unsorted ~ Катастрофа на Глушице

Разрушение экологического баланса

C нами с 17.06.2011 Репутация: **11.8**

и степень зависимости «Гарантии-Строй» от депутата А. Вихарева..........

Да уж..

Возраст: 56 C нами с 15.03.2011 Репутация: **135.6**

Цитата:

Да уж..

Мособлсуд отменил решение горсуда о признании права собственности на бетонный завод
http://zhukvesti.info/articles/detail/32073/

В сносе самовольно возведенного объекта отказано

Как сообщили в администрации города, в Московском областном суде 10 июня 2013 была рассмотрена жалоба на решение жуковского городского суда по иску администрации Жуковского к ООО «Технопарк» (ранее «Рыбхоз «Спартак»), ООО «Бизнесстрой» и Кузину Р.В. о сносе самовольной постройки и по встречному иску ООО «Технопарк» (ранее «Рыбхоз «Спартак») к администрации о признании права собственности на самовольную постройку.

Рассматриваемое решение было вынесено жуковским городским судом 14 февраля 2013 г. Дело было открыто по иску администрации Жуковского, которая представила в суде доказательства того, что строительство объекта вблизи СНТ «Фобос» и СНТ «Глушица» ведется без разрешения и без согласования проектной документации. К этому моменту стройка продолжалась уже три года – первый забор появился весной 2010 г. Садоводы забили тревогу, когда стало понятно, что за забором обманным путем возводится завод монолитного железобетона. Незаконное строительство происходило при циничном бездействии администрации, чиновники которой, отвечая на вопросы жителей, публично лгали, что не знают, что и кем строится в районе озера Глушица. Тем временем садоводы обивали пороги и заваливали жалобами десятки инстанций, в результате чего факт незаконного строительства был зафиксирован. Иск в городской суд был подан в октябре 2012 г., когда на построенный завод уже завозилось оборудование. Требованием иска был «снос самовольной постройки».

Ответчиками в суде были названы владелец земельного участка и застройщик ООО «Технопарк» (переименованный «Рыбхоз «Спартак»), подрядчик ООО «Бизнесстрой» и инвестор Кузин Р.В., которому по договору инвестирования по завершении строительства объект должен быть передан в собственность. Не признав исковые требования администрации, «Технопарк» выступил со встречным иском, прося суд признать его право собственности на самовольно возведенный объект.

В суде аргументами ответчика были документы, запросто подменяющие один земельный участок другим, а также проектная документация «ПромГражданПроекта» (известного также как разработчик проекта планировки территории «кусочка парка» на улице Гарнаева под строительство жилого дома) на совершенно другой объект – цех по фасовке и упаковке морепродуктов. Просроченным разрешением на строительство рыбного цеха на другой стороне озера Глушица ответчики обосновывали свое право на строительство завода вплотную к «Фобосу», общая площадь которого в 11 раз превышала площадь цеха. Это лишь один пример жонглирования документами. Кроме этого суду был представлен проект планировки территории для подведения к строящемуся заводу газопровода. Если верить тексту решения суда, в этом проекте завод присутствовал в виде материального склада, поскольку рыбный цех не проходил по санитарным нормам, что не удивительно, ведь рыбный цех предполагался в другом месте. Далее вся логика ответчика опирается именно на материальный склад: его площадь была изменена, получено положительное заключение госэкспертизы и положительное заключение на сокращение санитарно-защитной зоны. Санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведенная ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Московской области», установила возможной санитарно-защитную зону «материального склада» со стороны СНТ «Фобос» шириной 4 (четыре , это не опечатка) метра, оставив для остальных направлений 50 метров. Управление Роспотребнадзора подтвердило соответствие такого сокращения всем нормам и правилам.

После этого гендиректору «Рыбхоза «Спартак» осталось только своим приказом переименовать «материальный склад со вспомогательными помещениями» в «производственный цех с административными помещениями», что он и сделал, а судье Т. Парфеновой признать доводы ответчика убедительными. Судья Парфенова, ссылаясь на разъяснения высших судебных инстанций, указывает в судебном решении, что самовольно возведенная постройка существенно не нарушает законы, нормы и правила, не угрожает здоровью и жизни граждан, напротив, вполне вписывается в новый генплан города, поскольку рыбный цех там строить нельзя. Вот и генплан сгодился.

Осталось вспомнить участников дела. Судья Т. Парфенова известна тем, что ранее рассматривала иск прокурора по «кусочку парка», благополучно проигранный прокурором. Сам «кусочек парка» ныне принадлежит ООО «Технострой». «Рыбхоз «Спартак», «Технопарк», «ПромГражданПроект», «Технострой» - члены сообщества «Гарантия-Строй».

Итак, 14 февраля 2013 г. судья Парфенова отказала в иске о сносе незаконно построенного завода и удовлетворила встречный иск о признании права собственности на него за «Технопарком». 10 июня в областном суде было принято частичное решение: решение об отказе в сносе оставить в силе, решение о признании права собственности отменить. В администрации мотивировочная часть решения по делу будет получена через 3-4 недели.

C нами с 14.02.2009 Репутация: **86.3**

Теперь надо "изымать" под муниципальные нужды - под создание рекреационной зоны.Где там Воробьёв со своим указом об изъятии земель?

C нами с 17.06.2011 Репутация: **11.8**

Aman,

Ничего всё равно так не изменить..
Сомневаюсь на 99%...
Только большие массы народа и угрозы перекрытия дорог и прочее в больших масштабах..
А писульки параллельно будут годами ползти из одного суда в другой..
А время уйдёт.

Возраст: 67 C нами с 14.05.2012 Репутация: 43

Aman писал(а):

А время уйдёт.

И будут производить бетонные изделия, а у Войтюка и всех остальных жителей Жуковского "на подоконниках (и в легких) будет слой бетонной пыли". "И ничего!" В кавычках приведены высказывания нашего градоначальника на предвыборной встрече с жителями нашего города.

Возраст: 56 C нами с 15.03.2011 Репутация: **135.6**

GomerGW писал(а):

А писульки параллельно будут годами ползти из одного суда в другой..

Многие горожане говорили неоднократно представителям "Фобос" с "Глушицей", в том числе и на крайнем заседании ЖНС о том, что не нужно надеяться на административный ресурс. Отстоять свои права могут только сами садоводы в рамках правового поля.
Общественность, по возможности, может только поддержать и подсказать.
В такой ситуации - "неопределенный круг лиц" (третье лицо) в судах ... Грустно

Возраст: 62 C нами с 24.05.2013 Репутация: **19.5**

Бетонную дорогу вдоль гаражей захвачена незаконно,по кадастровой карте,от гаражей до дороги муниципальная земля,так же и водоотводная канава вдоль забора СНТ Глушица которую они засыпали тоже им не принадлежит Злой

Пора прорабу бить морду Грустно

C нами с 08.04.2011 Репутация: **43.3**

арбат писал(а):

Пора прорабу бить морду

Вихарева имеете в виду?

Возраст: 45 C нами с 03.03.2009 Репутация: **197.5**

Графический коллаж - плакат по ситуации на Глушице.

Был приурочен к выступлению Главы города в ДК, где от представляя программу развития города на ближайшие годы.
Перед началом этого мероприятия прошел пикет по теме.

Ну что же мэр и плакатик посмотрел и с активистами Глушицы поговорил. Говорят, даже в чем-то их приободрил. Посмотрим, будет ли толк.

C нами с 26.10.2009 Репутация: **0.6**

Обращение ЖНС к Главе г.о. Жуковского Войтюку А.П. по чрезвычайной ситуации в районе Наркомвод ( оз. Глушица)

Главе городского округа Жуковский,

Московской области

Войтюку Андрею Петровичу

От Жуковского Народного Совета

Уважаемый Андрей Петрович!

06.06.2013г. на заседании ЖНС была рассмотрена чрезвычайная ситуация, сложившаяся в районе Наркомвод, которая возникла при строительстве промышленного предприятия по производству элементов для крупнопанельного домостроения. Данное промышленное предприятие расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0120101:1, принадлежащим ООО «Рыбхоз «Спартак»» (ныне ООО «Технопарк», дочерней компании группы «Гарантия-Строй»).

На заседании выступили члены СНТ «Глушица» и СНТ «Фобос», жители города, а также, были рассмотрены результаты проверок надзорным и контролирующим органами.

По результатам обсуждения, члены ЖНС пришли к единодушному заключению:

- данное строительство проводилось и проводится без разрешительных документов на строительство, без экологических экспертиз и заключений;

- запуск производства бетонных панельных элементов (бетонного завода) на возводимом промышленном объекте приведёт к негативному воздействию на окружающую среду обитания, создаст угрозу жизни и здоровью человека не только членам рядом расположенных садоводческих товариществ «Глушица», «Фобос» и «Возрождение», но и жителям города Жуковский и близлежащим населённым пунктам;

- строительные работы на данном объекте ведутся с многочисленными нарушениями Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Водного кодекса РФ, ФЗ «Об охране окружающей среды», ФЗ №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и др.;

- согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города на вышеуказанном земельном участке, где расположена самовольная постройка, установлена зона ПК-3 (зона производственно- коммунальных объектов V класса опасности), в которой размещение промышленных и коммунально-складских предприятий иных классов опасности не допускается;

- предприятия по производству железобетонных изделий согласно СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 относится к III классу опасности с санитарно-защитной зоной равной300 метров. Возводимый объект капитального строительства для данного предприятия располагается в непосредственной близости на расстоянии 8 (восьми) метров от территории СНТ «Фобос», что значительно нарушает санитарно-эпидемиологические правила и нормы.

Согласно Федеральному закону от 10.01.2002г. №7-ФЗ (№93-ФЗ в ред. от 25.06.2012г.) «Об охране окружающей среды» — организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков;

- так как у водных объектов в соответствии с Водным Кодексом РФ не устанавливаются чёткие границы, ООО «Технопарк» (ранее ООО «Рыбхоз «Спартак»») планомерно уничтожает природное озеро «Глушица», об этом свидетельствуют обращения граждан и неоднократные проверки. Природное озеро «Глушица», имеющее историческое значение и состоящее в реестре Водных объектов (ответ Московско-Окского бассейнового водного управления от 06.08.12г. №10-10/131), в течении 2-х лет засыпается строительным мусором и продолжает засыпаться дальше, а засыпанную часть его русла застройщик использует в своих целях, огородив полученную дополнительную территорию забором с воротами. Слив канализационных отходов с территории строительства производится непосредственно в озеро;

- в результате прорытой траншеи шириной30 метровмежду обводнённым карьером и Москва — рекой нарушена береговая линия Москва — реки и вода из карьера спущена в реку;

- ООО «Технопарк» при возведении забора перекрыло доступ к берегу озера «Глушица» и к берегу Москва — реки, тем самым нарушены права граждан на общедоступность к водным объектам. Согласно п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначена для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

- при утверждении Правил землепользовании и застройки города, необходимо было, как минимум, установить в этом районе публичный сервитут, на основании ст. 23 Земельного Кодекса РФ — для свободного доступа граждан к прибрежной полосе озера «Глушица» и к Москва — реке;

- возводимый объект капитального строительства для промышленного предприятия по производству элементов для крупнопанельного домостроения находится в водоохраной зоне озера «Глушица». В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ, ширина водоохраной зоны озера устанавливается в размере 50 (пятидесяти) метров;

- на заседаниях общественной экологической комиссии города неоднократно рассматривалась сложившиеся ситуация в районе Наркомвод, связанная с незаконным возведением объекта капитального строительства и засыпкой строительным мусором природного озера «Глушица», в том числе и с выездом на местность. Администрацией города многократно проводились проверки с составлением актов о нарушениях законов РФ и выдавались предписания об остановке строительных работ на данном объекте, но со стороны застройщика данные предписания игнорировались и не выполнялись;

- общественная экологическая комиссия города приняла решение об установлении границ земельного участка, на котором расположено озеро «Глушица». Администрацией города в феврале 2013г. на торговой площадке был размещён заказ (запрос котировок) на выполнение топографических работ в отношении земельного участка, занятого озером «Глушица», работ по установлению и закреплению границ земельного участка в натуре. Победителем торгов стало ООО «Нордстил» с ценой контракта 150 тысяч рублей. Насколько нам известно, работы этой фирмой были проведены и нанесены границы земельных участков в натуре, но они не устроили застройщика и были им снесены. Администрацией города не были приняты меры по пресечению незаконных действий со стороны застройщика.

Учитывая изложенные факты и доказательства, считаем, что собственник земельного участка ООО «Технопарк» (ранее ООО «Рыбхоз «Спартак»») и застройщик (подрядчик) ООО «Бизнесстрой» возведение объекта капитального строительства завода «монолитного железобетона» и ввод его в эксплуатацию проводят с многочисленными нарушениями законодательства РФ, т.е. с нарушением прав и законных интересов других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан, ущемляет права жителей города на благоприятную среду обитания.

В связи с вышеизложенным, просим Вас:

1.Не давать разрешение на ввод в эксплуатацию завода «монолитного железобетона», построенного без разрешительных документов, так как работа данного предприятия может привести к необратимым экологическим последствиям. Принять меры по сносу данной самовольной постройки.

2. В связи с разным толкованием организуемого производства на построенном объекте капитального строительства в целях определения вида производства провести независимую государственную экспертизу построенного здания (сооружения), а также, размещённого и установленного в нем оборудования.

3. Обязать собственника ООО «Технопарк» и инвестора проекта предоставить информацию о планируем производстве на возведённом объекте капитального строительства для Администрации и жителей города.

4. Остановить засыпку и провести рекультивацию природного озера «Глушица». Установить границы земельного участка в натуре с возведением ограждения, с возможностью общедоступности гражданам к береговой линии водоема.

5. В соответствии со ст. 23 Земельного Кодекса РФ установить публичный сервитут в районе Наркомвод для свободного доступа к прибрежной полосе р. Москва и к озеру «Глушица».

6. Обязать ООО «Технопарк» и ООО «Бизнесстрой» восстановить городскую дорогу в районе Наркомвод, разрушенную при строительстве объекта капитального строительства.

http://freezhuk.org/docs/obrashhenie-zhns-k-glave-g-o-zhukovskogo-vojtyuku-a-p-po-chrezvychajnoj-situacii-v-rajone-narkomvod-oz-glushica-2/

Возраст: 56 C нами с 15.03.2011 Репутация: **135.6**

Одно из:
Решение арбитраж
Решение_арбитраж

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N А41-3866/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Тамбовским М.А.,
при участии в заседании:
от прокуратуры города Жуковского Московской области - Михайловой А.А. (представителя по доверенности от 11.07.2012 N 8.2-2012),
от общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" - Пономаря В.Е. (представителя по доверенности от 17.01.2012),
от общества с ограниченной ответственностью "Аркада-Строй" - Пономаря В.Е. (представителя по доверенности от 17.01.2012),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Жуковского Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2012 по делу N А41-3866/12, принятое судьей Денисовым А.Э.,

установил:

Прокурор г. Жуковского Московской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (далее - ООО "Бизнесстрой") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
ООО "Бизнесстрой" и общество с ограниченной ответственностью "Аркада-Строй" (далее - ООО "Аркада-Строй") обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к прокурору об оспаривании временного запрета деятельности на объекте строительства и обязании прекратить осуществление указанного запрета.
Определением суда первой инстанции от 02.03.2012 дело N А41-3866/12 по заявлению ООО "Бизнесстрой" и ООО "Аркада-Строй" к прокурору об оспаривании временного запрета деятельности на объекте строительства и обязании прекратить осуществление указанного запрета и дело N А41-9195/12 по заявлению прокурора о привлечении к административной ответственности ООО "Бизнесстрой" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с присвоением делу N А41-3866/12.
Судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, приняты уточнения ООО "Бизнесстрой" и ООО "Аркада-Строй" заявленных требований, в соответствии с которыми данные лица отказались от требования об обязании прокурора прекратить осуществление временного запрета деятельности на объекте строительства, и уточнили период признания незаконным осуществления временного запрета деятельности на объекте строительства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2012 в удовлетворении требования прокурора отказано, требования ООО "Бизнесстрой" и ООО "Аркада-Строй" удовлетворены.
В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Бизнесстрой" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Представитель ООО "Аркада-Строй" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Рыбхоз Спартак" и ООО "Бизнесстрой" 01.09.2011 заключен договор подряда на строительство объекта - цеха по фасовке и упаковке готовых морепродуктов, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Коммунальный проезд, д. 5а. Между ООО "Бизнесстрой" и ООО "Аркада-Строй" 09.09.2011 заключен договор субподряда на выполнение работ на указанном объекте.
В ходе проверки 22.12.2011 составлен акт, в котором указано, что по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Коммунальный проезд, д. 5а в нарушение требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) ООО "Бизнесстрой" ведет строительство объекта в отсутствие разрешения на строительство.
В связи с этим 29.12.2011 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Бизнесстрой", составлен протокол о временном запрете деятельности, в соответствии с которым на основании статьи 27.16 КоАП РФ прекращена строительная деятельность и ведение каких-либо вспомогательных работ ООО "Бизнесстрой" и ООО "Аркада-Строй" на объекте строительства, расположенном вблизи СНТ "Фобос" по ул. Наркомвод в г. Жуковский Московской области.
Прокурором 27.01.2012 вынесено постановление об отмене меры обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым наложенная протоколом от 29.12.2011 мера обеспечения отменена,
В тот же день - 27.01.2012 - прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Бизнесстрой" по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Удовлетворяя требования ООО "Бизнесстрой" и отказывая прокурору в удовлетворении его требования, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии в действиях ООО "Бизнесстрой" события вмененного ему административного правонарушения и о незаконности упомянутого временного запрета деятельности.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба прокуратуры не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.
Обществом представлено полученное им в установленном законом порядке от администрации городского округа Жуковский Московской области разрешение на строительство N RU50304000-141 сроком действия до 01.06.2012.
В акте от 22.12.2011 указано, что на земельном участке ведется строительство промышленного объекта площадью приблизительно 10 000 кв. м, а в непосредственной близости от данного здания на расстоянии приблизительно 8 - 10 метров от торца строящегося здания начаты работы по строительству еще одного здания, а именно на день проверки выполнены свайные фундаменты на площади приблизительно 10 000 кв. м. Из данного описания не представляется возможным определить точное место и факт совершения правонарушения: какие-либо признаки, позволяющие отграничить строящиеся здания друг от друга, в акте не указаны.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прокуратурой не доказан факт вмененного ООО "Бизнесстрой" правонарушения.
Кроме того, как следует из материалов дела, проверка, по результатам которой составлен акт от 22.12.2011, проводилась на территории юридического лица, протокол осмотра не составлялся, понятые не привлекались к осмотру. Между тем результаты осмотра территории юридического лица в соответствии с КоАП РФ должны быть отражены в протоколе осмотра, составляемом с участием понятых.
Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование о признании незаконным осуществления временного запрета деятельности на объекте строительства, расположенного вблизи СНТ "Фобос" по ул. Наркомвод в г. Жуковский Московской области, в период с 05.01.2012 по 10.02.2012.
Согласно части 5 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности и применен временный запрет деятельности, должно быть рассмотрено не позднее семи суток с момента фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности.
Временный запрет деятельности фактически осуществлен прокурором 29.12.2011, дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено не позднее 05.01.2012. Заявление прокурора о привлечении ООО "Бизнесстрой" к административной ответственности датировано только 30.01.2012. О вынесении прокурором постановления об отмене меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении ООО "Бизнесстрой" и ООО "Аркада-Строй" стало известно 10.02.2012 при получении копии данного постановления, в связи с чем срок нарушения прав и законных интересов исчислен по 10.02.2012 включительно. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, протокол о временном запрете деятельности составлен прокурором в отношении ООО "Бизнесстрой", при этом данным протоколом фактически прекращена деятельность субподрядчика ООО "Аркада-Строй", в отношении которого дело об административном правонарушении не возбуждалось, процессуальный статус при производстве по делу об административном правонарушении не определялся.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2012 по делу N А41-3866/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Е.ШЕВЧЕНКО

Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Н.А.КРУЧИНИНА

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. N 09АП-9546/2013-ГК

Дело N А40-131953/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: С.П. Седова,
Судей: Е.Б. Алексеевой, О.Н. Семикиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. по делу N А40-131953/12, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-663), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (ОГРН 1087746106535, 140100, Московская обл., г. Раменское, ул. Коммунистическая, д. 40/2, пом. III) к Генеральной прокуратуре Российской Федерации (ОГРН 1037739514196, 103009, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 15 А) о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца: Понамарь В.Е. - по доверенности от 27.11.2012;
от ответчика: Гусева Т.А. - по доверенности N 76/2-288-2012 от 12.11.2012;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее - ответчик) убытков в размере 200 000 руб.
Решением от 23.01.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Спартак" (Заказчик) заключен договор подряда от 01.09.2011 г., предметом которого являлось строительство объекта - цеха по фасовке и упаковке готовых морепродуктов, расположенного по адресу Московская область, г. Жуковский, ул. Коммунальный проезд, д. 5А (строительный адрес).
По условиям п. п. 1.3, 8.2 договора подрядчик обязался полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок до 31 августа 2012 г.
При нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе взыскать с подрядчика за несвоевременную сдачу этапов работ Заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от цены этапа работ за каждый день просрочки (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2011 г.).
Как усматривается из материалов дела, 29.12.2011 г. прокурором г. Жуковский Московской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении истца, а также составлен протокол о временном запрете деятельности, в соответствии с которым на основании ст. 27.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращена строительная деятельность и ведение каких-либо вспомогательных работ истцом и ООО "Аркада-Строй" на объекте строительства, расположенного вблизи СНТ "Фобос" по ул. Наркомвод в г. Жуковский Московской области.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3866/12 от 12.03.2012 г. временный запрет деятельности на объекте строительства, расположенного вблизи СНТ "Фобос" по ул. Наркомвод в г. Жуковский Московской области, в период с 05.01.2012 г. по 10.02.2012 г. признан незаконным.
Вследствие приостановления строительной деятельности истец не исполнил в срок обязательства по сдаче работ по договору подряда от 01.09.2011 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. с истца в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Спартак" взыскана неустойка за нарушение срока сдачи работ в размере 200 000 руб.
Указанное решение исполнено истцом, что подтверждается платежным поручением N 1 от 09.06.2012 г. на сумму 200 000 руб.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Обстоятельствами для применения ответственности в виде взыскания убытков являются факт причинения убытков, причинно-следственная связь между деянием лица и наступившим последствием в виде причинения убытков, а также вина лица, причинившего убытки.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается материалами дела.
Ответчик на день рассмотрения дела доказательств возмещения понесенных истцом расходов не представил. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 200 000 руб. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство объекта осуществлялось без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство, опровергаются решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3866/12 от 12.03.2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления прокурора г. Жуковский о привлечении истца к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию).
Доводы ответчика о необоснованном взыскании государственной пошлины по иску, поскольку Генеральная прокуратура в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом, также не могут быть приняты судом.
Положениями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Действующим законодательством не предусмотрено освобождения прокуратуры от возмещения судебных расходов. Напротив, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение выигравшей дело стороне понесенных судебных расходов проигравшей стороной независимо от ее статуса.
Кроме того, согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 г. по делу N А40-131953/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА

C нами с 06.04.2013 Репутация: **40.5**

арбат писал(а):

Пора прорабу бить морду

Tkc писал(а):

Графический коллаж - плакат по ситуации на Глушице.

z_sv писал(а):

Обращение ЖНС к Главе г.о. Жуковского Войтюку А.П. по чрезвычайной ситуации в районе Наркомвод ( оз. Глушица)

Огромная благодарность ЖНС и всем неравнодушным людям от садоводов СНТ Глушица, Фобос, Возрождение и жителей Жуковского за помощь и поддержку в деле по наведению порядка на территории города в районе ул.Наркомвод, по освобождению береговых линий Москвы-реки и озера Глушица для свободного доступа граждан.

Огромное человеческое спасибо ЖНС и всем неравнодушным людям за участие в деле по спасению природного озера Глушица, имеющего историческое значение для г.Жуковского.

C нами с 26.10.2009 Репутация: **0.6**

Обсуждение ловли рыбы на Наркомводе
http://www.rusfishing.ru/forum/showthread.php?t=9490
начинается описанием несметных рыбных богатств, заканчивается забором...

C нами с 03.03.2012 Репутация: **25.5**

Перец,
Не в обиду.
Я так и не понял, что там вверху много было написано?
Запретили или не запретили строить?

C нами с 26.10.2009 Репутация: **0.6**

No_kidding, по решениям суда - стройка незаконна, сносить нельзя ( я так поняла).

Но тут вот новость:

http://zhukvesti.info/articles/detail/32128/
А. Войтюк посетил Глушицу вместе с А. Вихаревым
Он заявил членам СНТ «Глушица», что их никто не выселит
Андрей Войтюк на прошлой неделе обещал садоводам СНТ «Глушица», которые стояли с плакатами у мэрии, что во вторник 18 июня он приедет к ним. Однако накануне, 17 июня, его советник Майя Морева, написала СМС Дмитрию Жукову, зам. председателя СНТ «Фобос», что Андрей Петрович должен «вначале встретиться с прокурором и судом», а потом приедет к ним. Однако до встречи с садоводами Глава Города решил пообщаться с Андреем Вихаревым, бывшим гендиректором «Гарантии-Строй» до избрания депутатом облдумы. 18 июня около 21:00 А.Войтюк приехал в район СНТ «Глушица» и «Фобос» в сопровождении А.Вихарева. Они прошли к Москве-реке вдоль забора, возведенного строителями завода, а потом к ним подошли несколько садоводов. Глава спросил их, прекратят ли они конфронтацию со строителями, если строители выполнят все требования садоводов. Садоводы ответили, что не верят строителям, те дают такие обещания уже три года, а сами продолжают строить, засыпать озеро и угрожают членам СНТ выселением с их участков. Глава города заявил, чтобы они не беспокоились - никто их не выселит. Во время разговора Главы с членами СНТ Андрей Вихарев не проронил ни слова, а затем повел Войтюка на строящийся завод.