unsorted ~ Катастрофа на Глушице

Разрушение экологического баланса

C нами с 24.06.2013 Репутация: **38.9**

Машины плиты возят

C нами с 26.10.2009 Репутация: **0.6**

Цитата:

В АС МО будут рассмотрены иски ООО "Технопарк" к ГУ Адмтехнадзора МО:

http://kad.arbitr.ru/Card/c1232026-784b-4e37-a1c7-7938fa15f802
А41-77383/2014
...арбитражный суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление ГУ государственного
административно-технического надзора Московской области №15/1324/66 от
14.11.2014 года, которым ООО "Технопарк" было привлечено к
административной ответственности на основании ч. 2 ст. 28 Закона Московской
области № 161/2004-ОЗ.

http://kad.arbitr.ru/Card/21911dc0-0fe1-479f-b434-2160d0f81ce7
А41-77403/2014
..., арбитражный суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление ГУ государственного
административно-технического надзора Московской области №15/1324/67 от
14.11.2014 года, которым ООО "Технопарк" было привлечено к
административной ответственности на основании ч. 3 ст. 22 Закона Московской
области № 161/2004-ОЗ.

C нами с 03.03.2012 Репутация: **25.5**

т. е. наконец они могут продолжать строить и дальше.. ну и ладно.. Плакать

Возраст: 56 C нами с 15.03.2011 Репутация: **135.6**

График приема Общественной приёмной органов исполнительной власти Московской области в феврале 2015 года
Личный приём граждан проводится с 10.00 до 13.00 по адресу: г.о. Жуковский, ул. Фрунзе, дом 23, кабинет 12а.

График приема в феврале 2015 года:
2 февраля – Госстройнадзор
12 февраля – Министерство экологии и природопользования

http://www.zhukovskiy.ru/index.php/2869-grafik-priema-obshchestvennoj-prijomnoj-organov-ispolnitelnoj-vlasti-moskovskoj-oblasti-v-fevrale-2015-goda

C нами с 08.03.2006 Репутация: **146.1**

А ООО"Технопарк" это то, что построило складской комплекс, часть которого занимает аффилированная "Холодильник.ru" на Новорязанке в Михайловской слободе ? Он же собственник BORK и ряда интернет проектов продажи бытовой техники.

Возраст: 41 C нами с 21.07.2006 Репутация: **236.4**

FlightGhost писал(а):

А ООО"Технопарк" это то, что построило складской комплекс, часть которого занимает аффилированная "Холодильник.ru" на Новорязанке в Михайловской слободе ? Он же собственник BORK и ряда интернет проектов продажи бытовой техники.

вряд ли, на глушице речь идет об ооо технопарк, зарегистрированом в жуковском http://www.list-org.com/company/7147426

Возраст: 56 C нами с 15.03.2011 Репутация: **135.6**

Aman писал(а):

В АС МО будут рассмотрены иски ООО "Технопарк" к ГУ Адмтехнадзора МО:

Арбитражный суд Московской области
РЕШЕНИЕ
г.Москва
29 января 2015 года Дело №А41-77383/14
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2015 года
Полный текст решения изготовлен 29 января 2015 года
Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А.Голубков, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Темирбулатовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Технопарк" к ГУ государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления №15/1324/66 от 14.11.2014 года, при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконными и отмене постановления от 14.11.2014 № 15/1324/66 , которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 28 Закона Московской области №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон о государственном административно-техническом надзоре).
Представитель заявителя заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица с заявленным требованием не согласился, представив отзыв и копии материалов административного дела.
Документы приобщены судом к материалам судебного дела.
Суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

19.09.2014г. должностным лицом прокуратуры г. Жуковского Московской области совместно с государственным административно-техническим инспектором Московской области проведена выездная внеплановая проверка по адресу: Московская область, г. Жуковский, Коммунальный проезд, д. 5а, где расположена территория завода железно-бетонных изделий вблизи озера Глушица, принадлежащая ООО «Технопарк».
В ходе проверки выявлено, что на внутренней и прилегающей к заводу железно-бетонных изделий территории ООО «Технопарк» вблизи озера Глушица, проложена железно-бетонная труба для слива отходов в озеро Глушица, без соответствующего разрешения органов местного самоуправления.
По результатам проверки составлен Акт проверки от 19.09.2014г, к нему оформлена фото-таблица.
24.10.2014, по данному факту прокурором г. Жуковского Московской области в отношении заявителя вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 28 Закона о государственном административно-техническом надзоре.
Постановлением Госадмтехнадзора МО по делу об административном правонарушении от 14.11.2014 №15/1324/66 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением Госадмтехнадзора МО, ООО «Технопарк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Заслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона о государственном административно-техническом надзоре самовольная прокладка коммуникаций, ответственность за которую не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области» юридические и физические лица
должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 13 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера) запрещается, за исключением случаев, когда указанные работы осуществляются на основании документов, выданных в соответствии с федеральным законодательством.
Вскрытие дорожных покрытий, тротуаров, газонов, а также разрытие других мест общего пользования при строительстве или ремонте подземных сетей и надземных сооружений осуществляется в границах и в сроки, указанные в разрешении (ордере).
Объектом вменяемого правонарушения являются отношения, регламентирующие самовольную прокладку коммуникаций.
В качестве объективной стороны обществу вменяется прокладка железно-бетонной трубы для слива отходов в озеро Глушица.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и доказательством по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом,
предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.
В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Следовательно, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. При этом соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Как установлено выше, Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором г. Жуковского Московской области и постановление Госадмтехнадзора МО по делу об административном правонарушении вынесены в отсутствии законного представителя общества.
В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ООО «Технопарк» в лице его законного представителя о времени и месте вынесения Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.
При данных обстоятельствах, Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесено в нарушение требований части 4.1 статьи 28.2 и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, поскольку законный представитель не был уведомлен о совершении данных процессуальных действий.
Данные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, ввиду того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими правами и данные нарушения являются невосполнимыми.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление ГУ государственного административно-технического надзора Московской области №15/1324/66 от 14.11.2014 года, которым ООО "Технопарк" было привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 28 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
Судья П.А.Голубков
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/9f8c0dfa-7a37-448b-a2c4-94d734ab1033/A41-77383-2014_20150129_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf

************
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
29 января 2015 года Дело №А41-77403/14
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2015 года
Полный текст решения изготовлен 29 января 2015 года
Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А.Голубков, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Темирбулатовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Технопарк" к ГУ государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления №16/1324/67 от 14.11.2014 года, при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконными и отмене постановления от 14.11.2014 № 16/1324/67 , которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 22 Закона Московской области №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон о государственном административно-техническом надзоре).
Представитель заявителя заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица с заявленным требованием не согласился, представив отзыв и копии материалов административного дела.
Документы приобщены судом к материалам судебного дела.
Суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.
19.09.2014г. должностным лицом прокуратуры г. Жуковского Московской области совместно с государственным административно-техническим инспектором Московской области проведена выездная внеплановая проверка по адресу: Московская область, г. Жуковский, Коммунальный проезд, д. 5а, где расположена территория завода железно-бетонных изделий вблизи озера Глушица, принадлежащая ООО «Технопарк».
В ходе проверки выявлено, что на внутренней и прилегающей к заводу железно-бетонных изделий территории ООО «Технопарк» вблизи озера Глушица, находятся неликвидированные несанкционированные свалки мусора, очаговые навалы мусора, навалы мусора.
По результатам проверки составлен Акт проверки от 19.09.2014г, к нему оформлена фото-таблица.
24.10.2014, по данному факту прокурором г. Жуковского Московской области в отношении заявителя вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 22 Закона о государственном административно-техническом надзоре.
Постановлением Госадмтехнадзора МО по делу об административном правонарушении от 14.11.2014 №16/1324/67 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением Госадмтехнадзора МО, ООО «Технопарк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Заслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона о государственном административно-техническом надзоре непринятие мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области» юридические и физические лица
должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
Согласно п. 1 ст. 5 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ Хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.
Согласно п. 3 ст. 6 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ вывоз мусора должен осуществляться не реже одного раза в три дня.
В качестве объективной стороны обществу вменяется нахождение неликвидированных несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора вблизи озера Глушица.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и доказательством по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.
В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Следовательно, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. При этом соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Как установлено выше, Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором г. Жуковского Московской области и постановление Госадмтехнадзора МО по делу об административном правонарушении вынесены в отсутствии законного представителя общества.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.
При данных обстоятельствах, Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесено в нарушение требований части 4.1 статьи 28.2 и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, поскольку законный представитель не был уведомлен о совершении данных процессуальных действий.
Данные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, ввиду того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими правами и данные нарушения являются невосполнимыми.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление ГУ государственного административно-технического надзора Московской области №16/1324/67 от 14.11.2014 года, которым ООО "Технопарк" было привлечено к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
Судья П.А.Голубков
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/a0316226-29be-4aea-abaf-0dca5002490f/A41-77403-2014_20150129_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf

C нами с 20.03.2012 Репутация: **48.1**

В очередной раз убеждаюсь, что в госорганах работают не профессионалы. Соответственно такие понятия как "профессиональная честь" или "профессиональная гордость" отсутствуют . Зарплата от результата не зависит. Ну и кто защитит интересы граждан? Сомневаюсь, что решение будет обжаловано.

Возраст: 56 C нами с 15.03.2011 Репутация: **135.6**

PathFinder писал(а):

на глушице речь идет об ооо технопарк, зарегистрированом в жуковском http://www.list-org.com/company/7147426

То ООО "Технопарк", на которую дана ссылка, оно имело ИНН 5040116346 и было ликвидировано 15.01.2013.
В данный момент времени на Глушице осуществляет свою деятельность ООО "Технопарк", имеющий другие реквизиты ОГРН 1085013003888
ИНН/КПП 5013058889/501301001, в отношении которой, идут проверки и судебные процессы.
Эти новые данные об ООО публичны и они отражены в судебных решениях.
Обе конторы зарегистрированы в г. Жуковский, ул. Коммунальный проезд, д.5а.

C нами с 26.10.2009 Репутация: **0.6**

Около СНТ «Глушица» прорвало канализацию
Сточные воды от бетонного завода текли к садоводческим участкам
http://zhukvesti.info/articles/detail/36448/
"Утром 2 февраля около забора бетонного завода в Наркомводе произошел прорыв канализационных труб. По словам членов СНТ «Глушица», канализационные зловонные стоки стекали по дороге прямо к садовому товариществу, расположенному ниже завода, создавая таким образом угрозу затопления."
"Начальник Управления ЖКХ Сергей Катушкин сообщил, что, по имеющейся у него информации, никаких «происшествий на канализационных сетях города не было», а у предприятий в районе Наркомвода свои сети."

Свои сети? Свои очистные сооружения?Согласовывали и разрешали наверное тоже сами себе?

C нами с 28.08.2014 Репутация: **18.9**

z_sv писал(а):

никаких «происшествий на канализационных сетях города не было», а у предприятий в районе Наркомвода свои сети

Не ну а чо, если в Наркомводе нет городской канализации, то похоже там нет ни городских электросетей, ни газопровода, которые каким-то образом протянуты на незаконно построенный завод. Может УЖКХ и об этом не хочет знать или от этих сетей тоже открещивается.

Наверное и разрешения на подведение всех этих коммуникаций появились как-то сами собой... А ведь эти коммуникации используются на том заводе уже немало лет. Интересно, куда же тогда идёт оплата за их использование... Непонятки

А может и территория Наркомвода тоже к городу не относится? Подмигивание

Возраст: 56 C нами с 15.03.2011 Репутация: **135.6**

Мирумир писал(а):

А ведь эти коммуникации используются на том заводе уже немало лет. Интересно, куда же тогда идёт оплата за их использование..

27 декабря 2011 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Летно-исследовательский институт им.М.М.Громова» (Поставщик), правопреемником которого является Открытое акционерное общество «Летно-исследовательский институт имени М.М.Громова» и Обществом с ограниченной ответственностью «Рыбхоз Спартак» (Абонент), правопреемником которого является ООО «ТехноПарк», был заключен договор № 1582113041тэ на пользование тепловой энергией в горячей воде.
В соответствии с п.1.1 Договора Поставщик обязуется отпустить, а Абонент – принять тепловую энергию согласно План-Графику отпуска тепловой энергии в количестве 2709 Гкал/год, составляющие годовое потребление, определенное расчетным путем по адресу: 140180, РФ, г.Жуковский, ул.Коммунальный проезд, 5а. В соответствии с п.6.2 Договора оплата Абонентом полученной тепловой энергии за расчетный период производится в соответствии с данными учета и по тарифам. Оплата за транспортировку тепловой энергии по тепловым сетям ЭМЗ производится по тарифу...
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/f794dcba-0359-424a-9047-eaeaafa17e39/A41-19688-2014_20140627_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf
Про остальные коммуникации вполне могут ответить и сами садоводы, зарегистрированные на форуме unsorted.

Возраст: 56 C нами с 15.03.2011 Репутация: **135.6**

29.01.2015 в АС МО решение Главгостройнадзора МО было признано законным.

..........
22.10.2014 сотрудниками Главстройнадзора МО на основании распоряжения от 20.10.2014 №1810 проведена внеплановая проверка исполнения предписания от 53_3370658 18.09.2014 по строительству завода железобетонных изделий, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Жуковский, Коммунальный пр-д., д.5 а.
В ходе проверки установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ООО «Технопарк» допускает эксплуатацию объекта капитального строительства в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 22.10.2014.
Одновременно, по факту выявленного в ходе проверки нарушения градостроительного законодательства уполномоченным должностным лицом Главгостройнадзора МО в отношении ООО «Технопарк», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
..........
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ООО «Технопарк» об оспаривании постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 17.11.2014 №7-21-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, отказать.

ссылка: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/d0266429-be80-43d3-9a04-198950cd02c1/A41-79319-2014_20150212_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf

C нами с 28.08.2014 Репутация: **18.9**

Aman писал(а):

29.01.2014 в АС МО решение Главгостройнадзора МО было признано законным

Aman, вероятно у вас опечатка, наверное не 2014г., а 2015г.

C нами с 07.12.2009 Репутация: **85.9**

"арбитражный суд - РЕШИЛ.." - к сожалению, до предписания о снесении завода ещё далеко. Радуюсь за наш народ - несмотря на продажность властей, народ отстаивает законность. Сил вам, друзья.