unsorted ~ феминизм и анархо-феминизм

Возраст: 44 C нами с 23.10.2006 Репутация: **148.3**

glik12 писал(а):

Нус да, сразу к оврагу отвести. Подмигивание

Вот пример дебильной манеры ведения спора. Сначала что-то приписать оппоненту, некую поэтическую гиперболу, а потом против этой гиперболы бороться.

Речь шла о градациях и, конечно, о сложной справедливой (!) системе, которая требует тщательной и длительной разработки.

На счёт поликлиники согласна с Водочником. Вроде как, тот кто больше зарабатывает, может позволить себе и платную медицину, но если налогов он заплатил поболее других, почему не воспользоваться бесплатной, существование которой он-то и поддерживает?! У меня ещё другой вопрос. Почему правовая защита для всех одинакова? С уголовными преступлениями не путать!!! А то опять начнут некоторые Весело

Против уголвщины выступает всё общество в лице государства. Я о гражданских правах. Почему это бездомный, безработный, безталанный, никчёмный человечишко может что-то отсудить у того, кто зарабатывает, платит налоги, приносит пользу обществу?!

Возраст: 59 C нами с 08.12.2006 Репутация: **-6.7**

Гера писал(а):

Почему это бездомный, безработный, безталанный, никчёмный человечишко

Потому что фашизм признан преступной идеологией. В Нюрнберге.

C нами с 01.01.2007 Репутация: **184.1**

Гера писал(а):

Почему это бездомный, безработный, безталанный, никчёмный человечишко может что-то отсудить у того, кто зарабатывает, платит налоги, приносит пользу обществу?!

да потому что этот человечишко, возможно, стал бездомным и безработным именно из-за какого-то "мистера Крабса" (приватизированные ресурсы, гос.объекты и т.д.). А с точки зрения налогов тот да, зарабатывает, платит... Только вот чем зарабатывает, и насколько полно платит? Ну это же, право, мелочи Сарказм

С уравниловкой (с номинальной, разумеется) хотя бы есть шанс.
Фактически, если вчерашнюю выпускницу. ещё не успевшую принести много пользы ФНС, уволят из-за беременности, то она не выиграет в суде "против босса", т.к. кто он, и кто она.
Смотрим дальше: насильственный и криминальный беспредел среди "богатых и уважаемых" по отношению к "бедным и никчемным".
Вы это предлагаете?
В таком случае попробуйте перенести эту идею в микросоциум - на наш форум. Получится, что заслуженные резиденты (с богатой репой и информационно-полезными заслугами) получат больше прав, чем вчерашний новичок. Ну-ну, прогуляйтесь в соседний раздел про галочки, вам подробно объяснят, чем чревато намеренное разделение общества в правах.
Подводя под тему - уравнивание женщин в правах было неизбежным в любом случае. Чем дальше идет развитие социума - тем больше равенства появлялось на протяжении истории, а не наоборот (отмена рабства, однополые браки и т.д.), просто потому, что в один прекрасный момент недовольного "угнетенного меньшинства" накапливается критическая масса, которая и продавливает свои интересы (к сожалению, не всё из этого хорошо, но про женщин я ЗА Весело

)

C нами с 03.12.2009 Репутация: **36.4**

Akela писал(а):

Чем дальше идет развитие социума - тем больше равенства появлялось на протяжении истории, а не наоборот (отмена рабства, однополые браки и т.д.)

Это не развитие социума, это - его деградация.

C нами с 01.01.2007 Репутация: **184.1**

Toloatzin писал(а):

Akela писал(а):

Чем дальше идет развитие социума - тем больше равенства появлялось на протяжении истории, а не наоборот (отмена рабства, однополые браки и т.д.)

Это не развитие социума, это - его деградация.

Почему? Из уравнивания прав (мужчин-женщин, черных-белых, богатых-бедных и т.д.) я пока вижу именно развитие (отдельно от НТП не рассматриваю). Ведь многие научные открытия сделаны именно теми, кто имел равные права с остальными. Оставались бы они (их предки) в рабстве/на кухне и т.д., сидели бы щас без интернетов и других приятностей Весело

.

Возраст: 44 C нами с 23.10.2006 Репутация: **148.3**

glik12 писал(а):

Потому что фашизм признан преступной идеологией. В Нюрнберге.

Дружок, вы в своей манере спорите- с использованием лозунгов и гипербол. Фашизм уничтожал людей, и к этому никто не призывает.

Мне представляется справедливым, что если человек талантами не обладает и не хочет париться, получая образование и как-либо развиваясь, ему следует идти выполнять грязную, тяжёлую или вредную работу. За эту работу его и будут уважать и можно его приравнять в правах с теми, кто талантлив, образован и/или силён. Но если человек сам себя превращает в быдло, по 13 часов в сутки спит, целыми днями проводит у телевизора, прожить несколько часов без пива ему тяжело, работать не может, а если он - наркоман, какого чёрта такого приравнивать (не скажу к образованному и умному), но к квалифицированному рабочему, либо, пусть не особо квалифицированному, но по 8 часов в день стоящему у конвейера, чётко выполняющему монотонную работу, нужную обществу?!

А на счёт выборов. Тому, кто весь день балду пинает, мозг запудрить проще, т.к. он не имеет связи с реальностью, у него нет оснований делать собственные выводы. На мой взгляд, человека, который не работает более двух или трёх лет, нужно временно лишать избирательного права, если он при этом не учится в признанном учебном заведении; не числится в аспирантуре; не сидит в отпуске по уходу за ребёнком; если это не мать, у которой есть трое, пусть, подросших детей и если это не ивалид. Мне кажется, такая правовая норма даже классное воспитательное воздействие оказала бы на молодое поколение. По крайней мере, подросткам не хотелось бы быть ничтожествами.

Я согласна с большинством аргументов Akela, и, конечно, признаю, что придумать справедливую систему разделения очень трудно, проще и безопаснее иметь такую уравниловку, которая есть. Речи мои довольно утопичны, но хотелось бы хотя бы мысленно признать, что равнять бомжа с классным специалистом - не дело.

А увольнять молодую беременную женщину, насколько мне известно, незаконно. К тому же дети - это не совсем личное дело, а во много социально значимое. Я лишь против тех домохозяек, чьё кредо: у меня ребёнок, поэтому я всю жизнь буду не работать; не буду же я СВОЕГО ребёнка отдавать в детский сад; пошёл в школу - как же он один будет делать уроки... Такие мамочки жутко порой ребёнком своим кичатся и ждут всяеских благ, будто материнство - огромное наказание, и они хотят поделиться этим наказанием со всеми окружающими.

Если уж детям посвящать жизнь, то, как минимум, троим, а не одному.

C нами с 07.10.2006 Репутация: **124.6**

Я тоже согласен с тем, что равноправие несправедливо.
Ярким примером несправедливости ураниловки женщин и мужчин является определение размера пенсий по старости. Если не учитывать ньюансов, размер пенсии получается делением пенсионных накоплений, приходящихся на человека, соответственно его заработкам, на период дожития. Сейчас период дожития равен 19 лет, к 2020 году запланировано увеличение до 23 лет, с соответствующем уменьшением месячной пенсии.
Однако, средняя продолжительность жизни женщин 74 года - 19 лет получения пенсии. Продолжительность жизни мужчин 62 года(в 2008г), соответственно 2 года получения пенсии. Очевидно, что мужчины катастрофически не успевают получить заработанные ими пенсионные суммы. Пенсионные налоги мужчины платят дольше, чем женщины, а пенсии успевают получить во много раз меньше.

C нами с 22.12.2011 Репутация: **29.4**

DarkShura писал(а):

Очевидно, что мужчины катастрофически не успевают получить заработанные ими пенсионные суммы. Пенсионные налоги мужчины платят дольше, чем женщины, а пенсии успевают получить во много раз меньше.

Ну это не очень хороший пример. Умереть может кто угодно и когда угодно. Это не такой веский пример в подобной теме.

C нами с 07.10.2006 Репутация: **124.6**

Byxanka писал(а):

Умереть может кто угодно и когда угодно.

Один человек может умереть в любой момент, а мужчины страны умирают в среднем в определенном возрасте. Законы, регламентирующие пенсионное обеспечение используют для определения пенсионных выплат усредненные статистичекие величины. Противоестественное уравнивание мужчин и женщин приводит к крайне несправедливому распределению сумм, получаемых пенсионерами и пенсионерками.

C нами с 16.09.2010 Репутация: **46.1**

...

C нами с 30.05.2011 Репутация: **-3.7**

DStar17 писал(а):

Право на образование французские женщины получили в 1924 году

Французские женщины добились возможности получать высшее образование уже в конце 60-х гг. XIX в., намного раньше, чем женщины в других европейских странах. Произошло это, с одной стороны, благодаря женскому движению, а с другой стороны, было частью политики государства по изменению системы женского образования. Однако большинство француженок правом на получение высшего образования не пользовались, и в течение долгого времени большую часть студенток во французских университетах составляли иностранки.Эта специфика во многом определялась внешними факторами социально-экономического, политического, идеологического и организационного характера, а также гендерными стереотипами, распространенными во французском обществе.
Далее тут - http://www.bygeo.ru/strany/franciya/1199-vysshee-zhenskoe-obrazovanie-i-zhenskoe-dvizhenie-v-xix-nachale-xx-v.html

Возраст: 44 C нами с 23.10.2006 Репутация: **148.3**

before06, ксати, да. Есть же немало художественных произведений об образованных женщинах 19 в. и о том, как они получали образование. Но, может, речь идёт о законотворческой специфике. Может, сначала женщины могли получать образование с разрешения мужа, либо это должны были быть только дамы определённого сословия, а в 1924 г появился закон, разрешаюши женщинам учиться без ограничений.

Софья Ковалевская, например, фиктивно вышла замуж, чтобы получить разрешение от мужа на образование и прочее, а потом, чтобы преподавать, была вынуждена уехать из России. А вот видите, были такие мужчины, которые соглашались на фиктивные браки (а развестись тогда было весьма проблематично), чтобы дать какой-то женщине, вовсе не любимой к тому же, учиться и развиваться.

C нами с 03.12.2009 Репутация: **36.4**

Гера писал(а):

А вот видите, были такие мужчины, которые соглашались на фиктивные браки

Ага, совершенно бескорыстно. Исключительно из любви к знаниям и образованности.

Возраст: 50 C нами с 30.07.2012 Репутация: **4.1**

Ой, какой кошмар у вас тут с феминизмом. =(
Я даже Карла Маркса вспомнил и 1902 год, когда институтки боролись за свои фименистические права.
Тогда было всё проще: феминистки не отожествляли себя с женщиной, априори и давали всем подряд=)
Тупо раздвигали ноги, доказывыя, что они тоже женщины и и тоже могут получать сами оргазм.
хм.. дурь...

C нами с 30.05.2011 Репутация: **-3.7**

Toloatzin писал(а):

Ага, совершенно бескорыстно. Исключительно из любви к знаниям и образованности.

+ доступ к телу.