unsorted ~ Коммунистическая партия

вчера, сегодня, завтра

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

Андрей_Игнатов писал(а):

MajorQ писал(а):

Т.е. в лени определенных слоев общества виноват капитализм? Браво! Смешно

Капитализм использует лень и преумножает.

Лень - двигатель прогресса. Капитализм приумножает движущую силу прогресса. Вы против прогресса? Подмигивание

Андрей_Игнатов писал(а):

"чубайс" - для многих людей имя нарицательное.

Для многих может и нарицательное, но вы общаетесь не со многими, а со мной. Извольте сначала четко детерминировать, что вы подразумеваете под "чубайсом," а потом уже использовать данный термин.

Андрей_Игнатов писал(а):

Однажды в лифте ехал, будучи старлеем. И ещё два полковника. У одного заколки на галстуке не было. Чубайс сказал вескойе слово: "ТЕБЕ, полковник, денег мало, чтобы купить заколку? - посмотри на младшего офицера." Полковник покарснел, а мне было стыдно, что какой-то прохиндей (сын интенданта) указывает на недостатки начальников в присутствии подчинённого.

Милая история. Но персональные изъяны рыжего нанотехнолога вся Руси к теме отношения не имеют.

Андрей_Игнатов писал(а):

Это Вам так, для идиотизму нашего времени.

А никто и не отрицал, что нынешний строй ни рыба, ни мясо. Еще не капитализм, но уже и не социализм. Обычное бандитское государство...

Андрей_Игнатов писал(а):

А вот "суть вещей" это - точно в тему:
"Прибыль". Якобы она движет прогрессом. так как обеспечивает хозяина и рабочих достатком. ?. ?.
Тут есть одна очень простая деталь: прибыль приносит рабочий. А достаток делится между рабочим и хозяином.

Прибыль приносит не один рабочий, а весь коллектив предприятия. Без торгаша (менеджера по сбыту) рабочий свое изделие не продаст - прибыли не будет. Потому что он рабочий, а не специалист по оптовым продажам. Без бухгалтера рабочий не получит зарплаты и за просто так ничего производить не будет - прибыли не будет. Пойдем по всей трудовой иерархии? Или таки согласимся, что любой сотрудник вносит свою лепту в прибыль? Но то сотрудник, скажете вы, а не хозяин. Да, то сотрудник. А давайте на секундочку задумаемся на таким вопросом: а кто собрал всех этих сотрудников в единый коллектив? Кто вложил свои средства в создание цехов, закупку станков, запуск производственных процессов? Кто рискнул вложить свои личные средства в возможно даже и не прибыльное дело, а если и прибыльное, то не сразу окупающееся? Хозяин! Вы хотите, чтобы он просто так разбазаривал свое состояние направо и налево - вбухал бабло и ушел в сторонку, не пытаясь его получить обратно? Или просто получил свое, а прибыль раздал? Тогда на хрена ему рисковать-то? Мог бы лежать на диване, потягивать шампусик, закусывая ананасом и рябчиками, ничем не рискуя. За любой риск должна быть плата. Причем, соразмерная степени риска.

Андрей_Игнатов писал(а):

Представляете, как всё просто:
Я родился и мне передаёт "станок" отец. Он говорит: "Тебе на станке работать не надо. Держи его в своём доме, потому что у других я этот "станок" забрал". А ведь "станок" строили другие люди, но просто у моего папы наглости больше забрать его в свой дом.

Вы опять пытаетесь смешать в одну кучу капитализм и нашу рассейскую прихватизацию. Вы не пытались осознать, что вся эта ваучерная вакханалия не имеет никакого отношения к капитализму? Это всего лишь способ перераспределения собственности. Причем, никто не говорил, что правильный и справедливый...

Андрей_Игнатов писал(а):

Да, прибыль будет. Но рано или поздно у других людей тоже вырастут дети и спросят своих отцов: "Папа, ты ведь тоже строил этот станок. Разве справедливо, что самый ушлый забрал его себе в дом, мотивируя прибылью для всех?"
И ответит им ПАПА: "Если станок создан всеми, то очень важно, чтобы каждый мог на нём работать и получать прибыль по своим трудозатратам. Но ведь под открытым небом станок заржавеет, поэтому его и "приютили в частный дом"? А сын скажет: "Но ведь построив общий дом для станка, каждый будет вхож в этот дом.
Отец ответит: "А кто построил этот дом?"
Сын скажет: "Я построю!".

Общий дом будет построен: это несложно для трудящихся. Но вот прохиндей этот станок не отдаст в "общий дом", потому, чтобы ему жить - ему тоже придётся РАБОТАТЬ!"
Красивая формула? Не так ли?

Формула красивая, только не полна. Откуда взялась такая твердая уверенность, что прохиндей не отдаст станок, например? Я так думаю, что исключительно из соображений выхода на нужную мораль... Подмигивание

Андрей_Игнатов писал(а):

"Коммуняки" настоящие никогда не жировали. Жили такой же жизнью, как и все обычные люди. И жизнь свою не жалели особо. А тот, кто жировал, пристроившись к властным структурам- так они и сейчас жируют, но уже под эгидой "демократии". (Вы, случайно, не из этого племени?)

Шоб я так не жировал! Я был в Абхазии на даче Сталина, так что не рассказывайте мне сказки про аскетизм коммунистов. Как обычные люди жили рядовые коммунисты, все те же обычные люди. А чем выше в партийной иерархии, тем "дальше они становились от народа" и тем больше жировали согласно своему положению...

Андрей_Игнатов писал(а):

Смысл "оного", как видно из реальной жизни, обеспечение людей жильём? Или всё-таки сорвать куш?
Велики успехи за 20 лет? Реалистичность любого примера - многометровые баннеры на новостройках: "АРЕНДА.............!!!!!!!!!!"
Откройте глаза себе и не нужно трахать мозг обывателю. Всё - в рекламе: чёрным по белому.

А кто вам сказал, что у нас в реальной жизни нормальный капитализм-то? Вы опять пытаетесь нашей корявостью реализации аргументировать свою идею постыдности стремления к получению прибыли. С такой логикой можно создателя одноименного автомата т-ща Калашникова назвать негодяем и террористом. Ведь сейчас его детище является самым излюбленным оружием всякого отребья! Любую идею можно извратить при реализации. А уж если эту идею использовать только как ширму для своих делишек, то и говорить не чем совсем...

Андрей_Игнатов писал(а):

Возможно, Ваше восприятие "эфемерности души" от того, что Вы никогда не любили. Но это не недостаток, спешу Вас успокоить. Это самовозведённая конструкция Вашего разума. Хотите проверим, как тест?
Зайдите в свою ванную комнату, посмотрите в зеркало и сами себе в лицо скажите: "Я - человек." Потом вернитесь за компьютер и смените аватару на свою фотографию". И Вы увидете, насколько силён Ваш разум и насколько сильна душа".
При любом исходе "бОльший бабай" будет у двоедушного человека.
А коммунист имеет одну душу. Свою собственную. Как это не выглядит кощунственно по отношению к религиозным воззрениям.

Ох, ну откуда на мою многострадальную голову берется такое количество самозванных зигмундов фрейдов? Вот так вот посмотрел на аватару и выяснил, что я никогда не любил. Может и длину члена сразу озвучите, ванга вы наша? Весело

А коммунист, который имеет одну душу, свою собственную, пусть потрудится внятно озвучить, чем же он обладает? Определение души в студию! Аплодисменты

(тут представим себе, что у меня усы как Якубовича, может аватарку сразу забубенить для пущей убедительности?)

Андрей_Игнатов писал(а):

Если и соглашусь с Вами, то только в некоторой части последнего предложения.
Но только в части. Крупнейшее на планете государство только тогда сможет наладить капитализм, когда будет жесточайше строго спрашивать с граждан этого государства, начиная с самых первых лиц. Но капитализму это невыгодно на широких площадях (всмысле количества территории) России.
И то, что (капитализм имею ввиду) в какой-то франции-голанции-жопозадиранции приемлемо из-за тесноты, так как сосед соседа видит без подзорной трубы, на просторах России приводит к воровству и обману.
Это ведь как играть в футбол 22 человека бегают по полю 60x100 метров и могут друг другу пасовать и отбирать мяч. Попробовали бы эти 22 человека игарть на поле хотя бы 600х1000. И всё с футболом (демократией) и правилами (капитализма) станет понятно. Судья просто умрёт от разрыва лёгких.

Диагноз почти точен: да, виной всему тотальное воровство и обман. Но есть одно замечание: воровство - следствие лени и жадности, обман - один из инструментов воровства, а лень и жадность - свойства личности, но никак не не пространства. Очень удобно оправдывать свою (национальную) лень и жадность тем, что у нас страна большая и никто не видит, но лень-то и жадность не в стране, а в голове находятся. А голова, в свою очередь, ничтожно мелкий объект даже по сравнению со стотысячным городком, не то, что с Францией или Голландией...

Андрей_Игнатов писал(а):

В остальном - от РЕНТЫ нет плодов. РЕНТА это обман. Фикция.

Из пшеничного зернышка не вырастет пшеничный колос. Пока зернышко не посадишь в почву, не польешь и т.д. Так и рента может принести плоды, а может просто протухнуть или высохнуть. Смотря как ей распоряжаться...

Возраст: 39 C нами с 24.01.2005 Репутация: **396.5**

Silensed писал(а):

С другой стороны (и это естественно оффтопик) я недоумеваю по поводу следующего. У вас нет крупной частной собственности, которую вы могли бы использовать сообразно предложенному методу про аренду. Но вы оголтело защищаете право крупных собственников делать "всй что душе угодно". В недалёком будущем может оказаться так, что реки и леса (а в текущей конституции допускается право на владение рек,гор и морей частными людьми) в которых многие любят прогуляться окажутся в частной собственности. По факту я вижу что крупных собственников защищают люди, которые не обладают таковой собственностью. Я не понимаю логики. Вместо того, чтобы отстаивать свой интерес, отстаивать интересы например Абрамовича. Истинно загадка для меня.

это кстати не оффтопик совсем, но тут стоит определиться с собственностью как таковой-не обязательно крупной/мелкой (это для меня парадокс, кстати-страна вроде бы не настолько богатая, но в сознании граждан понятие "собственность" начинается примерно от острова в тихом океане, а все остальное не тру). в стране где мы живем у гражданина (например меня) есть право (и, часто, возможность) вложить свои деньги (естественно предварительно их надо заработать-без этого никуда) в собственность (не важно что это будет-от квартиры, до производства/части производства, земли, орудий производства-да что угодно) и в результате получать с них прибыль (ренту). Поэтому тут речь идет не о правах обрамовичей, а о собственных правах и возможностях (а они, повторюсь, есть-вопрос в желании ими воспользоваться) тк социализм такие вещи отрицает и не признает (а в случае совка вообще любую частную собственность как таковую). но тут стоит вспомнить про законодательство-оно должно соблюдаться, и вот этим должно бытьь занято государство как раз-это его прямая обязанность.

Добавлено спустя 2 минуты 49 секунд:

Цитата:

Но в итоге я с ужасом замечаю в данный момент, что ни одна из ныне существующих партий не выполнила и доли того, что обещала в начале 2000-х.

дададад, коммунизм к 80-му году у нас тоже непостроили Весело

C нами с 29.07.2009 Репутация: **167.9**

Андрей_Игнатов писал(а):

Время - категория, характеризующая изменние материи. Возможность получения знаний и навыков была предоставлено Вам Вашими предками (не только, кстати, родными). Этим и ценна цивилизация. А чем Вы будете ценны Вашим потомкам (не только родным)? Тем, что Ваши драндулеты засорили атмосферу выхлопными газами? Тем, что на Ваших земельных участках горбатились другие люди? тем, что на Вашу одну попу работало сразу несколько унитазов?
Обычно богатый, самодостаточный и образованный человек способен на большее.
Это Вам не в упрёк. Это ответ на Ваше "Я".
Ведь очень много людей, у кого максимум реализованных возможностей намного выше Ваших. И они не претендуют на заоблачную собственность. Ради будущего.
Вы о будущем думали? А вот Оно - как раз и есть Коммунизм в действии.
Вот Оно и крикнет УРА. А Вам пока еще рано, если только Вы не в "народном фронте".

Вы путаете основные понятия. То чем человек занимаетс яи зарабатывает деньги - есть то, что он дает обществу. И получая за свою работу плату он может тратить её по своему усмотрению. Хочет - унитазы покупает, а хочет квартиры. И зависимости от его видения будущего (для одних важен стакан водки сегодня - и им все равно что будет с ними завтра, а для других задел для детей в виде недвижимости, сбережения для получения хорошего образования и пр.) люди совершают те или иные действия. И в этом плане коммунизм, который дает одинаковую квартиру/блага человеку, думающему только о стакане водки на вечер, и человеку, создающему задел для своих детей, нужен только первому ибо только в этом случае алкаш и бездельник живет также, как и работающий и думающий человек. И именно поэтому для тех, кто думает именно о будущем коммунизм не приемлем, так как не дает возможности заботится о своем будущем и о будущем своих детей.

C нами с 25.03.2010 Репутация: **15.4**

Flame13 писал(а):

Александра_Захар писал(а):

Нет, чаще всего, если сейчас хорошо обманешь - имеешь жильё (за крайне редкими исключениями). Весь остальной труд напрямую зависит от степени обмана. В итоге, кто хорошо работает совсем необязательно имеет достойную жизнь.
Какой же это социализм?

Человек работает инженером и получает около 100тр в месяц, он что по вашему обманщик?

Подобный пример лишь подтверждает тот факт, что несмотря на достаточный уровень заработка некоторых(!) инженеров, ничего нового и качественного в стране не появляется. Один лишь "танцующий мост" в Волгограде чего стОит. А инженеры за него получали больше, чем 100 тыс., уверена.
Инженер разве обманщик, что получают достойный заработок? НЕТ.
Инженер обманщик, если изобретает по наитию капиталиста бутафорию и получает за это приличные деньги? ДА!

Flame13 писал(а):

Если я заработал на 100 квартир честным трудом, я должен 99 отдать тунеядцу, который только попец просиживает? Да хороша идеология.

А если в 99 квартирах нуждаются не тунеядцы, а трудящиеся, которые обеспечивали Ваш труд? учителя, врачи, правоохранительные органы, власть, военные? А сироты и дети-сироты, каких не мало? Им жить в пещере?
Деньги это по сути - эквивалент труда. Если Вы честно заработали на 100 квартир, значит Ваш труд сопоставим с трудом строителя построившего 100 квартир. Если нет, то Ваш труд соответствует честности капиталистического сообщества.

Возраст: 39 C нами с 24.01.2005 Репутация: **396.5**

Александра_Захар писал(а):

Подобный пример лишь подтверждает тот факт, что несмотря на достаточный уровень заработка некоторых(!) инженеров, ничего нового и качественного в стране не появляется. Один лишь "танцующий мост" в Волгограде чего стОит. А инженеры за него получали больше, чем 100 тыс., уверена.
Инженер разве обманщик, что получают достойный заработок? НЕТ.
Инженер обманщик, если изобретает по наитию капиталиста бутафорию и получает за это приличные деньги? ДА!

вы все в одну кучу валите. если инженер получает 100 тысяч и более, это не значит совсем, что он "изобретает бутафорию" либо свою работу делает не качественно. это чисто комуняцкая тема-если получаешь много денег значит
а-вор
б-мошенник
в-по блату
г-все вместе
если человек хочет зарабатываь деньги, он найдет способ это сделать, а если нет-будет искать причины, мешающие ему это сделать. стоит отметить, что государство (любое) должно сделать так, чтобы для него остались лишь законные способы , при этом совку до конца решить эту проблему тоже не удалось по причине изначальной ущербности данной системы-плановая экономика неизбежно рождает дефицит во всем, что служит самой благоприятной средой для теневой экономики. и УК тут совсем нипричем.

Александра_Захар писал(а):

А если в 99 квартирах нуждаются не тунеядцы, а трудящиеся, которые обеспечивали Ваш труд? учителя, врачи, правоохранительные органы, власть, военные? А сироты и дети-сироты, каких не мало? Им жить в пещере?

перечисленным вами гражданам и сегодня квартиры дает государство-это первое.
второе-тот кто эти сто квартир будет сдавать как раз и обеспечит возможность за приемлемые деньги (15 тр сейчас в месяц стоит однушка в жуковском) жить не в пещере, а в квартире.

Александра_Захар писал(а):

Деньги это по сути - эквивалент труда. Если Вы честно заработали на 100 квартир, значит Ваш труд сопоставим с трудом строителя построившего 100 квартир. Если нет, то Ваш труд соответствует честности капиталистического сообщества.

деньги (зарплата)-это эквивалент не труда, а выполненной работы (материального результата, выраженного все в тех же деньгах). труд строителя, построившего 100 квартир не соответствует стоимости этих 100 квартир, потому как еще есть инженер, их спроектировавший, бухгалтер, посчитавший зарплату, владелец компании вложивший СВОИ деньги в это строительство и еще куча народу. а строитель только месит бетон что есть не сильно квалифицированный труд (если иметь ввиду простого рабочего).

Добавлено спустя 1 минуту 43 секунды:

Цитата:

А если в 99 квартирах нуждаются не тунеядцы, а трудящиеся

если они трудящиеся, то руководствуясь вашей логикой, кстати, их труд должен быть эквивалентен большому кол-ву денег, тоесть в квартире они, по идее, НУЖДАТЬСЯ не должны, а должны ее себе просто купить. но чето зарплата трудящихся что при союзе была, что сейчас не особо выдающаяся

C нами с 19.08.2007 Репутация: **96.4**

Александра_Захар писал(а):

Инженер разве обманщик, что получают достойный заработок? НЕТ.
Инженер обманщик, если изобретает по наитию капиталиста бутафорию и получает за это приличные деньги? ДА!

Ммммм а собственно, что это меняет. ТО что вы излагаете, обычные пример воровства, как если бы рабочий мешок цемента упер.

Александра_Захар писал(а):

А если в 99 квартирах нуждаются не тунеядцы, а трудящиеся, которые обеспечивали Ваш труд? учителя, врачи, правоохранительные органы, власть, военные? А сироты и дети-сироты, каких не мало? Им жить в пещере?
Деньги это по сути - эквивалент труда. Если Вы честно заработали на 100 квартир, значит Ваш труд сопоставим с трудом строителя построившего 100 квартир. Если нет, то Ваш труд соответствует честности капиталистического сообщества.

Мда как уже писали эти категории не обделили, просто уточню для вас, после подписания контракта, после его выполнения вы имеете вполне себе реальную жилплощадь.

C нами с 29.07.2009 Репутация: **167.9**

Александра_Захар писал(а):

Flame13 писал(а):

Если я заработал на 100 квартир честным трудом, я должен 99 отдать тунеядцу, который только попец просиживает? Да хороша идеология.

А если в 99 квартирах нуждаются не тунеядцы, а трудящиеся, которые обеспечивали Ваш труд? учителя, врачи, правоохранительные органы, власть, военные? А сироты и дети-сироты, каких не мало? Им жить в пещере?

Врач - одна из самых высоко оплачиваемых профессий в мире. Учителя, правоохранительные органы, военные и пр. в Европе могут купить себе квартиры. И именно наследие коммунистической системы не позволяет сейчас подавляющему большинству указанных специальностей приобретать недвижимость. Хотя отдельные учителя и врачи зарабатывают себе на квартиры.

Александра_Захар писал(а):

Деньги это по сути - эквивалент труда. Если Вы честно заработали на 100 квартир, значит Ваш труд сопоставим с трудом строителя построившего 100 квартир. Если нет, то Ваш труд соответствует честности капиталистического сообщества.

Основная ошибка, что не труд эквивалентен, а значение труда для общества. Не совсем простой пример - страхование. Труд человека, который организует страхование жилья, и после стихийных бедствий (пожаров, наводнений и пр) будет обеспечивать пострадавших (сотни граждан) новым жильем должен быть оценен как труд строителей? А если не будет стихийных бедствий?
А как должен быть оценен труд человека занимающегося разработкой новых лекарств? Что важнее: труд ста строитей, или одного человека, но который разработал средство, позволяющее в 10% быстрее сростаться кости?

C нами с 25.03.2010 Репутация: **15.4**

linch писал(а):

вы все в одну кучу валите. если инженер получает 100 тысяч и более, это не значит совсем, что он "изобретает бутафорию" либо свою работу делает не качественно. это чисто комуняцкая тема-если получаешь много денег значит
а-вор
б-мошенник
в-по блату
г-все вместе
если человек хочет зарабатываь деньги, он найдет способ это сделать, а если нет-будет искать причины, мешающие ему это сделать. стоит отметить, что государство (любое) должно сделать так, чтобы для него остались лишь законные способы , при этом совку до конца решить эту проблему тоже не удалось по причине изначальной ущербности данной системы-плановая экономика неизбежно рождает дефицит во всем, что служит самой благоприятной средой для теневой экономики. и УК тут совсем нипричем.

Вот я и смотрю, что работник города Россошь получает за такую же работу, как и Москве в 3-5 раз меньше. О чём это говорит? Что работник меньше работает? нет. Это говорит о том, что реализация созданной им продукции происходит по нечестным схемам. Эти схемы и есть основа капитализма. И достаток и изобилие в стране от этой схемы МНИМЫ. Вы просто совсем не знаете Россию, а тусуетесь только в крупных городах и пригородах.
Дефицит же при Советах - искусственен. Моя бабушка. ещё жива и неоднократно мне говорит, что в конце 50-е годы ПРИ ПЛАНОВОЙ ЭКОНОМИКЕ дефицитов не было. Была слабая платежеспособность населения, объяснимая войной. Но сейчас войны нет, а качество жизни, вроде, (!) не падает, НО
смотрите СВЕЖЕЕ:
http://finance.rambler.ru/news/economics/92409889.html
"Официальная статистика преподнесла вчера сюрприз: реальные доходы населения с января по май упали на 3,7%, а оборот розничной торговли - важнейший показатель покупательной активности - вырос на 5,2%. Эксперты объясняют этот парадокс увеличением потребительского кредитования, а также опасным всплеском потребления, который подкрепляется не доходами, а займами."
ЖИЗНЬ В ДОЛГ - вот в этом секрет Вашего пункта "Г". РОСТОВЩИЧЕСТВО.
Так что рано умиляться великими достижениями наших прославленных капиталистам. ДОЛГОВАЯ ЯМА - вот главный проект капиталистов для людей труда.
И что в этом случае будут стоить несчастные 100тысяч инженера, когда члены его семьи буду вечными должниками?

Так что Ваши доводы слабы.

C нами с 09.07.2008 Репутация: **95.9**

Никто никого не заставляет брать кредиты.
И при чем тут "человек труда"? Или есть какие-то особые кредиты для неких "людей труда" (что это такое, кстати?), которых просто таки заставляют брать под угрозой жизни и здоровья?
А то, что потребительские кредиты - основа современной экономики и то, что они загоняют людей в жопу, это да. Но виноваты в этой жопе все же те, кто эти кредиты берет, а не дает.

C нами с 19.08.2007 Репутация: **96.4**

Александра_Захар, ростовщичество, ага, вспомните незабвенное "Преступление и наказание."

C нами с 25.03.2010 Репутация: **15.4**

Nikadim писал(а):

А то, что потребительские кредиты - основа современной экономики и то, что они загоняют людей в жопу, это да. Но виноваты в этой жопе все же те, кто эти кредиты берет, а не дает.

Основа современной экономики - кредитная политика буржуазного государства. Можно подумать, что кредитор выдаёт кредиты своими средствами? Такие же заёмные средства, только ... из налогов этих же самых "людей труда", полученных под мизерный процент Центробанка.
Буржуазии выгодно потребительское кредитование, поскольку это оттягивает кризис перепроизводства путём роста спроса на произведённую продукцию. Но в конечном счёте проиграет простой человек.
Я уже здесь приводила пример, что каждому гражданину России, включая новорожденных, США должны около 1000 долларов. (какой-то мальчик на этом форуме мне за это сообщение даже рейтинг понизил). Одолжило Российское буржуазное правительство (кредитор). Значит по-Вашему в получении кредита виновата Америка? И следовательно, когда Америка останется в попе от 14 триллионного долга, то она будет, по-Вашему, в попе?

Коммунисты и их поддерживающие видят эту и многие другие поднаготные современного капиталистического мира. И говорят об этом сейчас. Понимая, что все ошибки придётся исправлять потОм и пОтом тем, кто пока еще доверяют сладкой капиталистической жизни в Москве и Подмосковье.

Возраст: 39 C нами с 24.01.2005 Репутация: **396.5**

Александра_Захар, Я в городе Россошь (кстати, где это), конечно не был-спорить не буду, но насчет того где я "тусуюсь"… на вашем месте я бы не стал делать таких выводов о незнакомом вам человеке, я очень много по территории нашей необъятной страны поездил и много где был, как в крупных городах-миллионниках, так и в полной опе и глуши-что как и где я прекрасно знаю и вижу.
Касаемо же разницы в оплате-так человеку никто не мешает эту работу выполнять не в Россоши, а в Москве, или Гамбурге, или Нью- Йорке (ну это так для примера) и получать за нее в 3-5-10 раз больше. я не считаю что в нашей стране сейчас все хорошо-отнюдь, я про другое говорю.
кстати, а сколько этот работник получал в Россоши при совке? столько же как в Москве?

Александра_Захар писал(а):

Дефицит же при Советах - искусственен. Моя бабушка. ещё жива и неоднократно мне говорит, что в конце 50-е годы ПРИ ПЛАНОВОЙ ЭКОНОМИКЕ дефицитов не было. Была слабая платежеспособность населения, объяснимая войной.

ой лана,не надо. у меня точно так же есть и дедушки/бабушки и родители а еще довелось пообщаться с людьми, жившими в то время не в москве с ее снабжением, а где нить подальше—очень много рассказывали про "искуссственный" дефицит. кстати, если он искуственный, то кто же его в 50-е годы создавал то? враги?

насчет кредитов-вообще не понял к чему это. я, честно признаюсь, кредиты брал. и отдавал. и при этом не считаю, что то кто мне их дал-скотина, вор итд. он предложил, я согласился. за его услуги я должен заплатить. и все. а если у кого то с этим большие проблемы то нестоит их и брать наверно. или кто то все же заставляет??

C нами с 19.08.2007 Репутация: **96.4**

Александра_Захар писал(а):

Основа современной экономики - кредитная политика буржуазного государства. Можно подумать, что кредитор выдаёт кредиты своими средствами? Такие же заёмные средства, только ... из налогов этих же самых "людей труда", полученных под мизерный процент Центробанка.

Может я что и путаю, но люди кладут деньги в банк под процент, а уже из этих денег выдаются кредиты.

Возраст: 39 C нами с 24.01.2005 Репутация: **396.5**

Flame13 писал(а):

Может я что и путаю, но люди кладут деньги в банк под процент, а уже из этих денег выдаются кредиты.

отчасти. помимо этого сами банки берут кредиты в других банках. только одно но-деньги, лежащие в хранилище-просто бумага. например люди отчисляют налоги в пенсионный фонд. для того, чтобы потом пенсия с этих отчислений была адекватной эти деньги должны инвестироваться (те же кредиты) и расти. повторюсь, что я говорю о теории и о том, как это происходит в нормальных государствах. у нас пока несколько иначе

C нами с 19.08.2007 Репутация: **96.4**

linch, ну в общих то чертах верно, кредиты выдаются из денег которые люди вкладывают, в ту или иную сферу и получают прибыль. А не просто из налогов.