unsorted ~ Коммунистическая партия

вчера, сегодня, завтра

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

Silensed писал(а):

Наверное стоит разделять частного собственника, который заинтересован в максимализации прибыли в рамках закона и Государство, которое по уму не рассматривает "рентабильность" в отношении к обществу. Или рассматривает, но профит в этом видит не в быстрых деньгах, а поэтому совершенно па другому оценивает. Страны северной Европы тому ярчайший пример, но это слишком близко к идеалу. там высокие соц гарантии, но и налогооблажение суровое. Зато соц защищённость высокая.

Нет никакой необходимости разделять: государство можно рассматривать как одно большое предприятие с широким спектром направлений деятельности (разными бизнес-дивизионами). Как и любое крупное предприятие, оно имеет кадровый департамент, который занимается и социальной защитой сотрудников, их обучением и т.д., службу безопасности и многие другие "сопутствующие" подразделения, не участвующие в непосредственном формировании дохода. Фактически, эти подразделения финансируются за счет производства. Как на предприятие влияют государственные законы, так и на "государство-предприятие" влияют нормы международного права. Аналогом внутренних законов государства (Конституции, например) в данной модели выступают корпоративные правила и т.д. И "рентабельность" по отношению к обществу тоже имеет смысл, иначе мы получим государство-трутень (что, собственно, мы и видим в РФ). Так что, не надо разделять.

C нами с 19.08.2007 Репутация: **96.4**

Silensed, т.е. по вашей логике мне нужно отстаивать позицию, которую нам излагают товарисчи коммунисты, но когда собственностью обзаведусь нужно метнуться от них к тем кого я "обсерал". Мда логика хороша. Т.е. по вашему если согласен с 1-2 пунктами КПРФ, а с остальными нет то мне стоит их поддерживать?

C нами с 19.04.2011 Репутация: **27.9**

MajorQ писал(а):

Так что, не надо разделять.

Частник за свои деньги тоже будет ковать себе кадры. Вы же в первом свом посте разделили рентабильную и нерентабильную стороны с точки зрения гос-ва. я не привожу никакой риторики вроде "В СССР было лучше" или "Давайте вернём Сталина" и т.д. В конкретном случае я всего лишь утверждал что косвенно такое размещение капитало не так рационально, как могло бы быть. но в любом случае решает собственник.

Flame13 писал(а):

т.е. по вашей логике мне нужно отстаивать позицию, которую нам излагают товарисчи коммунисты, но когда собственностью обзаведусь нужно метнуться от них к тем кого я "обсерал".

По моей логике надо отстаивать свои интересы. В лучшем случае организовывать свою партию. Но если нет, то хотя бы слепо не поддерживать тех, от кого в реальности вы далеки. Так же я не поддерживаю того тезиса, ахх... это комуняки, пусть горят в аду, или аххх.... это кто то там ещё, пусть умрут от засухи. Если я не организовываю партии, то я читаю что пишут в программах и голосую с той за тех, чья позиция мне ближе, внезависимости от флага.
Но в итоге я с ужасом замечаю в данный момент, что ни одна из ныне существующих партий не выполнила и доли того, что обещала в начале 2000-х. Это абсолютно точно для меня означает : 1.Доверять этим партиям нельзя 2.Голосовать надо за тех, кто меньше всего наврал. 3. Мои интересы никто не представляет в полит жизни страны.
Это пример отрицательной селекции. Придётся голосовать за "Меньшее из зол". В итоге самым лучшим итогом выборов будет то, что какая то всем хорошо известная партия не получит абсолютного большинства. И это максимум, который на данный момент может быть достигнут, что очень печально.

C нами с 19.08.2007 Репутация: **96.4**

Silensed, а я слепо и не поддерживаю всех подряд, пускай кпрф выдвинут нормальные идеи, а не выкидыши. А то собственность сдавать нельзя, продавать нельзя. На этом бреде они далеко не уедут.

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

Silensed писал(а):

MajorQ писал(а):

Так что, не надо разделять.

Частник за свои деньги тоже будет ковать себе кадры. Вы же в первом свом посте разделили рентабильную и нерентабильную стороны с точки зрения гос-ва. я не привожу никакой риторики вроде "В СССР было лучше" или "Давайте вернём Сталина" и т.д. В конкретном случае я всего лишь утверждал что косвенно такое размещение капитало не так рационально, как могло бы быть. но в любом случае решает собственник.

Так в СССР и не было собственника. Государство присвоило себе эту прерогативу - быть единственным собственником на средства производства прибыли. Вам никто не позволял быть собственником 100 квартир, сдавать их в аренду и самостоятельно распоряжаться полученными средствами.

C нами с 27.03.2010 Репутация: **72.8**

Silensed писал(а):

MajorQ писал(а):

Это еще почему разумнее?

С той точки зрения, если я причисляю себя к движущей силе капитализма в лучших его проявлениях. Если я хочу жить сыто и не рисковать, то аренда жилья кому то другому - вполне себе очень даже хорошо. Но это совковая мечта. Если тех, кто сдаёт в аренду что-то становится больше чем тех, кто заботится о преумножении капитала, а следовательно увеличивает кол-во рабочих мест и так далее по цепочке, естественно с соблюдением закона. То такой капитализм обречён в сваливание в соц.революции разного плана. Нельзя жить не по средствам, если я не произвожу благ - я лишний в любом обществе, не важно кап или соц.

Вывод достойный думающего человека.
В действительности приоритет непроизводственной сферы над производственной разрушителен для любого общества.

Теперь на конкретном примере опуса нашего собеседника посмотрим обратную сторону медали.
Итак, человек открывает контору, которая по мнению гражданина даёт блага обществу и ему, любимому:
1. понижение цены снимаемого жилья (создание конкуренции),
2. уплата налогов в бюджеты (социальная поддержка общества),
3. окупает затраты и даёт прибыль.
Великолепно.
Теперь разберём это с точки зрения капиталиста:
1а. В результате конкуренции пострадают более мелкие буржуа, те, у которых 2,5, 10 ... жилых точек в аренде. Они, соревнуясь с Вами, будут вынуждены понижать свои тарифы, что в конечном счёте приведёт к разорению ИХ бизнеса. Они будут вынуждены продать недвижимость, которая не будет приносить им прибыль. (Если они, конечно, не "Плюшкины", а буржуа). На рынок выплёскивается свободное вторичное жильё. Бывшие арендодатели выбрасываются на улицу в виде потенциальной рабочей силы. Излишек вторичного жилья тормозит новое строительство, его себестоимость и цена растёт. "Счастливые" арендаторы, понимают, что новое жильё им становится купить труднее обращают взор на вторичный рынок. За счёт спроса возрастает цена покупку вторичного жилья.
Итак вырастает цена и первичного, и вторичного жилья.
Но ведь ни арендатор, ни бывшие "маленькие" буржуа, ни строитель нового жилья свои доходы в результате открытия компании "100 квартир в аренду" (далее по тексту - "Сотка") не увеличили. Зато увеличил прибыль владелец "100 квартир". Вроде бы, всё по правилам капитализма. А теперь, внимание: появились свободные квартиры первички и вторички, но прибыль возрасла лишь у "сотки". Что делает "Сотка"? по закону извлечения прибыли становится....... "ДвухСоткой".
Так рождается монополия!!! (независимо от "совка"). А у монополии нет конкуренции. ЦЕНА аренды сразу становится АНТИсоциальной.
В насыщенном рынке 21 века, в отличии от 18 века, капитализм обрекается на монополизм. Поскольку он стал не производственным, а РОСТОВЩИЧЕСКИМ. Обрисованная ситуация, безусловно, упрощена. Но в простоте легче воспринимается суть.

2а. Вам известен хоть один бизнесмен, кто уплачивает налоги сполна, не потому даже, что он злодей, а потому, что это убыточно? Эта убыточность обусловлена нечестной конкуренцией с "карманными" фирмами, у которых расходы - за счёт "связей". Это вторая часть АНТИсоциальности.

3а. Открывая "Сотку" нельзя забывать, что уже существует "Тысячка". И она сделает всё, чтобы монополия (См. п. 1а.) в конечном счёте досталась ей. И честной борьбе с "Тысячкой" социальная сторона бизнеса будет делом двадцать пятым, поскольку на первом месте будет стоять вопрос непоглощения большой акулой. И личная прибыль "Сотки" - под большим вопросом..

Социалистический* метод управления избавляет от соблазнов лёгкой наживы, но даёт возможность реализовать человеку себя так, как он сам того хочет внезависимости от его личной материальной базы.

* - при коммунизме методы управления, если таковые имеются, будут другими, но это задача другого уровня сознания. И придумать эту систему может только Гений.
Такой Гений пока еще не родился, т.к. даже эмбрион социализма, сделав первые шаги, получил подножку. Но он (социализм) не погиб. Он адаптируется к условиям капиталистической трясины (которой у него раньше не было) и, очистив вокруг себя вонючую жижу, ярким соцветием порадует всех честных людей труда.
Хочется надеятся, что этот бесподобный цветок произрастёт в первую очередь в России и в душах русских людей.

Добавлено спустя 22 минуты:

Romires писал(а):

Вот я потратил кучу времени на получение навыков и знаний, сейчас работаю на максимуме своих возможностей (с 8:00 до 20:00) и .... имею несколько квартир, машин, несколько земельных участков. А мой одноклассник образование получать не стал, сейчас спит до 9:00 утра, работает до 17:00... и не заработал себе на квартиру. Ваши принципы в жизни и без учатия государства Подмигивание

Что Вам не нравится? Смешно

Коммунизм в действии Смешно

Ура товарищи! Смешно

Время - категория, характеризующая изменние материи. Возможность получения знаний и навыков была предоставлено Вам Вашими предками (не только, кстати, родными). Этим и ценна цивилизация. А чем Вы будете ценны Вашим потомкам (не только родным)? Тем, что Ваши драндулеты засорили атмосферу выхлопными газами? Тем, что на Ваших земельных участках горбатились другие люди? тем, что на Вашу одну попу работало сразу несколько унитазов?
Обычно богатый, самодостаточный и образованный человек способен на большее.
Это Вам не в упрёк. Это ответ на Ваше "Я".
Ведь очень много людей, у кого максимум реализованных возможностей намного выше Ваших. И они не претендуют на заоблачную собственность. Ради будущего.
Вы о будущем думали? А вот Оно - как раз и есть Коммунизм в действии.
Вот Оно и крикнет УРА. А Вам пока еще рано, если только Вы не в "народном фронте".

Добавлено спустя 12 минут 44 секунды:

MajorQ писал(а):

А кто мешает полученную от аренды прибыль использовать для строительства новых квартир, например? Или в иное производство, которое, возможно, даже не прибыльно, но имеет определенные перспективы в социальном плане, например. Вы как-то совершенно убого трактуете: типа сдал, бабки получил, бабки прожрал...

Не "кто", а "что". Лень.
Производственный капитализм был и остаётся на сегодняшний день прогрессивным. Но, для него труд требуется. А лень рождает махинацию - ростовщичество. Это - и даже производственный капитал становится зависимым от ростовщика. Ростовщик - это регресс.
И если в бизнесе коммунисты с некоторым уважением всегда относились и относятся к капиталистам-промышленникам, то к банкирам и арендодателям - нет уважения: кровососы.

Добавлено спустя 7 минут 4 секунды:

MajorQ писал(а):

Это все детали, вы цепляетесь к мелочам вместо того, чтобы посмотреть в суть. А суть состоит в том, что нет абсолютно ничего зазорного в сдаче жилья в аренду и использовать полученную прибыль по своему усмотрению.

Нет ничего зазорного, что человек от жизненных трудностей сдаёт часть своего жилья для того, чтобы прокормить семью или по доброте душевной приютил бездомного.
А вот если "ручки греть" на чьих-то жилищных неурядицах становится незазорно - позор такой государственной ситстеме!

Добавлено спустя 5 минут 15 секунд:

MajorQ писал(а):

Нет никакой необходимости разделять: государство можно рассматривать как одно большое предприятие с широким спектром направлений деятельности (разными бизнес-дивизионами). Как и любое крупное предприятие, оно имеет кадровый департамент, который занимается и социальной защитой сотрудников, их обучением и т.д., службу безопасности и многие другие "сопутствующие" подразделения, не участвующие в непосредственном формировании дохода. Фактически, эти подразделения финансируются за счет производства. Как на предприятие влияют государственные законы, так и на "государство-предприятие" влияют нормы международного права. Аналогом внутренних законов государства (Конституции, например) в данной модели выступают корпоративные правила и т.д. И "рентабельность" по отношению к обществу тоже имеет смысл, иначе мы получим государство-трутень (что, собственно, мы и видим в РФ). Так что, не надо разделять.

Чубайс тоже не разделяет государство от предприятия. Хотите сделаю опросник на тему не любви к нему, а о делах его? И Вы увидите, насколько государство отличается от предприятия.
И главное отличие - цель: у предприятия - прибыль. у государства - народ.
А пустые аналогии можно и с муравейником привести.

Добавлено спустя 5 минут 23 секунды:

MajorQ писал(а):

Так в СССР и не было собственника. Государство присвоило себе эту прерогативу - быть единственным собственником на средства производства прибыли. Вам никто не позволял быть собственником 100 квартир, сдавать их в аренду и самостоятельно распоряжаться полученными средствами.[/quote]

А в этом не было необходимости: никто с голоду не умирал.
А вот сейчас быть собственником 100 квартир могут и не позволить: рунок уже поделён. Эйфории остались в 90-х годах.
Подчерну еще раз: конечная цель капиталистического общества - монополия на ВСЁ! даже на человеческие души.
Кто хочет напрячь извилины - тот поймёт, а кто не хочет, тот так и будет пугать совдепией, аки детей бабаем пугают.

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

Андрей_Игнатов писал(а):

MajorQ писал(а):

А кто мешает полученную от аренды прибыль использовать для строительства новых квартир, например? Или в иное производство, которое, возможно, даже не прибыльно, но имеет определенные перспективы в социальном плане, например. Вы как-то совершенно убого трактуете: типа сдал, бабки получил, бабки прожрал...

Не "кто", а "что". Лень.
Производственный капитализм был и остаётся на сегодняшний день прогрессивным. Но, для него труд требуется. А лень рождает махинацию - ростовщичество. Это - и даже производственный капитал становится зависимым от ростовщика. Ростовщик - это регресс.
И если в бизнесе коммунисты с некоторым уважением всегда относились и относятся к капиталистам-промышленникам, то к банкирам и арендодателям - нет уважения: кровососы.

Т.е. в лени определенных слоев общества виноват капитализм? Браво! Смешно

Андрей_Игнатов писал(а):

MajorQ писал(а):

Это все детали, вы цепляетесь к мелочам вместо того, чтобы посмотреть в суть. А суть состоит в том, что нет абсолютно ничего зазорного в сдаче жилья в аренду и использовать полученную прибыль по своему усмотрению.

Нет ничего зазорного, что человек от жизненных трудностей сдаёт часть своего жилья для того, чтобы прокормить семью или по доброте душевной приютил бездомного.
А вот если "ручки греть" на чьих-то жилищных неурядицах становится незазорно - позор такой государственной ситстеме!

Ой, блин, как патетически-то? Я ажно прослезился. Плакать

Коммунистам, похоже, не ведомо, что прежде, чем получить прибыль, надо основательно потрудиться. Им важнее, чтобы тот, кто кровью и потом сколотил некоторое состояние, теперь взял вот так вот, по доброте душевной и поделился с теми, кто не соизволил свое состояние заработать. Вот с хрена ли я, 10 лет старательно проучившийся в школе и 6 лет в институте, должен теперь помогать бездарю, который эти 16 лет болты с борта на борт перекатывал? Пусть и живет так, как трудился все эти годы: каждому по труду (с) чей не вспомните часом? Подмигивание

Андрей_Игнатов писал(а):

MajorQ писал(а):

Нет никакой необходимости разделять: государство можно рассматривать как одно большое предприятие с широким спектром направлений деятельности (разными бизнес-дивизионами). Как и любое крупное предприятие, оно имеет кадровый департамент, который занимается и социальной защитой сотрудников, их обучением и т.д., службу безопасности и многие другие "сопутствующие" подразделения, не участвующие в непосредственном формировании дохода. Фактически, эти подразделения финансируются за счет производства. Как на предприятие влияют государственные законы, так и на "государство-предприятие" влияют нормы международного права. Аналогом внутренних законов государства (Конституции, например) в данной модели выступают корпоративные правила и т.д. И "рентабельность" по отношению к обществу тоже имеет смысл, иначе мы получим государство-трутень (что, собственно, мы и видим в РФ). Так что, не надо разделять.

Чубайс тоже не разделяет государство от предприятия. Хотите сделаю опросник на тему не любви к нему, а о делах его? И Вы увидите, насколько государство отличается от предприятия.
И главное отличие - цель: у предприятия - прибыль. у государства - народ.
А пустые аналогии можно и с муравейником привести.

Что там не разделяет Чубайс, это вы с ним обсудите, если он, вообще, на вас посмотрит. Весело

А мы давайте с вами посмотрим в суть вещей: зачем предприятию прибыль, например? Чтобы обеспечить материальное благосостояние своего владельца и работающих на этом предприятии (ибо без них прибыли не будет, а без роста своего благосостояния они работать не будут, сбегут.) А кто такие эти самые работники для предприятия? Правильно, тот самый народ для государства, который ему (государству) и обеспечивает доход! Вот так то, муравьевед вы наш...

Андрей_Игнатов писал(а):

MajorQ писал(а):

Так в СССР и не было собственника. Государство присвоило себе эту прерогативу - быть единственным собственником на средства производства прибыли. Вам никто не позволял быть собственником 100 квартир, сдавать их в аренду и самостоятельно распоряжаться полученными средствами.

А в этом не было необходимости: никто с голоду не умирал.
А вот сейчас быть собственником 100 квартир могут и не позволить: рунок уже поделён. Эйфории остались в 90-х годах.
Подчерну еще раз: конечная цель капиталистического общества - монополия на ВСЁ! даже на человеческие души.
Кто хочет напрячь извилины - тот поймёт, а кто не хочет, тот так и будет пугать совдепией, аки детей бабаем пугают.

Ага, не было необходимости. Только не потому, что никто с голоду не помирал. Это было тупо необходимо, чтобы "Аврора" второй раз не шмальнула, но уже по жирующим коммунякам. И еще было необходимо, чтобы это никчемное государство не смогло вдруг получить конкурента в виде частного собственника. Именно поэтому и резко свернули НЭП, что на фоне частников государство уж очень убого выглядело.

Что там с реалистичностью быть собственником 100 квартир - не важно. Вы так же как и ваш соратник пытаетесь тихонечко замылить суть, переведя стрелки на некую нереалистичность примера вместо рассмотрения смысла оного.

Кстати, монополия на души - еще бОльший бабай. Хотя бы по причине эфемерности самой души. Сами-то хоть осознали, какую чушь сморозили?

C нами с 19.04.2011 Репутация: **27.9**

MajorQ писал(а):

Так в СССР и не было собственника. Государство присвоило себе эту прерогативу - быть единственным собственником на средства производства прибыли. Вам никто не позволял быть собственником 100 квартир, сдавать их в аренду и самостоятельно распоряжаться полученными средствами.

Это конечно же ОТ и я уже об этом писал. Но расшифрую более подробно.
В СССР собственником было государство. В таких случаях де факто не важно кому принадлежит, а важно кто распоряжается. Вы могли связать вашу жизнь с партией КПСС совершенно сознательно. И в зависимости от собственных способностей продвинуться в том или ином направлении. В итоге возможно вы могли стать директором колхоза и распоряжаться общественной собственностью. Т.к в стране обращались денежные знаки, вы могли их тайком генерить, придумывая хитрые схемы.(или золото или алмазы) Косвенным примером подобной деятельности является жизненный путь Ходорковского.
Принципиальной разницы от ТЕПЕРЕШНЕГО капитализма в России я не вижу. Тогда на разных этапах вам приходилось сращиваться с партией КПСС (которая на разных уровнях была очень разношёрстная). Сейчас с администрациями, пожарными, полимилицией и т д.
Самое главное: по моему, ничего не значащему, мнению. При любой формации, если вы не достигаете трансареального масштаба капитала, в рамках ареала вашей деятельности, значение формация для вас не имеет значения. Естественно дальше для вас формация становится очень важной, но в этом случае вы уже не рядовой гражданин "от зарплаты-до-зарплаты с пенсионными взносами".
По сути: многопартийности нет, все перебегают из партии в партию. тем самым подрывая всю идейную составляющую многопартийности. А значит это та же самая КПСС, но только в профиль.

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

Silensed писал(а):

В СССР собственником было государство. В таких случаях де факто не важно кому принадлежит, а важно кто распоряжается. Вы могли связать вашу жизнь с партией КПСС совершенно сознательно. И в зависимости от собственных способностей продвинуться в том или ином направлении. В итоге возможно вы могли стать директором колхоза и распоряжаться общественной собственностью.

Ура! Вы это сами сказали: если ты не член партии (а чтобы им стать надо еще доказать свою приверженность убогим идеалам голытьбы и босоты), то вам путь в управление заказан. И посрать на ваше умение создавать прибыль и приумножать благосостояние народа. Главное - умело подпевать лозунгам! Собственно, из-за этой хрени мне пришлось вступить в комсомол. Без этой дрянной корочки в советские времена вход в ВУЗ был затруднителен...

Silensed писал(а):

Т.к в стране обращались денежные знаки, вы могли их тайком генерить, придумывая хитрые схемы.(или золото или алмазы) Косвенным примером подобной деятельности является жизненный путь Ходорковского.
Принципиальной разницы от ТЕПЕРЕШНЕГО капитализма в России я не вижу. Тогда на разных этапах вам приходилось сращиваться с партией КПСС (которая на разных уровнях была очень разношёрстная). Сейчас с администрациями, пожарными, полимилицией и т д.
Самое главное: по моему, ничего не значащему, мнению. При любой формации, если вы не достигаете трансареального масштаба капитала, в рамках ареала вашей деятельности, значение формация для вас не имеет значения. Естественно дальше для вас формация становится очень важной, но в этом случае вы уже не рядовой гражданин "от зарплаты-до-зарплаты с пенсионными взносами".
По сути: многопартийности нет, все перебегают из партии в партию. тем самым подрывая всю идейную составляющую многопартийности. А значит это та же самая КПСС, но только в профиль.

А вот это никто и не оспаривал. Более того, я в теме про оную партию (ЕР) не раз упоминал, что она на 80% состоит из бывших коммуняк и совковых функционеров. Да чего далеко ходить-то - сам некто Сергей Кужугетыч, отец-основатель ЕР, является сынком зам.министра какой-то там АССР. Чего говорить об остальных-то? Куда ни плюнь - везде КПСС или комсомол вылазят. Да тот же Бобовников наш, секретарь городского отделения ЕР и все такое, кто он? Бывший коммуняцкий функционер, бугога...

Хорошо живется при экс-коммунистах? Подмигивание

C нами с 27.03.2010 Репутация: **72.8**

MajorQ писал(а):

Т.е. в лени определенных слоев общества виноват капитализм? Браво! Смешно

Правило капиталистических менеджеров: НЕ ДОДУМЫВАЙ ЗА КЛИЕНТА!

MajorQ писал(а):

Ага, не было необходимости. Только не потому, что никто с голоду не помирал. Это было тупо необходимо, чтобы "Аврора" второй раз не шмальнула, но уже по жирующим коммунякам. И еще было необходимо, чтобы это никчемное государство не смогло вдруг получить конкурента в виде частного собственника. Именно поэтому и резко свернули НЭП, что на фоне частников государство уж очень убого выглядело.

Что там с реалистичностью быть собственником 100 квартир - не важно. Вы так же как и ваш соратник пытаетесь тихонечко замылить суть, переведя стрелки на некую нереалистичность примера вместо рассмотрения смысла оного.

Кстати, монополия на души - еще бОльший бабай. Хотя бы по причине эфемерности самой души. Сами-то хоть осознали, какую чушь сморозили?

Ну, тогда "открой личико, Гюльчатай", капиталистический пасынок - страшно, да? а мне - нет. Потому что коммунисты честно живут и "стрелки не преводят".
Если нужно расстрелять хапугу об этом честно говорят заранее. Кто не успел - тот опоздал. А Ваше гребонутое либеральное (капиталис-протектноамериканское общество - что бы не сказало сегодня: завтра - уже вчера. Трусливый обман с капюшоном.
Учитесь быть собой, основатель беспринципного капитализма в ВЕЛИКОЙ РОССИИ.

Безусловно, старрпердяи КПСС, просравшие СССР, могут только дулю свернуть в кармане (их можно понять - они другому не учены). А в противовес капиталистическому сообществу, готовому глотку разорвать конкуренту ради прибыли, как всегда, нынешние коммунисты, затесавшись в число безумных "дольщиков", не будут повторять 1917 год. Коммунисты 21 века попросту предоставят кайф работающим людям посмотреть, как е...нутая на деньгах российская буржуазия (псевдо-элита) подстелится под мировую олигархию. И это будет самая крутая порнография. Посмотрят-посмотрят - и выкинут НАХ всех дармоедов и обманщиков. (модератор меня понимает, что я не матерюсь, а указываю направление на южный полюс.) Вот тогда-то вы (с маленькой буквы, обозначая виртуальных и слабообразованных защитников хапуг) и постараетесь затереть в истории свои жалкие посылы на нехватку колбасы и видеотехники в Советском Союзе.

Коммунист - живёт в каждом честном человеке. Капиталист же пытается убедить в обратном.
Жалкие потуги.

Добавлено спустя 17 минут 31 секунду:

И Вам, glik12, совсем необязательно представлять коммунистов в виде реваншистов КПСС. КПСС - структура, загнавшая народ в нищету ради собственного обогащения. Собственное обогащение это - буржуа. Неужели значит, что КПСС это коммунисты? Подмигивание

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

Андрей_Игнатов, т.е. по сути сказать нечего? Нечем опровергнуть желание человека после трудов праведных пожить в свое удовольствие на ренту, получаемую с плодов этих самых трудов, да? Вы всем этим фуфелом про "честных коммунистов" пытаетесь оправдать страх государства перед честной конкуренцией с частным предпринимателем? Вам не заметно, что вы пытаетесь подменить идею капитализма ее убогой воровской российской реализацией?

C нами с 19.04.2011 Репутация: **27.9**

MajorQ писал(а):

Ура! Вы это сами сказали: если ты не член партии (а чтобы им стать надо еще доказать свою приверженность убогим идеалам голытьбы и босоты), то вам путь в управление заказан. И посрать на ваше умение создавать прибыль и приумножать благосостояние народа. Главное - умело подпевать лозунгам! Собственно, из-за этой хрени мне пришлось вступить в комсомол.

Если вы помните, мы обсуждали возможность владения или управления капиталом или производными. Так вот я про КПСС и СССР заговориль только для того, чтобы привести пример, что возможности были. Хотя конечно если капнуть лет этак на 500 назад и потихонечку идти к теперешним реалиям, стоит отметить, что возможности всегда были, но всегда была уйма "если".

Я уже писал выше, что в теперешней программе КПРФ есть много предложений, которые могли бы улучшить ситуацию с оттоком капитала из страны. Есть много других интересных предложений.

НО... как ни парадоксально и у других партий куча подобных предложений. Они написаны и в программе у ЕР. Никто пока даже не подобрался к их реализации.
А, когда я просматриваю например материалы как работает ГД, сколько там вообще народа присутствует и т д и т п.

Я отчётливо понимаю что: нет ни одной реально работающей партии в интересах широких масс населения. Значит если всё по закону и без революций, то единственной целью на выборах в ГД является децентрализация законодательной власти.
Ничего не жду ни от одной из партий. Надеюсь что пердставителей этих разных партий в думе будет примерно поровну. Чтобы устойчивых коалицый возникнуть не могло и приходилось бы договариваться. Хотя прекрасно понимаю, что все партии в основном состоят из тех, кто раньше завершал работу в КПСС. Это очень плохо, т.к. я лично считаю, что члены разных партий должны думать по разному. Иначе как не делись, всё без толку. А это значит что армия дармоедов будет множиться, а это в свою очередь значит что рано или поздно разрешение дисбаланса с помошью революции или гражданской войны.

C нами с 27.03.2010 Репутация: **72.8**

MajorQ писал(а):

Т.е. в лени определенных слоев общества виноват капитализм? Браво! Смешно

Капитализм использует лень и преумножает.

MajorQ писал(а):

Что там не разделяет Чубайс, это вы с ним обсудите, если он, вообще, на вас посмотрит. Весело

А мы давайте с вами посмотрим в суть вещей: зачем предприятию прибыль, например? Чтобы обеспечить материальное благосостояние своего владельца и работающих на этом предприятии (ибо без них прибыли не будет, а без роста своего благосостояния они работать не будут, сбегут.) А кто такие эти самые работники для предприятия? Правильно, тот самый народ для государства, который ему (государству) и обеспечивает доход! Вот так то, муравьевед вы наш...?

"чубайс" - для многих людей имя нарицательное.
Однажды в лифте ехал, будучи старлеем. И ещё два полковника. У одного заколки на галстуке не было. Чубайс сказал вескойе слово: "ТЕБЕ, полковник, денег мало, чтобы купить заколку? - посмотри на младшего офицера." Полковник покарснел, а мне было стыдно, что какой-то прохиндей (сын интенданта) указывает на недостатки начальников в присутствии подчинённого.
Это Вам так, для идиотизму нашего времени.Но тема открыта про коммунистическую партию и мне совсем не хочется притягивать за уши эту бытовую митуацию на уровень политики (партий).

А вот "суть вещей" это - точно в тему:
"Прибыль". Якобы она движет прогрессом. так как обеспечивает хозяина и рабочих достатком. ?. ?.
Тут есть одна очень простая деталь: прибыль приносит рабочий. А достаток делится между рабочим и хозяином. Представляете, как всё просто:
Я родился и мне передаёт "станок" отец. Он говорит: "Тебе на станке работать не надо. Держи его в своём доме, потому что у других я этот "станок" забрал". А ведь "станок" строили другие люди, но просто у моего папы наглости больше забрать его в свой дом.
Да, прибыль будет. Но рано или поздно у других людей тоже вырастут дети и спросят своих отцов: "Папа, ты ведь тоже строил этот станок. Разве справедливо, что самый ушлый забрал его себе в дом, мотивируя прибылью для всех?"
И ответит им ПАПА: "Если станок создан всеми, то очень важно, чтобы каждый мог на нём работать и получать прибыль по своим трудозатратам. Но ведь под открытым небом станок заржавеет, поэтому его и "приютили в частный дом"? А сын скажет: "Но ведь построив общий дом для станка, каждый будет вхож в этот дом.
Отец ответит: "А кто построил этот дом?"
Сын скажет: "Я построю!".

Общий дом будет построен: это несложно для трудящихся. Но вот прохиндей этот станок не отдаст в "общий дом", потому, чтобы ему жить - ему тоже придётся РАБОТАТЬ!"
Красивая формула? Не так ли?

MajorQ писал(а):

Только не потому, что никто с голоду не помирал. Это было тупо необходимо, чтобы "Аврора" второй раз не шмальнула, но уже по жирующим коммунякам. И еще было необходимо, чтобы это никчемное государство не смогло вдруг получить конкурента в виде частного собственника. Именно поэтому и резко свернули НЭП, что на фоне частников государство уж очень убого выглядело.

"Коммуняки" настоящие никогда не жировали. Жили такой же жизнью, как и все обычные люди. И жизнь свою не жалели особо. А тот, кто жировал, пристроившись к властным структурам- так они и сейчас жируют, но уже под эгидой "демократии". (Вы, случайно, не из этого племени?)

MajorQ писал(а):

Что там с реалистичностью быть собственником 100 квартир - не важно. Вы так же как и ваш соратник пытаетесь тихонечко замылить суть, переведя стрелки на некую нереалистичность примера вместо рассмотрения смысла оного.

Смысл "оного", как видно из реальной жизни, обеспечение людей жильём? Или всё-таки сорвать куш?
Велики успехи за 20 лет? Реалистичность любого примера - многометровые баннеры на новостройках: "АРЕНДА.............!!!!!!!!!!"
Откройте глаза себе и не нужно трахать мозг обывателю. Всё - в рекламе: чёрным по белому.

MajorQ писал(а):

Кстати, монополия на души - еще бОльший бабай. Хотя бы по причине эфемерности самой души. Сами-то хоть осознали, какую чушь сморозили?

Возможно, Ваше восприятие "эфемерности души" от того, что Вы никогда не любили. Но это не недостаток, спешу Вас успокоить. Это самовозведённая конструкция Вашего разума. Хотите проверим, как тест?
Зайдите в свою ванную комнату, посмотрите в зеркало и сами себе в лицо скажите: "Я - человек." Потом вернитесь за компьютер и смените аватару на свою фотографию". И Вы увидете, насколько силён Ваш разум и насколько сильна душа".
При любом исходе "бОльший бабай" будет у двоедушного человека.
А коммунист имеет одну душу. Свою собственную. Как это не выглядит кощунственно по отношению к религиозным воззрениям.

Добавлено спустя 13 минут 15 секунд:

MajorQ писал(а):

Андрей_Игнатов, т.е. по сути сказать нечего? Нечем опровергнуть желание человека после трудов праведных пожить в свое удовольствие на ренту, получаемую с плодов этих самых трудов, да? Вы всем этим фуфелом про "честных коммунистов" пытаетесь оправдать страх государства перед честной конкуренцией с частным предпринимателем? Вам не заметно, что вы пытаетесь подменить идею капитализма ее убогой воровской российской реализацией?

Если и соглашусь с Вами, то только в некоторой части последнего предложения.
Но только в части. Крупнейшее на планете государство только тогда сможет наладить капитализм, когда будет жесточайше строго спрашивать с граждан этого государства, начиная с самых первых лиц. Но капитализму это невыгодно на широких площадях (всмысле количества территории) России.
И то, что (капитализм имею ввиду) в какой-то франции-голанции-жопозадиранции приемлемо из-за тесноты, так как сосед соседа видит без подзорной трубы, на просторах России приводит к воровству и обману.
Это ведь как играть в футбол 22 человека бегают по полю 60x100 метров и могут друг другу пасовать и отбирать мяч. Попробовали бы эти 22 человека игарть на поле хотя бы 600х1000. И всё с футболом (демократией) и правилами (капитализма) станет понятно. Судья просто умрёт от разрыва лёгких.

В остальном - от РЕНТЫ нет плодов. РЕНТА это обман. Фикция.

Возраст: 41 C нами с 29.01.2005 Репутация: **146.7**

Андрей_Игнатов писал(а):

А вот "суть вещей" это - точно в тему:
"Прибыль". Якобы она движет прогрессом. так как обеспечивает хозяина и рабочих достатком. ?. ?.
Тут есть одна очень простая деталь: прибыль приносит рабочий. А достаток делится между рабочим и хозяином. Представляете, как всё просто:
Я родился и мне передаёт "станок" отец. Он говорит: "Тебе на станке работать не надо. Держи его в своём доме, потому что у других я этот "станок" забрал". А ведь "станок" строили другие люди, но просто у моего папы наглости больше забрать его в свой дом.
Да, прибыль будет. Но рано или поздно у других людей тоже вырастут дети и спросят своих отцов: "Папа, ты ведь тоже строил этот станок. Разве справедливо, что самый ушлый забрал его себе в дом, мотивируя прибылью для всех?"
И ответит им ПАПА: "Если станок создан всеми, то очень важно, чтобы каждый мог на нём работать и получать прибыль по своим трудозатратам. Но ведь под открытым небом станок заржавеет, поэтому его и "приютили в частный дом"? А сын скажет: "Но ведь построив общий дом для станка, каждый будет вхож в этот дом.
Отец ответит: "А кто построил этот дом?"
Сын скажет: "Я построю!".

Общий дом будет построен: это несложно для трудящихся. Но вот прохиндей этот станок не отдаст в "общий дом", потому, чтобы ему жить - ему тоже придётся РАБОТАТЬ!"
Красивая формула? Не так ли?

разве у работников Газпрома нет возможности купить акций Газпрома?

C нами с 19.08.2007 Репутация: **96.4**

Андрей_Игнатов писал(а):

Капитализм использует лень и преумножает.

Маразм крепчал. Что бы получить капитал, который можно куда то вложить, им нужно обзавестись. А что для этого нужно? Правильно работать. А в коммунизме как? Все поровну? Не это ли лень приумножает?

Андрей_Игнатов писал(а):

Возможно, Ваше восприятие "эфемерности души" от того, что Вы никогда не любили. Но это не недостаток, спешу Вас успокоить. Это самовозведённая конструкция Вашего разума. Хотите проверим, как тест?
Зайдите в свою ванную комнату, посмотрите в зеркало и сами себе в лицо скажите: "Я - человек." Потом вернитесь за компьютер и смените аватару на свою фотографию". И Вы увидете, насколько силён Ваш разум и насколько сильна душа".
При любом исходе "бОльший бабай" будет у двоедушного человека.
А коммунист имеет одну душу. Свою собственную. Как это не выглядит кощунственно по отношению к религиозным воззрениям.

Т.е. человек-говно если он свое фото на аву не поставил? Я в шоке

И что я должен любить, что бы быть человеком? Светлую идею в ком будущее?

Андрей_Игнатов писал(а):

Это ведь как играть в футбол 22 человека бегают по полю 60x100 метров и могут друг другу пасовать и отбирать мяч. Попробовали бы эти 22 человека игарть на поле хотя бы 600х1000. И всё с футболом (демократией) и правилами (капитализма) станет понятно. Судья просто умрёт от разрыва лёгких.

Круто. Да только вы обрисовали модель применимую и к капитализму, и к коммунизму и еще черт его знает к чему.