unsorted ~ Интересные публикации

публикации из интернета

C нами с 01.05.2006 Репутация: **0.3**

Ayrat писал(а):

"Газпром" ... является главным врагом малого бизнеса в России"

Я офигиваю! Откуда Вы высосали эту писульку? А почему не пишите про нанотехнологии? Смешно

Возраст: 56 C нами с 24.02.2007 Репутация: **105.8**

H14sk писал(а):

Я офигиваю!

Фигейте дальше, мон шер! Смешно

Раз вы не в курсе что такое Газпром в нынешнем его виде

H14sk писал(а):

А почему не пишите про нанотехнологии?

Я, в отличии от Путина В.В., не считаю себя специалистом в области нанотехнологий Подмигивание

Возраст: 64 C нами с 26.04.2005 Репутация: **105.2**

Ayrat писал(а):

H14sk писал(а):

Я офигиваю!

Фигейте дальше, мон шер! Смешно

Раз вы не в курсе что такое Газпром в нынешнем его виде

Газпром, батенька, ничем не отличается от остальных американских газово-нефтяных американских корпораций.
Американские корпорации тоже являются врагами малого бизнеса в Америке, таки да ?
И государственные американские чиновники в них не работают, таки да?
Мы, вусские, никогда не обманываем друг друга, таки да ???
Кстати, нефти нам больше и не надо. Может, Крутихину и Америке надо, а России не надо.
А на Америку нам насрать. Ну а "Европу - да ну её в жопу..."
Весело

C нами с 01.05.2006 Репутация: **0.3**

Ayrat писал(а):

Раз вы не в курсе что такое Газпром в нынешнем его виде

То есть, Вы предлагаете чтобы я спросил - что же такое Газпром в нынешнем его виде? И Вы с пафосом воскликните, мол, душитель малого бизнеса! Весело

Ayrat писал(а):

Я, в отличии от Путина В.В., не считаю себя специалистом в области нанотехнологий Подмигивание

Вероятно и Путин В.В. не считает Вас специалистом в области нанотехнологий. Хотя… как знать… Подмигивание

Возраст: 56 C нами с 24.02.2007 Репутация: **105.8**

Итоги недели. Билан + Шредер = Линде + Марс
30 МАЯ 2008 г. ЛЕОНИД РАДЗИХОВСКИЙ

Большинство журналистских комментариев по поводу выборов в РАН сводятся к беззлобному скалозубству: мол, ха-ха, навыбирали каких-то «кнутов» (один из крупнейших в мире специалистов по программированию, Дональд Кнут из Стэнфордского университета избран иностранным членом РАН), шредеров да губернаторов ишаевых.
Я понимаю, как такая «подростково-задорная журналистика» должна злить академиков — она злит даже меня, не имеющего к РАН ни малейшего отношения.

Между тем, все это далеко не так смешно. Или, если угодно — УЖЕ смешно, в том смысле, что, когда нечего делать, остается только «ржать».

Ну, для начала пара слов о тех самых «мальчиках для журналистского битья».

С Кнутом разобрались. По-моему, кстати, благообразное «академик Глазьев» куда смешнее.

Ишаев. Ясно, каковы его НАУЧНЫЕ заслуги. Неясно другое — каковы заслуги Хабаровского губернатора перед Дальневосточным отделением РАН, по которому он избран. Во вполне уважаемой американской Академии наук и искусств в Бостоне (вторая по значению академия в США) есть специальное отделение. Туда без лицемерия принимают «за филантропическую деятельность» — это и в названии отражено. Там много крупных бизнесменов, среди них, кстати, Сорос (вот уж кто более чем достоин быть членом РАН! В 1990-е он реально сыграл гигантскую роль в спасении остатков затонувшей российской науки — и вкладывал, кстати, свои личные миллионы, сотни миллионов). Если Ишаев помогает отделению (а не отдельным его членам!), то, что ж, нормально его избрать. Но по-честному — в такое вот «филантропическое отделение», не менее почетное, чем любое другое (Нобелевская премия мира не менее же почетна, чем за науку, но Горбачеву или Картеру не дали же — в знак глубокого уважения — премию по физике!).

Что касается «друга Герхарда», то это, конечно, вполне позорное избрание. Когда-то Ельцин наградил Ширака орденом «За заслуги перед Отечеством I степени» (да еще и орденом N 1), простодушно пояснив, что заслуга «друга Жака» в том, что тот прочитал по-русски «Евгения Онегина». Но все-таки тогда не дарили другу звание академика РАН… Впрочем, и тут есть определенная традиция. Во многих странах политиков легко выбирают в академии. Черчилль был членом Королевского общества (самая престижная академия наук мира — АН Англии). А во Французской академии (правда, не в Академии наук) вообще заседали чуть не все маршалы Франции, сейчас эту Академию украшает экс-президент Жискар д”Эстен. И я, хоть и не знаю его биографию, но не уверен, что тут научные заслуги больше, чем у строителя Балтийского газопровода.

А в XVIII-XIX веках членами Российской императорской АН были Фридрих Великий, Фридрих-Вильгельм III, Фридрих-Вильгельм IV, Вильгельм I «и прочая и прочая и прочая». Поскольку мы в XXI веке, как умеем, копируем-пародируем благородные Императорские фарфоры, то стараемся и в этом вопросе тоже…

Ладно, Бог с ними, с мелкими анекдотцами.

Перейдем к тому Большому анекдоту, которым являются эти выборы. Да — честно сказать — в большой мере и сама Академия.

Известная история — которая, видимо, почти буквально соответствует действительности. В 1934 году министр науки и образования Третьего рейха обергруппенфюрер SS д-р Руст спросил ректора Геттингенского университета Давида Гильберта: «Правда ли, что ваш университет сильно пострадал от изгнания евреев?» На что великий математик отрезал «Нет, неправда. Университет не пострадал. Университета больше нет».

В чем разница между этой ситуацией и ситуацией в РАН сегодня?

Во-первых, из России никто никого не изгонял. Просто с конца 1980-х скрытый кризис советской науки (как и всей Системы) перешел в стадию «открытого кровохарканья», и в начале 1990-х науку кормить перестали, а двери клетки открыли — «Никого не держим!». В такой ситуации «изгонять» — только зря силы тратить…

Во-вторых, из Германии изгнали действительно только евреев. И хотя уехало еще некоторое число «арийских ученых» (например, знаменитый математик Г. Вейль, у которого жена была еврейкой, или создатель волновой механики великий физик Шредингер, ненавидевший фашизм), но это были исключения. К позору немецких ученых, практически все они остались на родине. Из СССР-РФ в 1989-1992-м (этап, когда «из расколотого черепа брызнули мозги») уехало, конечно, немало евреев, в том числе составлявших золотой фонд российской науки, но отнюдь не только евреи. Сейчас среди российских ученых, постоянно работающих в США и Европе, — С. Новиков, В. Воеводский, А. Линде, А. Окуньков, В. Захаров, Л. Горьков, Н. Крылов, Р. Сюняев, Р. Сагдеев (это я перечисляю только ученых экстра-класса), которых никто не «заподозрит» в еврейском происхождении.

В-третьих, Гильберт был НЕПРАВ. Да, немецкая наука очень много потеряла от изгнания евреев (а Гитлер конкретно потерял атомную бомбу, которую эти люди сделали в США и которую они бы, скорее всего, могли сделать и в Германии — так что, изгнав еврейских ученых, Гитлер поневоле спас человечество). Но немецкая наука осталась очень мощной наукой. И тогда, в 1930-40 годы, и, в меньшей степени, сегодня.

Конечно, если «до Гитлера» немецкая наука была «первой в мире» (а за ней шли Англия и США), то теперь ситуация кардинально изменилась. Безраздельна и абсолютна научная гегемония США, да и в Европе немецкая наука — оставаясь одной из сильнейших — все же уступает английской. Так что Гитлер только «чуть-чуть» ослабил немецкую науку — и с этого времени она стала хиреть. Как известно, Толстой говорил, что искусство отличается от неискусства всего лишь «на чуть-чуть». Вот это «чуть-чуть», отличающее науку N 1 от науки со всеми последующими номерами, Гитлер и срезал.

Но вот по отношению к РФ слова Гильберта — которых, к сожалению, никто не посмел произнести — гораздо больше похожи на правду.

КАТАСТРОФА. Она случилась именно потому, что ученых не выгоняли ни по расовому, ни по классовому, ни по идеологическому принципу. Не было ни сожженных «еврейских книг», ни «философских пароходов». Люди просто сами — тихо, мирно, сохраняя квартиры в Москве, российские паспорта и часто даже должности в своих НИИ — уезжали.

Это была самая страшная селекция.

Не расовая, повторяю. Не идеологическая. А сугубо ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ. Кто чувствовал в себе силы работать по специальности на мировом уровне — тот и уезжал. А кто не чувствовал — тот оставался (и часто уходил в бизнес).

Нет, я, понятно, не говорю, что это правило без исключений.

Ни один дурак не скажет, что академики Гинзбург или Алферов, Фадеев или Маслов, покойные Басов и Прохоров — ученые не мирового уровня. Очевидно, что в любой стране мира их бы с руками оторвали. Как оторвали академиков РАН Гельфанда и Абрикосова, Арнольда и Синая, Новикова и Сагдеева, Горькова и Сюняева, Захарова и В.В. Иванова, член-корреспондентов Манина и Полякова, ученых не удостоенных чести попасть в РАН — Маргулиса, Зельманова, Громова, Концевича, Окунькова, Воеводского, Дринфельда, Дынкина, Каждана, Бернштейна, Суслина, Крылова, Смирнова, Баренблатта, Варшавского, Каца, Клибанова, Пятецкого…

Эти имена, как правило, ничего не говорят публике. Вполне понятно — они не хоккеисты, не Ксюша Собчак и не чиновники. Все это ученые мирового класса. Критерий, по которому я, не будучи специалистом ни в одной науке, набрался наглости их так называть, прост и достаточно объективен.

Эти люди — лауреаты самых престижных международных премий уровня Нобелевской (Филдсовской, Хейнемана, Дирака, Планка, Вольфовской, Киото, Больцано, Кроуфорда, а Абрикосов — Нобелевский лауреат), избраны иностранными членами Королевского общества, Национальной АН США, Французской АН. То есть люди, которые входят в мировую научную СВЕРХЭЛИТУ. Всего ученых такого уровня в мире, т.е. в США и Европе (еще чуть-чуть в Японии, Канаде, Австралии), — порядка одной-двух тысяч. Штучный товар, избранные, считаные (персонально) люди. И как в Древней Греции, как в XVII или в XIX веке, так и сегодня только они (во главе своих коллективов или персонально — как, например, математики) делают то, что называется наукой. «Большие батальоны», миллионы титулованных и нетитулованных исследователей, делают тоже нужное дело — ПОВТОРЯЮТ их работы (с добавлением микроскопических деталей), устраивают массовые забеги по проложенной этими единицами лыжне. Такова «роль личности в истории», если речь идет об истории Науки.

Ученых ТАКОГО уровня в России осталось, в том числе среди 1300 членов и член-корреспондентов РАН, — по пальцам пересчитать. Нобелевские лауреаты Гинзбург и Алферов, лауреат премий Планка и Дирака Фадеев, член Королевского общества Шафаревич, а также лауреат Филдсовской премии Перельман, который даже не удосужился документы в РАН подать и знай себе преподает математику в средней школе Петербурга… И еще 5-6 человек такого же уровня, имеющих похожие заслуги сегодня или имевшие их вчера.

И все. Например, лауреатов Филдсовской премии (высшая премия математиков) в России — один. Тот самый «нелюдимый Перельман». За границей — 7 (семь!) лауреатов этой премии — выходцев из России. Маргулис, Зельманов, Дринфельд, Воеводский, Окуньков, Новиков, Концевич. А всего-то «филдсовцев» в мире живет 43 человека.

Российских лауреатов премии Дирака в России — 1 (Фадеев), в США — 4. А всего эту премию в мире имеет 38 человек.

Пожалуй, кто-то скажет, что ученым, живущим в России, премии «не дают» (русофобия!), а им же, когда они уезжают на Запад — дают (платят за измену родине!). Поэтому об уровне науки нельзя судить по международному признанию, по тем же премиям и т.д. Увы… Многие получили эти премии, еще когда жили в СССР. Премии — международные, от всемирных союзов математиков, всемирной организации чистой и прикладной физики, в руководстве которых представлены «дети разных народов» и государств. Наконец, наука (в отличие от политологии или истории КПСС) — абсолютно космополитична, как логика и математика. Серьезные статьи — из Красноярска, Бухареста, Иоганнесбурга, Кобленца или Нанкина — публикуются в одних и тех же журналах, на одном и том же международно-английском, читаются одними и теми же людьми. Так что верить не запретишь, если кто-то верит в «русофобию», «всемирный заговор» и т.д. — вольному воля. Но ни один СЕРЬЕЗНЫЙ ученый, ни в России, ни в другой стране никогда не скажет о «нечестном судействе»… если речь, конечно, не идет об оценке его собственных работ.

Кроме того, если нельзя судить по международному признанию — то как же судить? По высказываниям Путина на сессии РАН?

И вот если считать «по гамбургскому счету», то действительно — наука не понесла урон. Ее больше нет. В СССР были очень сильные, абсолютно конкурентоспособные научные школы в математике и физике (особенно теоретической), занимали такое же место в своих областях, как ЦСКА в хоккее. Эти школы развалены, полностью, или фрагментарно переехали в США.

Да, многие из наших лучших ученых, члены РАН Арнольд, Новиков, Синай, Захаров, Сюняев, стараются жить на два дома. Они профессора западных университетов 9 месяцев в году, но 2-3 месяца проводят в Москве (особенно активен, пожалуй, Арнольд — один из величайших математиков мира, преподающий в Париже, но регулярно бывающий в Москве). Такова общая мировая практика, очень многие европейские ученые по тому же принципу работают в США. Но есть различия: самые дееспособные, 30-40-50-летние российские ученые (т.е. выходцы из СССР, из РФ, часто сохраняющие гражданство), в отличие от своих старших коллег — членов РАН — работают исключительно на Западе, хотя заезжают и в Москву.

В свое время ходил такой анекдот про Г. Маргулиса — одного из крупнейших математиков, лауреата Филдсовской и Вольфовской премий, члена Национальной АН США и прочая и прочая. Уже многие его друзья, куда более слабые ученые, чем он, уехали, а он, имея приглашения на профессорскую должность в лучшие университеты мира, – упорно торчал в Москве. «Чего ты не едешь?» — На этот регулярно задаваемый ему вопрос медлительный Маргулис, подумав отвечал: «Понимаешь, в МГУ такая ситуация… Я могу пройтись по нескольким этажам и поговорить со всеми нужными мне специалистами. Больше этого, пожалуй, нигде в мире нет…» А потом он подал заявление на отъезд в США. «Что же ты едешь?» — спросили его. «Понимаешь, — отвечал Маргулис, — такая ситуация, что сейчас, пожалуй, не с кем стало разговаривать…»

Верна эта байка применительно к профессору Йельского университета Маргулису или нет — я не знаю. Но в принципе здесь ВСЕ сказано.

Выдающиеся ученые нуждаются не в деньгах. Они нуждаются друг в друге, искра высекается от трения. До поры до времени есть критическая масса научной среды. Есть научная аура — такая, как была в Институте теоретической физики Ландау, на мехмате МГУ, в теоротделе ФИАНа. Потом она потихоньку размывается. А в какой-то миг — ее больше нет.

А значит, ничего нет. Есть — вывески, зарплаты (их сейчас резко повысили), интриги, статьи, диссертации, распределение средств, выборы в РАН и т.д.

Нет — того, «во имя чего» все это делается. Науки, так сказать… Была, да вся вышла.

И попытка сегодня опять «подманить кормом» не дает эффекта. Развалить легко, собрать трудно. То притяжение среды, которое раньше держало в Москве, сейчас держит в других местах… Да и не в деньгах научное счастье — западная научная бюрократия очень тяжела (как говорят), но наша хищная и корыстная научная бюрократия — куда хуже (как опять же говорят эксперты). Так что «перекупить назад» науку не получается.

Обидно.

Вот сейчас прошли выборы в РАН. Разных выбрали — больше 150 человек! Есть среди них специалисты хорошие и плохие, начальники и нормальные работники. Никого не хочу обижать.

Но, увы! Я внимательно смотрел список лауреатов сильных международных премий. Я не обнаружил в их числе российских ученых, которые бы а) не были членами РАН и б) но при этом жили бы не на Западе, а в России и, следовательно, могли бы баллотироваться в РАН. Конечно, не будем заниматься демагогией. Среди избранных в Академию, несомненно, есть серьезные ученые — например, математик Ю. Матиясевич, нашедший решение 10-й проблемы Гильберта. Однако в целом, по оценке экспертов, уровень отделения математики сегодня просто несопоставим с тем, что было 20-30 лет назад.

А вот в те же самые дни, в мае, проходили выборы в Национальную АН США.

Среди 72 членов Академии (у нас выборы раз в три года, у них раз в год, соответственно, выбирают в два раза меньше людей) избран 60-летний Андрей Дмитриевич Линде, профессор Стэнфордского университета, один из крупнейших в мире физиков-теоретиков, лауреат премий Дирака и Клейна. Бывший сотрудник теоретического отдела ФИАН, доктор ф-м. наук, лауреат Ломоносовской премии АН СССР, с 1989 года — в Стэнфорде.

Боюсь, что один А.Д. Линде на «чисто научных весах» перевесит львиную долю уважаемых новых членов РАН.

Вот такие нанотехнологии…

Да! О названии статьи.

Надеюсь, ясно.

У нас свои достижения: Билан и академик Шредер. Неслучайное совпадение, а? У «них» — в то же самое время — свои достижения: полет на Марс и академик Линде. Тоже неслучайное совпадение, понимаешь…

Кому лучше? Да никому. Всем отлично. На фиг нам вообще нужна наука?! Для экономики? Чушь собачья… Какая в Южной Корее наука?! А экономика — нам бы такую. Питаются полезными для них плодами американской науки — и отлично. Кстати, и мы живем так же. И очень даже прекрасно.

«Наука — самый современный способ удовлетворения личного любопытства за государственный счет» (академик Л. Арцимович). Ну вот и пусть удовлетворяют свое любопытство за счет США… Ноосфера… Мы даже без нормальной атмосферы живем — кашляем, да, но не плачем же. Тем более обойдемся и без «ноосферы». Ее — как, скажем, и свободу — на бутерброд не намажешь, верно? Ну вот… А любопытство и у нас есть. Его удовлетворит газета «Жизнь» и ОРТ.

Каждому — свое.

Возраст: 64 C нами с 26.04.2005 Репутация: **105.2**

А.Дугин: «Советский бухгалтер Ющенко закончит свои дни на виселице»
Эксклюзивный комментарий Александра Дугина специально для KM.RU

Как стало известно недавно, Ющенко не только женат на гражданке США, но даже его дети имеют американское гражданство. Об этом широкой общественности поведал близкий друг семьи Ющенко, депутат Верховной рады Давид Жвания, который, как известно, является крестным отцом младшего ребенка Ющенко.

Я считаю, что факт наличия американского гражданства у членов семьи Ющенко доказывает, что на Украине, по сути дела, введено внешнее управление. После противозаконной «оранжевой» революции на базе новых сетевых технологий и «на штыках» Америки к власти в этой стране пришел марионеточный режим, управляемый из–за океана. Он ни в коей мере не решает задачи украинской политики, а также не отвечает национальным интересам Украины. А фактически выполняет те задачи, которые поставлены перед ним внешней администрацией. Правление Ющенко - это колониальная администрация, которая работает на американцев. Тот факт, что все его окружение состоит либо из граждан США, либо из родственников граждан США (и даже его собственные дети имеют американское гражданство), означает, что нынешний президент Украины воспринимает себя как временщик, а не как украинский политический деятель.

Деятельность Ющенко направлена на разрушение хилой украинской государственности

То есть это внешний управляющий, который призван совершить ряд совершенно деструктивных действий. После чего он не сможет более проживать на Украине. Потому что будет приговорен военным трибуналом к повешению за преступления против независимого национального государства. Мало того, что он грубо нарушил все возможные законы страны (вопреки решению референдума о внеблоковом статусе Украины, на котором основана весьма хиленькая украинская государственность), подав заявку о вступлении в НАТО, он на этом не остановился и реабилитировал нацистских преступников – таких, как Шухевич. Затем Ющенко подписал указ о сносе всех советских памятников и объявил войну русскому языку и Русской православной церкви на территории Украины. То есть, по сути дела, Ющенко создал все предпосылки для начала гражданской войны на Украине. Я думаю, что она теперь абсолютно неизбежна. Президент Украины прекрасно понимает, что вся его деятельность направлена исключительно на подрыв и разрушение хрупкой украинской государственности, а также на создание раскола в украинском обществе (который вот-вот перейдет в вооруженный конфликт). Конечно, он опирается на «западэнцев». Но последние являются подавляющим меньшинством на Украине, которое, тем не менее, пытается навязать свою волю большинству. Через полный пересмотр истории, реабилитацию нацистских преступников и создание фашистского режима. Понимая, что это ненадолго, Ющенко озаботился судьбой своих детей, которые, как он считает, переберутся в США, как только он завершит свою деструктивную миссию и будет вынужден бежать из страны.

Ющенко уже приговорен историей к повешению

Тем не менее я полагаю, что Ющенко переоценивает силу американских паспортов. Ведь это отнюдь не «волшебная палочка». Лев Троцкий тоже считал, что в Мексике он найдет себе надежное укрытие. На самом деле Ющенко уже приговорен историей. Этот человек будет висеть на столбе. И, к сожалению, его семья, которая соучаствует в этом преступлении, разделит с ним его печальную участь. Украинский народ, как и все славяне, предателей не прощает. Ведь Ющенко фактически ликвидирует украинскую государственность. Он уже сделал все возможное, чтобы ее «сровнять с землей». Он расколол страну на два лагеря – «оранжевых» и «жовто-блокитных», создав атмосферу расовых преследований (преследований за язык, культуру, религию), а также опрокинул законы украинской государственности, которые основываются на референдуме, установившем внеблоковый статус государства. То есть в данном случае мы имеем дело с настоящим кровавым диктатором. Не случайно он уже возбудил массу уголовных дел против своих же ближайших союзников. А то, что он вытворяет с Тимошенко и другими своими «сподвижниками» по «оранжевой коалиции», - это просто уму непостижимо! Его стараниями украинский политический истеблишмент сегодня напоминает свору грязных подонков.

Ющенко - чудовище с лицом, похожим на гангрену сифилитика

Часы, отсчитывающие время этого преступного режима, уже начали обратный отсчет. Причем ни жена, ни дети, ни сам Ющенко, прячась за американское гражданство, не смогут чувствовать себя в безопасности. На самом деле украинский президент умудрился бросить вызов практически всем. Например, евреям. А мы знаем, как они похищают, доставляют в свою страну и казнят нацистских преступников (как было в случае с Эйхманом). Скоро в Москву приедет директор израильского отделения Центра Симона Визенталя Эфраим Зуров. Так что мировое еврейство, я думаю, скоро займется этим другом «оранжевого национал-социализма». Не секрет, что в Америке также сильно еврейское лобби. Конечно, дети за отца не отвечают. Так что изъеденное паршой (с лицом, похожим на гангрену сифилитика в последней стадии) чудовище непременно понесет заслуженное наказание. Как говорится, шельму Бог метит. Поэтому, я боюсь, что справедливый гнев истории падет на все отродье этого нездорового, отвратительного человека. И никто тогда его не спасет: ни американский паспорт, ни Жвания, ни жена-американка.

Грузины - это маленький народ, который растерялся в большой истории

Очень интересно сравнить между собой Ющенко и Саакашвили. Безусловно, они оба являются злейшими врагами России. Это два марионеточных проамериканских режима. Оба имеют жен-иностранок и действуют вопреки интересам своих национальных государств. Но при этом Саакашвили все же является грузинским националистом. И какой бы ущерб он ни наносил Грузии, он действительно опирается на поддержку большинства населения. Хотя и заблуждающегося. Это заблуждающееся грузинское большинство. А Саакашвили - национальный лидер, который его представляет. И хотя он ведет себя провокационно, некрасиво и проамерикански, его все же можно понять. Грузинское общество сейчас находится в определенном тупике - концептуальном и психологическом. Идя против России, Саакашвили «наступает на горло» православной идентичности своей страны и, конечно, «плюет в историю». Но все-таки не до такой степени, как Ющенко. Потому что в Грузии осталось уже не так много наших единокровных культурных братьев, как, например, на Украине. Кстати говоря, Саакашвили не реабилитирует нацистских преступников и у него нет своих грузинских нацистов. Конечно, он также осуществляет ревизию истории. И по отношению к России ведет себя негативно и несправедливо. Все хорошее забыто. Хотя это можно как-то понять: грузины - это маленький народ, который растерялся в ходе сложной большой истории.

Сегодня Ющенко «режет по живому», а потом «живое» будет «резать» по Ющенко

Однако в огромной Украине две трети населения ориентируются на Россию. То есть на совершенно иные культурно-исторические, моральные, политические, социальные, нравственные, духовные и религиозные ценности. Две трети населения Украины - это паства Русской православной церкви, которая мыслит себя единым народом. Вместе с русскими и другими народами РФ. То есть это те же русские. Те украинцы, которые живут в России, на самом деле сами не считают себя украинцами, а рассматривают себя как часть единого народа. Ющенко, что называется, «режет по живому» славянский народ. Фактически он осуществляет историческое преступление, которое ему никто не простит. В первую очередь славянский мир. Вообще, славяне - это добрые и мягкие люди. Но есть вещи, которые они не прощают. Мы знаем о судьбе нацистского преступника генерала Власова, который предал свою страну, армию и народ. Такие люди никогда не будут реабилитированы в нашей стране. Никогда! Мы никогда не войдем в положение Власова, Резуна или кого-то еще. Другое дело - представители белого движения, которых просто выгнали из России. Некоторые из них тоже сотрудничали с нацистами. И я считаю, что это моральное преступление против своего народа. И оно не будет прощено. Но советский генерал, переходящий на сторону врага, непременно будет повешен.

Ющенко лучше уйти из жизни самому

То же самое касается советского бухгалтера, славянско-украинско-русского человека Ющенко. Как известно, его отец, находясь в немецком плену, неожиданно «пристрастился к кофе». Так что, наверное, в предательстве Ющенко-младшего есть генетический аспект. Иначе как объяснить появление такого выродка, как он? Помяните мое слово, естественной смертью этот поганец, который совершил такое надругательство над славянской идеей, свою жизнь не закончит. Ему грозят страшные муки еще при жизни. А уж то, что ему на том свете обеспечен ад, в этом нет никакого сомнения. От этого его не спасет американский паспорт. От справедливого возмездия никуда не уйдешь. Я думаю, что даже его рожа обезображена страданиями его души, которая чувствует, что не туда она отправилась. Лицо, как известно, это зеркало души. Поэтому, если лицо человека так испоганено паршой, значит, его душа страдает. Так что я считаю, что Ющенко лучше уйти из жизни самому.

KM.RU

Бандеровцев - в Польшу. Пусть этих униатов там доделают до католиков пинками - а то какая-то уродская помесь католицизма и православия с повадками адского зверя. В Еуропе.
России эти звери не нужны.
Эти твари даже не немецкие нацисты - там нацизм от ума,
у бандеровцев нацизм от животных инстинктов.
Таких только в клетках держать - такие уроков истории не понимают и никогда не поймут.

Весело

Возраст: 39 C нами с 12.10.2004 Репутация: **296.4**

Ющенко убей себя об стену? Ха. Да никто его и палцем не тронет. Уйдет. Легко. Отсидит президентский срок, сдаст его Тимошенко да и уедет в США, где будет лежать на шезлонге, потягивая лимонад и щурится от жаркого калифорнийского солнца. И умрет с улыбкой от старости, в заботе, в окружении дорогих сиделок и врачей, и стаканом воды в руке от любящей семьи, даже ни на секунду не задумавшись ни о Дугине, машущим кулаками и извергающим всевозможные проклятия в его адрес на свою бороду, ни о ааа, мечтающем о мире с бандеровцами в клетках, и о той части украинского народа, который его ненавидит. А справедливое возмездие не более чем сказки для угнетенных и обиженных.

C нами с 01.05.2006 Репутация: **0.3**

Ayrat писал(а):

Вот такие нанотехнологии…

Ну, вот и нанотехнологии освоили!? А делать-то теперь что? Ужели, лишь оранжевая революция спасет мир?

Рассуждения о структурном кризисе [М.Хазин]
Термин «структурный кризис» в приложении к американской экономике используется уже достаточно давно. Однако тщательно изучать исследования межотраслевого баланса – дело достаточно скучное и, самое главное, для непрофессионалов – не такое уж интересное. А понять хочется. Кроме того, этот анализ не дает причин возникновения этого, достаточно важного для сегодняшней мировой экономики явления. По этой причине, в настоящем тексте мы попытаемся объяснить, откуда и почему это все взялось.
Начнем мы с исторического опыта. Всю историю человечества гениальные (или сумасшедшие) изобретатели придумывали разные машины и приборы. Но вот до серийного производства они доходили редко – можно найти массу книг, в которых описывается, как мучались эти изобретатели, даже когда придумывали что-то осмысленное. Есть, собственно, два исключения. Первое – когда удавалось что-то продать военным (спецслужбам), которые часто ввязывались во всякие сомнительные с точки зрения науки и/или практики проекты. Второе – когда был прямой заказ. Например, успех Маркони в радиобизнесе был связан с тем, что изначально был заказ Ротшильдов на механизмы мгновенной связи для их биржевых спекуляций.
Но это Ротшильды. А обычный бизнесмен, когда ему приносят изобретение, прежде всего, задается вопросом: а можно ли его продать? То есть верно ли, что если затратить деньги и сделать из изобретения технологический продукт, который можно встроить в продаваемую продукцию, то повышение цены этой продукции компенсирует затраты на доведение изобретения «до ума»? Еще проще. Поскольку холодильник на задней стенке греется, то туда теоретически можно пристроить инкубатор и высиживать яйца. Соответствующий прибор будет стоить процентов на 20 дороже обычного холодильника. Его кто-нибудь купит? И если да, то сколько штук удастся продать? Это вопросы, которые неминуемо задают себе бизнесмены и ответы на них обычно бывают не в пользу изобретателя.
А теперь представьте себе страну, которая уже 10 лет находится в депрессии (США 70-х годов). Высокая инфляция в сочетании со стагнацией (так называемая стагфляция), постоянное падение уровня жизни населения (до сих пор самые высокие зарплаты в США были в 1968 году, даже по официальной инфляции). Как она может выйти из этого положения? Запустить новую технологическую волну? Но кто даст на нее деньги, если при падающем уровне жизни трудно сохранить продажи уже существующих товаров. А ведь чтобы продать новые, нужно, чтобы граждане сократили потребление традиционных товаров и услуг, которых и так не хватает … Что делать?
Выход лежал в той модели, которая позднее получила название «рейганомика». И суть ее состояла в следующем: сначала предприятиям дали кредиты и инвестиции на развитие, обещав им, что спрос будет. А потом начали резкую накачку спроса путем кредитования потребителей. Это вполне рабочая модель, но у нее есть один серьезный недостаток. Состоит он в следующем. Предприятиям дали денег на развитие за счет увеличения их количества (то есть эмиссии). Механизм тут не принципиален, а факт налицо. Значит, если речь идет о нормальной экономике, то инвестиции должны вернуться за счет продаж. Продажи выросли, может быть, инвестиции даже начали возвращаться, но деньги-то потребителям тоже дали за счет эмиссии (а откуда еще?). То есть эмиссионный рост был налицо. И для его компенсации нужен был соответствующий рост экономики – чтобы граждане могли вернуть кредиты за счет роста своих доходов.
А вот роста доходов не произошло... Почему так случилось – вопрос отдельный. То ли потому, что продукция (прежде всего, информационных отраслей) оказалась не самой удачной (в психологическом смысле), то ли из-за недостаточной пропаганды. Но факт оставался фактом – цифры упорно показывали, что для дальнейшего развития уже запущенной «информационной» технологической волны необходимы средства, существенно превышающие их текущий возврат, который, правда, тоже рос каждый год, что оставляло надежды на улучшение ситуации.
Однако оно так и не произошло. Возможно, что причина тут в том, что ожидаемого роста производительности труда в традиционных отраслях так и не произошло. Но дело не в этом. Главное, что запущенная в 80-е годы машинка эмиссионной поддержки спроса, а через него – и целых отраслей, так и не была отключена.
В результате создалась достаточно неприятная ситуация. В США имеются отрасли, для которых «естественный» (то есть не дотируемый) спрос на их продукцию меньше, чем необходимо для возврата вложенных в нее инвестиций. Более того, даже если долги списать, этот спрос все равно будет меньше, чем необходимо для продолжения развития. А спрос, созданный за счет эмиссии, все сильнее и сильнее дезорганизует экономику, поскольку постоянный прирост денег увеличивает инфляцию.
Отметим, что в 90-е и первую половину 2000-х годов инфляция была ограничена. Связано это было с тем, что в 90-е годы избыток денег вывозили на новые, еще неосвоенные территории (б. СССР, в частности), а затем – надували финансовые пузыри американской финансовой системы. Сейчас эти механизмы исчерпаны, и инфляция начала расти очень быстро. И что делать дальше?
Вариантов два. Первый – остановить эмиссию и перестать поддерживать спрос. Да, инфляция тогда закончится, но довольно большое количество американских компаний окажутся на грани банкротства. Они не смогут отдать свои долги (которые, в свою очередь, являются основой активов банковской системы), они прекратят исследования, они начнут резко сокращать количество работников. Те, в свою очередь, перестанут потреблять, отчего начнет разворачиваться классическая депрессионная спираль.
Второй – реструктурировать сами эти отрасли, списать с них часть долгов и заставить жить «по средствам». Но это приведет к тем же самым последствиям – только в условиях инфляции, поскольку поддержка спроса еще не прекратится. Отметим, что объем этих отраслей составляет примерно четверть американской экономики, а после реструктуризации от них должна остаться едва ли половина. То есть американская экономика должна сократиться как минимум процентов на 10-12. А если учесть то, что есть смежники, которые не переживут такое резкое сокращение объемов заказов, то падение должно составить примерно одну треть от нынешнего объема экономики США.
Отметим, что власти США решение приняли (осознанно или неосознанно). Суть его состоит в том, что они, в процессе борьбы с финансовыми пузырями, в первую очередь, ужесточили правила выдачи кредитов. Это означает, что потребители (как домохозяйства, так и корпорации) уже не смогут наращивать свое потребление, наоборот, начнут (уже начали!) его снижать. Поскольку отказ от эмиссионной поддержки спроса все-таки не полный, то процесс этот будет растянут во времени, но остановить его все равно невозможно – если вновь начать поддерживать спрос, то будет резко укоряться инфляция, которая, в свою очередь, его снижает.
Таким образом, депрессионная спираль начала свое движение. Остановить ее уже невозможно, до тех пор, пока «накачанные» за счет эмиссионного спроса отрасли не придут в «естественное» состояние, что будет означать падение американской экономики примерно на треть. Отметим, что пока альтернативные источники информации (http://www.shadowstats.com/alternate_data) говорят, что падение американской экономики составляет около 3% в год. Впрочем, эти темпы будут нарастать. И именно наличие таких «накачанных» отраслей и составляет суть структурного кризиса американской экономики.
P.S. Если вдруг, кому статья приглянулась - смотрите комментарии в источнике.
P.P.S. По теме смотрите также:
http://www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2008/03/13/143433
http://pmn-2.livejournal.com/182063.html

Возраст: 64 C нами с 26.04.2005 Репутация: **105.2**

Право сильного

Соединенные Штаты сделали еще один шаг в сторону ослабления ООН 7 июня 2008, 18:45

Вашингтон покидает Совет ООН по правам человека. Судя по всему, окончательно и бесповоротно. Официально причиной демарша названа критика совета в адрес Израиля – за военные операции в секторе Газа. Однако эксперты считают, что основная мотивация Вашингтона – дальнейшее ослабление ООН. Белый дом предпочел бы решать «проблемы с правами человека» самостоятельно или с помощью НАТО, в любом случае – без оглядки на Генассамблею.

Соединенные Штаты предупредили Евросоюз, что выходят из Совета ООН по правам человека (СПЧ). Первым информацию об этом распространило накануне агентство Reuters со ссылкой на источники в дипломатических и правозащитных кругах. По словам одного из активистов правозащитной группы, США «намерены уйти полностью».

«ООН не давала санкций на начало военных кампаний в Афганистане и Ираке, все эти решения США приняли самостоятельно» В субботу данная информация подтвердилась на официальном уровне. Представитель Госдепартамента США Шон Маккормак заявил, что отныне американская делегация будет участвовать в обсуждениях в совете только в случаях крайней необходимости.

По словам господина Маккормака, которые приводит радио «Свобода», решение вызвано тем, что СПЧ последовательно игнорирует ряд грубых нарушений прав человека во многих странах, зато регулярно делает объектом своей критики Израиль.

На первый взгляд такое решение Вашингтона может показаться неожиданным. Контроль над соблюдением прав человека для Соединенных Штатов давно уже стал фактором геополитики, так как контролировать Вашингтон пытается не только сам себя, но все страны мира вообще. Кроме того, в стране базируется и множество независимых центров, которые отслеживают ситуацию и готовят соответствующие доклады. Одна из самых известных структур такого рода – Amnesty International.

Тем не менее эксперты нашли легкое объяснение демарша со стороны США. Благо он логично вписывается в риторику Штатов о неэффективности работы Организации Объединенных Наций в целом и Совета ООН по правам человека в частности.

Такого мнения, в частности, придерживается нынешняя администрация Буша. Претендент на Белый дом от республиканцев Джон Маккейн еще более категоричен: система ООН устарела и альтернативой ей должна стать некая Лига демократий, куда не войдут ни Россия, ни Китай. Мнение Москвы по этому поводу высказал на днях президент Дмитрий Медведев, причем не менее категорично.

«Данное решение – право Вашингтона, и оно означает, что Соединенные Штаты больше не воспринимают ООН как структуру, которая может решать какие-то проблемы, считая, что проблемы эти им по силам решать самостоятельно или в компании союзников по НАТО, – подчеркнул в беседе с корреспондентом газеты ВЗГЛЯД руководитель Центра военного прогнозирования Анатолий Цыганок. – Напомню, что ООН не давала санкций на начало военных кампаний в Афганистане и Ираке. Все эти решения США приняли самостоятельно. А теперь последовательно принижают ООН».

Газета Взгляд.

Возраст: 47 C нами с 29.04.2005 Репутация: **147.2**

Юрию Лужкову грозит 2000 лет тюрьмы

Представители ЛГБТ-сообщества направили на имя Генерального прокурора РФ направлено письмо с требованием привлечь к уголовной ответственности мэра Москвы Юрия Лужкова по ст. 149 УК РФ, предусматривающей наказание в виде тюремного заключения сроком до 3-х лет за препятствование в проведении публичных акций на протяжении последних 3-х лет. Об этом, как передает корреспондент РИА «Новый Регион», сообщил сегодня на пресс-конференции один из организаторов московского гей-парада Николай Алексеев.

«Если бы у нас, как в США, суммировались сроки наказания, то Лужков бы за свои действия уже получил бы в совокупности 2000 лет тюрьмы», - заявил Николай Алексеев.

Николай Алексеев также отметил, что организация «ЛГБТ-райтс» направила жалобу на действия Юрия Лужкова в Европейский суд по правам человека.

«Если бы московские власти пошли бы с нами на компромисс, сели бы за стол переговоров, мы были бы готовы отозвать свою жалобу из Европейского Суда, - подчеркнул Алексеев. - Однако Лужков всячески пытается показать, что ему по фиг унижение, которое ждет Россию в Европейском суде. Для него важнее упорствовать в следовании своим средневековым моральным принципам».

16 мая 2008 // ЗАВТРА //

C нами с 29.10.2004 Репутация: **141.2**

Цитата:

Однако Лужков всячески пытается показать, что ему по фиг унижение, которое ждет Россию в Европейском суде. Для него важнее упорствовать в следовании своим средневековым моральным принципам».

Для Лужка важнее застроить Московию элитными скайскриперами. Всех остальных: Вон! За МКАД!. И клал он с прибором на каких то там, простите, педиков.

C нами с 01.05.2006 Репутация: **0.3**

Импорт мяса из США вызвал отставку правительства Южной Кореи [10 июня 2008г.]
Кабинет министров Южной Кореи в полном составе подал прошение об отставке в связи с кризисом вокруг импорта говядины из Соединенных Штатов.
По сообщениям южнокорейских СМИ, премьер-министр страны Хан Сын Су и остальные министры направили прошения об отставке президенту Ли Мен Баку, передает Associated Press.
В апреле 2008г. во время визита Ли Мен Бака в Вашингтон было объявлено о том, что Южная Корея вновь открывает свой рынок для американской говядины. Новость вызвала колоссальное возмущение в южнокорейском обществе. С начала мая с.г. многотысячные демонстрации против возобновления импорта проходят практически ежедневно. Население опасается, что вместе с мясом в страну может быть ввезен вирус коровьего бешенства.
Ли Мен Бак был избран главой государства в конце 2007г. на волне огромной популярности у населения, поверившего обещаниям бывшего топ-менеджера Hyundai Engineering обеспечить солидный экономический рост национальной экономики. Однако за последние недели рейтинг одобрения Ли Мен Бака в обществе резко упал.
Импорт американской говядины в Южную Корею был приостановлен в 2003г. в связи с первым случаем обнаружения коровьего бешенства в говядине в американском штате Вашингтон. Разновидность этого заболевания, возникающая у людей, в настоящее время считается неизлечимой и смертельной болезнью.
3 июня правительство Южной Кореи было вынуждено отложить на неопределенный срок снятие моратория. Отмена ограничений на ввоз мяса из США должна была произойти в этот день, однако прокатившиеся по стране акции протеста заставили правительство Южной Кореи пересмотреть свою позицию.
P.S. России кризисы н страшны! Подмигивание

Возраст: 47 C нами с 29.04.2005 Репутация: **147.2**

Mercer признал Москву самым опасным городом в Европе для экспатов.
Москва - самый опасный в Европе город для менеджеров-экспатов, следует из исследования международного консалтингового агентства Mercer. В общемировом рэнкинге безопасных городов доминируют европейские, они же держат пальму первенства по качеству жизни. С выводами Mercer относительно Москвы не согласны лидеры российского рынка по поиску и подбору высших руководителей.
В новом ежегодном исследовании Mercer городом с самым высоким качеством жизни в мире вновь оказался швейцарский Цюрих. За ним следуют Венна, Женева, Ванкувер и австралийский Окленд. Больше всего в рэнкинге европейских городов, первенство у Швейцарии и Германии (по три города в десятке).
Исследователи изучили более 200 городов, и определили их рейтинг, взяв для сравнения за 100 баллов Нью-Йорк. Рейтинг составлялся с учетом таких параметров, как личная безопасность, доступность здравоохранения и образования, транспорт и другие коммунальные услуги, а также различные социальные, экономические, экологические и политические факторы.
В Северной Америке лучшим с этой точки зрения признан Гонолулу (28-е место), преобладают же канадские города, которые обошли американские деловые центры. Новозеландские и австралийские города возглавляют рейтинги в азиатско-тихоокеанском регионе. Из городов восточной Европы самый высокий рейтинг по качеству жизни получила Прага (71-е место), а самый низкий - Минск (183-е место). Худшим по этому показателю признан Багдад.

"Москва - самая небезопасная в Европе"
Российская столица в рейтинге Mercer заняла последнее место среди европейских городов по уровню безопасности. Рэнкинг учитывал уровень преступности, внутренней стабильности ситуации в городе, эффективности правоохранительных органов и отношения с другими странами.
Лидер здесь Люксембург, а Швейцария подтвердила статус одной из самых безопасных стран Европы: сразу три ее города - Берн, Женева и Цюрих - поставлены на второе место. Москва - на 196-й позиции, далеко уступая, например, Лондону (69 место). В США самым безопасными названы Чикаго, Хьюстон и Сан-Франциско (все на 53 месте). Худшим в мире опять оказался Багдад.

С выводами Mercer о Москве не согласен Георгий Абдушелишвили, старший партнер хедхантинговой компании Ward Howell International. "С точки зрения бытовой безопасности в Москве все как в любом мегаполисе ", - отметил эксперт в разговоре с RB.ru. Возможно, в России для топ-менеджеров "возникла новая опасность - если открыто и много воровать, то генпрокуратура посадит в тюрьму, а все остальное - лучше, чем у других", замечает эксперт. Поэтому, заключает он, "утверждение, что здесь, страшно, неправда".

Экспаты едут
"Личная безопасность и безопасность семьи входит в число важнейших параметров, учитываемых работниками при рассмотрении возможности трудоустройства за рубежом. Города, которые являются или кажутся небезопасными, могут столкнуться с трудностями в привлечении лучших людей и навыков", - отмечает Слейджин Паракатил, ведущий исследователь Mercer.
Судя по притоку иностранных менеджеров, Москва теряет имидж криминального города, где по улицам разгуливает мафия. В столице работают свыше 8000 экспатов, в основном сотрудников международных компаний, которые открыли здесь филиалы, хотя спрос на иностранных специалистов растет и со стороны российских компаний.
Причина - скорость, с которой растет бизнес компаний, не соответствует квалификации российских менеджеров. Снижение зарплат экспатов также говорит в пользу того, что российская столица уже не рассматривается как очень опасное место. Еще пять лет назад западные компании вынуждены были платить своим топ-менеджерам повышающий тройной коэффициент к зарплате, лишь бы те согласились на работу в России. Сейчас коэффициент отменили. Но иностранные специалисты все равно едут: здесь в любом случае им платят больше, чем на родине.
Иностранные управленцы едут в Россию в "больших количествах", говорит старший партнерWard Howell International. Мотивов основных, по словам Абдушелишвили, два: доход, что не только зарплата, но и разного рода долгосрочные планы; уровень и сложность поставленных целей и задач на быстроразвивающемся российском рынке. "Процессы, которые иностранные управленцы возглавляют в России, гораздо интереснее, чем у них на родине", - заключает Георгий Абдушелишвили.
10.06.2008|www.rb.ru

C нами с 01.05.2006 Репутация: **0.3**

Взгляд европейских юристов на распад СССР [Журнал "Правоведение"/1999/№ 2] [Аман Элен]
Изменения, происшедшие в Восточной Европе в конце 80-х — начале 90-х годов, привели к возникновению целого ряда государств-преемников, большая часть которых образовалась в результате распада СССР. Проблема правопреемства государств обрела новую актуальность и стала предметом дискуссий между юристами, особенно европейскими.
Надо сразу оговориться, что несмотря на живой интерес к данным дискуссиям, европейские юристы располагали ограниченной информацией, что сопряжено с тем, как на практике было урегулировано это правопреемство: вопросы, связанные с прекращением существования Советского Союза, новые государства попытались решить, как правило, в рамках СНГ, который они образовали в момент распада Советского Союза. Это не означает, что международное сообщество не оказало никакого влияния на регулирование данного процесса, в особенности в связи с той ролью, которую играл на мировой арене СССР. Однако поиск международно-правовых решений осуществлялся главным образом самими государствами-преемниками. В разных инстанциях СНГ были предварительно разработаны и заключены многочисленные соглашения по поводу правопреемства. К сожалению, они не получили широкого распространения и часто были малодоступны, что подтверждается и российскими юристами, столкнувшимися с этими трудностями. Таким образом, в распоряжении европейских юристов оказались переводы лишь учредительных актов о создании СНГ и некоторых других важных юридических документов.
В указанных исследованиях, посвященных распаду Советского Союза, изучался прежде всего один вопрос: все ли образовавшиеся государства являются новыми государствами. В действительности возникшие государства (Россия и Прибалтийские страны) заняли по этому поводу разные позиции. Большинство возникших на территории СССР государств четко не выражает своей позиции по данному вопросу; Прибалтийские государства представляли себя как продолжатели государств, существовавших до 1940 г.
Таким образом, необходимо прежде всего рассмотреть результаты исследований европейских юристов по последним двум позициям и уже затем проанализировать рассмотренные ими проблемы правопреемства: в отношении международных договоров, заключенных СССР, и в отношении внешнего долга СССР.

Юридический статус России и Прибалтийских государств
1. Юридический статус России. Размышления европейских юристов о прекращении существования СССР в основном связаны с вопросом о том, можно ли рассматривать Россию в качестве продолжателя государства-предшественника.
Как пишет Ж. Шарпантье, этот вопрос весьма важен как с теоретической, так и с практической точек зрения. С одной стороны, он связан с идентичностью государства, с другой — рассмотрение государства в роли продолжателя или преемника может иметь весьма разные юридические последствия. Дж. Крофорд подчеркивает, что существует принципиальное различие между континуитетом и правопреемством: можно считать, что в одном случае, несмотря на изменение в правительстве, территории или населении, продолжает существовать одно и то же государство, а в другом — одно государство сменило другое на определенной территории.
Следовательно, если Россия — продолжатель СССР, то передача прав и обязательств государства-предшественника не может иметь места. По выражению М. Коскенниеми и М. Лехто, «Россия просто занимает позицию бывшего Советского Союза — с изменениями, вызванными сменой правительства и сокращением территории в связи с разъединением». И, наоборот, если Россия — один из правопреемников, то она должна принять на себя права и обязательства бывшего СССР лишь в том, что ее касается.
Следует отметить, что если в практической жизни Россия без особых сложностей стала рассматриваться как продолжатель Советского Союза, то теоретическое обоснование возникшей ситуации не столь очевидно. Так, подобное решение противоречит ситуации с бывшей Югославией, где Сербия—Черногория не была признана в качестве продолжателя Югославского государства.
Некоторые юристы пытаются объяснить это различие в трактовке вопроса. Р. Муллерсон, базируясь на доктрине Д. Крофорда, утверждает, что там, где в данном образовании произошли существенные изменения, вопрос о континуитете зависит от признания третьими государствами (как в случае с Индией после 1947 г.). Однако он добавляет, что представление государства о самом себе и его поведение также весьма значимы. Точно так же Э. Рюиз-Фабри отмечает, что необходимо учитывать, с одной стороны, волеизъявление одного из государственных образований, возникшего в результате распада, рассматривать себя в качестве продолжателя предшествующего государства и, с другой — факт принятия его в этом качестве преемниками и третьими государствами.5 Поэтому следует сначала рассмотреть собственную позицию России, а затем отношение к ней международного сообщества.
М. Боте и К. Шмидт настаивают на двух моментах, имевших место перед формальным распадом.6 После попытки государственного переворота в августе 1991 г. Россия приняла на себя содержание федеральных структур Союза и была единственной республикой, не провозгласившей своей независимости. Таким образом, по мнению указанных авторов, к моменту официального распада идентичность СССР и России была свершившимся фактом, который был принят международным сообществом.
Желание России быть продолжателем СССР следует из многочисленных документов и заявлений. Р. Муллерсон приводит, например, заявление министра иностранных дел А. Козырева, в котором Россия квалифицируется в качестве государства — продолжателя СССР. В противоположность этому решение Совета глав государств СНГ от 21 декабря 1991 г. в связи с членством СССР в ООН и в других международных организациях, а также послание Б. Ельцина Генеральному секретарю ООН от 24 декабря, часто упоминаемые в пользу тезиса о континуитете России, представляются нам не вполне соответствующими.
В решении от 21 декабря оговаривается следующее: «Государства Содружества поддерживают Россию в том, чтобы она продолжила членство СССР в ООН, включая постоянное членство в Совете Безопасности и в других международных организациях (статья 1)».9 В этом решении Россия не фигурирует в качестве государства — продолжателя СССР: речь идет лишь о членстве в ООН и ее структурах. Более того, подписавшиеся ограничиваются лишь поддержкой просьбы России. Точно так же послание Б. Ельцина имеет целью сообщить ООН о решении Совета глав государств СНГ.
В то же время другие материалы свидетельствуют в пользу тезиса о континуитете. Приведем лишь некоторые примеры. В официальной ноте Министерства иностранных дел от 27 января 1992 г. Россия настаивает в сообщении в ООН на том, что она продолжает исполнять права и выполнять обязательства, которые вытекают из международных договоров, заключенных СССР, и просит рассматривать ее в качестве Стороны всех действующих международных договоров вместо Союза ССР.10 Она также уточняет, что ее Правительство будет выполнять функцию депозитария вместо Правительства Советского Союза по соответствующим многосторонним договорам. Аналогичная нота была передана главам дипломатических представительств, аккредитованных в Москве.
Международные организации, членом которых был СССР, также получили подобные нотификации. М. Коскенниеми и М. Лехто приводят много таких примеров в своей статье. Они подчеркивают и тот факт, что Россия не приступала к реаккредитации постоянных представителей СССР в данных организациях.
Из указанных материалов, равно как и из действий России, следует, что она претендовала на роль продолжателя СССР.
Каким было отношение третьих государств к этому вопросу? Международное сообщество сразу согласилось с просьбой России занять место СССР в ООН. Подобное решение было принято и в других международных организациях, членом которых являлся Советский Союз, и даже распространено на ОБСЕ.
Большинство третьих государств не стало издавать какие-либо документы о признании России, показывая тем самым по умолчанию, что они согласились рассматривать Россию как продолжателя Союза ССР. Многие из них пошли еще дальше и официально заявили об этом.
Еще до распада Германия согласилась с тем, что Россия берет на себя ответственность за договоры СССР. В российско-германском заявлении от 21 ноября 1991 г. оговаривалось, что «существующие соглашения между Федеративной Республикой Германии и Союзом Советских Социалистических Республик распространяются в силу новых конституционных прав РСФСР на отношения между Германией и Россией».
Что касается Финляндии, то, по словам М. Коскенниеми и М. Лехто, практическое урегулирование дипломатических представительств соответствовало неявному признанию статуса Российской Федерации в качестве продолжателя СССР. Этот термин «государство-продолжатель», до сих пор неизвестный в финляндской практике, был использован в протоколе, подписанном 11 июля 1992 г. министрами иностранных дел Финляндии и России по поводу договоров, заключенных между Финляндией и СССР.
Только два из третьих государств, Австрия и Мексика, не приняли общей позиции. Например, Австрия полагала, что Российская Федерация представляет собой новое государство и что необходимо применить принцип «чистой доски». 15
Таким образом, Россия могла выступать в качестве государства-продолжателя, поскольку и государства-преемники, и международное сообщество благосклонно отнеслись к такому решению.
Э. Рюиз-Фабри считает, что достаточно было одного признания третьих государств того, что Россия — продолжатель СССР, даже без согласия государств-преемников.
По мнению Ж. Шарпантье, это признание новыми государствами, как и западными государствами, объясняется исключительно необходимостью решения вопроса о замене СССР в качестве постоянного члена Совета Безопасности. Украина и Белоруссия не выступали против, поскольку они сохраняли свои места в ООН. Для западных государств такое решение давало возможность, с одной стороны, объединить ядерное вооружение, рассредоточенное по территории разных республик, в руках России, и с другой — не пересматривать Устав ООН, что могло каким-то образом пошатнуть позиции других постоянных членов Совета Безопасности.
Такого же мнения придерживается и Э. Рюиз-Фабри, говоря о том, что тезис о континуитете был принят международным сообществом в связи с тем, что вопросы правопреемства СССР могли привести к изменениям в Совете Безопасности.
2. Юридический статус Прибалтийских государств. Другой проблемой, связанной с юридическим статусом государств-преемников СССР, является следующая проблема: продолжают ли Прибалтийские государства международную правосубъектность независимых государств, несмотря на факт нахождения в составе Советского Союза с 1940 по 1991 г.
В 1990 г. Литва, а затем, в 1991 г. Эстония и Латвия декларировали восстановление своей независимости, которую они считали утраченной в связи с советской «аннексией». Таким актом о восстановлении государства давали ясно понять, что они считают себя не новыми государствами, а государствами, восстанавливающими свою суверенность после периода незаконной оккупации.
По мнению некоторых европейских юристов, незаконность советской аннексии считалась очевидным фактом, в силу чего большинство третьих государств не признавало этого присоединения к СССР. М. Коскенниеми и М. Лехто не разделяют такой точки зрения, считая, что позиция третьих стран по данному вопросу была не столь ясной.
Тезис Крофорда об идентичности без континуитета, который Р. Муллерсон20 использует применительно к Прибалтийским государствам, уже применялся для объяснения аналогичной ситуации с незаконной оккупацией в период второй мировой войны в таких странах, как Эфиопия, Чехословакия, Албания, Австрия.
Однако утверждение о континуитете22 Прибалтийских государств чревато серьезными последствиями в юридическом плане: оно может привести к отрицанию факта правопреемства ими прав и обязательств СССР и неизбежно приводит к восстановлению юридических норм и территориальных границ, существовавших до 1940 г. Таким образом Прибалтийские государства, не будучи преемниками СССР, отказались участвовать в погашении внешнего долга Союза.
Тем не менее если теоретически нет никакого правопреемства между Советским Союзом и Прибалтийскими государствами, то в действительности, по утверждению Р. Муллерсона, нельзя игнорировать юридические нормы, установленные Союзом ССР, и договоры, заключенные им. Поэтому Эстония и Финляндия признали временно действующими некоторые договоры, заключенные между Финляндией и Советским Союзом.
Европейские юристы настаивают на возможных опасных последствиях тезиса о том, что Прибалтийские государства являются непосредственными продолжателями государств, присоединенных в 1940 г. к Советскому Союзу, иллюстрируя это двумя примерами: законами о гражданстве и договорами о границах.
Если признать такой тезис, то закон о гражданстве должен быть сформулирован в соответствии с ситуацией, существовавшей до вхождения Прибалтийских государств в СССР. Так, Эстония восстановила закон 1938 г., в соответствии с которым эстонскими гражданами признаются дети, отцы которых — эстонцы по рождению, или незаконнорожденные дети, матери которых являлись эстонскими гражданками по рождению. Р. Муллерсон подвергает критике этот закон, разделяющий постоянных резидентов Эстонии на две категории: на эстонских граждан до 1940 г. и их прямых наследников по отцовской линии и всех остальных. По его мнению, такая дискриминация противоречит Договору, подписанному между Эстонией и Россией 12 января 1991 г., в соответствии с которым все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие в Эстонии или в России, имеют право свободного выбора гражданства и места жительства.
Точно так же весьма проблематичен вопрос о территориальных границах, так как Эстония и Латвия претендуют на возврат к границам 1920 г., установленным Тартусским договором о мире. Между тем в соответствии с международным правом общепринятым правилом является то, что правопреемство не затрагивает границ, установленных договором о границах. Это было зафиксировано в ст. 11 Венской конвенции 1978 г. «О правопреемстве государств в отношении договоров».
В международной судебной практике широко используется принцип uti possidetis juris, впервые сформулированный в ходе деколонизации Латинской Америки в начале XIX в. В решении о приграничных спорах между Буркина Фасо и Мали Международный Суд ООН квалифицировал его как «общий принцип, логически проистекающий из факта получения независимости, где бы это ни происходило».
Как пишет Р. Муллерсон, данный принцип, означающий неприкосновенность границ, в случае с Прибалтийскими государствами противоречит заявлению о незаконности советской аннексии, означающей восстановление границ, которые существовали до 1940 г.
По мнению М. Коскенниеми и М. Лехто, принцип uti possidetis, правомочность которого была еще раз отмечена Арбитражной комиссией, созданной с целью урегулирования вопросов правопреемства в Югославии, трудно совместим с претензиями Прибалтийских государств. Однако, по словам этих авторов, прибалтийская и югославская ситуации весьма различны в связи с фактом незаконной советской аннексии.
Как справедливо отмечает Р. Муллерсон, по прошествии полувека restitutio ad integrum является скорее юридической фикцией, чем реальной возможностью.
Таким образом, европейские юристы констатируют, что за исключением России и Прибалтийских государств все остальные государства, возникшие в результате распада СССР, являются новыми государствами и действительными преемниками СССР.
Две проблемы правопреемства
1. Правопреемство в отношении международных договоров, заключенных СССР. В связи с прекращением существования СССР возникла проблема правопреемства в отношении международных договоров: будут ли новые государства нести обязательства, вытекающие из договоров, подписанных СССР? Действующее международное право не устанавливает такой нормы, по которой государства-преемники автоматически связаны договором, заключенным государством-предшественником.
Правопреемству государств в отношении договоров посвящена Венская конвенция 1978 г., которая в момент распада СССР еще не вступила в силу. В отношении новых независимых государств она предусматривает принцип «чистой доски». Новое независимое государство не обязано сохранять в силе какой-либо договор или становиться его участником исключительно в силу того факта, что в момент правопреемства государств этот договор был в силе в отношении территории, являющейся объектом правопреемства государств (ст. 16). Правда, в качестве новых независимых государств рассматриваются государства-преемники, возникшие в процессе деколонизации. Непосредственно перед моментом правопреемства за международные отношения соответствующих территорий отвечали государства-предшественники, т. е. метрополии. Во всех остальных случаях, по Венской конвенции, применяется принцип, согласно которому ранее подписанные договоры остаются в силе.
Государства-преемники, возникшие в связи с разделением СССР, пошли именно по такому пути. Они коллективно согласились на обязательность для себя всех договоров и соглашений, подписанных СССР. Статья 12 Соглашения о создании СНГ от 8 декабря 1991 г. гласит: «Высокие Договаривающиеся Стороны гарантируют выполнение международных обязательств, вытекающих для них из договоров и соглашений бывшего Союза ССР».32 В Минском заявлении от 8 декабря 1991 г. и в Алма-Атинском заявлении от 21 декабря 1991 г. содержатся подобные положения.
Государства–члены СНГ приняли в качестве отправной точки своеобразную доктрину универсального правопреемства. Согласно этой теории вся совокупность прав и обязанностей одного государства переходит к другому или некоторым государствам без каких-либо исключений и изменений. Все государства, образовавшие СНГ, утверждали, что равным образом несут обязательства Советского Союза. Все они в равной мере рассматривались как правопреемники СССР. Однако в дальнейшем члены СНГ не придерживались этого принципа последовательно и применяли его по-разному. Что касается России, то именно в качестве государства—продолжателя СССР она продолжала нести обязательства, вытекающие из договоров СССР. Другие брали такие же обязательства, но в качестве государств-преемников, и некоторые из них — в качестве новых государств.
Прибалтийские государства в этом вопросе заняли совсем иную позицию, объявив с момента провозглашения их независимости, что их не связывают договоры, подписанные СССР.
Для изучения вопросов правопреемства, связанных с разделением СССР, а также Югославии и Чехословакии, с одной стороны, и с объединением Германии — с другой, в апреле 1994 г. был создан особый Комитет в рамках Ассоциации международного права.33 В него вошли юристы разных стран, главным образом из Европы. Этот Комитет начал свою работу с изучения вопроса правопреемства в отношении договоров.34 Дальше он должен перейти к рассмотрению вопроса правопреемства в других областях (собственность, архив, долги, гражданство и т. д.).
При изучении вопроса правопреемства в отношении договоров, заключенных СССР, этот Комитет рассмотрел поведение государств, возникших на месте СССР, и целого ряда третьих государств: объединенной Германии, Австрии, Финляндии, Франции, Польши, Великобритании и Голландии.
К тому же Комитет проводит различие между многосторонними и двусторонними договорами. По каждой из этих категорий договоров он различает позицию государств-продолжателей (Россия и Прибалтийские государства) и позицию государств-преемников (все остальные члены СНГ).
А. Правопреемство России и Прибалтийских государств в отношении многосторонних и двусторонних договоров, заключенных СССР. Вообще, когда речь идет о государстве-продолжателе, договоры не претерпевают никаких изменений: не требуется никакого особого заявления о том, что они остаются в силе.
Однако на практике Россия уточнила свою позицию. Ноту МИД России от 27 января 1992 г., считает Комитет, можно рассматривать как общее заявление, подтверждающее, что все международные договоры, заключенные СССР, продолжают находиться в силе.35 По мнению Комитета Ассоциации международного права, этим достигается двойная цель в обеспечении юридической безопасности:36 Российская Федерация напомнила о том, что рассматривает себя в качестве государства-продолжателя, одновременно пояснив последствия такого континуитета.
Изучив вопрос о правопреемстве двусторонних договоров, Комитет установил, что практически все третьи государства согласились с позицией России. Тем не менее они посчитали, что некоторые договоры требуют изменений.37 Например, Франция сочла необходимым пересмотреть отдельно каждое из двусторонних соглашений и утвердить посредством обменных писем список соглашений, остающихся в силе.
Из третьих государств только Австрия, исходя из принципа «чистой доски», не согласилась рассматривать Россию как государство-продолжатель в отношении международных договоров.
С Прибалтийскими государствами ситуация обстоит совсем по-другому, поскольку они считали себя государствами-продолжателями, но не Советского Союза. Их позицию Комитет иллюстрирует письмом от 26 февраля 1993 г., адресованным Министерством иностранных дел Латвии Генеральному секретарю ООН, в котором объявляется, что она не связана договорами, заключенными СССР.
Третьи государства согласились с тем, что, как правило, обязательства СССР по двусторонним договорам не переходят к Прибалтийским государствам.
Комитет отметил позицию Финляндии, которая пошла гораздо дальше, считая, что договоры, заключенные ею с Прибалтийскими государствами в 20—30-х годах, имеют юридическую силу и сегодня.
Б. Правопреемство государств-преемников в отношении многосторонних и двусторонних договоров, заключенных СССР. Государства-преемники в целом приняли все обязательства по многосторонним договорам, заключенным СССР. Однако, как отметил Комитет, они по-разному сформулировали свой юридический статус по отношению к ним. Одни переняли обязательства в качестве государств-преемников, а другие, составляющие меньшинство, снова подписали эти договоры, как новые государства. Этим они хотели символически подчеркнуть разрыв с государством-предшественником.
В отношении двусторонних договоров, как правило, был принят принцип, по которому они остаются в силе. Тем не менее в большинстве случаев соответствующие государства (государство-преемник и третьи государства) решили их пересмотреть во время новых переговоров.
2. Правопреемство в отношении внешнего долга бывшего СССР. Еще одной проблемой, исследуемой европейскими юристами, является внешний долг бывшего СССР. В частности, П. Жюйар43 рассматривает четыре основных юридических документа, регулирующих это правопреемство: Меморандум от 28 октября 1991 г., Договор от 4 декабря 1991 г., Соглашение от 4 января 1992 г. и два Заявления Парижского клуба от 2 апреля 1993 г.
Как совместить между собой «эти столь разные по духу документы, регулирующие отношения между различными партнерами, разработанные различными составами участников по поводу различных вопросов»?
Рассмотрим первый документ — «Меморандум о взаимопонимании относительно долга иностранным кредиторам Союза ССР и его правопреемников», составленный 28 октября 1991 г. в Москве рядом советских республик. Этот документ свидетельствует о том, что проблема правопреемства долга возникла еще до распада СССР: в нем регулировалось, кто возьмет на себя ответственность относительно долга бывшего СССР. Меморандум предназначался прежде всего западным кредиторам и давал им возможность иметь дело с единственным партнером. Семь союзных республик, которые принимали участие в подготовке текста этого довольно короткого документа, заявили о солидарной ответственности за выплату внешнего долга СССР. Кроме того, в Меморандуме речь шла о том, что республики уполномочивают Внешэкономбанк на обслуживание долга и, гарантируя выплату долга, просят отсрочку платежей.
П. Жюйар особо подчеркивает значимость заключительной части Меморандума. В ней указывается, что государства-преемники согласны заключить многостороннее соглашение по погашению долга и что Меморандум вступит в силу с момента его подписания, независимо от того, будет ли заключено такое соглашение. Лишь восемь республик (Российская Федерация, Армения, Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Молдова, Таджикистан, Туркменистан) подписали этот документ. Прибалтийские государства заранее заявили, что его не подпишут. Азербайджан, Грузия, Узбекистан и Украина воздержались.
В отличие от Меморандума «Договор о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР» от 4 декабря 1991 г. является внутрисоюзным документом.
Не следует рассматривать этот Договор в качестве многостороннего соглашения, предусмотренного Меморандумом. Соглашение от 4 декабря было направлено не на определение процедуры погашения долга, а на урегулирование процесса разделения собственности и долга между государствами-преемниками.
По мнению П. Жюйара,46 главный вопрос, который затрагивался в этом документе, состоял в следующем: совместимы ли между собой Меморандум и Договор в той мере, в которой в одном из них подразумевается пассивная солидарность, а в другом — разделение долга бывшего СССР.
В Договоре нет упоминаний о Меморандуме, чтобы и преемники, отказавшиеся подписывать Меморандум, подписали этот Договор. И для того чтобы инициировать их на подписание, устанавливалась взаимозависимость процесса разделения собственности и процесса разделения долга: те из преемников, кто не принимает участия в процессе разделения долга, не будет участвовать и в процессе разделения собственности. В Договоре определялись одинаковые доли в разделении собственности и в долге для каждого из преемников.
В связи с этим солидарность не оговаривалась, а в ст. 3 (§ 3) закладывался принцип раздельной ответственности: «Каждая из Сторон несет раздельную в отношении других Сторон ответственность по выплате причитающейся ей доли долга».
Совместить между собой столь разные документы, как Меморандум и Договор, оказалось возможным на основании ст. 9 Договора. В соответствии с этой статьей Стороны должны были заключить некоторые дополнительные соглашения, и в частности соглашение об урегулировании отношений по погашению долга между Сторонами, солидарно ответственными за выплату долга, и другими Сторонами . П. Жюйар49 ставит вопрос о том, кто выступает в качестве Сторон, и дает следующую интерпретацию. Те, кто подписались и под Договором, и под Меморандумом, были объединены условием солидарности. Те же, кто не подписывался под Меморандумом, обязывались выплатить только свою часть долга. П. Жюйар утверждает далее, что даже если Меморандум не вступил в силу, подписавшие его государства связаны этим документом.
В качестве третьего документа рассмотрим Соглашение от 4 января 1992 г. о переносе сроков погашения долга СССР и его преемников по отношению к официальным кредиторам.50 Договаривающимися Сторонами выступали Внешэкономбанк, действовавший от имени подписавших Меморандум, и представители ряда стран-кредиторов. Меморандум фигурировал в качестве приложения к этому Соглашению.
По мнению П. Жюйара, правопреемство по отношению к долгу — сложный вопрос. Так, одни государства, подписавшие Меморандум и уполномочившие Внешэкономбанк заключить Соглашение от 4 января 1992 г., несли солидарную ответственность за полную выплату внешнего долга; другие — несли ответственность лишь за свою долю долга так, как она была определена Договором от 4 декабря 1991 г.
Но поскольку в действительности государства-преемники не приступали к выплатам, Россия выступила с предложением, известным под названием «нулевой вариант», в соответствии с которым она принимала на себя обязательства по выплате всего долга в обмен на отказ других членов СНГ от соответствующих долей активов за рубежом. Это решение должно было стать предметом заключения двусторонних соглашений между Россией и каждым из государств-преемников. Первые соглашения были заключены с Беларусью, Узбекистаном, Туркменией и Кыргызстаном. И лишь Украина была категорически против такого решения.
Четвертым документом являются Заявления представителей правительств стран-кредиторов и представителя Правительства Российской Федерации, опубликованные после совещания в Парижском клубе 1 и 2 апреля 1993 г. В соответствии с этими Заявлениями нулевой вариант удовлетворял и Россию, и страны-кредиторы.
П. Жюйар53 отмечает парадоксальность Заявления Правительства Российской Федерации, в котором, с одной стороны, в преамбуле имеется ссылка на Меморандум и Соглашение от 4 января 1992 г., а с другой — Россия «подтверждает свою готовность нести ответственность за выплату всего долга бывшего СССР по отношению к иностранным кредиторам».
П. Жюйар интерпретирует это Заявление следующим образом: «Россия обязуется выплатить долг в полном объеме, вне зависимости от числа дебиторов, а в случае нескольких дебиторов — вне зависимости от того, имеется или нет солидарность между ними». Он задается следующим вопросом: если Россия обязуется полностью выплатить долг, то изменится ли ее статус правопреемства по отношению к долгу? В случае изменения статуса она будет выступать в качестве продолжателя бывшего Советского Союза перед государствами-кредиторами, тем самым беря на себя непосредственную ответственность за выплату внешнего долга. Если статус России не меняется, она остается одним из государств-преемников СССР, однако на основании солидарности берет на себя полную ответственность от лица подписавших Меморандум и Соглашение от 4 января 1992 г. за выплату долга, но вместе с тем на основании соглашений о трансфертах вне всякой солидарности выплачивает внешний долг республик, не подписавших ни один из этих двух документов.
Основываясь на Заявлении стран-кредиторов, П. Жюйар склонен принять первую гипотезу. В этом Заявлении страны-кредиторы признают уже подписанные или предстоящие к подписанию двусторонние соглашения между Россией и другими членами СНГ. Таким образом, имеет место переход от правопреемства к континуитету России, даже если переход осуществляется последовательно по мере подписания этих двусторонних соглашений.
C нашей точки зрения, тезис о том, что Россия — продолжатель СССР по отношению к долгу, неправомерен. Следует заметить, что в Постановлении Правительства Российской Федерации «О подписании с государствами-республиками бывшего СССР соглашений об урегулировании вопросов правопреемства в отношении внешнего государственного долга и активов бывшего СССР» от 17 мая 1993 г.58 тщательно избегается использование термина «государство-продолжатель» или «государство-преемник» в противоположность Указу Президента Российской Федерации «О государственной собственности бывшего Союза ССР за рубежом» от 8 февраля 1993 г. В последнем говорится, что «Российская Федерация как государство — продолжатель Союза ССР принимает на себя все права на недвижимую и движимую собственность бывшего СССР, находящуюся за рубежом...». Кроме того, страны-кредиторы, не требуя от России обязательства взять на себя украинскую долю долга, смирились с мыслью его дробления, что было трудно совместимо с признанием России в качестве государства-продолжателя в отношении внешнего долга СССР.
Еще не все проблемы, возникшие в связи с разделением СССР, получили окончательное решение. Тем не менее уже можно подвести некоторые итоги: значительно обогатилось и отчасти возобновилось право правопреемства государств; пришлось уточнить различные понятия, в особенности понятия государства-продолжателя и государства-преемника. Одновременно практика показала, что, даже когда принят принцип правопреемства и государства-преемники перенимают обязательства государства-предшественника, требуется частичный пересмотр данных обязательств.

Возраст: 35 C нами с 17.04.2006 Репутация: **98.4**

Российский спрут
Как сошлись либерал, капитал и криминал

(отрывок из статьи...)

...Чего ждать от власти, находящейся под внешним управлением и кормящейся соками спекулятивного бизнеса, ставшего питательной почвой коррупции и криминалитета? Эта язва своими размерами поражает всякое воображение. Говоря о качестве российского предпринимательства, профессор РГТЭУ М. Мусин привел статистику выявленных сотрудниками университета хищений, составивших 15,5 триллиона рублей, “которые были выведены по фиктивным договорам в теневой сектор экономики всего за несколько последних лет. В эту цифру входят и суммы откатов, которые получили чиновники, покрывая незаконный бизнес или откусывая куски от бюджетного пирога”. Власть опирается прежде всего на столичных торгашей. Московские фирмы “отмывают” 10% ВВП из ежегодно расхищаемых его 27%. “Можно поименно указать, — заявляет Мусин, — около 300 тысяч московских компаний, руководители которых по закону должны провести ближайшие 5—10 лет в местах не столь отдаленных. А они продолжают воровать у страны немалые деньги”.

Либерал и криминал

Зная о казусах международной и оборонной политики Кремля, нетрудно ответить на поднятый ранее вопрос: почему “цивилизованный” Запад признал законность российской власти и продолжает развивать с ней отношения, несмотря на откровенно карикатурное проведение выборов, массу принятых ею репрессивных законов, а самое главное — чудовищный уровень воровства и коррупции, которые она расплодила? Россия исправно сдает международные позиции, теряет экономический и политический суверенитет — вот вся “демократия”, которая нужна от неё Западу. Украина, Грузия, Азербайджан, Армения начинали с малого, в настоящее время они всё теснее сотрудничают с НАТО. Подбрасывая экономические проблемы Белоруссии, Кремль вынуждает нашу союзницу искать их решение на Западе. Между тем отношение к Белоруссии, национально ориентированному курсу, которого она последовательно и твердо придерживается, — универсальный критерий русского патриотизма. Москва ни единым словом не осудила полицейскую акцию США, заморозивших счета “Белнефтехима” и таким образом пытающихся выкрутить руки суверенному государству, к руководству которого предъявлены политические требования, несовместимые с нормами международного права.

Кремль как настоящий либерал отчиняет Западу всё, что у него просят. Шлагбаум на госгранице для НАТО открыт, вступление в ВТО снимет таможенные барьеры, когда и так своего производства почти не осталось. Найдите в магазине русский утюг! Президент катается, будто так и надо, на немецком авто, скоро будет летать на “Боинге”, потому что министр В. Христенко приказал снять с производства Ил-96. Навязываемая Западом идеология либерализма не случайно пустила глубокие корни в России. Подрывающие национальную культуру, в широком смысле этого слова, западный либерализм и доморощенный криминал органично дополняют друг друга, образуя единое целое — змеиный клубок вокруг горла России. Не случайно наиболее свободные от государственного контроля области экономики — это рассадники махрового криминала. Типичный пример “продвинутого” бизнеса привел профессор Мусин, рассказавший о деятельности всемирно известной американской компании на продовольственном рынке. “Наши эксперты после серьезного и детального исследования,— сказал он,— пришли к выводу, что за сравнительно небольшой период эта компания проводила различные операции через более чем 690 фирм-однодневок, которые вывели в теневой оборот по фиктивным договорам свыше 279 млн. руб. и легализовали более 468 млн. рублей. Недавно американцы купили 70% акций крупнейшего в своем сегменте рынка акционерного общества. И сразу возникли риски серьезных налоговых претензий со стороны государства из-за масштабных нарушений на купленных предприятиях”.

Для либерализма как идеологического прикрытия колониальной экспансии империалистов-глобализаторов российский криминал хорош тем, что он в высшей степени антинационален, как и “либеральный” капитал. Криминал жаждет для своих рук максимальной свободы от вмешательства государства, не считаясь с его интересами. Либерализм дает ее — бери, сколько можешь проглотить!

Либерализаторы используют криминал в роли “пятой колонны”, через которую осуществляют свою экспансионистскую политику. Отмечая глубокое родство их душ, профессор МГУ А. Панарин, возглавлявший Центр социально-философских исследований, писал, что “современные либералы ставят интересы “мировой демократии” заведомо выше национальных интересов, суверенитета и целостности России. Но дело не ограничивается одной только идеологической стороной. Речь идет о конкретных интересах шайки приватизаторов, собственность которых заведомо не является легитимной и функционирует к тому же по контрпродуктивной спекулятивно-ростовщической и компрадорской модели”.

Союз либерализма, капитала и криминала — это страшный спрут, который душит Россию. Выход только один: отрубить его ядовитые щупальца, впившиеся в тело нашего народа. В противном случае у нас нет будущего.

Иван БОЛТОВСКИЙ.
Кандидат философских наук.