unsorted ~ Интересные публикации

публикации из интернета

Возраст: 39 C нами с 12.10.2004 Репутация: **296.4**

H14sk писал(а):

Вот Вы выложили очевидную муть и даже не извиняетесь.

И не собираюсь. Тема интересные публикации. Мне публикация показалась интересной. И совершенно не индексом миролюбия. Вот вы сразу переключаетесь на других - на американцев и начинаете сразу отталкиваться от них. А мне они не интересны. Мне интересен путь сваливания России в "сибирскую нигерию".

Что касается индекса. Вы тоже не про все упоминаете.

Цитата:

Рейтинг был разработан международной группой экспертов ряда исследовательских институтов и аналитических центров, совместно с The Economist Intelligence Unit, при участии Центра по исследованию проблем мира и конфликтов Сиднейского университета (Австралия). Также к работе над проектом были привлечены политические и общественные деятели, включая Далай-ламу, королеву Иордании Нур, экс-президента США Джимми Картера и других.
Исследователи проанализировали 121 государство по специально разработанным метрикам, а также сочетанию внутренних и внешних факторов. Рейтинг составлен на основе трех основных критериев:

Во-первых, наличия и масштаба конфликтов — внутренних и международных, в которые вовлечена та или иная страна.
Во-вторых, уровня стабильности и безопасности внутри данной страны. При этом оценивались такие факторы, как доля беженцев и перемещенных лиц в общем количестве населения, количество насильственных преступлений, уровень политической нестабильности, ксенофобии и другие.
В-третьих, милитаризация государства — размеры военного бюджета по отношению к национальному валовому внутреннему продукту, количество военнослужащих на 100 тыс. населения и так далее.

В результате, в первую десятку наиболее мирных государств вошли: Норвегия, Новая Зеландия, Дания, Ирландия, Япония, Финляндия, Швеция, Канада, Португалия и Австрия.

В десятку самых худших занесены следующие страны: Ирак (последнее, 121-е место), Судан, Израиль, Россия (118-е место), Нигерия, Колумбия, Пакистан, Ливан, Кот Д'Ивуар и Ангола.

Страны бывшего СССР в рейтинге распределились следующим образом: Эстония (28-е место), Литва (43), Латвия (47), Казахстан (61), Молдова (72), Украина (80), Азербайджан (101), Узбекистан (110). Остальные постсоветские республики в этот индекс не занесены.

США оказались на 96-й позиции. Для сравнения: Германия — на 12-м месте, Италия — на 33-м, Великобритания — на 49-м, Китай — на 60-м, Саудовская Аравия — на 90-м, Иран — на 97-м, Индия — на 109-м.

Так вот. При всей военной мощи или немощи, мне кажется там большую роль играет именно адекватность правительства.

H14sk писал(а):

Зачем такой мирной, миролюбивой (по Вашему рейтингу) Японии, которая прикрыта Штатами, авианосцы?

Что бы напасть на Россию конечно, для чего же еще.

P.S. Между прочим в Японии Штаты не любят гораздо больше чем Россию. Поэтому я думаю для "пиндосов" там уже тоже подготовлена своя дивизия годзилл.

Возраст: 64 C нами с 26.04.2005 Репутация: **105.2**

ParaNormal писал(а):

Вот вы сразу переключаетесь на других - на американцев и начинаете сразу отталкиваться от них. А мне они не интересны. Мне интересен путь сваливания России в "сибирскую нигерию".
Так вот. При всей военной мощи или немощи, мне кажется там большую роль играет именно адекватность правительства.

H14sk писал(а):

Зачем такой мирной, миролюбивой (по Вашему рейтингу) Японии, которая прикрыта Штатами, авианосцы?

Что бы напасть на Россию конечно, для чего же еще.

Да, интересно. А че на Россию нападать, взять с неё нечего, страна маленькая и без ресурсов, правозащитных ....... , не интересующихся мнением американцев и мировой общественности там очень много, правительство неадекватное, косовскую незаааависимость не признают, в рейтингах австралийских низко упали. Так что и нападать никто не будет, у неё нормалов много, они всех зззапугают "сибирской нигерией". А нормальные адекватные правительства - чуть что демократии мало - знай бомбить с авианосцев, демократию нести на боеголовках. А наши дураки никого не бомбят, все уговаривают, дааа........? Да, чечню бомбят, агрессоры, поэтому и в мировых рейтингах политического расизма низко стоят.
Весело

США – страна катастроф для бизнесменов
08.02.2008 Источник: Правда.Ру

Политкорректная Америка встречает своих гостей по расовому признаку и в зависимости от страны происхождения. Демократия начинается прямо на границе. Ретивые таможенники не просто роются в вещах, они забираются в святая святых ноутбуков и мобильных телефонов. Компьютеры исчезают, данные с жестких дисков копируются.
Организации по правам человека подают иски.

По сообщению «Вашингтон пост», иски двух американских организаций по правам человека Electronic Frontier Foundation (EFF) и Asian Law Caucus (ALC) основаны на более чем двух десятках случаев незаконного изъятия материалов и данных, хранящихся в памяти ноутбуков, сотовых телефонов и MP-3 плееров. В 15 случаях обыск электронных носителей информации производился у граждан, прибывающих в США из мусульманских стран или Ближнего Востока.

Главным критерием для изъятия информации, а иногда и самого электронного носителя, для служащих таможни служит цвет кожи и страна, из которой прибывает человек. Род его деятельности и прочие мелочи значения не имеют. Тем не менее, пресс-служба американской таможни на голубом глазу заявляет, что “racial profiling” ими не практикуется, равно как и вопрос о цвете кожи и стране происхождения не ставится во главу угла. Однако официальное заявление резко контрастирует с данными, накопленными организациями по правам человека. И не только ими одними.

Туристическая ассоциация Association of Corporate Travel Executives (ACTE) еще в прошлом году поставила подобные нелицеприятные вопросы перед правительством США. По их данным у некоторых сотрудников ACTE пропали ноутбуки, которые были изъяты у них на таможне. Подлинной катастрофой для бизнесменов явилось то, что помимо оргтехники, исчезла и важная банковская документация и секретная информация, хранившаяся в компьютерах.

Во время опроса собственных сотрудников ассоциации выяснилось, что две трети из них регулярно сталкивались с подобными проблемами. Дошло до того, пишет «Вашингтон пост», руководство многих иностранных фирм настоятельно рекомендует своим сотрудникам, которые летают в США, не хранить важную информацию на жестких дисках. Прочие ограничиваются указаниями, свести наличие конфиденциальной информации к минимуму.

Коллегия канадских адвокатов разрешает своим сотрудникам выезжать в командировки в Штаты исключительно с «пустыми» компьютерами. При необходимости вся важная информация может быть им передана по электронной почте. Риск хакерского взлома куда менее вероятен, нежели риск потерять важную информацию при обыске на таможне.

Европейцы сталкивались с подобным поведением американских таможенников реже или вообще не сталкивались. Так, например, Герд Отто-Рике из Союза немецких туроператоров в интервью «Шпигелю» сказал: «Мы предупреждаем деловых людей, осторожнее обходиться с информацией, когда они выезжают в такие страны, как СНГ и Китай». Несмотря на то, что немецкий журнал подтвердил информацию своих американских коллег о беспределе, творящемся в американских аэропортах. Жертвой подобного произвола стал в том числе и немецкий журналист.

Игорь Буккер

C нами с 01.05.2006 Репутация: **0.3**

ParaNormal писал(а):

Вот вы сразу переключаетесь на других - на американцев и начинаете сразу отталкиваться от них. А мне они не интересны.

Да, я понял, что Вам больше Нигерия по душе.

ParaNormal писал(а):

Что касается индекса. Вы тоже не про все упоминаете.

А зачем все-то? Вы предлагаете подогнать Россию под Нигерию и начинаете из всего многообразия показателей выбирать то, что соответствовать Вашим целям. А я беру Ваши показатели, и оказывается, они приводят к парадоксу. Например, такая традиционно мирная страна как Индия, становится гораздо агрессивнее Соединенных Штатов. И что делать с таким показателем? Да выкинуть и больше не вспоминать.
А почему Вы не сравнили Нигерию с Россией по доступности образования? По наличию фундаментальной науки? Или Вам, как либералу, такие показатели видятся ненужными?

ParaNormal писал(а):

Так вот. При всей военной мощи или немощи, мне кажется там большую роль играет именно адекватность правительства.

Нет, ну то что в США правительство очень правильное, а в России никудышное, кто бы сомневался в Вашем мнении. Для этого не нужно было добавлять новые аргументы, мы и так знаем Ваши предпочтения.

ParaNormal писал(а):

P.S. Между прочим в Японии Штаты не любят гораздо больше чем Россию. Поэтому я думаю для "пиндосов" там уже тоже подготовлена своя дивизия годзилл.

Я в Японии с местными по душам не общался, но вот ссылочка на цитату В. И. Арнольда - «Но японец стал чрезвычайно агрессивным: — Никогда! — вскричал он. — Япония никогда не простит России, что вы отняли у нас нашу Манчжурию».
Я не знаю, кого японцы больше не любят, но к России притензии у японцев точно есть. И, я так понял, не только на Южные Курилы.

Возраст: 39 C нами с 12.10.2004 Репутация: **296.4**

H14sk писал(а):

Вы предлагаете подогнать Россию под Нигерию

Я вижу вам так и хочется, что бы я предлагал подогнать Россию под Нигерию. А мне просто интересна похожесть и политической и экономической ситуаций. Не более того. Остальное уже ваши изобличительские выдумки в поисках так любимых вами правозащитников и либералов, к которым я никакого отношению не имею. Удачи в поисках.

C нами с 01.05.2006 Репутация: **0.3**

ParaNormal писал(а):

А мне просто интересна похожесть и политической и экономической ситуаций. Не более того.

Вот Вы и сравнили ужа и ежа и неожиданно получили "схожесть"... Весело

А схожести то и нет....
Качать ресурсы - это все на что способна Нигерия, а для России - это наименьшее из возможного. И где тут схожесть? Я в шоке!

Вы выбрали некие параметры и получили модель, в которой что-то оказалось схожим с чем-то и на основании этого Вы пытаетесь сделать вывод о тождественности, а разумнее просто выкинуть эту Вашу модель. Вот если бы у Вас было естественнонаучное образование, Вам было проще мыслить... Если взять и сравнить два числа с случайной последовательностью цифр, то совпадение даже цифр по двадцати случайно выбранным позициям не означает совпадения чисел… Вы должны были обосновать, что выбранные Вами критерии сравнения значимы, а опущенные, соответственно, - незначимы. Вот и все…
А с чем сравнивать - с Нигерией или с "Верхней Вольтой с ракетами" не так уж и важно - у многопараметрических систем, вероятно, что будут схожие параметры. Я в шоке

Просто, цель Вашей "Краткой сопоставительной таблицы" не анализ реальности, для получения выводов, а лишний раз запудрить мозги обывателю. Подмигивание

Возраст: 46 C нами с 08.04.2007 Репутация: **50.2**

Почему Кремль поиздевался над нашистами

Откровенно признаемся, мы с нескрываемым злорадством наблюдаем крах иллюзий юных слуг Кремля, откровенно кинутых заказчиками, а потом еще и обозванных "гопотой". Но сейчас хочется сказать не об эмоциях обиженных нашистов или их противников, а задать вопрос: А почему все-таки их так жестко поставили на место? Могли бы и помягче, хотя бы, если не по сути, то по форме. Однако, похоже, целью акции ликвидации было, помимо всего прочего, продемонстрировать как раз такую форму.

И тут весьма к месту вспомнить прошедшие совершенно незаметными утечки из окружений Медведева и Иванова после посещения ими селигерского лагеря юных путинцев прошедшим летом. Эти утечки глухо намекали, что обоим друзьям-соперникам тогда многое не понравилось.

Попробуем разобраться, что же могло не понравиться этим представителям кремлевской "аристократии"?
Ответ, как всегда, лежит на поверхности. На него смотрят, но не видят.
Есть великолепный анекдот советского времени. Сын спрашивает отца: "Папа, а сын генерала может стать генералом?". "Может сынок". "А маршалом?". "Нет, сынок, у маршалов есть свои сыновья".

…Источник в администрации недаром выразительно назвал нашистов "гопотой". Там действительно было много откровенных отбросов. В данном случае мы не говорим о морали откровенных лакеев, гордящихся своим лакейством. Мы говорим о потенциале этой толпы, о том, какую ценность она могла реально представлять в качестве "пехоты контрреволюции", если бы революция действительно состоялась. По большей части потенциал этот был крайне низок.

Но среди "наших" было и немало амбициозных и энергичных карьеристов, которым очень хотелось бы использовать возможности, предоставляемые кремлевским шестеркам для того, чтобы без риска и особого труда сделать карьеру. Им именно это обещали. И они в это поверили. При этом, не скрывая своей веры. Выставляли ее напоказ.

Типичная ситуация. Плох тот солдат, который не носит в ранце маршальский жезл, - известная мудрость. Гораздо менее известно ее продолжение, - …но не дай Бог, если этот жезл обнаружит его капрал.
Так вот капралы, и не только капралы, но и все вышестоящие увидели это. Их-то собственным детишкам для получения всех перспектив не надо было отираться в рядах "наших". И вот безродные, но активные нашисты недвусмысленно заявили, что тоже претендуют на те же места, что и "кремлевские дети".

И их, от греха подальше, резко и НАМЕРЕННО оскорбительно поставили на место.

О чем это говорит?
Это говорит ОЧЕНЬ О МНОГОМ.

В частности, то, что социальных перспектив у нынешней российской молодежи НЕТ.
Нет даже в рядах кремлевских шестерок!

Нынешняя феодальная модель российского государства не подлежит никакой корректировке. Все расписано на поколения вперед ее творцами. И никакие угрозы, ни внешним нашествием, ни революцией, не заставят ее потесниться у кормушки.
Они скорее сдохнут, чем пойдут на это.
Такая ситуация делает систему неустойчивой и дает шансы тем, кто хотел бы ее сломать. Но речь сейчас не о них. Речь о тех, кто еще не понял бесперспективности своего положения.

Слив "наших" демонстрирует всем, у кого есть хоть капля мозгов, что им ничего не светит в случае сохранения этой системы.

П. Хомяков

Возраст: 41 C нами с 29.01.2005 Репутация: **146.7**

Политологический маразм (Левая сущность российских «правых»)

Необходимо пересмотреть ставшую «академической» схему классификации «правых» и «левых»: экономика правых и левых должна быть продолжением их политики. И тогда мы увидим новую схему, которая на самом деле будет только репрезентировать изначальную, традиционную, средневековую ситуацию: правые – это сторонники Традиции, а левые – сторонники Модерна...

Кто там шагает правой?

«На прошедшей неделе совершено покушение на лидера правых сил в России» — заявляет в прямом эфире первого канала ведущий итоговых воскресных новостей, имея в виду известный обстрел машины Анатолия Борисовича Чубайса … Лидера? Правых? Сил? – может задуматься любой гражданин России, замечая также, что есть еще какие-то другие лидеры каких-то других, уже не правых, а левых сил. Что такое «правые силы», а что такое «левые силы»? Что такое вообще «правые» и вообще «левые»?

Эти понятия доступны каждому человеку, в них нет ничего сложного, по определению: правые – они и есть правые, те, которые справа, а левые есть левые, те, которые слева. Известный патриотическому сообществу русский историк Владимир Махнач, конечно, считающий себя «правым» и узнавший, что так же себя именуют радикальные либералы, объединившиеся в «Союз Правых Сил», написал по этому поводу целую статью и зачитал ее на радиостанции «Радонеж»: «Посмотрите сами, как это звучит для русского слуха. Ведь понятие «правый» ассоциируется для русского человека с замечательными словами – «право», «правда», «правосознание», «справедливость», «Православие», «праведник», наконец. «Правым подобает похвала» — звучит в богослужебном тексте. А с чем ассоциируется понятие «левый»? Ну, разве что со словосочетаниями «загнать налево» и «сходить налево». «Левый доход», «левые деньги»…Это все не может не действовать на вас, особенно на уровне подсознания, когда вы даже не анализируете, что вам сказали. «Правый» — значит приличный» [i] . Это популярное понимание «правого» и «левого» не случайно, оно имеет глубинные религиозно-исторические корни. Даже самое поверхностное сравнительное религиоведение свидетельствует нам о том, что во всех без исключения религиозных традициях и древних культурах «правая сторона» всегда означала позитивную, добрую, светлую ориентацию, — в противоположность «левой стороне» как негативной, злой, темной; в этом плане оппозиция «правого» и «левого» воспринималась как горизонтальная проекция «верха» и «низа». Примеров подобной оппозиции можно привести бесконечное множество: «Противопоставление: правый – левый лежит в основе древнего мифологического права (право, правда, справедливость, правильный и т.п.), гаданий, ритуалов, примет и отражено в персонифицированных образах Правды на небе и Кривды на земле» [ii]. Правой рукой мы крестимся, через левое плечо плюем, подразумевая, что невидимый враг находится именно там…

В конвенциональной европейской политологии определение «правых» и «левых» зависит от двух основных подходов. Первый подход – ситуативный, условный, формальный, при котором «правыми» мы называем всех сторонников существующего политического режима, а «левыми» всех его противников. Этот подход становится все более популярным с падением политического образования, ведь в ином случае эти обозначения потребовали бы идеологического наполнения, что в современном либеральном обществе считается дурным тоном: точное самоопределение на уровне слов требует точного самоопределения на уровне дела, а это не очень удобно большинству популярных политических акторов. В итоге позиционирование различных деятелей как «правых» или как «левых» зависит от сиюминутной политической ситуации, сегодня они у власти – значит «правые», завтра в оппозиции – значит «левые».

Второй подход – содержательный, сущностной, этот подход стремится дать точное идеологическое определение «правым» и «левым», но его метод часто зависит либо от самой идеологии (и тогда он необъективен), либо от той самой актуальной политической ситуации (и тогда он становится формальным). Таким образом, перед содержательным подходом стоит задача дать неидеологическое определение идеологического явления (избежать определения «мы – правые, потому что мы – правы»), что возможно только при решении более сложной задачи – преодоления актуальной системы политических маркеров («мы правые, потому что мы – справа» или «потому что нас так называют»). К сожалению, современная российская «академическая» политология вместо того, чтобы пойти по пути сущностного определения таких повседневно важных понятий, как «правые» и «левые» только лишь констатирует полную неопределенность в этом вопросе и тем самым только усугубляет ее.

Обратимся к самому авторитетному источнику в подобных темах – Новой Философской Энциклопедии, изданной Институтом философии РАН в 2001 году в альтернативу старой, советской и прочтем: «Правые – наименование охранительных, консервативных и реакционных парламентских фракций, политических партий и направлений политической мысли» [iii] . Это написано через два года после появления в Государственной Думе «Союза Правых Сил» и предполагается, что автор прямо укажет на абсурдность такого самоназвания структуры, явно и открыто противоречащей обозначенным критериям «правого». Чуть ниже автор пишет: «Историческая функция правых – охрана режима или борьба за его консервативное преобразование», и далее: «Оппозиция и борьба левых и правых и реальный смысл этих наименований определяются не самоназванием партий, а характером наличного политического режима и отношением к нему обоих политических флангов. Этим объясняется парадокс современных демократических сил в России, защищающих постсоциалистические реформы и оказывающихся в положении правых в согласии с политической традицией». Таким образом, Новая Философская Энциклопедия нам говорит – наши демократы, называющие себя «правыми», конечно, никакие не «правые», но они «оказались в положении правых в согласии с политической традицией». С какой «политической традицией»? – той самой, которая позволяет регулярно поворачивать ситуацию вверх дном, делая низ – верхом, левое – правым, то есть с традицией политической неопределенности, в которой так удобно себя чувствует любой профессиональный политикан.

Необходимый экскурс в азбучную политологию

Исторически понятия «правые» и «левые» возникли в контексте политической борьбы двух флангов представительной власти – консерваторов и реформаторов. В представительных собраниях Европы эпохи Нового Времени сторонники старых, феодальных порядков рассаживались справа от ведущего, а противники этих порядков, апологеты реформ и набирающего темпы Нового Времени – слева. Соответственно размещались и «крайне правые» и «крайне левые», а также умеренные «центристы» как «справа», так и «слева». В этом заключался важный функциональный смысл: политическую позицию того или иного делегата можно было определить по парламентскому месту. Однако если бы «консерватизм» и «реформизм» в Европе Нового Времени были бы целостными и законченными идеологиями, то противоречие между «правыми» и «левыми» были бы налицо, а их борьба происходила достаточно предсказуемо. Но это не так – содержательное идеологическое наполнение этих позиций часто вносит противоречия внутрь их собственного самоопределения.

«Правые» – это сторонники Традиции, традиционного общества, поэтому они, прежде всего, традиционалисты. Однако понимание Традиции у самих традиционалистов может быть принципиально разным. Классические или «старые» традиционалисты – это те, кто воспринимает Традицию как абсолютную самоценность в том виде, в котором она существует на данный момент и поэтому сама Традиция является для них источником любой возможной легитимности. В этом смысле позиция классического традиционализма – это позиции классического консерватизма: сохранить то, что еще осталось от прошлого. Более глубокий, концептуальный традиционализм воспринимает Традицию как необходимый механизм исторической преемственности, наделенный определенным – сверхисторическим – смыслом, придающим легитимность самой Традиции. Этот «новый» традиционализм или «новый» консерватизм можно назвать фундаментализмом – ориентацией не на Традицию, а на тот непреложный фундамент, то безусловное основания, на котором держится сама Традиция. «Новым» этот традиционализм и консерватизм можно назвать достаточно условно, поскольку сам по себе он стал реакцией на процессы Нового Времени, фактически вынудившие «старых» традиционалистов переосмыслить основы своего мировоззрения. Поэтому «правые» – это в первую очередь традиционалисты или, что еще точнее, фундаменталисты.

Таким образом, «правые» изначально исходят из идеи ориентации на некие абсолютные, надчеловеческие ценности, которые с их точки зрения лежат в основе нормального человеческого общества и являются источником любого права и любого возможного правосознания. Ориентация на эти ценности задает в обществе определенную иерархию тех, кто ближе к этим ценностям и кто дальше от них. Ситуация иерархии, ценностно мотивированной, создает соответствующую систему власти и господства, права на сегрегацию и дискриминацию.

«Левые» исходят из прямо противоположной логики. «Левые» изначально отрицают саму возможность каких-либо абсолютных ценностей, кроме одной-единственной ценности – ценности частного человеческого права на выживание и комфорт, релятивизирующие любые ценностные ориентиры. Традиция сопротивляется этому гуманистическому релятивизму, но его утверждению способствует материальный прогресс, разрушающий традиционное общество. Поэтому «левые» – это, прежде всего, гуманистические релятивисты, их философия впервые ясно прозвучала в тезисе софиста Протагора «Человек есть мера всех вещей». Поскольку стремления человека, лишенного абсолютных ценностей, всегда относительны, то и сам человек в качестве универсальной меры невозможен. Принципиальная относительность всех человеческих «ценностей» создает ситуацию принципиального равенства всех людей в их стремлении утвердить свои частные ценности.

Итак, выстраивается определенная система фундаментальных, неснимаемых оппозиций «правого» и «левого»: 1) ценностный абсолютизм («фундаментализм») против ценностного релятивизма («гуманизма»), 2) традиционализм против прогрессизма, 3) иерархизм против эгалитаризма. Фактически речь идет о противостоянии двух историософских парадигм – Традиции (то есть сакрально-традиционного мировоззрения) и Модерна (то есть секулярного мировоззрения). Следовательно, имеет смысл говорить не об абстрактных противоречиях условного «консерватизма» и условного «реформизма», а о конкретном противостоянии конкретных идеологий. Называя себя «правыми» или «левыми», мы берем на себя ответственность отстаивать весьма определенные мировоззренческие позиции. Совершенно очевидно, что многие силы, которые сегодня в нашей стране часто называют себя «правыми» или «левыми», в действительности не отвечают собственному самоназванию. Но тогда почему они совершают эту ошибку?

Дело в том, что историческое противостояние «правых» и «левых» в Европе XVII-XX веков зависело от глубоко неоднородной и противоречивой политической ситуации. «Левые» всегда начинали первыми, выступая от имени прогресса и самого духа Нового времени (Модерна), в то время как правые в основном только реагировали на эти вызовы, не случайно их также часто называют реакционерами.

При определении себя как «правых» и «левых» реакционеры и прогрессисты столкнулись с двумя основными политическими вызовами Нового Времени – отношением к «народу» как автономному субъекту права и отношением к экономике как самостоятельной сфере, замещающей постепенно политику.

1. Со строго традиционалистской точки зрения, источником власти может быть только Бог, волю которого воплощают Церковь или Монарх – отсюда центральный вопрос средневековой «политологии» — вопрос о соотношении духовной и светской власти. Третье сословие, «труженики» (крестьяне и ремесленники, а тем более торговцы) не могли обладать сакральной властью, но именно это «третье сословие» пришло на смену первым двум в результате буржуазных революций. И именно это «третье сословие» отождествлялось левыми с «нацией». Поскольку Церковь и Империя, по определению, космополитичны, то революции «третьего сословия» в Европе XVII-XVIII веков были соотнесены с «национальным освобождением». Следовательно, понятие «нация» изначально носит как социально-сословный, так и этнокультурный смысл. Поэтому любая «демократия» и любая «этнократия», со строго консервативной точки зрения, выглядят левыми идеями. Однако для самих левых (либералов и социалистов) эти идеи вовсе не отвечали магистральной ориентации Просвещения на полную эмансипацию индивида от всех надындивидуальных, холических ценностей. Последовательная демократия предполагает приоритет прав нации над правами индивида, – именно такой была античная афинская демократия, средневековая новгородская демократия, такими станут проекты «национал-демократии» в XX веке. Либералы вовремя это поняли и потому свой проект уточнили как «либерал-демократию», где права индивида и различных меньшинств выше прав демоса в целом. Точно также социалисты, чтобы одновременно избежать старой, реакционной демократии и ее либеральной версии, назвали свой проект «социал-демократией».

В связи с этим идеал демократии раздвоился на право-реакционный и лево-прогрессистский варианты. Само слово «демократия» левые смогли приватизировать настолько, что сегодня многие вообще не отличают это понятие от обычного либерализма. Примечательно, что «правым демократизмом» на Западе принято называть «республиканизм», где в самом названии ставится акцент на холическом принципе – res publiсa, «общее дело» (сравните «правых» республиканцев и «левых» демократов в США). Что касается этнократии, или попросту национализма, то он воспринимается как сугубо правая идеология: оставаясь левым по отношению к религиозному фундаментализму и монархизму, он стал «правым» для левой секулярно-индивидуалистической позиции. Конечно, если этнический национализм мотивирует свою правоту религиозными принципами, то он носит вторичный характер, но если он отказывается от религиозной мотивации, то он должен произрастить ее из самого себя, что сделает его противоречивым: зачем блюсти целостность какой-либо нации, если она не более, чем биологический вид? Таким образом, демократия и национализм имеют общие исторические корни, но различаются по содержанию: будучи левыми по отношению к Традиции, они остаются правыми по отношению к Модерну.

2. Второй вопрос, о который споткнулись оба лагеря – это вопрос о должной экономической программе, адекватной соответствующей «правой» или «левой» политической платформе. К сожалению, противники идеалов Французской революции, идеологи европейской реакции конца XVIII — первой половины XIX в. вопросами экономики практически не занимались – эта сфера закономерно воспринималась ими как слишком приземленная, чтобы серьезно сводить к ней все исторические проблемы, как это делали многие «левые». В итоге экономическая тематика была узурпирована прогрессистской мыслью, в рамках которой образовалось два течения – либералов и социалистов. Разница между ними известна: если либералы являются сторонниками абсолютно свободного, неограниченного никакими внеэкономическими факторами рынка, и уже поэтому допускают сильное имущественное неравенство, то социалисты считают, что экономика должна быть управляема во имя социальной справедливости. Именно этот вопрос столкнул левых между собой после их общей победы в эпоху Французской революции – прототипом либеральной фракции тогда были жирондисты, а прототипом социалистической фракции – якобинцы. Социалисты критиковали старую, феодальную систему именно как несправедливую, обвиняя высшие классы в экономической эксплуатации низших, социальная справедливость для них была неотъемлемой частью общей системы идеалов Просвещения. И именно поэтому социалисты не могли терпеть новый буржуазный порядок как допускающий несправедливость и требовали доведения идеалов Просвещения (в их понимании) до конца, призывали к дальнейшей революции. Либералы же не считали факт экономической эксплуатации злом и фактически согласились со сложившимся, пореволюционным status quo, когда удачливый буржуа мог просто купить себе дворянский титул и вообще поставить само дворянство в зависимость от своих финансовых ресурсов. В итоге социалисты объявили себя настоящими, подлинными «левыми», а либералов назвали «правыми» – с чем многие из тех согласились. Так возникло сугубо экономическое разделение – на «правых» либералов-рыночников и «левых» социалистов-дирижистов. «Правые» реакционеры в этой ситуации оставались над схваткой, их интересовали сугубо политические вопросы – реанимация Церкви, реставрация Монархии, возвращение к средневековой политической парадигме, на тот момент трудно отличимой от новоевропейского абсолютизма.

Таким образом, сложилась современная, классическая «академическая» система классификации «правых» и «левых». В политике «правые» – это сторонники надындивидуальных ценностей, порождающих иерархию, а «левые» – это сторонники индивидуализма, доктрины «прав человека». В экономике получается наоборот: «правые» отстаивают экономический индивидуализм, а следовательно, капитализм, а «левые» отстаивают надындивидуальные принципы социальной справедливости, воплощенные в социализме. Следовательно, по этой схеме «чисто правые» – это либерал-консерваторы, а «чисто левые» – это социал-демократы. Именно по этой схеме устроены современные западные парламенты, однако, поскольку чистый консерватизм (фундаментализм) и чистый (революционный) социализм не допускаются в современное, «политкорректное» парламентское пространство, то фактически оппозиция «правых» и «левых» тождественна противостоянию правого и левого либерализма. Если правый либерализм больше склонен к консервативной риторике, то левый – к социальной. Обратите внимание на идеологическую платформу двух ведущих партий американского конгресса, «правой» Республиканской и «левой» Демократической, или ведущих партий британского парламента, «правых» тори и «левых» вигов. В этой системе есть свои преимущества – эти партии служат не для противостояния друг другу, а для поддержки единого политического баланса. Кстати, такова мечта и наших отечественных либералов, чтобы в стране господствовали только две партии – право-либеральная и лево-либеральная. Именно на эти роли в свое время готовились партии СПС и «Яблоко».

На отрицании радикальной, левой социалистической программы правые реакционеры сошлись с «правыми» либералами и фактически согласились с тем, что их экономические взгляды ближе к либерализму. Но далеко не все консерваторы согласились быть заложниками чужих политологических определений. Уже с начала XIX века благодаря работам Фихте и Адама Мюллера в Европе стала развиваться особая, консервативная экономика, не либеральная и не социалистическая в «левом» смысле этого слова. Главным выразителем этой экономической школы в XIX веке был немецкий ученый Фридрих Лист (1789-1846), к которому восходят современные экономические теории «консервативной революции» и «новых правых». Экономика консерватизма, как и его политика – действительно правая, в ее основе лежит идея подчиненной, регулируемой экономики (и в этом она солидарна с левым социализмом), но эта экономика не основана на экономизме, она не только подчиняет экономику внеэкономическим факторам, но и ее развитие объясняет посредством воздействия этих факторов (теории культурно-исторической школы, напр., Макса Вебера, Вернера Зомбарта и др.). Экономика консерватизма – это антиэкономистская экономика. Поэтому на сегодняшний день имело бы смысл пересмотреть ставшую «академической» схему классификации «правых» и «левых»: экономика правых и левых должна быть продолжением их политики. И тогда мы увидим новую схему, которая на самом деле будет только репрезентировать изначальную, традиционную, средневековую ситуацию: правые – это сторонники Традиции, а левые – сторонники Модерна, следовательно, экономическая платформа правых – это экономика, подчиненная внеэкономическим, традиционным ценностям, а у левых – это свободная саморегулирующаяся экономика (то есть либерализм).

Конечно, экономику правых можно было бы назвать «правым социализмом», но это возможно только в частных случаях правой идеологии, поскольку все-таки последовательный социализм требует равенства, а последовательно правая позиция предполагает иерархию. В этом состоит внутреннее противоречие самого социализма, основанного на секулярном экономизме, но, в отличие от либерализма, призывающего к соблюдению надындивидуальных ценностей: социальной справедливости и необходимой социальной аскезы во имя общего блага. Но это его проблемы – проблемы идеологии, пытающейся построить Рай на земле без Бога. И в этом идея социализма похожа на идею демократии – обе идеи возникли в Новое Время, в эпоху Модерна, но они оказались недостаточно последовательны для него, отстаивая холическую этику и апеллируя к антииндивидуалистическим принципам.

Для фундаменталистской парадигмы Традиции социализм и демократия остаются левыми, а для последовательной секулярно-индивидуалистической программы Модерна – правыми.

На сегодняшний день СПС упрямо продолжает свое существование с прежним названием, хотя исчерпались уже все возможные мотивы, по которым эта партия могла бы называться «правой»... Совершенно очевидно, что подлинный правый патриот и консерватор никогда не встанет под одни знамена с гайдаровцами или «яблочниками», не будет призывать к разрушительной революции вместе с крайними левыми...

Почему они себя называют «правыми»?

Чтобы понять, кого имеет смысл называть «правыми» и «левыми», необходимо разбираться в определенных политологических вопросах. Но в реальной, практической ситуации «правыми» и «левыми» называют себя кто угодно, в лучшем случае в зависимости от актуальной исторической ситуации, а в худшем – от собственного желания.

В рамках советской идеологии, по своей природе весьма противоречивой, можно было обозначить два полюса – правый, «сменовеховский», воплощенный в советском консерватизме и патриотизме и левый, «марксистский», близкий к прогрессистской и космополитической социал-демократии. Противоречивая позиция советской власти зеркально отразилась на противоречивой программе ее оппозиции, подготовившей столь же противоречивую Перестройку, которая проходила под лозунгами «свободы и гласности» и одновременно «консервативного возрождения России». На тот момент «правыми» себя называли сторонники старой советской системы, а «левыми» – ее противники.

С падением СССР и началом радикальных либеральных реформ ситуация для самих реформаторов резко изменилась: во-первых, они сами стали властью, а во-вторых, их противники неизменно называли себя левыми, и, к сожалению называют до сих пор. Речь идет о подавляющем большинстве т.н. «коммунистов», то есть, как правило, сторонниках КПРФ и более радикальных партий. То, что левая коммунистическая идеология в самой Советской России, а тем более в постсоветской России претерпела качественную эволюцию вправо, фактически воплощая собой популярную версию откровенного сменовеховства и национал-большевизма, для лидеров современного российского коммунизма ничего не значит – они упорно продолжают называть себя левыми. Достаточно процитировать крылатую и до абсурда бессмысленную фразу Геннадия Зюганова: «Страна Россия по рождению левая» («Итоги», № 13,1998), или еще оригинальнее – «Россия – страна левая, и по истории, и по религии» (пресс-конфренция в Архангельске 08.12.2004).

Интересно, что же имеет в виду лидер российских «левых» под «левой» идеологией? Вот его собственное объяснение: «Россия – страна по убеждениям левая. В основу ее идеологии, философии и жизненного уклада заложены коллективизм, сильная государственность, справедливость и высокая духовность» (из интервью «Радио России» 25.07.1998). Из этого следует, что правой идеологии свойственны индивидуализм, ослабление государства, несправедливость и бездуховность. Это полный абсурд и переворачивание понятий!

Дело же все только – и только – отсутствии элементарного политического образования, и нежеланием подчинять свою сиюминутную политику каким-либо идеологическим принципам. Если кто-то когда-то назвал наших коммунистов «левыми», то их лидеры на это соглашаются, а сами они, от противного, называют своих политических противников «правыми», и те по инерции с ними соглашаются. Действительно, наши ведущие политики думают о собственном успехе больше, чем о тех принципах, которые они отстаивают – как «левые», так и «правые».

Какие конкретные обстоятельства заставили наших ультралибералов назвать себя «правыми»? Две первых причины носят абсолютно случайный характер.

Первая причина — от обратного: раз их политические враги, коммуно-патриоты в лице своих лидеров называют себя «левыми», то они согласились называться «правыми». Весьма примечательно здесь именно то, что подлинный правый лагерь – патриотов-некоммунистов, то есть просто консервативный, реакционный лагерь в нашей большой realpolitik так и не получил своего институционального воплощения – и это самая главная причина политического хаоса. Если бы еще в начале 90-х подлинно правое движение (наследники политической линии критиков советской власти справа) успели сформировать полноценное движение, то им не пришлось бы потом выбирать между «красным» и «либеральным» патриотизмом. До сих пор этого подлинно правого движения в большой политике так и нет: понятно, что не Либерально-демократическую партию известного господина (хотя бы в силу ее названия и искусственного образования), и саму существующую власть назвать в полном смысле слова «правой» нельзя, так что вопрос о подлинно правом движении в России остается открытым.

Надежды на такую роль возлагались, и до сих пор закономерно возлагаются, на «Родину», но один ее лидер, Сергей Глазьев, всегда называет себя «левым», а вроде бы правый, Дмитрий Рогозин, совершенно спокойно заявил однажды, что намерен создать партию левого, точнее, социально-либерального толка (интервью «Известиям», 12.04.04). Вот и продолжают ультралибералы называть себя «правыми», раз сами правые упорно хотят называться «левыми».

Вторая причина, по которой либералы называют себя «правыми», — актуальная политическая ситуация: если «правые» – это сторонники магистрального курса власти, то либералы начала 90-х должны быть «правыми», а их противники – «левыми». Однако уже в с конца 1994 года, с вводом войск в Чечню, режим Ельцина сильно поправел, во всяком случае, в политической составляющей. Здесь можно вспомнить, что в период 1995-начала 1996 года радикальные либералы встали в оппозицию к режиму, а многие «белые» патриоты поддержали Ельцина как кандидата в президенты против «красного» Зюганова. После победы Ельцина на выборах 1996 года режим вновь вернулся на радикально-либеральные позиции, но к концу 90-х вновь эволюционировал вправо, апофеозом чего стало выдвижение Ельциным в преемники выходца из КГБ В. В. Путина.

В 2000-е годы обозначить российский режим как либеральный уже никак нельзя, и это признают в первую очередь сами либералы, так что продолжать называть себя «правыми» даже по чисто формальному, ситуационному критерию они никак не могут. Отныне наши либералы если и не в полной оппозиции к власти, то уж во всяком случае, не выражают ее позицию, а только проводят во власти определенную линию, не имеющую ничего общего с правой идеологией.

Третья причина в том, что самоназвание «правые» от обратного самоназвания коммуно-патриотами «левыми» имеет свое частное идеологическое обоснование. «Левые» коммунисты действительно имели частичное право так себя назвать, потому что, несмотря на свое поправение в политическом поле, они оставались левыми в экономике, будучи последовательными социалистами. А либералы, в свою очередь, будучи левыми в политике, оставались радикально-правыми в экономике. То есть речь идет о воспроизведении той самой, старой «академической» схемы, где политика обратна экономике. Да, по этой схеме наши либералы – правые, а коммуно-патриоты – левые, но только в экономике! В политике их платформы противоположны, следовательно, они даже по этой старой и уже мало адекватной схеме не могут так себя называть! Наши младореформаторы, скорее всего, и ориентируются прежде всего на экономику, как и марксисты, а потому они могли вспомнить, что их монетаристский курс наследует линии американских и британских New Rights 80-х годов. Те тоже называли себя «правыми» и даже неоконсерваторами, но они оставались в рамках той самой схемы, будучи просто-напросто крайне правыми либералами. В экономике они ориентировались на ультраправые концепции свободного рынка Фридриха фон Хайека и Милтона Фридмана, но и в политике они, вообще-то, были совсем не левыми, отстаивая эксклюзивные права своих стран на политическую экспансию и внутреннюю политическую дискриминацию. В этом плане они были похожи на континентальных «новых правых» школы Алена де Бенуа и Робера Стойкерса, однако последние как раз были жесткими дирижистами в экономике.

Так что наши «правые» даже и в этом, единственно допустимом случае, таковыми не являются – они «правые» только по этой старой политологической схеме, и только в экономике. Они даже не «правые либералы», они просто либералы, и все. В политике они остаются радикально левыми, что разрывает их возможную преемственность с англо-американскими new rights. Конечно, можно следовать логике лидера французских Nouvelle Droite Алена де Бенуа, утверждающего, что правые, прежде всего, выступают за иерархию, а левые за равенство. Это действительно так, и тогда можно сказать, что наши «новые правые» выступают как бы от лица финансовой иерархии, где богатый (как сильный) имеет право эксплуатировать бедного (как слабого). Но тогда пускай они в этом и признаются: мы, апологеты гайдаровских реформ, отстаиваем дикий «капитализм джунглей», мы хотим построить в России, в первую очередь, общество экономического неравенства. Но они же не поэтому называют себя «правыми»! Кроме того, деньги не могут выступать основанием для подлинной иерархии.

Четвертая причина – самоназвание по ситуационному критерию, когда «правыми» являются сторонники генерального курса власти – породила среди наших либералов иллюзию своей государственно-исторической необходимости, своей спасительной миссии в истории России, воплощенной в «проекте РФ», ассоциирование своей либеральной позиции с консерватизмом и патриотизмом «проекта РФ» в противоположность «левому» советскому проекту. Отсюда самоназвание их первого предвыборного блока в 1993 году – «Выбор России», переименованного на выборах 1995 г. в «Демократический Выбор России» (ДВР). Конечно, сама идея РФ как исторического апофеоза русской истории и отождествление либерально-демократического проекта с Русской Национальной Идеей носит маргинально-сектантский характер и служит скорее самооправданием самим либералам. Их историософия изложена в формуле Чубайса: «Россия – не левая, а юная страна. Молодая. Ей всего-то двенадцать лет!» (из интервью «Известиям» 11.03.05). Понятно, что под «левым» лидер СПС имел в виду то же, что и Зюганов. Однако реально этот натужный либеральный «патриотизм» ограничивается чисто символической практикой: в программе СПС говорится о «возрождении России в XXI веке от всевластного государства к государству правовому», а официальным гимном партии утверждена «Патриотическая песнь» М. Глинки только потому, что она была гимном РФ до того, как вернули советский гимн Александрова. Фактически «патриотизм» либералов имеет сугубо антисоветский характер (ведь дело для них не в «возрождении России», а в отрицании советского периода), в то время как в полемике с подлинным правым патриотизмом либералы обнажают свою космополитическую сущность.

Итак, «правизна» наших либералов лишена всякого основания: самоназвание «правые» у них носит случайный характер, его причины чисто психологические и ситуативные, его идеологические обоснования несостоятельны.

Левая идеология Союза «Правых» Сил

До конца 90-х годов отечественные либералы вообще были далеки от какого-либо самоопределения, кроме того, что они – «спасители России» и их магистральная позиция выше и объемнее всех возможных крайностей. Ведь они – «Выбор России». Наиболее последовательные из них все-таки пытались как-то определить себя на шкале «правые – левые», но ведущим игрокам большой realpolitik, как мы выяснили, это не свойственно. Достаточно сказать, что радикальная либералка В. Новодворская назвала себя «правым экстремистом» (напр., в обращении к «левому экстремисту» Э. Лимонову, «Лимонка» № 2, 1994). Однако сам факт того, что им пришлось, все-таки хоть как-то себя обозначить говорит о том, что они перестали воспринимать свою позицию как универсально-принятую и осознали ее откровенную партийность и, можно сказать, фракционность. Да, конечно, этим самоназванием – «правые» – они вводили в заблуждение подлинный правый электорат, но они вместе с этим вводили в заблуждение и тех, кто считал себя левым, голоса которых они автоматически теряли на выборах. А к концу 90-х в России левыми себя считали несравнимо больше людей, чем правыми. Так что в самом факте этого самоназвания наши либералы больше потеряли, чем выиграли: нечего было поддаваться на глупую пропаганду КПРФ. Стали бы – Союзом Левых Сил – и честнее было бы, и КПРФ бы насолили. Но поменять название еще не поздно!

В 1999 году либералы объединились в коалицию «Правое дело», по названию, наследующему «Общему делу» И. Хакамады, а по позициям – «Выбору России» 1993 года. Само название «Правое дело» носило еще оценочный характер и было идеологически нейтральным, но когда его лидеры (А. Чубайс, Б. Немцов, И. Хакамада) решили объединить всех возможных российских либералов, они столкнулись с их нежеланием подчиняться чужой для них организации, а если совместно создавать новую – так они и не смогли придумать ничего адекватнее, чем «Союз Правых Сил». Слово «сила», наверное, было унаследовано от названия партии «Новая сила» недавно отставленного либерального премьера С. Кириенко. Свои электоральные перспективы СПС-овцы оценивали достаточно трезво: говорили, что им бы вообще 5% барьер одолеть. У всех на памяти были те 15,7%, которые получил «Выбор России» в 1993 г., – тогда они считали это поражением и только потом поняли, что это был реальный успех. На выборах 1995 г. блок ДВР вообще не попал в Думу. В 1999 г. его наследник – СПС – получил 8,6 %, о чем ультралиберальный журналист Сергей Пархоменко сказал: «Мы – победили». В мае 2000 г. избирательный блок СПС преобразовался в общественно-политическое движение, а в январе 2000 г. в парию. Относительный успех СПС в 1999 г. (в 8,6%) объясняется двумя обстоятельствами. Во-первых, тогда за «новых» либералов проголосовала значительная часть тех, кто до сих пор поддерживал «Яблоко» — партию Г.Явлинского, изначально выражающую позицию «левого либерализма», то есть более социального, можно сказать, близкого к социал-демократии. «Яблоко» позиционировало себя как «партия российской интеллигенции», разочаровавшейся в излишне радикальном курсе гайдаровских реформ. Поскольку позиция самого Г. Явлинского сводилась к чисто словесной критике власти, то его электорат разочаровался уже в самом лидере «Яблока», так что к концу 90-х ему потребовался более последовательный либеральный проект. Во-вторых, не надо забывать, что СПС шел на выборы в 1999 г. не как авангард радикального либерализма, а как новое демократическое движение, ориентированное на государственную линию кандидата в президенты Владимира Путина, что в частности выражалось в их поддержке новой политики власти в отношении Чечни. Следовательно, в 1999 г. СПС воспринимался как движение «правого либерализма» (в противовес «левому либерализму» Явлинского) и ассоциировался у многих с новым курсом власти на восстановление сильной государственности.

Можно ли сказать, что и в дальнейшем СПС выдерживало марку «правого либерализма»? – нет, конечно. Дело в том, что фактически главный лидер СПС – Анатолий Чубайс сам был и до сих пор остается частью государственной системы как глава РАО ЕЭС, с самого начала 90-х тесно связанный с господствующими кланами, в частности, с «Семьей» и одновременно с либеральной частью «питерских». Прагматичный Чубайс никогда не осмеливался заявить о своей оппозиции к президенту и никогда не возмущался теми негативными, с точки зрения либералов, процессами, которые наступили в России с приходом Путина. Апофеозом «правизны» Чубайса стала концепция т. н. «либеральной империи», которую он выдвинул в 2003 г. как свою собственную политическую программу: «Либеральный империализм для меня означает, что Российское государство всеми способами должно содействовать экспансии российского бизнеса за пределы государства – к нашим соседям. Он для меня означает, что российское государство должно напрямую законными методами делать все, чтобы поддержать базовые ценности свободы и демократии не только в России, но и во всех государствах-соседях» (из выступления в Санкт-Петербургском Государственном Инженерно-Экономическом университете «Миссия России», 25.09.03).

Возникает вопрос: какое отношение подобный проект имеет к правой политике? Россия сводится к экономически сильной зоне, и больше ничего, а ее историческая миссия заключается в реализации западного глобалистского проекта.

Аналогичную позицию изложил лидер российских «левых либералов» Г. Явлинский: «Миссия России – включение Евразии в европейскую систему культуры» (из выступления на Семинаре региональных редакторов в Москве 17.07.03).

После ареста известного олигарха М. Б. Ходорковского в ноябре 2003 г. СПС и его лидер А.Чубайс встали в резкую оппозицию к президенту Путину, равно как и партия «Яблоко». Это обстоятельство окончательно подкосило и без того мизерный рейтинг этих партий. В итоге на выборах в Госдуму в декабре 2003 г. обе партии не набрали и 5%, и парламент России остался без либеральных фракций.

Интересно просмотреть основные положения программы СПС, названной также «Российским либеральным манифестом», и принятой вместе с Уставом партии 14 декабря 2001 г. Центральным разделом программы является перечень значимых вызовов, которые бросает русская история современным либералам и их ответы на эти вызовы. Вот, например, что наши «правые» понимают под историческими вызовами России:

- 1) «Вызов всевластного государства». Ответ СПС: Путь возрождения России в XXI веке: от всевластного государства к государству правовому, с четко очерченными функциями.

То есть «правые» – сторонники ограничения прав государства?

- 2) «Вызов великодержавия». Ответ СПС: Формирование нового образа российского государства и нового патриотизма.

То есть «правые» – против великодержавия? И о каком «новом образе» идет речь? Государства, максимально ослабленного, и патриотизма, не имеющего исторических корней?

- 3) «Вызов неполноценного федерализма». Ответ СПС: Постепенное выравнивание прав и обязанностей субъектов.

То есть «правые» – это те, кто выступает за равенство прав регионов? В такой стране, как Россия?

- 4) «Вызов правам личности со стороны этнических и религиозных кланов». Наблюдается тенденция к превращению отдельных религиозных конфессий едва ли не в государственные учреждения. Ответ СПС: мы с равным уважением относимся ко всем религиям и церквам на территории нашей страны.

Это какие «кланы» нам угрожают? Неужели СПС имеет в виду какие-нибудь исламские или кавказские этнические группы? Или, не дай Бог, речь идет о еврейском олигархате? Нет, конечно. Какую конфессию можно заподозрить в превращении в «государственное учреждение»? Только Православие, причем, конкретно РПЦ МП. Следовательно, наши «правые» – это те, кто выступает за ограничение прав титульной конфессии.

Эта программа весьма последовательна и она правильно называется – «либеральный манифест». Только одно смущает: какое отношение ее положения имеют к «правой идеологии»? Это – левая программа, ее позиции: антиэтатизм, антиимпериализм, антицентрализм, антиклерикализм. «Левые – традиционное наименование парламентских фракций и политических партий антиклерикальных, либеральных, прогрессистских и революционных ориентаций», – дает нам определение все тот же И. И. Кравченко в статье «Левые» Новой Философской Энциклопедии (т.2., с.381). Когда эта энциклопедия вышла, Союз Правых Сил с соответствующей левой идеологией уже целый год существовал как парламентская партия. И мало кто в самом СПС или той же Российской Академии Наук возмущался по поводу этого несоответствия. А что удивляться? У нас же существует Коммунистическая партия с идеологией Зюганова, или Либерально-демократическая партия с идеологией Жириновского, или, наконец, Национал-большевистская партия с идеологией Лимонова?

На сегодняшний день СПС упрямо продолжает свое существование с прежним названием, хотя исчерпались уже все возможные мотивы, по которым эта партия могла бы называться «правой». Сейчас происходит закономерный процесс сближения так называемой «правой» и «левой» оппозиции в противостоянии умеренно национальному режиму президента Путина. Под «правыми» мы имеем в виду все тех же либералов, под «левыми» – национал-коммунистов, которые сами все более начинают леветь и превращаться просто в «коммунистов». Совершенно очевидно, что подлинный правый патриот и консерватор никогда не встанет под одни знамена с гайдаровцами или «яблочниками», не будет призывать к разрушительной революции вместе с крайними левыми. Следовательно, «право-левый» тактический союз возможен именно как «лево-левый» союз, как союз всех левых – либералов и коммунистов против национального государства. Однако до сих пор лидеры либералов отказываются называть себя левыми. Правда, однажды ушедшая из СПС Ирина Хакамада проговорилась на «Эхе Москвы»: «Какие мы правые?», но на этом все и закончилось. Еще удивительнее то, что откровенно левый Григорий Явлинский, оказывается, тоже считает себя «правым». Если СПС только заигрывала с «правым либерализмом» в лице Чубайса, то «Яблоко» действительно воплощает собой партию левого либерализма. Программа «Яблока», в отличие от Либерального манифеста СПС, называется Демократическим манифестом. Основные отличия этой программы от СПС-овской выражены в ключевых формулах: «свобода не может сохраняться в обществе, не стремящемся к справедливости», «этот курс (партии «Яблока» — А. М.) основан на современной социально-либеральной идеологии», сама идеология так и названа – «социальный либерализм». При этом, осторожная левизна в экономике (с точки зрения старой схемы классификации) компенсирована у Явлинского радикальной левизной в политике, в отличие от СПС партия «Яблоко» всегда выступала однозначно против любых попыток государства навести порядок в обществе (вопрос о Чечне, дело НТВ и т.д.). Но когда недавно на радио «Эхо Москвы» (16.02.05) ведущий пытался выудить из Явлинского его идеологическое самоопределение по шкале «правый-левый», тот упрямо отвечал: «справа от центра».

Эту же позицию продолжает отстаивать СПС, доходя в своих определениях до полного политологического маразма. Как радикалы, лидеры СПС на сегодняшний день отказываются создавать право-левую оппозицию против Путина, которую им предлагают некоторые опальные олигархи. Федеральный Политический Совет СПС принял принципиальную декларацию «Об отношении к участию во Всероссийском гражданском конгрессе «Россия за демократию – против диктатуры» (25.11.04), где говорится: «Политическая партия СПС является противником образования единой «право-левой» оппозиции и не видит возможности своего участия в ней по следующим причинам: заигрывание с левыми в условиях противостояния власти и гражданского общества делает вполне реальной угрозу национал-социализма, которая может настичь Россию уже в 2008 году». Получается, что национал-социализм – это левая идеология. Видимо, монархизм по этой логике, – это вообще крайне-левая идеология. Соответственно, крайне-правая – это какой-нибудь либерал-анархизм. Так получается?

Бороться с этим маразмом можно только двумя путями. Во-первых, путем элементарного ликбеза. Правые – это апологеты Традиции, то есть фундаменталисты (клерикалы, этатисты, националисты) и, соответственно, сторонники подчиненной, регулируемой экономики. Левые – это апологеты Модерна, то есть прогрессисты (антиклерикалы, антиэтатисты, космополиты) и, соответственно, сторонники свободной, ничем не ограниченной экономики. Сторонники демократии и социализма занимают промежуточное положение, их позиция требует уточнения, в зависимости от того, чего в ней больше – фундаментализма или прогрессизма.

Необходимо всегда и везде, при любой возможности, когда «правые» и «левые» называют себя неправильно, исправлять ошибку и тем самым свидетельствовать, что вы не можете согласиться, когда верх называют низом, а низ – верхом.

Во-вторых, необходимо формировать в России подлинное и однозначно правое движение, которое открыто будет называть себя правым с идеологией, обратной СПС. Только тогда они сами поймут, что обманывали нацию даже в своем названии.

http://www.pravaya.ru/look/2709
http://www.pravaya.ru/look/2787

Возраст: 54 C нами с 14.04.2007 Репутация: **22.9**

Правда о "путинском возрождении" Российской Армии

Российская армия: возрождение или деградация
12.02.2008 16:00 | Время новостей
На фоне разговоров о новом витке гонки вооружений и реформировании армии интересным выглядит доклад, подготовленный группой экспертов Института национальной стратегии. Исследование под названием "Кризис российской армии" критически оценивает состояние российской армии и ВПК. Составители доклада призывают признать правду, сколь бы горькой она ни была: вопреки официальной информации Вооруженные силы России находятся в глубочайшем кризисе, а неблагоприятные тенденции в развитии военной сферы приняли необратимый характер.

Так это или нет, вопрос спорный. Чаще говоря именно о возрождении Вооруженных сил России, наша газета тем не менее предоставляет возможность высказаться и тем, кто придерживается другой точки зрения. Наиболее существенную часть документа, посвященную состоянию вооружения и боеготовности силовой компоненты государства, представил "Времени новостей" один из авторов доклада, руководитель Центра военного прогнозирования, профессор Анатолий ЦЫГАНОК.

Ракетно-ядерный провал

Стратегические ядерные силы (СЯС) России, позволяющие уничтожить любую страну в течение получаса, на сегодняшний день и на обозримую перспективу, — единственный фактор, позволяющий считать Россию великой военной державой. Благодаря ядерному оружию страна может не беспокоиться о своем суверенитете. Однако то, что происходит с ядерными силами, можно считать самым большим провалом, перечеркивающим все достижения в области военной политики, если таковые наличествуют.

После краха СССР России достались вся морская составляющая советских стратегических ядерных сил, часть наземной и воздушной составляющих. На начало 1992 года Россия имела в Ракетных войсках стратегического назначения (РВСН) 627 межконтинентальных баллистических ракет (МБР) с 3727 боевыми частями (БЧ). В Военно-морском флоте — 27 ракетных подводных крейсеров специального назначения с 456 баллистическими ракетами, оснащенных 2368 боевыми частями. В Военно-воздушных силах — 22 бомбардировщика Ту-95МС по 16 крылатых ракет на каждом, всего 352 ракеты. В посл едний день 1999 года президент Борис Ельцин передал своему преемнику Владимиру Путину такой состав ядерных сил: РВСН —756 межконтинентальных ракет с 3540 боевыми частями; ВМФ —21 ракетный подводный крейсер с 328 баллистическими ракетами, это 1376 зарядов; ВВС — 81 бомбардировщик с 926 крылатыми ракетами. В общей сложности — 5842 заряда.

К началу 2007 года Россия располагала таким стратегическим потенциалом. В Ракетных войсках стратегического назначения — всего 489 МБР с 1788 зарядами. В ВМФ —13 ракетных подводных крейсеров специального назначения с 192 баллистическими ракетами и 672 боевыми частями. В ВВС —79 бомбардировщиков с 884 крылатыми ракетами. Итого в целом: 681 межконтинентальная баллистическая ракета и ракеты подводных лодок с 2460 боевыми частями и 79 самолетов с 884 крылатыми ракетами. Всего 3344 заряда.

Таким образом, с 2000 по 2007 год стратегические ядерные силы утратили 405 носителей и 2498 зарядов. Произведено всего 27 ракет, т.е. в семь раз меньше, чем в 1990-е годы. Списано 440 межконтинентальных ракет различного базирования с 2483 зарядами, два Ту-95МС, потерян в катастрофе один Ту-160. Таким образом, происходит сокращение стратегического ядерного потенциала. Причем тенденции развития ситуации следует признать однозначно негативными.

Мобильность или мощь

В РВСН руководство России изначально оказалось заложником решений, принятых еще в СССР. Имеется в виду решение о развитии мобильных ракетных комплексов РС-12 "Тополь". Оно мотивировалось тем, что повышение точности американских МБР снижает боевую устойчивость отечественных МБР шахтного базирования. Выход был найден в создании комплексов, обладающих высокой мобильностью и способных в угрожаемый период уйти из-под удара. Однако сегодня США обладают спутниками оптической, инфракрасной и радиолокационной разведки (КН-11, "Лакросс" и др.), передающими информацию в реальном масштабе времени, и преимущество мобильных "Тополей" стало, по сути, нулевым.

Место базирования "Тополей" известно США с точностью до с антиметра. Наивно предполагать, что стотонный 22-метровый тягач, перевозящий "Тополь", обладающий высокой заметностью в оптическом, радиолокационном и инфракрасном диапазонах, может "стремительно" раствориться в российских просторах. Применительно к МБР шахтного базирования это невозможно — на уничтожение каждой ракеты в шахте требуется ядерный заряд, причем необходимо добиться прямого попадания в шахту или очень близкого к ней взрыва. В ближайшей перспективе США достигнут возможности поражать боевые машины комплекса "Тополь" обычным высокоточным оружием с малозаметных самолетов, а возможно, и боевых беспилотных летательных аппаратов, которые в условиях продолжающейся деградации системы противовоздушной обороны смогут беспрепятственно проникать в воздушное пространство РФ. Наконец, машина комплекса "Тополь" может быть выведена из строя выстрелом из тяжелой снайперской винтовки диверсанта. Применительно к шахтным МБР такой сценарий нереализуем из-за мощности конструкции шахты, ее подземного расположения и усиленной охраны данных объектов.

Если уж говорить о мобильности, то действительно высокой боевой устойчивостью обладал мобильный железнодорожный комплекс РТ-23, ракета которого имела не один заряд, как у "Тополя", а десять. В походном положении комплекс имел вид обычного вагона-рефрижератора, поэтому обнаружить его средствами наблюдения было невозможно. Симптоматично, что руководство США совершенно спокойно относится к наличию в РВСН комплексов "Тополь", однако настойчиво требовало от России ликвидировать РТ-23. В 1990-е годы все комплексы РТ-23 ликвидированы.

Многозарядные МБР шахтного базирования РС-18 и РС-20, несмотря на многократное продление срока их службы, будут в ближайшие годы в ускоренном темпе выводиться из эксплуатации. Замена их на шахтный вариант "Тополя" неадекватна, поскольку, во-первых, ведется крайне низкими темпами, во-вторых, "Тополь", как уже было сказано, несет всего один заряд. Возможность создания многозарядного варианта "Тополя", известного под названием РС-24, представл яется в высшей степени сомнительной. Если МБР РС-20 может выводить 8,8 т полезной нагрузки, РС-18 — 4,3 т, то "Тополь" — всего одну тонну, "Тополь-М" — 1,2 т. "Тополь" изначально создавался как однозарядная ракета, попытка изменить данную концепцию приведет к ухудшению его тактико-технических характеристик.

При крайне низком, как сегодня, темпе строительства новых ракет и ускоряющемся выводе старых в ближайшие десять лет РВСН могут сократиться до 100—200 однозарядных МБР. Переломить эти тенденции в рамках нынешней военной политики невозможно. Создатель "Тополя", Московский институт теплотехники, и его производитель, Воткинский завод, сегодня монополисты в сфере строительства межконтинентальных ракет. Для разработки, испытаний и запуска в производство тяжелых многозарядных МБР нового поколения понадобятся многие годы и сотни миллиардов рублей, а также, возможно, формирование качественно новых конструкторских бюро и создание новых предприятий-производителей.

"Булавой" по безопасности

При всей драматичности ситуации в РВСН, положение с морской составляющей стратегических ядерных сил еще хуже. В 1990-е годы, после серии неудачных испытаний, было принято решение (по-видимому, ошибочное) отказаться от создания баллистической ракеты Р-39М для перевооружения подводных крейсеров проекта 941. Вместо нее было решено разрабатывать Р-30 "Булава", под которую предполагалось строить новые подлодки проекта 955. Первая лодка этого типа "Юрий Долгорукий" была заложена в 1996 году. В 2004 и 2006 годах было начато строительство второй и третьей лодок этого типа: "Александр Невский" и "Владимир Мономах". Создателем "Булавы" стал автор "Тополя" — Московский институт теплотехники. Предполагалось, что "Булава" будет максимально унифицирована с "Тополем".

В США, традиционно стремящихся к максимальной унификации вооружения и военной техники, наземные МБР и морские стратегические ракетные комплексы всегда создавались разными корпорациями и никогда не унифицировались. Это объясняется тем, что условия боевог о применения этих ракетных систем принципиально различны. Первая стартует из-под воды, ее платформа (подводная лодка) при этом перемещается в пространстве со всеми возможными степенями свободы. У ракет наземного базирования место старта точно определено и неподвижно. Таким образом, перед создателями этих ракет стоят очень разные задачи.

Московский институт теплотехники всегда специализировался на создании ракет наземного базирования, а созданием баллистических ракет для подводных лодок занималось Миасское КБ им. Макеева в Челябинской области. Московский институт никакого опыта создания ракет для подлодок не имел, "Тополь" изначально задумывался как ракета наземного базирования. Поэтому не приходится удивляться тому, что все испытания "Булавы" оказались в той или иной степени неудачными. Исключение составляло лишь испытание весового макета, однако в этом случае испытывалась не ракета, а пусковая установка. Продолжать испытания бессмысленно. Тем не менее заложены сразу три ракетных подводных крейсера под ракету, которой нет! Непонятно, можно ли каким-то образом переоборудовать эти лодки, если создать "Булаву" не удастся (подобно американским подлодкам типа "Огайо"), сделать их носителями крылатых ракет.

Однако времени может и не хватить. Ресурс лодок, которые строились еще в 1985—1991 годах, подходит к концу. Соответственно все они, по-видимому, будут списаны до 2020 года. Таким образом, само существование морской составляющей стратегических ядерных сил определяется судьбой "Булавы". Создание нового ракетного комплекса и лодки под него потребует многих лет и сотен миллиардов рублей.

В итоге к середине следующего десятилетия в составе российских ядерных сил могут остаться не более 300 межконтинентальных ракет наземного и морского базирования и не более чем 600 зарядов на них. Выполнение такими силами функции ядерного сдерживания окажется под сомнением. У США появится возможность с помощью обезоруживающего неядерного удара уничтожить почти все российские стратегические ядерные силы, а единичные уцелевшие ракеты добить с помощью ПРО. Стратегические силы Китая к этому времени сравняются с российскими или даже обойдут их по размерам. Учитывая абсолютное превосходство китайской армии над ВС РФ в силах общего назначения и крайне низкую чувствительность китайцев к собственным людским потерям, возникнет ситуация, когда Пекин, как и Вашингтон, сможет разговаривать с Москвой с позиции силы. Говорить о гарантиях суверенитета РФ будет бессмысленно.

Ракетоносцы под списание

Авиационная компонента стратегических ядерных сил в последние восемь лет была наиболее стабильной по своему составу. Некоторое уменьшение числа крылатых ракет с 1999 по 2007 год было чисто формальным, поскольку бомбардировщики Ту-95МС6 и Ту-95МС16 (несут шесть крылатых ракет и 16 соответственно) быстро трансформируются друг в друга, правда, увеличение боевой нагрузки приводит к уменьшению дальности полета. Однако Ту-95МС устарели морально и физически, их вывод из состава ВВС уже начался. Кроме того, стратегические бомбардировщики могут использоваться для решения боевых задач в неядерном снаряжении в ходе обычных войн, что повышает их боевую ценность для вооруженных сил, но снижает значение как составляющей стратегических ядерных сил. Согласно заявлениям некоторых официальных лиц из Минобороны, к 2015 году стратегическая авиационная группировка будет увеличена до 50 бомбардировщиков Ту-95МС и Ту-160. Как уже говорилось, сегодня ВВС РФ имеют 79 таких самолетов, т.е. уменьшение группировки на 29 единиц подается как ее увеличение.

В качестве единственно положительного в развитии ядерных сил можно отметить начало строительства новой серии РЛС системы предупреждения о ракетном нападении типа "Воронеж". Важно не только и даже не столько техническое обновление средств предупреждения, сколько избавление России от зависимости со стороны других стран СНГ. Сегодня из восьми таких РЛС лишь три находятся на территории России (две — на Украине, по одной — в Белоруссии, Азербайджане и Казахстане). Зависимость от соседей в столь чувствит ельном вопросе едва ли допустима.

Сомнительная новизна

Силы общего назначения находятся в ситуации несколько менее критической, нежели стратегические ядерные силы, лишь потому, что их боеспособность не настолько критически важна для сохранения суверенитета России. Тем не менее без наличия полноценных сил общего назначения обороноспособность РФ обеспечить невозможно. На развитии этих сил критически сказываются отсутствие внятной концепции военного строительства, неопределенность относительно внешних угроз и типа войн и конфликтов, которые придется вести. Если перед ядерными силами стоит задача нанесения неприемлемого ущерба любому вероятному противнику, то определить территориальную и видовую структуру, количество и тактико-технические характеристики вооружения и военной техники сил общего назначения, характер боевой подготовки невозможно без четкого понимания того, какого типа войны с каким противником им придется вести.

За 1992—1999 годы Сухопутные войска получили 120 танков Т-90 (четыре батальона) и до 30 Т-80У (один батальон). За 2000—2007 годы на вооружение поступило 90 танков Т-90 (три батальона). Всего в Сухопутных войсках примерно 200 танковых батальонов, кроме того, значительное количество танков находится на базах хранения.

Не лучше ситуация и в авиации. В 1992—1999 годах ВВС получили до сотни крылатых машин, за 2000—2007 годы для ВВС было закуплено всего два новых самолета Су-34. Всего в ВВС числится до 1700 боевых самолетов, что также вызывает серьезные вопросы по поводу низких темпов обновления авиационной техники. Отметим, что было модернизировано 30—40 штук Су-27 и Су-25.

"Новизна" новой техники сомнительна. И танк Т-90, и самолет Су-34 были созданы еще в советский период, закупки Т-90 производились в начале 1990-х, причем в количествах больших, чем сейчас. Таким образом, вопрос о целесообразности возобновления закупок техники, которая не является принципиально новой и при этом производится в крайне незначительных количествах, становится еще более острым.

Что касается наземной ПВО, без которой, в частности, невозможно функционирование стратегических ядерных сил (боевая устойчивость даже шахтных МБР будет близка к нулю), то за 1992—1999 годы зенитные ракетные войска получили около 30 дивизионов (не менее пяти полков) зенитно-ракетных систем (ЗРС) С-300ПМ. После 2000 года первая техника для войск ПВО поступила лишь в середине 2007 года — полк ЗРС С-400 поставлен на боевое дежурство в Московской области.

Аналогичная ситуация с оперативно-тактическим ракетным комплексом "Искандер". Заявления об его скором принятии на вооружение регулярно следуют с 2003 года, однако, судя по имеющимся данным, "Искандер" не поступил на вооружение до сих пор.

Вызывает массу вопросов действующая государственная программа вооружений на период 2006—2015 годов. Непонятно, чем обосновано количество и типы закупаемых вооружений и военной техники, предусмотренных программой, а также ее выполнимость, если все предыдущие программы были сорваны. Например, неясно, удастся ли закупить запланированные этой программой 1400 танков Т-90, насколько целесообразна закупка именно этих танков, которые нельзя считать по-настоящему современными.

Аналогичные вопросы возникают и по поводу приобретения 58 истребителей-бомбардировщиков Су-34. Неясно, способен ли ВПК выполнить данную программу, насколько целесообразно закупать именно этот самолет и именно в таком количестве. Предполагается, что он должен сменить фронтовой бомбардировщик Су-24, которых в ВВС было около 500 единиц. Отдельные высокопоставленные военные неоднократно заявляли, что один Су-34 способен заменить десять Су-24. Между тем сравнение тактико-технических характеристик этих самолетов показывает, что эти самолеты соотносятся как 1:1,5—2. Совершенно очевидно, что цикл наземного обслуживания Су-34 не уменьшился в десять раз по сравнению с таковым у Су-24, работоспособность экипажа Су-34 также не может повыситься в десять раз по сравнению с аналогичным показателем экипажа Су-24. Соответственно, эскадрилья самолетов Су-34 не может сократиться в десять раз по сравнению с эскадрильей Су-24 (т.е. до 1—2 самолетов). Для адекватной замены 500 Су-24 требуется 200—300 Су-34, а не 58.

То же самое можно сказать про ЗРС С-400. Программа вооружений предусматривает ввод в боевой строй 18 дивизионов этой системы. Это от трех до девяти полков. Ими невозможно не только прикрыть основные административные и промышленные центры, но даже обеспечить функционирование ядерных сил. Заявления официальных лиц о том, что характеристики С-400 в три или более раз выше, чем у С-300, поэтому ее требуется в три раза меньше, вызывают удивление. Во-первых, все без исключения специалисты признают, что имеющихся в ВВС и ПВО примерно 70 дивизионов ЗРС С-300 недостаточно для обеспечения функционирования надежной ПВО страны. Во-вторых, никакое повышение характеристик не подразумевает количественного сокращения ниже определенного предела: одной зенитной ракетой невозможно сбить более одной цели. Соответственно, если количество целей превысит количество готовых к пуску ракет, ЗРС не сможет выполнить задачу по отражению налета, какими бы высокими ТТХ она не обладала.

Полеты только во сне

Программа по созданию истребителя 5-го поколения на сегодня является единственной в России программой по разработке действительно нового образца вооружения и военной техники (по крайней мере, из тех, что не засекречены). В США тяжелый истребитель 5-го поколения F-22 с 2004 года поступает на вооружение, им уже укомплектовано 1-е авиакрыло. В Северной Америке "реальное проектирование" двигателя F-119PW-100 началось в 1987 году. Таким образом, есть основание предположить, что отставание российской программы создания истребителя 5-го поколения от аналогичной программы США — не менее 20 лет.

Единственным серьезным изменением в видовой структуре Вооруженных сил за последнее десятилетие стала передача армейской авиации из Сухопутных войск в ВВС. Россия стала практически единственной такой страной. Это решение можно считать одной из самых грубых ошибок в области военного строительства за весь постсоветский период. Вертолеты на сегодняшний день являются важнейшим и наиболее универсальным средством повышения мобильности и боевой мощи сухопутных войск. В США вертолетные батальоны не просто остаются в составе сухопутных войск, но и включаются непосредственно в структуру дивизий. Для ВВС же вертолеты являются не более чем обузой. Никаких разумных (с государственной точки зрения) объяснений данному решению в России не было дано до сих пор.

Чрезвычайно странной представляется ситуация с принятием на вооружение нового ударного вертолета для замены Ми-24. Еще в декабре 1987 года были подведены итоги конкурса, на котором Ка-50 одержал победу над Ми-28. В 1995 году указом президента РФ Ка-50 был принят на вооружение и выпущен серией в пять единиц. Два вертолета этого типа в 2001 году успешно участвовали в боевых действиях в Чечне. Тем не менее в 2004 году было официально объявлено, что на вооружение поступит Ми-28. Остается неясным, почему принято такое решение. До сих пор ни один серийный Ми-28 на вооружение не принят, хотя о поступлении первых машин в части сообщалось в середине 2006 года.

Минимально необходимым для поддержания основных навыков пилотирования и боевого применения считается уровень налета в 60—70 часов в год, оптимальным — 120 часов и более. В 1990-е годы этот уровень составлял в ВВС РФ, в зависимости от рода авиации, 10—50 часов. В 2006 году средний налет был всего лишь 40 часов в год. Резко выросла аварийность авиации, где скоро не будет ни одного летчика-снайпера, где уже почти нет летчиков 1-го класса. В армейской авиации одна из причин резкого падения боевой готовности вертолетов связана с сокращением финансирования, происшедшим в результате объединения ВВС и ПВО. Единые, они стали получать те же 15% оборонного бюджета, что были до слияния.

Крайне неоднозначна ситуация с беспилотными летательными аппаратами. Россия по этому классу вооружений отстает не только от крупнейших западных стран, но и, например, от Ирана. На сегодняшний день р азвитие беспилотных самолетов — одно из важнейших направлений военно-технической политики во всех основных армиях мира. При этом в отечественной программе вооружений до 2015 года о беспилотных аппаратах не говорится вообще.

Флот прибрежного действия

ВМФ в 1992—1999 годах получил около 50 боевых кораблей и катеров, заложенных еще при СССР. В эти годы были построены (от закладки до передачи флоту) одна атомная подводная лодка проекта 971, две субмарины проекта 877, несколько сторожевых катеров. Было начато строительство еще шести подлодок и около десяти катеров. В 1992—1994 годах 24 истребителями Су-33 был укомплектован единственный в России корабельный истребительный авиаполк на единственном авианосце — авианесущем крейсере "Адмирал Кузнецов". В 1990-е были заложены головные корабли новых проектов: атомная подлодка "Северодвинск" и дизель-электрическая подлодка "Санкт-Петербург", сторожевой корабль "Новик", испытания которого затягиваются из-за серьезных технических проблем.

С 2000 года поступление новых кораблей на флот резко снизилось. Были достроены еще три единицы, заложенные при СССР: одна атомная подводная лодка проекта 971 "Гепард", один ракетный катер и один тральщик. При этом был потерян подводный ракетоносец "Курск". Строительство ракетных лодок требует одновременно создания как минимум такого же (оптимально — удвоенного) количества многоцелевых подлодок для обеспечения действий подводных ракетоносцев. В условиях абсолютного превосходства ВМС США в надводных кораблях отсутствие еще и многоцелевых подводных лодок делает развертывание ракетных подводных крейсеров в боевых условиях невозможным.

Как и в 90-е годы XX века, серьезнейшей проблемой ВМФ остается необеспеченность кораблей ремонтом. Из-за этого списываются корабли, которые могли бы оставаться в строю ВМФ еще 10—20 лет. Строительство боевых кораблей — наиболее длительный и затратный процесс по сравнению с другими видами вооруженных сил. Российский ВМФ разбросан по пяти почти или полностью изолированным друг от дру га морским и океанским театрам военных действий. Все это крайне затрудняет маневр силами между ними даже в мирное время, и в ближайшие 8—10 лет надводный флот неизбежно, а подводный — с высокой степенью вероятности станут флотами прибрежного действия. Изменить эту ситуацию уже не представляется возможным.

К армии средней европейской страны

Таким образом, в силах общего назначения можно констатировать существенное снижение закупок по сравнению даже с периодом 90-х годов, срыв всех государственных программ перевооружения и крайнюю неоднозначность содержания самих этих программ. Темпы перевооружения и качественные характеристики закупаемых образцов военной техники таковы, что при сохранении существующих тенденций силы общего назначения РФ в ближайшие 8—10 лет сократятся до размеров вооруженных сил средней европейской страны. Это не позволит обеспечить обороноспособность России, особенно в условиях деградации ядерных сил. Наша страна окажется неконкурентоспособной в военном отношении не только по сравнению с КНР и США, но также с Турцией и Японией, а в перспективе — и с европейскими странами НАТО.

Немало жизненно важных проблем и у отечественного ВПК. Резкое уменьшение оборонного заказа в постсоветский период привело к утрате множества важнейших технологий и наиболее квалифицированных кадров. Из-за этого задачу создания принципиально новых образцов вооружений и техники становится сложно решить даже при выделении гигантских средств. Предприятия, имевшие хороший технологический задел в производстве вооружений, которые пользуются высоким спросом на мировом рынке, успели на него переориентироваться. Это помогло предприятиям выжить в условиях отсутствия внутреннего заказа, однако нанесло ущерб ВПК со стратегической точки зрения. Будучи "привязаны" к советскому по своему происхождению вооружению, производство которого хорошо отработано, предприятия не заинтересованы в создании принципиально новых образцов. Более того, успешная внешнеэкономическая деятельность повышает внутренние лоббистские возмож ности предприятий и организаций, что в отсутствие внятной концепции военного строительства позволяет предприятиям навязывать ему производство морально устаревших образцов не только на экспорт, но и для собственной армии.

Весьма неоднозначно оценивается создание в ВПК холдингов. Теоретически эта мера направлена на повышение конкурентоспособности продукции и на предотвращение распыления сил и средств при создании новых образцов техники. Однако на практике ликвидация внутренней конкуренции ведет не к повышению, а к понижению конкурентоспособности. Несмотря на это, нередко имела место ситуация, когда ВПК навязывал армии не то, что ей нужно, а то, что он может создать.

Тенденции в области военного строительства в РФ однозначно свидетельствуют: в обозримой перспективе Вооруженные силы утратят возможность обеспечивать безопасность страны от внешней агрессии. Для изменения сложившейся ситуации необходимо создание новой концепции военного строительства, основанной на оценке реальных внешних угроз для России. На ее основе должны быть определены новые подходы к формированию системы управления Вооруженными силами и их структуры, военно-технической политики, принципов прохождения службы личным составом, организации боевой подготовки.

Время новостей

baldahin · C нами с 30.11.2007 Репутация: **88.2**

Великобритания будет жить по шариату

11.02.2008 Источник: Правда.Руhttp://www.pravda.ru/world/europe/european/255118-britain-0

Великобритания близка к тому, чтобы узаконить на своей территории законы шариата. Эту идею поддержали премьер-министр Гордон Браун и даже Англиканская церковь. Россия получит отличную возможность воздействовать на умы английских мусульман с помощью создания в Лондоне «антиваххабитского» центра, который мог бы успешно возглавить, скажем, Рамзан Кадыров. И тогда толпы английских мусульман будут протестовать против каждого антироссийского выпада британских властей.

Великобритания опять оказалась впереди планеты всей. На этот раз она отличилась… Нет, не на поприще словесных и шпионских баталий против России. Фактически она признала шариат. Всё началось еще год назад, когда английские министры задумались о качественном улучшении демографии своей страны. И, наконец, после тягостных размышлений они пришли к гениальному выводу. Оказывается, для этого нужно помочь материально мужчинам, имеющим нескольких жен. Иными словами, чем больше у тебя женщин, тем больше у тебя денег. Такая несложная арифметика.

На практике это будет означать, что мужчины, имеющие нескольких жен, будут получать дополнительные социальные пособия. Казалось бы, что английская казна от этого не обеднеет: цена вопроса – каких-то 70 долларов в пересчете на американскую валюту в месяц на одну "лишнюю" женщину. При этом деньги, если это "решит семья", пойдут прямо на банковский счет мужа. Кто будет решать этот вопрос, вряд ли даже стоит обсуждать. Но, как говорится, это личное дело самого мужа и его жен.

Однако это еще не всё. Английские министры решили сделать выходцам из стран "третьего мира" гораздо более внушительный подарок: чем больше жён – тем больше возможностей для того, чтобы "раскрутить" британскую казну на расширение жилплощади за счет дополнительных выплат по жилью и налоговым льготам.

Несложно предположить, какое возмущение охватило распоясавшихся когда-то феминисток, которые восприняли появление подобного закона как откат к средневековью и завопили о том, что он нарушает британскую конституцию.

И английские феминистки не так уж и неправы. В Великобритании по закону двоеженство считается преступлением и карается уголовной ответственностью до семи лет лишения свободы. Однако никто не говорил, скажем, о троеженстве. К тому же британские министры предусмотрительно "оговорились", что подобный закон будет действовать лишь в том случае, если браки с несколькими женщинами зафиксированы в тех странах, где они являются нормой.

Что это за страны, где многоженство поддерживается законом – известно всем. Это мусульманские государства Азии и Африки. Таким образом, в выигрыше остаются мужчины, исповедующие ислам. Иными словами, английское правительство решило стимулировать в первую очередь мусульманские семьи.

Впрочем, удивляться стоит не этому: министры своим постановлением о поддержке многоженства закрепили де-юре то, что существовало де-факто. Ведь давно известно, что английские законы отличаются своим своеобразием. И как ни странно, еще осенью 2006 г. выяснилось, что некоторые семьи многожёнцев уже имеют финансовые привилегии, которые им выдавали "на местах". И вот министры решили устранить подобное несоответствие собственных законов с реальностью.

"Не надо думать, что все мусульмане являются большими поклонниками многоженства. Если посмотреть нашу статистику, то окажется, что тех, кто имеет двух жён, во много раз меньше тех, у кого имеется одна супруга. Само собой, что троежёнцы вообще редки. Причем это наблюдается не только в мусульманских общинах, проживающих в Европе, но и в традиционных исламских странах. Причина простая: во многих случаях женщина не работает, а содержать ее – удовольствие дорогое", - прокомментировал «Правде.Ру» представитель "Общины Магриба" в Англии Гезель Джамаль.

Однако теперь положение изменилось. Разумеется, подобное нововведение не оставит равнодушными выходцев из "третьих стран", которые ответят на подобный жест английских министров увеличением полигамных браков. А что? Если "дядя" это всё оплатит, то почему бы и нет? А раз так, то подобное удовольствие обойдется британским налогоплательщикам в миллионы фунтов стерлингов. То есть, иными словами, Великобритания уже примеряет на себя исламское право. А раз есть подобный прецедент, значит, стоит ожидать, что в будущем английские законы будут всё больше подстраиваться под нужды нехристианской общины.

Однако не успел затихнуть этот скандал, как вспыхнул новый: неожиданным союзником британских мусульман стал никто иной, как глава Англиканской церкви архиепископ Кентерберийский Роуэн Уильямс. Он выступил с заявлением, от которого у многих христиан по всей Европе зашевелились от ужаса волосы на всех частях тела. По его мнению, включение в законодательство Великобритании норм шариата неизбежно, поскольку некоторые выходцы из других стран по имеющимся законам жить не желают.Такие меры, по словам архиепископа, помогут сохранить единство британского общества и сделать мусульман равноправной частью английской семьи, чтобы они "не выбирали между преданностью национальной культуре и верностью стране".

Заметим, что многие британские политики осудили главного церковника страны. Однако премьер-министр Гордон Браун повёл себя крайне непоследовательно. "Британские законы должны основываться на традиционных британских ценностях"!, - сказал он поначалу. А затем взял и поддержал идею по частичному введению законов шариата в судебную практику страны. Видимо, до узаконивания законов шариата в Англии осталось ждать недолго.

Любопытно, что никто особенно страну к шариату не толкал. Ну, взорвали не так давно несколько автомобилей, автобусов и вагонов метро, что с того? Никто ведь не требовал перенимать у мусульман их законы? Подобная позиция властей говорит о том, что большая часть британской элиты просто-напросто капитулировала перед лицом давления радикально настроенных выходцев из "третьих стран" еще до начала возможной схватки.

Сами британские мусульмане не ожидали подобного подарка: ведь, казалось бы, что где-где, но подобное могло случиться во Франции и Германии, где проживают крупнейшие мусульманские общины, но не в Англии, замыкающий европейский список "призеров". Руководитель исламской организации "Рамадан" Мохаммед Сафик похвалил британских министров за понимание ситуации и тут же заявил о своей надежде, что "не оскудеет рука дающего" и что Англия предоставит мусульманам "еще большие удобства".

То, что Британия всё больше склоняется к принятию ислама, говорит тот факт, что правительство страны уже запретило чиновникам допускать высказывания о природе терроризма, которые бы могли озлобить мусульманское население и толкнуть его в объятия радикалов. Отныне запрещено использовать термины "исламский экстремизм" и "джихадисты-фундаменталисты".

В любом случае, мусульманская проблема является "ахиллесовой пятой" современной Англии. В свете последних событий возникает вопрос: каким образом это может использовать Россия? Например, Москва может ответить на это созданием структуры, занимающейся воздействием на умы и сердца британских мусульман в своих интересах. Лондон считает, что он имеет право открывать на нашей территории Британский совет, являющийся прикрытием для английских "рыцарей плаща и кинжала" и сосудом для перекачки на Запад наших "умов". И почему мы не можем открыть, скажем, "Институт по изучению проблем мусульман в Европе" или "Центра дружбы мусульман России и Европы"?

На место ректора подобного заведения вполне можно назначить президента Чечни Рамзана Кадырова, который успешно проявил себя на поприще борьбы с ваххабитами в Чечне как в физическом, так и в идеологическом плане. Так что кому, как ни ему, блестяще справившемуся с радикальными настроениями в Чечне, научить толерантности английских мусульман, среди которых невероятно сильны радикальные настроения?

Смысл создания такого учреждения очевиден: обработка умов британских мусульман в своих интересах. Ведь никто не скажет, что Россия сегодня действует против исламских стран. Россия не спешит с введением санкций против Ирана, поставляет оружие в арабские страны, помогает Ливану воссоздать уничтоженную инфраструктуру. И в мусульманских странах авторитет Москвы за последние годы резко вырос.

Можно вообразить себе страшный сон английских русофобов: не успела их страна начать строить очередные козни против России, как на улицы ее городов вышли сотни тысяч возмущенных мусульман! И целью создания Мусульманско-Российского центра в Европе как раз и является получение рычага влияния, которое сделает "английского бульдога" кроткой "йоркширской овечкой".

Сергей Балмасов

Возраст: 41 C нами с 29.01.2005 Репутация: **146.7**

Круглый стол: Либерально-троцкистская смычка

27 октября 2004 год в помещении нашей редакции и под эгидой «Русской цивилизации» прошел Круглый стол, посвященный проблемам наметившейся в последнее время смычки либералов и левых антигосударственников.
Если с термином «либерал» все более менее ясно, то под левыми антигосударственниками следует понимать и анархо-нигилистов из НБП Лимонова-Абеля, и боевиков АКМ, и недальновидных пожилых политиков из КПРФ и мечущихся глазьевцев и, конечно, «Молодежный левый Фронт» Ильи Пономарева. Практика показала, что использовать длинный и трудно склоняемый термин «левые антигосударственники» весьма неудобно, поэтому в жизнь сам собой вошел легкий, хотя и не всеобъемлющий, термин «троцкисты», а сама смычка, таким образом, стала либерально-троцкистской.
Вел Круглый стол редактор отдела «Общество» «Русской Цивилизации» Александр Елисеев. Участвовали: редактор правого неосталинистского интернет ресурса «Наша Родина» Артем Башилов, радикальный коммунист и редактор сайта Лефт.ру Дмитрий Якушев, православно-консервативный правый политик Аркадий Малер, редактор сайта Команданте.ру Виктор Морозов, редактор отдела «Русское Православие» «Русской Цивилизации» Михаил Тюренков, руководитель Молодежного Левого Фронта Илья Пономарев и руководитель молодежного крыла партии «Родина» Олег Бондаренко.
Круглый стол был открыт выступлением Артема Башилова, который констатировал наличие либерально-троцкистской смычки. При кажущейся на первый взгляд неестественности, когда Хакамада объединяется с нацболами, а Новодворская, которая любит твердить «коммуняки», объединяется с этими самыми коммуняками, такая смычка, считает Башилов, весьма естественна. И левые революционный нигилизм, и респектабельный либерализм на самом деле лишь две тактики, которые используют масонские организации для разрушения мира обособленных государств и построения общего планетарного государства. Разница лишь в том, что троцкисты желают это сделать быстро и через революционную войну установить Мировое правительство уже завтра, а либералы готовы заседать в комитетах по триста лет и вести дело к медленной интеграции.
Государство понимает опасность либерально-троцкистской угрозы, это видно и из заявления В. Путина, и из интервью В. Суркова. Поэтому необходимо сегодня режим поддерживать, при этом можно критиковать сего «справа» за недостаточно решительные действия или за очевидные просчеты, например, миграционная, демографическая, политика, русский вопрос, наличие либерального блока в правительстве – здесь нужно критиковать. В борьбе же против либералов, троцкистов и республиканщины режим надо поддерживать.
Мы уже имели опыт 1916 года, когда государство игнорировало либерал-нигилистов, в результате держава пала. И мы видим обратный опыт, когда в 1937 году товарищ Сталин репрессировал пятую колонну (термин, обновленный В. Сурковым), страна победила в войне и превратилась в супердержаву.
Либерал-троцкисты сейчас относительно слабы, решительные действия государства и общественности способны обеспечить скорую победу. Это даже хорошо, что два крыла масонства, революционный троцкизм и либерализм, сегодня объединились. Птица со сложенными крыльями лететь не может, она упадет на дно самого глубокого ущелья, и от нее останутся только мокрые перья - закончил А. Башилов.
Ведущий Александр Елисеев: Я хотел бы привлечь внимание к следующей проблеме: почему политические силы сегодня увлекаются персоналиями и не анализируют, каким социальным группам выгодны те или иные события? Все зациклены на личности Путина и объединяются именно против него лично. Но… Есть крупный капитал, который несет ответственность за кризисное положение дел в стране, и есть либерализм – политическая надстройка этого крупного капитала. Левые, вместо того чтобы бороться против причин, наоборот, блокируются с либералами и выступают против Путина. Мы видим несколько уровней этой смычки: КПРФ и «Комитет-2008» делают совместные заявления, лимоновцы выступают против войны в Чечне, молодые яблочники надевают майку с Че Геварой. Где находится сердце этой смычки? Это, конечно, активность крупных олигархических структур внутри страны, другой центр находится за границей, я не буду сейчас говорить о масонских структурах, хотя их роль, безусловно, деструктивна, я говорю про транснациональные корпорации, которые заинтересованы в ликвидации любых государств. В том числе Российского. ТНК стремятся демонтировать национальные государства, в результате чего появляются теории Нового мирового Порядка, Золотого миллиарда, Устойчивого развития и пр., которые ставят целью создание наднационального политического центра. Крупный капитал давит Россию, то же самое происходит и в других странах: в США сейчас схлестнулись республиканцы, представляющие бюрократию и средний американский бизнес, и демократы, представляющие крупный транснациональный капитал. ТНК стремятся стать субъектами международного права вместо государств, и, мне кажется, из этого надо исходить, наблюдая сегодня за активностью политических сил либералов, коммунистов по борьбе с государством.
Дмитрий Якушев: Александр сейчас изложил радикальную левацкую доктрину, которая не имеет ничего общего с марксизмом. Вы преувеличиваете раскол между демократами и республиканцами в США, где и те и другие лелеют американское государство. Они будут укреплять государственность США и ЕС, но им не нужны государства за пределами крупных империалистических центров. В России им не нужно крепкое правительство, которое способно выгнать американцев с Сахалина или национализировать ЮКОС. Но это не значит, что по всему миру уничтожаются государства, это Ваши ошибки.
Дальше. То, что говорил Артем Башилов – это реакционный консервативный антиимпериализм. Когда приезжали травить индейцев, они огрызались – это естественная реакция. Но такой радикальный антиимпериализм обречен. Югославия, Ирак показали, что реакционный консервативный антиимпериализм будет уничтожен. Саддам Хусейн десятки лет методично вырезал пятую колонну, но генералы его все равно предали. То же самое будет и здесь: вы будете вырезать пятую колонну, но уже сидят генералы, которых купили, чтобы они, если что, не нажали красную кнопку.
Ваш консервативный, русский подход, когда в 1904 году у японцев были лучше корабли, а вы говорили: «Сейчас с иконами пройдем и победим». Вас всех раздавят! И будете воевать туляки с донцами, и русских не будет! Забудьте свое черносотенство.
Сопротивление может быть только с последовательно левых, марксистских, интернациональных позиций. Надо ехать к европейским левым и на хорошем английском им говорить: «Смотрите, бесцеремонное вмешательство вашего империализма в наши дела. Ваш крупный капитал нас угнетает». И они помогут. А если вы в Европу со своими хоругвями полезете и с капустой со своей – они вас выгонят. Хватит быть дикарями! […]
Ведущий: Давайте ближе к теме, про смычку
Якушев: Я был недавно на митинге, там О. Шеин (КПСС, радикальные коммунисты) стоял на одной трибуне с Политковской и Новодворской. Встречаю там рабочего с «Государственного подшипникового завода», он член шеинской партии, он мне говорит: «Молодец, говорит, Путин. Завод заработал, армия покупает подшипники, зарплату стали платить». У нас нет партий. Если бы партия опиралась на массы, она не могла бы так легко туда свернуть или туда. У нас – политические группы, тусовка, которая не обременена массами и может маневрировать по воле лидеров.
Партии коммунистической сейчас нет в обществе. В 90-е годы – была, это была партия советского реванша, в ней были радикальные крылья, умеренные. В обществе была потребность, сейчас – нет, а люди-руководители остались. Вот они и мечутся, их позвали, они пошли.
Ведущий: Я резюмирую. В коммунистическом движении нет опоры на рабочий класс, поэтому оно легко может попасть под буржуазное влияние либералов. Аркадий, пожалуйста.
Аркадий Малер: Я представляю идеологию неовизантизма. Я исхожу из православно-имперского проекта в отношении России, "Москва – Третий Рим".
В России в патриотическом движении есть две крайности, первая – ненавидеть власть и все, что от нее исходит. Если нам приказали сверху – это уже неправда, можно идти с кем угодно, только не с властью. Это крайне деструктивно. Есть другая крайность – любовь к власти. «Ах, Путин вспомнил, что России тысяча лет, спасибо ему». Это две крайности. Мы должны выступать не за власть и не за оппозицию, мы должны выступать за Россию. Мы должны критиковать власть и критиковать оппозицию, когда они того заслуживают, и солидаризироваться и с властью и с оппозицией, быть самим и властью и оппозицией.
Критериев русскости три, это 1) православная ориентация; 2) империализм или экспансия; 3) социальная справедливость. Это принципиальный пункт, социальная справедливость, который правые патриоты не должны терять, иначе его заберут себе левые.
Современная власть, власть Путина и современный коммунизм российский – явления далеко не однородные. Они будут вести себя двойственно. Путин, безусловно, наследует ельцинский режим, буржуазно-капитулянтского происхождения, но если он хочет сохранить то, что осталось, то ему приходится быть консерватором и патриотом. В этой степени действующая власть нам нравится. Коммунистическое движение тоже не однородно. Сущностью коммунизма является идея социальной справедливости. Нам патриотам, православным империалистам, нужно, чтобы пункт о социальной справедливости и социальных гарантиях стал нашим пунктом. Никто не умрет от голода или холода. Если нам удастся взять это, то коммунистов в России на следующий день уже не станет. Ветви коммунизма можно условно назвать «правый коммунизм» близкий к национал-большевизму, не НПБ сегодня, а настоящий национал-большевизм, близкий, как мне представляется, к Неосталинизму, и «левый коммунизм», каким он возник в европейских салонах.
Три принципиальных различия между правым и левым коммунизмом. 1)Чисто левый коммунизм, как и чисто левый либерализм, солидарны в принципиальном моменте: мир сам собой движется к прогрессу. Наш мир – прогрессизм. Это идея того, что в будущем всегда будет лучше, чем вчера. Другая сторона коммунизма - это те коммунисты, которые считают, что мир идет не к раю на Земле, а необходимо восстанавливать, реконструировать те архетипы цивилизации, которые были когда-то. Прогрессистский коммунизм против консервативно-революционного. Я считаю, что с прогрессистским коммунизмом нужно бороться до конца, а консервативно-революционный коммунизм нужно использовать, вплоть до того, чтобы уже не было отличия между нами и этим коммунизмом. 2) Для левых прогрессистских коммунистов высшей ценностью является индивидуальная свобода. Здесь левые исходят из буржуазной идеологии. Есть правый коммунизм, который исходит из того, что есть права человека, а есть права народа, права государства. Это коллективистский коммунизм. 3) Для левого коммунизма не существует никакой цивилизационной разнородности, а существует единый планетарный проект установления общества справедливости, а для правый коммунистов есть все-таки некая разнородность, правый коммунизм не космополитичен, а, не хочется говорить «националистичен», так как кроме наций есть еще религии, но скажем так - культурологичен.
Консервативно-революционному, культурологическому правому коммунизму нужно рвать с левым, прогрессистским, либеральным, буржуазным коммунизмом. Почему эти не произошло сразу? Потому что в 90-е годы в нашей стране была атлантистская доминанта, которую мы осознавали в фигурах Ельцина, Чубайса. Гайдара. Мы жили практически в состоянии оккупации. Подавляющее большинство населения, я, к сожалению, никак это не могу доказать нашим правым монархистам, ассоциируют сильную Россию не с Иваном Грозным и не с Николаем Первым, а с товарищем Сталиным и Советским Союзом. Поэтому логично и понятно объединение белых и красных против либеральной доминанты. В начале 2000-х эта доминанта была сорвана, это объективно, тут нечего обсуждать. Изменились акценты. Теперь либералы, для которых идея либерализма важнее российского суверенитета и левые коммунисты, для которых построение обществ социальной справедливости во всем мире важнее российского суверенитета – стали объединятся. Как, кстати, сами либералы стали терять тех либералов, для которых Россия еще что-то значит, так называемые либерал-предатели, и коммунисты стали размежевываться, правые коммунисты, для которых идея российского суверенитета важнее, стали отходить.
Нам нужно сейчас подчеркивать, что идеология коммунизма неоднородна, и нам нужно из коммунизма вытаскивать то, что нам нужно и отбрасывать то, что ненужно.
Сам союз либералов и левых коммунистов для нас отвратителен, это наши враги, мы с ними будем бороться, с космополитической пятой колонной будем бороться до конца, а что касается власти, то мы не должны любить во всем существующую власть. Иначе мы кончим не известно чем, нас эта власть будет использовать.
Православно-консервативный проект должен быть проектом не возвращения в скиты и в леса, а должен быть проектом будущего, мы должны построить новую Россию, которая лучше, чем Россия Ивана Грозного, лучше, чем Россия Петра Первого и лучше, чем Россия Сталина. Мы должны ориентироваться не на некие уже существовавшие в истории государственные типы, а на некий общий идеал, тогда авангардная молодежь потянется к нам, а не к этой пятой колонне.
Ведущий Александр Елисеев: Давайте резюмируем и подведем к теме. На смычку с либералами сегодня идет левая часть коммунистов. Сегодня сменилась доминирующая атлантистская парадигма, поэтому наш союз белых и красных патриотов тоже актуален. Дальше.
Виктор Морозов: редактор сайта Comandante.ru
Не хотелось бы растекаться мыслью по древу и теоретизировать, кратко выскажу свои замечания, по уже звучавшим выступлениям. Башилову: масонский заговор - это замечательно, но я не думаю, что это имеет под собой серьезную почву, как и заговор транснациональных корпораций. Мне не совсем ясно, почему они должны сегодня поддерживать троцкистское движение. Другое дело, что интересы Запада и транснациональных корпораций и наших самых отъявленных диссидентов и олигархов совпали, тут смычка произошла. Якушеву: Интересы Запада, их левых, не могут совпадать с интересами России. Наша страна в мире может быть либо доминирующей, либо, к сожалению, как сейчас, ее загнали в угол. Запад нас будет стараться в угол загнать.
Троцкисты и либералы стараются добиться, чтобы Россия подчинилась унифицированной глобализированной цивилизации. Русские исчезнут, если это произойдет.
Ведущий Александр Елисеев: Резюмирую: Запад един в лице своих разных политических крыльев, он боится, что Россия снова достигнет мирового лидерства, поэтому поддерживает те силы в левом движении, которые выступают за ослабление государственности. Идем дальше.
Михаил Тюренков, редактор отдела «Русское Православие» портала «Русская Цивилизация»:
Я бы попытался перевести разговор в духовную плоскость, не соглашаясь, с марксистским концептом, что духовное есть только надстройка. Духовные ценности имеют базовое значение. Сам процесс либерально-троцкистской смычки имеет большое влияние на духовные процессы в обществе. Если мы вспомним компартию середины 90-х, в Русской Православной Церкви было очень немало имен, кто поддерживал компартию. Компартия в этот период зачастую выражала право-консервативные интересы. В дальнейшем мы видим постепенную эволюцию компартии в сторону нигилизма. Пиар для людей в партии стал значить очень много, выгодно вести либеральную риторику – будем либералами, выгодно быть православными патриотами – будем православными патриотами. Здесь повторяется ленинский тезис: в борьбе с черносотенцами будем сотрудничать с кадетами, в борьбе с кадетами будем сотрудничать с меньшевиками и т. д. Видимо сегодня, будь то борьба с черносотенцами Путина или черносотенцами церковными – довлеет та же логика. Совсем недавно Зюгановым были озвучены следующие тезисы: РПЦ практически не выражает национальные интересы, интересы русских, и только компартия якобы выражает интересы русского народа.
Верующие люди сегодня не считают компартию своей, хотя бы потому что народно-патриотическая компартия образца 1996 года и компартия-2004 – это две разные партии. Есть люди, которые выражают некие сталинистские… Неосталинистские взгляды, хотя сам по себе мне этот термин не совсем ясен…
Башилов : Это вы теорию Неосталинизма не читали!
Тюренков: Думаю, здесь большую роль играет эстетика конца сороковых годов. Если рассматривать историю Русской Церкви с сороковых годов, то тут видно, хоть и значительно стесненное коммунистической партией, но все-таки некоторое возрождение Церкви. Сейчас, в начале 2000-х годов, компартия ни в коей мере не выражает интересы ни Русской Цивилизации, ни Православной Цивилизации в целом.
Верующие люди сегодня, сторонники византийского пути, те же неосталинисты не могут не встать на сторону власти, которая, пусть и не всегда последовательно, занимается укреплением государства, а зачастую и поднимает важнейшие вопросы духовности.
Ведущий Александр Елисеев: Давайте предоставим слово руководителю Молодежного Левого Фронта Илье Пономареву.
Илья Пономарев: Сегодня получается очень хороший разговор. Когда общаются между собой единомышленники, они на многие вещи смотрят технически и по верхам, обсуждают конкретику и текучку политическую, а в подобного рода дискуссии мы дошли до глубинной природы вещей, такие дискуссии очень редки. Затронуты были два основных вопроса: «Какова наша национальная идея?» и второй, более частный вопрос: «Что такое правые, что такое левые?». Мы, практически, разными словами говорили о путях развития: прогрессизм/консерватизм, открытость/закрытость, европейскость/евразийскость, примат личности / примат коллектива – по сути, это одна развилка: либерализм или консерватизм.
Но либерализм сегодня тоже не однороден. Во второй половине XX века появился так называемый неолиберализм, против которого выступают антиглобалисты, и есть либерализм начала века, что очень близко к левому движению. Что происходит сегодня в США? Дж. Буш говорит Дж. Керри: «Ты либерал, сидишь на левой обочине». С точки зрения американцев быть либералом и быть левым – тождественно равно. В Европе уже есть различия в этих понятиях.
Россия сейчас подходит к очень важному моменту и подходит благодаря Владимиру Путину – мы будем вынуждены определиться с вектором развития. И определиться можно только одним путем – это принятие новой конституции. Ельцинская конституция была необходима не для того, чтобы задать вектор развития страны, а чтобы задать метод управления – президент имеет возможность решать практические любые вопросы. Каким методом мы примем новую конституцию, которая задаст курс – непонятно, эволюционным или уже революционным. Поэтому мы не идем 29 октября вместе с «Комитетом-2008» защищать конституцию, потому что считаем, что проблема в этой конституции и есть.
Я согласен с Димой Якушевым, который говорил, что эпоха Путина ликвидировала в обществе потребность в советском реванше. Путин олицетворяет этот реванш. При этом скоро будет переопределено, кто такие левые, кто такие правые, потому что те, кто себя называет сегодня левыми, левыми не являются, правые – не являются правыми, коммунисты не являются коммунистами, социалисты – не являются социалистами, либералы не являются либералами…
Артем Башилов : … И только неосталинисты являются неосталинистами!
Илья Пономарев: Ну, возможно, возможно… Что такое троцкисты, например? С точки зрения Иосифа Виссарионовича Сталина, они представляли ультралевое крыло коммунистической партии. Они самые левые или анархисты самые левые? Наш «Молодежный левый фронт» чаще всего критикуют именно троцкисты. Знаете, два троцкиста – партия, три – интернационал, четыре – раскол. С ними каши не сваришь, и хотя я с ними во многих согласен идейных позициях, но построить организацию нельзя.
Если посмотреть, кто является спонсором троцкистских движений по всему миру, то можно видеть, что действительно, объективно происходит смычка транснациональных корпораций и троцкистских движений. Кто является спонсором крайне левых и троцкистских организаций? Джордж Сорос. С другой стороны, он спонсирует и правых в Грузии, Белоруссии, Сербии, на Украине. Почему? Потому что заинтересован, в конечном счете, в стирании границ. Мы, последовательные марксисты, считаем, что первоочередной задачей является выравнивание условий в национальных экономиках. Мы видим итоговой целью стирание границ, но мы не видим итоговой целью Мировое правительство, мы наоборот работаем на то общество, в котором правительства нет и на отмирание государства. Наша позиция действительно антигосударственна в этом смысле. Но этого возможно достичь только путем создания адекватного материального базиса.
Сегодняшнее российское государство – антинародно, и любые шаги по разрушению этого государства являются положительными. Нам все равно, с кем блокироваться, где наша роль будет ведущей – мы будем заключать такие союзы. Где «Комитет-2008» захочет нас использовать в качестве пушечного мяса – мы не будем с ними блокироваться. «Комитет-2008» - тусовка людей с единственной целью политического самовыживания. Люди, которые уже обанкротились, потеряли всякую надежду получить политическую поддержку в обществе, они будут паразитировать на тех силах, у кого есть социальная поддержка в обществе.
Дмитрий Якушев: Послушайте меня. Илья и «Комитет-2008» являются конкурентами за западные деньги. Поэтому у него такая позиция по «Комитету».
Илья Пономарев: Дима, у нас с ними есть принципиальные расхождения.
Ведущий Александр Елисеев: Предоставим слово главе молодежного крыла партии «Родина» Олегу Бондаренко
Олег Бондаренко : Вернемся изначально, к тому, из-за чего мы тут сегодня собрались – либерально-троцкистская смычка. Чтобы определить наше отношение к либерально троцкистскому заговору, к этой смычке, нам необходимо определить наше отношение к Путину и определить, насколько стабилен режим Путина. Путин – умеренный национал-патриот в политике и умеренный либерал в экономике.
Но мы не можем не видеть, что за последние два года давление на оппозицию возросло, кое-кто оказался в тюрьме. Если мы сейчас не будем заступаться за репрессированных, то придет время, когда уже некому будет заступиться за нас. Если Путин будет вносить все больше и больше элементы диктатуры, то мы скоро увидим в одном месте коммунистов, националистов, либералов, все, кроме членов партии «Единая Россия». Есть другой вариант, когда останется маленькая щелочка, когда есть пять каналов ТВ, которые хвалят Путина и один «РенТВ», который покажет, как в очередной раз посадили бунтовавших комсомольцев. Будет видно, что по форме у нас вроде еще есть демократия. В этом варианте и остается поле для маневра, в котором сможет действовать партия «Родина».
Говоря о стратегии партии «Родина», а стратегия любой партии – взятие власти, я могу усомниться в том, что партии будет выгодно поддерживать режим Путина в течение всех ближайших лет его царствования. При первой же возможности партия сможет выступить, но для этого в партии должны быть наши люди, для этого партия должна из себя представлять не тридцать мальчиков, способных приковать себя наручниками к Центризбиркому, но силу реальную.
Ведущий Александр Елисеев: Я возвращаюсь к заявленной теме – либерально-троцкистская смычка. Резюмируя сказанное Олегом Бондаренко: союз левых и либералов обусловлен авторитаризацией власти.
В нашей дискуссии вырисовывались позиции, во-первых, сил, которые поддерживают государство. Это Неосталинисты, которые здесь были представлены А. Башиловым и отчасти В.Морозовым, и православные консерваторы, которые были представлены А. Мелером и М. Тюренковым. За себя скажу, что тоже разделяю эту точку зрения.
Вторая позиция - безусловное разрушения государства вообще и антинародного российского путинского государства в частности, за это высказался у нас Илья Пономарев.
Дмитрий Якушев считает, что сильное государство сметут извне, а Олег Бондаренко сказал, что если Путин не прекратит давить оппозицию, то партия «Родина» или какая-то ее часть может примкнуть либерально-троцкистской смычке.
Кроме этого, мы углядели, что коммунизм и либерализм – сложные и неоднородные явления, поэтому, видимо, возможны совершенно неожиданные союзы, как либералов с троцкистами, так и правых и левых патриотов, монархистов и сталинистов.
Спасибо всем за дискуссию.

Русская Цивилизация

http://www.rustrana.ru/article.php?nid=3279

Возраст: 46 C нами с 08.04.2007 Репутация: **50.2**

Уго Чавес отвечает мировой мафии и мистеру Бушу:
«А МЫ ВАМ НЕ ОТПРАВИМ НИ КАПЛИ НЕФТИ...»

На прошлой неделе официальные представители крупной американской нефтяной компании Exxon Mobil заявили о том, что ей удалось добиться решения суда о замораживании активов государственной нефтяной компании Венесуэлы PDVSA на сумму 12 млрд долларов. Постановление действует на территории Великобритании, Нидерландов и ряда Антильских островов до 22 февраля, когда состоится новое судебное разбирательство. Кроме того, в конце прошлого года федеральный суд Манхэттена по иску Exxon Mobil постановил заморозить активы Венесуэлы в США на сумму 315 млрд долларов. Одновременно Exxon Mobil выступает с опасением, что PDVSA уже могла начать вывод своих активов из Великобритании, ведь «это соответствует ее планам по выводу бизнес-операций из США и Европы и ориентации на такие страны, как Россия, Белоруссия, Куба, Китай, Сирия и Иран».

А началась эта история год назад, когда Уго Чавес подписал декрет о национализации нефтяных месторождений в бассейне реки Ориноко. Боливарианская Венесуэла решила вернуть себе прибыли от добычи своей собственной нефти и использовать их, в частности, на социальные программы, на поддержку самых бедных, вместо того чтобы мириться с тем, что доходы от эксплуатации ее природных богатств оседают в карманах заграничных капиталистов. (Что ожидает и нас - прим. Кореш) Очевидно, вполне законное решение правительства, проводящего политику в интересах своего народа. При этом решение о национализации вовсе не означало, что иностранным компаниям вообще запретят работать в Венесуэле. Однако новые правила гласили, что доля государственной компании в нефтяных проектах должна составлять не менее 60%. Иностранцам было предложено до 1 мая 2007 года заключить договоры на новых условиях или уйти из страны. «Пострадавшим от национализации» иностранным предприятиям обещали выплатить компенсацию. Таким образом, Чавес не выгонял иностранцев, на чьи «инвестиции» в национальную экономику молятся наши либеральные экономисты. Он просто предложил им сотрудничать на взаимовыгодных условиях взамен по сути колониального грабежа. В результате сегодня, после пересмотра договоров с иностранцами, венесуэльской PDVSA принадлежит в среднем 78% проектов в дельте реки Ориноко вместо прежних 40%.
Общий язык с венесуэльским правительством смогли найти многие крупные иностранные предприятия, такие как американская компания Chevron, норвежская Statoil, французская Total и британская British Petroleum. Работать на новых условиях отказались нефтяные компании Соединенных Штатов ConocoPhillips и Exxon Mobil. При этом, как говорят, ConocoPhillips продолжает вести с венесуэльцами переговоры о компенсации. Exxon Mobil в деле выбивания у Венесуэлы достойной, на взгляд компании, «компенсации» прибегла к помощи иностранных судов. Как утверждает Exxon Mobil, ее потери от провала проекта Cerro Negro составляют 750 млн долларов. О масштабах своих прибылей, полученных от нефтедобычи в Венесуэле за многие годы, американцы не вспоминают.
Информация о решении суда о выдаче ордера на замораживание активов венесуэльской государственной нефтяной компании PDVSA на сумму 12 млрд долларов в рамках арбитражного иска, инициированного в сентябре 2007 года против Венесуэлы, была распространена официальными представителями Exxon Mobil в конце прошлой недели. Однако сообщение о замораживании активов опроверг министр энергетики и нефти Венесуэлы Рафаэль Рамирес, заявив, что это решение в пользу Exxon Mobil является временным, пока Каракас представляет свои аргументы для защиты. Министр заявил, что судебные решения не отразятся на поставках, операциях и финансовых потоках компании PDVSA, располагающей активами, оценивающимися, по словам министра, в 100 млрд долларов. Рамирес считает, что события вокруг замораживания счетов являются попыткой дестабилизации правительства Уго Чавеса с использованием судебных тяжб. По словам Рафаэля Рамиреса, Exxon Mobil «поставила цель вовлечь нас в ситуацию судебного терроризма, правового терроризма». «Мы не отступим, мы победим их в этой битве», — заключил министр.
Комментарии венесуэльского президента Уго Чавеса на события вокруг тяжбы с Exxon Mobil прозвучали в рамках очередного выпуска передачи «Алло, президент» из штата Баринас. Ответ Чавеса, как всегда, экспрессивен и точен: «Никогда больше они не будут нас грабить, эти бандиты из Exxon Mobil, бандиты империализма, грабители в белых воротничках, те, кто коррумпирует и разрушает правительства, кто поддерживал бомбардировки и вторжение в Ирак и кто сегодня продолжает поддерживать геноцид».
За претензиями Exxon Mobil, которые обывателю могли бы показаться частным финансовым спором, Чавес видит проявление общей политики США в отношении его страны, называя происходящее лишь вершиной айсберга, частью заговора, направленного против Венесуэлы: «Мировая мафия — вот что такое Exxon Mobil, это острие копья империализма... Атака Exxon Mobil на деле исходит от империалистического правительства Соединенных Штатов».
В свою очередь, Чавес напоминает о том, что у Венесуэлы в руках также есть мощный рычаг влияния на США, который при необходимости может быть пущен в ход: «Я обращаюсь к североамериканской империи, потому что она там хозяйничает, — продолжайте в том же духе, и вы увидите, что мы вам не отправим ни капли нефти... Нам угрожают, суд, который не имеет к этому никакого отношения, распоряжается что-то заморозить. Что ж, отлично, если вы нас замораживаете, если вы действительно решили заморозить и нанести нам вред, мы, в свою очередь, навредим вам. Знаете как? Мы не будем отправлять нефть в Соединенные Штаты».
Венесуэла является четвертым по значимости поставщиком нефти в США, доставляя туда 1,3 млн баррелей нефти в день. Эксперты уже начали отслеживать на рынках нефти последствия пока лишь предупреждений Чавеса: как известно, рынки крайне чувствительны к заявлениям венесуэльского президента. «Имейте это в виду, мистер Буш, мистер опасность; если экономическая война против Венесуэлы будет продолжена, цена на нефть достигнет 200 долларов за баррель. Венесуэла вступит в экономическую войну, и многие страны готовы нам помочь», — заверил Уго Чавес.

Ольга ГАРБУЗ
http://www.sovross.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=2524

C нами с 01.05.2006 Репутация: **0.3**

Прогнозы Артура Кларка
2009 - в одной из стран третьего мира взорвется атомная бомба, после чего ООН примет решение об уничтожении ядерного оружия.
2010 - развертывание системы тотального электронного слежения для искоренения преступности и появление портативных квантовых генераторов, извлекающих энергию прямо из вакуума.
2012 - регулярные рейсы космических самолетов.
2014 - на орбите будут открыты космические гостиницы.
2015 - расцвет нанотехнологий, полный контроль над атомным строением вещества, получение золота из других металлов, торжество алхимии.
2016 - введение единой мировой валюты - киловатт-часа.
2020 - искусственный интеллект достигнет уровня человеческого, на Земле будут сосуществовать два вида разума, но один будет развиваться быстрее другого.
2021 - высадка людей на Марсе.
2023 - клонирование динозавров благодаря воспроизведенной на компьютере структуре ДНК. Мелкие особи динозавров заменят сторожевых собак.
2025 - открытие механизмов функционирования органов чувств. Замена носа, глаз, кожи на более эффективные искусственные органы.
2036 - Китай превосходит США по валовому внутреннему продукту.
2040 - воспроизведение молекулярных дубликатов любых предметов и веществ. Из уличной грязи можно будет делать продукты, одежду, бриллианты. Промышленность и сельское хозяйство теряют смысл. Человек уходит в искусство, образование и развлечения.
2045 - создание жилища замкнутого цикла с полным самообеспечением и с переработкой отходов жизнедеятельности.
2050 - массовое замораживание людей, которые в крионическом сне устремляются в будущее.
2051 - поселения на Луне для пенсионеров, которым прописана низкая гравитация.
2090 - наступление нового ледникового периода, человек начнет интенсивно сжигать топливо, чтобы создать парниковый эффект.
2095 - создание аппаратов со скоростью, близкой к световой.
Предсказания Нострадамуса на год 2008
Врагу, который столь пугающий, отступать во Фракию,
Оставляя крик, вопли и опустошительный грабеж,
Оставлять шум, море и землю, религия поражена,
Юпитерианцы вышли в путь, всякая секта устранена.
А кто-то всё ищет себе оправданий,
И трудно отходит от грязных желаний,
Религии в шоке свой бред оставляют,
Славян - Победителей все поздравляют.
Совсем изменено, преследовать один четыре,
Без болезни, очень далека смертность,
Из четырех два больше, не станут оспаривать,
Ссылка, руина, смерть, голод, замешательство.
Все изменилось и тайны открыты,
Уж меньше страданий, и смерти забыты,
Даты Пророка народами признаны,
Кто их не принял, те станут безжизненны.
Изобилие всяких добрых плодов земля нам произведет,
Никакого шума войны во Франции (во Фракии), выставлены зачинщики,
Человекоубийц, воров по дороге обнаружат,
Мало веры, жар пылающий, народ в волнении.
Спокойствие и доброта у Славян,
И ими не найден в Завете изъян,
Преступникам будет в последствии стыдно,
Ведь им за неверие - счастья не видно.
Тайный сговор, опасная перемена,
Тайно делать сговор мятежникам,
Дожди, сильные ветры, раны из-за гордецов,
Затопление рек, чумоносные дела.
Где нету Завета, жить будет опасно,
И Вестник Небес говорит очень ясно:
Счастью не быть, потакая гордыне,
И беды там будут все чаще отныне.
Совсем не будет зерна в достатке,
Смерть приближается со снегом (к снегу), который более чем белый,
Бесплодность, зерно испорчено, воды избыток,
Великий ранен, многие от смерти чрева.
Духовных успехов в достатке не видно,
Прощения нет - вот, что очень обидно,
И много ещё, в сути, мстительных стычек,
И многие гибнут от грязных привычек.

Возраст: 46 C нами с 08.04.2007 Репутация: **50.2**

"2040 - воспроизведение молекулярных дубликатов любых предметов и веществ. Из уличной грязи можно будет делать продукты, одежду, бриллианты. Промышленность и сельское хозяйство теряют смысл. Человек уходит в искусство, образование и развлечения. "

Ну прям скрытый коммунист этот американец!

Возраст: 32 C нами с 16.09.2006 Репутация: **39.5**

2009 - в одной из стран третьего мира взорвется атомная бомба, после чего ООН примет решение об уничтожении ядерного оружия.
2010 - развертывание системы тотального электронного слежения для искоренения преступности и появление портативных квантовых генераторов, извлекающих энергию прямо из вакуума.
2012 - регулярные рейсы космических самолетов.
2014 - на орбите будут открыты космические гостиницы.
2015 - расцвет нанотехнологий, полный контроль над атомным строением вещества, получение золота из других металлов, торжество алхимии.
2016 - введение единой мировой валюты - киловатт-часа.
2020 - искусственный интеллект достигнет уровня человеческого, на Земле будут сосуществовать два вида разума, но один будет развиваться быстрее другого.
2021 - высадка людей на Марсе.
2023 - клонирование динозавров благодаря воспроизведенной на компьютере структуре ДНК. Мелкие особи динозавров заменят сторожевых собак.
2025 - открытие механизмов функционирования органов чувств. Замена носа, глаз, кожи на более эффективные искусственные органы.
2036 - Китай превосходит США по валовому внутреннему продукту.
2040 - воспроизведение молекулярных дубликатов любых предметов и веществ. Из уличной грязи можно будет делать продукты, одежду, бриллианты. Промышленность и сельское хозяйство теряют смысл. Человек уходит в искусство, образование и развлечения.
2045 - создание жилища замкнутого цикла с полным самообеспечением и с переработкой отходов жизнедеятельности.
2050 - массовое замораживание людей, которые в крионическом сне устремляются в будущее.
2051 - поселения на Луне для пенсионеров, которым прописана низкая гравитация.
2090 - наступление нового ледникового периода, человек начнет интенсивно сжигать топливо, чтобы создать парниковый эффект.
2095 - создание аппаратов со скоростью, близкой к световой.

не верю ни одному слову, кроме 2009 года
в какомнибудь ираке вполне может что нибудь рвануть...
ну и про китай вполне все мозможно

Возраст: 34 C нами с 20.01.2008 Репутация: **9.3**

Нострадамус писал(а):

Славян - Победителей все поздравляют.

Мы выиграем олимпиаду!!! Весело

Ура!!!