unsorted ~ Алексей Навальный и его деятельность

история оппозиционного блогера

C нами с 15.07.2007 Репутация: **123.4**

Дело Ив Роше:

http://www.zona.media/agenda/iv-roshe-preniya-i-poslednee-slovo-/
http://truenavalny.com/
http://fritzmorgen.livejournal.com/679986.html
http://ruxpert.ru/Дело_Ив_Роше
http://delo.navalny.ru/
https://ru.wikipedia.org
https://meduza.io/topic/delo-iv-roshe-v-detalyah

http://ru.wikipedia.org/wiki/Дело_Кировлеса
http://navalny.ru/kirovles/
http://navalny.ru/kirovles/download.php
http://navalny.ru/kirovles/video/

upd by VV:

результаты предыдущих голосований:

с декабря 2009 по октябрь 2012:
тырк
с октября 2012 по июль 2013:
тырк

Возраст: 40 C нами с 10.06.2006 Репутация: **112.2**

magistr2,
«За достоверность предоставленных сведений несет ответственность сам претендент. Поэтому, если такие сведения появляются, то в такой ситуации Совет ставит вопрос об исключении этого человека из реестра», — рассказала президент Адвокатской палаты Кировской области Марина Копырина.
http://news.rambler.ru/17860566/

Возраст: 45 C нами с 05.09.2011 Репутация: **42.3**

Во-первых речь идет о достоверности сведений, а не подписи. Сведения это например 2x2=4 Если под ними будет не та подпись, от этого сведения не перестают быть достоверными. И мы почему то от вопроса в чем нарушение самим Навальным, перешли к вопросу ответственности, в случае, если выясняется, что какая-то часть предоставленных сведения окажется неверной, пусть и не по вине лица сведения предоставившего. Вина и ответственность понятия хоть и близкие, но разные.

Возраст: 40 C нами с 10.06.2006 Репутация: **112.2**

magistr2, Вы понимаете, что по версии СК Навальный предоставил фальшивый документ? Или не понимаете.

magistr2 писал(а):

Он попросил справку - ему дали.

Это вы будите дома у себя рассказывать. Я попросил мне дали. В детском саду что ли.

Возраст: 45 C нами с 05.09.2011 Репутация: **42.3**

BorisBritva писал(а):

magistr2, Вы понимаете, что по версии СК Навальный предоставил фальшивый документ? Или не понимаете.

magistr2 писал(а):

Он попросил справку - ему дали.

Это вы будите дома у себя рассказывать. Я попросил мне дали. В детском саду что ли.

Понимаю, и что? Вот вы на рынок пойдете. Вам взвесят килограмм мяса, домой придете - жена взвесит, а там 950 гр и что? Это вы что ли 50 грамм утащили?

У вас есть конкретные доказательства того, что Навальный знал о том, что подпись не та? Видео, аудио запись, письменные документы?
Детский сад - это бездоказательно обвинять человека, в том чего не было.

Специально для вас:

Использование заведомо подложного документа

Использование заведомо подложного документа (ч. 3 ст. 327 УК). Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК, — самостоятельное, оно посягает также на установленный порядок документального удостоверения юридических фактов. Рассматриваемое преступление и подделка документов являются смежными. Вместе с тем они имеют свои особенности. Учитывая, что подделка документов совершается с целью их использования (ч. 1 ст. 327 УК), последующее использование подложных документов лицом, виновным в подделке, не требует дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК. За использование заведомо подложных документов (ч. 3 ст. 327 УК) несут ответственность лица, которые не участвовали в подделке используемого документа.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК, выражается в самом разнообразном использовании подложного документа.

Подложным документ признается в случаях, когда в нем хотя бы часть данных не соответствует действительности в результате подделки либо в результате использования подлинного документа, но принадлежащего другому лицу.

Под использованием заведомо подложного документа понимается его предъявление соответствующему должностному лицу либо представление его в государственную или негосударственную организацию, когда подложный документ остается в ведении этих организаций.

Оконченным данное преступление признается в момент использования подложного документа, т. е. тогда, когда документ предъявлен или представлен, независимо от того, удалось ли виновному получить желаемые права или освободиться от обязанностей.

Последующее непрерывное или периодическое пользование теми или иными правами на основании ранее представленного или предъявленного документа не превращает данное преступление в длящееся или продолжаемое.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК, характеризуется только прямым умыслом. Виновный сознает, что он использует поддельный документ, предоставляющий ему какие-либо права или освобождающий от обязанностей, и желает этого. Цель использования заведомо подложного документа состоит в получении каких-либо прав или освобождении от обязанностей.

Возраст: 40 C нами с 10.06.2006 Репутация: **112.2**

magistr2, И что дальше, я читал статью, вполне подходит, если смогут доказать.
http://www.sledcom.ru/actual/283997/
"Более того, на момент внесения записи в трудовую книжку Навального, на основании которой впоследствии и была выдана справка о юридическом стаже, фирмы «Аллект» вообще не существовало."

Возраст: 45 C нами с 05.09.2011 Репутация: **42.3**

Еще раз. Вы сказали что Навальный нарушил. Я спросил, что именно он нарушил и так и не услышал. Теперь уже "если смогут доказать" - это прогресс. То есть сейчас доказательства вины Навального нет.

И кто внес туда эту запись? На основании чего? Даты в книжках должны соответствовать датам приказов о назначении, изменении, увольнении? Соответствуют или кто-то ошибся? По трудовой он стал юристом, значит раньше чем директором? Откуда у Следователей трудовая книжка Навального? Не понял "записи , на основании которой" или "трудовую книжку, на основании которой". Если трудовую книжку, то Навальный естественно до фирмы Аллект, где то мог еще работать, так и после. Так же непонятно фирмы еще не существовало или уже не существовало.
В общем без самой трудовой и справки и приказов - понять невозможно ничего, кроме того что главной работой и достижением Следственного Комитета России является неоднозначное мычание по поводу того, что где-то там когда-то давно один из сотни тысяч российских адвокатов, оказывается что-то мог нарушить при получении своего статуса, хотя разборки по этому поводу - это прерогатива самого адвокатского сообщества и за рамками полномочий Следственного комитета. Жду новости из Министерства Культуры, что в шесть лет Навальный перешел улицу на красный свет.

Возраст: 55 C нами с 20.12.2010 Репутация: **110.8**

magistr2 писал(а):

Еще раз. Вы сказали что Навальный нарушил. Я спросил, что именно он нарушил и так и не услышал. Теперь уже "если смогут доказать" - это прогресс. То есть сейчас доказательства вины Навального нет.

Вы видимо так сильно увлечены вопросом: что он нарушил? что даже не слушали эфир с Шота. Зря. Там Шота прямо говорит о том что СК доказан эпизод по Навальному об убытках казны в 16 миллионов рублей. Документы пойдут в суд.
На стадии следствия эпизод(ы) о хищении 220 миллионов рублей.

Статус адвоката нужен был Навальному для того что б его на пороге не могли принять в "нежные руки" правосудия.

Так что может не нужно сильно давить на нас зрителей, а спокойно посмотреть на участников этого действа?

Возраст: 40 C нами с 10.06.2006 Репутация: **112.2**

magistr2, Вы бы меня сразу предупредили, что являетесь хомяком Навального. Зря только время тратил.
Если вы найдете в моих предыдущих постах(в этой теме) слово "нарушил", я дам вам денег.

magistr2 писал(а):

Теперь уже "если смогут доказать" - это прогресс. То есть сейчас доказательства вины Навального нет.

А в чем прогресс? Если не смогут доказать, значит Навальный не виновен. Все просто.

Возраст: 41 C нами с 20.09.2004 Репутация: **176.4**

БуратиНО писал(а):

адвокат Шота Горгадзе

Думал, где же я слышал это имя. Вспомнил. Именно с идеи господина Горгадзе подать в суд на Навального за словосочетание "Единая Россия — партия жуликов и воров" началось победное шествие этого мема. Вплоть до повального отказа кандидатов в мэры выдвигаться от ЕР и перехода на самовыдвижение, и недавней инициативы Путина по возвращению одномандатников (очевидно, что даже с фальсификациями, ЕР не светит конституционное большинство по партийным спискам на следующих выборах, "Народный фронт" с беспартийными одномандатниками спешит на помощь). Чтож, господин Горгадзе знает толк в многоходовках.
Кстати, начало следствия по Кировлесу о 16 млн. рублей датируется тем же периодом.

Возраст: 39 C нами с 12.10.2004 Репутация: **296.4**

БуратиНО писал(а):

Там Шота прямо говорит о том что СК доказан эпизод по Навальному об убытках казны в 16 миллионов рублей.

Вы еще до сих верите решениям судов, СК, центру Э и другим ублюдочным отрыжкам режима и по сути бандитским организациям? СК как придворная собачка, с древним путинским дружком, старостой его институтской группы, чешским резидентом паном Бастрыкиным, любителем помахать пистолетом на людях и поугражать расправами в лесу, докажет всё что потребуется, что бы подзаработать очков перед крестным отцом своей шайки. И у вас обнаружат 16 миллионов недостачи, если на пути у этих бандитов каким-то образом на пути окажетесь. Конечно, это не подразумевает то что Навальный чист. Кто его знает? Но выводы СК для разумного человека в стране погрязшей в коррупции, круговой поруке и расхищению всего и вся, когда крышует это всё власть и никто иной, ничего не означают. А если дело заводится против успешного оппозиционера, потом сто раз закрывается и открывается, потом после крика на всю страну главы СК снова открывается и навешивается еще 3, то еще больше порождает сомнений, чем убеждает в том что Навальный и впрямь виноват. Кстати, где дела на Сердюкова?

Возраст: 45 C нами с 05.09.2011 Репутация: **42.3**

BorisBritva писал(а):

magistr2, Вы бы меня сразу предупредили, что являетесь хомяком Навального. Зря только время тратил.
Если вы найдете в моих предыдущих постах(в этой теме) слово "нарушил", я дам вам денег.

magistr2 писал(а):

Теперь уже "если смогут доказать" - это прогресс. То есть сейчас доказательства вины Навального нет.

А в чем прогресс? Если не смогут доказать, значит Навальный не виновен. Все просто.

Это краткая выжимка вашей претензии "Таким способом можно получать статут адвоката"? Ну вот и замечательно. Про нарушения вы не говорили. Доказательств не имеете. Cпасибо за внимание. И вы почему-то редко отвечаете на уточняющие вопросы.

Добавлено спустя 8 минут 54 секунды:

БуратиНО писал(а):

magistr2 писал(а):

Еще раз. Вы сказали что Навальный нарушил. Я спросил, что именно он нарушил и так и не услышал. Теперь уже "если смогут доказать" - это прогресс. То есть сейчас доказательства вины Навального нет.

Вы видимо так сильно увлечены вопросом: что он нарушил? что даже не слушали эфир с Шота. Зря. Там Шота прямо говорит о том что СК доказан эпизод по Навальному об убытках казны в 16 миллионов рублей. Документы пойдут в суд.
На стадии следствия эпизод(ы) о хищении 220 миллионов рублей.

Статус адвоката нужен был Навальному для того что б его на пороге не могли принять в "нежные руки" правосудия.

Так что может не нужно сильно давить на нас зрителей, а спокойно посмотреть на участников этого действа?

Шота в этом деле следователь? Адвокат? Может он тайно ночью изучил его материалы? Или уже был суд, где он и быль судьей? Шота Горгадзе очередной раз доказал, что он ..удак. Говорить однозначноо деле не зная его доказательств, не станет умный и порядочный человек. Зачем Навальному статус адвоката может знать только Навальный - мысли у нас читать не научились. С таким же успехом я могу сказать, что вам сюда писать, нужно что бы (дальше поставьте какую нибудь гадость по вкусу). И в конце - проблема в том, что как только начинается конкретное обсуждение, что и кого и сколько украл - доказательств ноль и просто абсурд - купил телевизор за 100 рублей, продал за 200 рублей, значит обманул покупателя и украл 200 рублей. Страшное преступление - срочно закрываем все магазины, они ведь обманывают людей - покупают дешевле, а продают дороже.

Возраст: 40 C нами с 10.06.2006 Репутация: **112.2**

magistr2, На ваш вопрос я отвел три раза, приводя прямые цитаты из пресс-релиза Маркина. Если вы не умеете читать, то это ваши проблемы. Но у меня такое впечатление, что вы просто не хотите понимать и воспринимать информацию. Маркин все подробно описал, другой вопрос смогут ли они это доказать. Пока мы видим, что Навальный до этого отвечавший на все претензии, почему-то не отвечает(по закону он конечно имеет на это право) именно на вопрос про "статус адвоката". Хотя раньше он неплохо отмахивался от СК и ему вполне можно было верить. Лично меня не столько волнует дело "Киров-леса", сколько получения им статуса адвоката.

Я понимаю задели вашего кумира, но зачем пускаться в такие крайности - это выглядит очень по-детски. Этот пример вообще ни в какие ворота не лезет:

magistr2 писал(а):

И в конце - проблема в том, что как только начинается конкретное обсуждение, что и кого и сколько украл - доказательств ноль и просто абсурд - купил телевизор за 100 рублей, продал за 200 рублей, значит обманул покупателя и украл 200 рублей. Страшное преступление - срочно закрываем все магазины, они ведь обманывают людей - покупают дешевле, а продают дороже.

И еще, я не работаю в СК и следовательно не могу ответить на некоторые вопросы, которые вы задаете. Я как и все граждане пользуюсь открытыми источниками.

Возраст: 55 C нами с 20.12.2010 Репутация: **110.8**

ParaNormal писал(а):

А если дело заводится против успешного оппозиционера,

Ндя... и вам настоятельно советую послушать внимательно эфир с Шота, там есть версия от Соловьёва, что Навальный всего лишь обслуживает одну из башен Кремля. Улыбочка

А то что Навального ухватили за яйца, подтверждает одну истину: если хочешь бороться с Властью - должен быть кристально чист и честен.

C нами с 29.09.2008 Репутация: **138.7**

Да в чем проблема-то?
Давайте просто признаем наконец очевидное - Алексей Навальный сам нечист на руку и все.
Пускай дальше разоблачает, кто против-то? Улыбочка

Возраст: 43 C нами с 09.01.2008 Репутация: **164.1**

БуратиНО писал(а):

если хочешь бороться с Властью - должен быть кристально чист и честен.

Отличный единороссовский слоган, чтобы никто не мешал воровать. Пусть дальше воруют, ага. А состряпать какую-нибудь лажу абсолютно на любого можно. Главное, чтобы это по путиновизору показали (пусть даже это будут вещать рты прикормленных у жуликов и главных их защитников - Соловьева и Мамонтова) - и пипл схавает.