unsorted ~ Алексей Навальный и его деятельность

история оппозиционного блогера

C нами с 15.07.2007 Репутация: **123.4**

Дело Ив Роше:

http://www.zona.media/agenda/iv-roshe-preniya-i-poslednee-slovo-/
http://truenavalny.com/
http://fritzmorgen.livejournal.com/679986.html
http://ruxpert.ru/Дело_Ив_Роше
http://delo.navalny.ru/
https://ru.wikipedia.org
https://meduza.io/topic/delo-iv-roshe-v-detalyah

http://ru.wikipedia.org/wiki/Дело_Кировлеса
http://navalny.ru/kirovles/
http://navalny.ru/kirovles/download.php
http://navalny.ru/kirovles/video/

upd by VV:

результаты предыдущих голосований:

с декабря 2009 по октябрь 2012:
тырк
с октября 2012 по июль 2013:
тырк

Возраст: 53 C нами с 30.03.2009 Репутация: **159.2**

Darion писал(а):

И я не утверждаю что в данном деле все было именно так.

Может есть что вразумительное, за что надо сажать Навального? Лозунгов на три страницы, а результат "не утверждаю, задержка оплаты, налоги ни причем, схему не представляю".
А вообще, все это очень предсказуемо.

C нами с 29.09.2008 Репутация: **138.7**

4e_strannik писал(а):

Вот оно! Навальный-перекупщик купил лес по рыночным ценам, продал с маржой. Ущерб составил убыток от просрочки платежа. Я Вас правильно понял, Darion? Что это является хищением? И основанием для посадки Навального?

Я еще даже не писал, что именно является основанием. Но на самом деле вы бы легко смогли и сами найти эту информацию, если бы читали не только самого Навального, но и другие точки зрения.

C нами с 23.06.2005 Репутация: **202.9**

Darion писал(а):

Мне доказательств хватает. Вам нет. Так каких вы бы хотели?

Доказательств Хищения с подробной схемой, рассчётами и найденными средствами. Нет ничего проще, чем нарисовать схему, обозначит временные промежутки левого оборота денег и обнаружить фактически эти деньги. Вообще все вопросы исчезнут.

C нами с 29.09.2008 Репутация: **138.7**

4e_strannik писал(а):

Может есть что вразумительное, за что надо сажать Навального? Лозунгов на три страницы, а результат "не утверждаю, задержка оплаты, налоги ни причем, схему не представляю".
А вообще, все это очень предсказуемо.

Приговор суда для вас недостаточно? ВЫ же так и не можете даже объяснить, что в нем не так. Одни лозунги.

Добавлено спустя 36 секунд:

Xei писал(а):

Доказательств Хищения с подробной схемой, рассчётами и найденными средствами. Нет ничего проще, чем нарисовать схему, обозначит временные промежутки левого оборота денег и обнаружить фактически эти деньги. Вообще все вопросы исчезнут.

Эх. Ну давайте с наводящих вопросов начнем. Чем суд обосновал хищение, а точнее растрату?

C нами с 23.06.2005 Репутация: **202.9**

Darion писал(а):

Эх. Ну давайте с наводящих вопросов начнем. Чем суд обосновал хищение, а точнее растрату?

Что то я не понял. Обосновал хищение или растрату? так то или другое? Или все вместе? Единственным обоснованием всего чего угодно являются показания Вячеслава Опалева.

C нами с 29.09.2008 Репутация: **138.7**

Xei писал(а):

Что то я не понял. Обосновал хищение или растрату? так то или другое? Или все вместе? Единственным обоснованием всего чего угодно являются показания Вячеслава Опалева.

Обоснованием растраты является приговор суда Опалеву в растрате. Т.е сам факт растраты в рамках дела на Навального не рассматривался. Так что все вопросы за обоснованием сумм и самого факта - адресуйте к тому делу. Если есть желание обсудить - давайте поднимем информацию и посмотрим. Но в рамках дела возбужденного в отношении Навального САМ ФАКТ РАСТРАТЫ не рассматривался, так как был доказан ранее. Поэтому в материалах дела в отношении Навального и не должно быть никаких экспертиз и прочего.

Возраст: 53 C нами с 30.03.2009 Репутация: **159.2**

Darion писал(а):

ВЛК "покупала" лес только по документам.

Как выглядит покупка леса "не по документам"? Навальный и Офицеров с бревнами под мышкой уходят из офиса Кировлеса? С подтверждением видеозаписью?

Darion писал(а):

Т.е. не происходила передача имущества Кировлеса в ВЛК.

По договору, по платежам происходила. Передача права на имущество. Опять нюансы?

Darion писал(а):

Отлично. Давайте рассмотрим договор вместе. У вас он есть?

Есть. Рассмотрел. Смотрите Вы.
http://navalny.ru/kirovles/download.php
1.7 Гб инфы. Качайте, смотрите.
Есть все.

Darion писал(а):

Отсутствие желания разбираться в юридических нюансах

Я называю это по-другому.

C нами с 23.06.2005 Репутация: **202.9**

Darion писал(а):

Но в рамках дела возбужденного в отношении Навального САМ ФАКТ РАСТРАТЫ не рассматривался, так как был доказан ранее. Поэтому в материалах дела в отношении Навального и не должно быть никаких экспертиз и прочего.

Отлично, а Опалев заключил со следствием сделку и просто дал признательные показания.(дать признательные показания - не значит доказать. Т.к не надо доказывать то, в чем сам признался. или что, суд будет его отговаривать?) И вы раскрыли дырку во всем Российском судебном делопроизводстве. Я иду в суд и говорю что я падонок и что то украл или растратил. А потом говорю что я делал это с вами. И вас можно привлечь к уголовной ответсвенности за то, что я в чем то признался. Вернее так, то, в чем я признался будет в вашем деле неподложной истиной.

C нами с 29.09.2008 Репутация: **138.7**

4e_strannik писал(а):

Как выглядит покупка леса "не по документам"? Навальный и Офицеров с бревнами под мышкой уходят из офиса Кировлеса? С подтверждением видеозаписью?

Вы нарочно придуриваетесь, или делаете это только когда чувствуете что проигрываете спор?
Покупка не по документам выглядит так: От одной компании происходит доставка другой компании, помещение товара на склад, оформление соответствующих бумаг.

4e_strannik писал(а):

По договору, по платежам происходила. Передача права на имущество. Опять нюансы?

Конечно нюансы. Они самое главное.

4e_strannik писал(а):

Есть. Рассмотрел. Смотрите Вы.
http://navalny.ru/kirovles/download.php
1.7 Гб инфы. Качайте, смотрите.
Есть все.

Отлично. В следующий раз я вам тоже гига 2 документов скину, и ищите там сами что вам надо.
Мне сча нахрен не надо качать столько оттуда, да еще тратить время на поиски. Хотите подтвердить - ищите, не хотите - значит считаем меня правым и все.

4e_strannik писал(а):

Darion писал(а):

Отсутствие желания разбираться в юридических нюансах

Я называю это по-другому.

Я обычно тоже.

Добавлено спустя 1 минуту 44 секунды:

Xei писал(а):

Отлично, а Опалев заключил со следствием сделку и просто дал признательные показания.(дать признательные показания - не значит доказать. Т.к не надо доказывать то, в чем сам признался. или что, суд будет его отговаривать?) И вы раскрыли дырку во всем Российском судебном делопроизводстве. Я иду в суд и говорю что я падонок и что то украл или растратил. А потом говорю что я делал это с вами. И вас можно привлечь к уголовной ответсвенности за то, что я в чем то признался.

Отлично. То есть вы утверждаете, что других доказательств в материалах дела в отношении Опалева не было? Ну вот вообще?
И перестаньте уводить в сторону. Вы наконец поняли, почему всяких экспертиз не было в деле Навального?

Добавлено спустя 2 минуты 23 секунды:

Xei писал(а):

Вернее так, то, в чем я признался будет в вашем деле неподложной истиной.

Не будет.
Основание - приговор суда, а не ваши слова. Если есть приговор суда, вступивший в силу - это по закону достаточно. Да. Ну так вы же помните, суд устанавливает не истину, а лишь обстоятельства, которые стороны могут доказать.

И еще раз, если хотите обсуждать дело в отношении Опалева, давайте, предоставьте материалы. Обсудим.

Возраст: 53 C нами с 30.03.2009 Репутация: **159.2**

Darion писал(а):

Приговор суда для вас недостаточно? ВЫ же так и не можете даже объяснить, что в нем не так. Одни лозунги.

Приговор неправосуден.
Объясняю по кругу -

4e_strannik писал(а):

Отсутствует аудиторское заключение, где должны быть указаны суммы, на которые договор посчитали убыточным.
В заключении нет данных о стоимости имущества, при этом существуют платёжные ведомости «ВЛК», а следствие не говорит о факте неперечисления денег. Тем самым следствие не имеет права говорить о факте «безвозмездного изьятия».
Нет хищения!

Объяснено на 166 странице, в ответ - нюансы., просрочки и т.п.

C нами с 29.09.2008 Репутация: **138.7**

4e_strannik писал(а):

Приговор неправосуден.
Объясняю по кругу -

4e_strannik писал(а):

Отсутствует аудиторское заключение, где должны быть указаны суммы, на которые договор посчитали убыточным.
В заключении нет данных о стоимости имущества, при этом существуют платёжные ведомости «ВЛК», а следствие не говорит о факте неперечисления денег. Тем самым следствие не имеет права говорить о факте «безвозмездного изьятия».
Нет хищения!

Объяснено на 166 странице, в ответ - нюансы., просрочки и т.п.

Очередной раз задаю вопрос - на каком основании вы утверждаете, что эти экспертизы должны быть?
Мне понятно ваше нежелание вдаваться в детали, это сложно и дано не каждому, но хоть на глобальный вопрос ответьте.

C нами с 23.06.2005 Репутация: **202.9**

Darion писал(а):

То есть вы утверждаете, что других доказательств в материалах дела в отношении Опалева не было? Ну вот вообще?

Т.е я жду когда вы вернетесь к делу Опалева и кинете ссылку на дело Опалева где есть неопровержимые доказательства его растраты, помимо его признательных показаний.
А потом исходя из "Постановления о привлечении в качестве обвиняемого" объясните, почему Опалев подчинался указаниям Навального? И объясните какое непсредственное отношени имеет Навальный к КОГУП "Кировлес" и ООО "Вятская лесная компания".

Почему нужен анализ рынка в конкретном деле? по тому что Вячеслав Опалев представляет только лишь Государственную компанию "КИРОВЛЕС", а в деле участвует ещё и ООО "ВЛК" и то, как и что расстрачивал со слов ОПАЛЕВА он сам никак не объясняет поведение на рынке ООО "ВЛК" и никак не объясняет непосредственную связь Навального с двумя этими компаниями.

C нами с 29.09.2008 Репутация: **138.7**

Xei писал(а):

Т.е я жду когда вы вернетесь к делу Опалева и кинете ссылку на дело Опалева где есть неопровержимые доказательства его растраты, помимо его признательных показаний.

А зачем мне это делать? Или вы думаете я буду опровергать любые ваши фантазии? Может вы еще потребуете скан справки с Марса, что в деле не замешаны марсиане?
Если вы считаете, что в деле Опалева что-то не так, ну так приведите аргументы, что именно не так и прочее.
А фантазировать все могут, только вот фантазии не подошьешь.

Xei писал(а):

А потом исходя из "Постановления о привлечении в качестве обвиняемого" объясните, почему Опалев подчинался указаниям Навального? И объясните какое непсредственное отношени имеет Навальный к КОГУП "Кировлес" и ООО "Вятская лесная компания".

А с чего вдруг мне исходить из этого документа? Есть приговор суда, где все объяснено на основании представленных доказательств.

Xei писал(а):

Почему нужен анализ рынка в конкретном деле? по тому что Вячеслав Опалев представляет только лишь Государственную компанию "КИРОВЛЕС", а в деле участвует ещё и ООО "ВЛК" и то, как и что расстрачивал со слов ОПАЛЕВА он сам никак не объясняет поведение на рынке ООО "ВЛК" и никак не объясняет непосредственную связь Навального с двумя этими компаниями.

Опять 25.
Анализ рынка - это другое дело. Про Опалева.
А вот связь Навального с Опалевым - это уже это дело.
Вы что конкретно хотите обсудить - дело Опалева, или дело Навального?

Возраст: 53 C нами с 30.03.2009 Репутация: **159.2**

Darion писал(а):

Очередной раз задаю вопрос - на каком основании вы утверждаете, что эти экспертизы должны быть?
Мне понятно ваше нежелание вдаваться в детали, это сложно и дано не каждому, но хоть на глобальный вопрос ответьте.

Я утверждаю теперь не для Вас, а для тех, кто сомневается, что лес продан не по рыночным, а по демпинговым ценам и усматривает в этом сговор и коррупционную составляющую.
Вы признали, что лес продан по рыночным ценам, значит необходимость экспертизы точно отсутствует.
Но вот в чем преступный умысел и где изъятие, сознаваться не хотите. Так в чем?

VV · C нами с 29.09.2008 Репутация: **138.7**

4e_strannik писал(а):

Я утверждаю не для Вас, а для тех, кто сомневается, что лес продан не по рыночным, а по демпинговым ценам и усматривает в этом сговор и коррупционную составляющую.
Вы признали, что лес продан по рыночным ценам, значит необходимость экспертизы точно отсутствует.
Но вот в чем преступный умысел и где изъятие, сознаваться не хотите. Так в чем?

Вот опять вы сам с собой спорите. Не признавал я этого, а лишь допускал в рамках той беседы. А вы все никак не обоснуете необходимость такой экспертизы, все за словоблудием скрываетесь.
Еще раз, на основании чего вы утверждаете что необходима экспертиза?