unsorted ~ Алексей Навальный и его деятельность

история оппозиционного блогера

C нами с 15.07.2007 Репутация: **123.4**

Дело Ив Роше:

http://www.zona.media/agenda/iv-roshe-preniya-i-poslednee-slovo-/
http://truenavalny.com/
http://fritzmorgen.livejournal.com/679986.html
http://ruxpert.ru/Дело_Ив_Роше
http://delo.navalny.ru/
https://ru.wikipedia.org
https://meduza.io/topic/delo-iv-roshe-v-detalyah

http://ru.wikipedia.org/wiki/Дело_Кировлеса
http://navalny.ru/kirovles/
http://navalny.ru/kirovles/download.php
http://navalny.ru/kirovles/video/

upd by VV:

результаты предыдущих голосований:

с декабря 2009 по октябрь 2012:
тырк
с октября 2012 по июль 2013:
тырк

C нами с 23.06.2005 Репутация: **202.9**

Darion писал(а):

Поэтому допускаю в рамках данного диалога, что убытка (как минимум заметного) не было.

Кто является потерпевшей стороной в данном деле, если убытка не было?

C нами с 29.09.2008 Репутация: **138.7**

Xei писал(а):

Конечно хочу документальных подтверждений. Как человек, приближенный... и как любьовница... -есть масса вариантов.

Есть масса вариантов, конечно. Например факт угрозы можно доказать лишь 2-мя способами - свидетельскими показаниями или записью видео/аудио.
Если активная разработка в момент совершения правонарушения не велась - естественно отсутствуют аудио и видео. Но есть свидетельские показания, а так же косвенные улики.
Вы не ответили на вопрос - что вы бы хотели видеть в качестве доказательств?

Xei писал(а):

в этом конкретном деле факт ХИЩЕНИЯ или ВОРОВСТВА чем подтверждается?

Материалами дела. Но судя по тому, что вы пишете "хищения или воровства" вы принципиально не желаете видеть разницу между этими понятиями. Просветитесь, потом с вами можно будет вести предметный диалог.

Xei писал(а):

Если вы так подкованы, то вам не составит труда написать статью УК РФ и прямо рядом с ней предложить некий бесспорный факт из материалов дела. А вот без этого, "дальнейший диалог не имеет смысла".

Откройте заключение суда, там все написано.

Xei писал(а):

У навального куча уголовных дел,а по предложенным им материалам уголовных дел нет. По какой то непонятной причине Российское правосудие трактует схожие факты по разному. И если в одном случае это является основанием для начала судебного разбирательства, то в другом абсолютно нет.

Да, а есть хоть какие-то факты?

Добавлено спустя 34 секунды:

Xei писал(а):

Кто является потерпевшей стороной в данном деле, если убытка не было?

Кировлес формально. Фактически государство.

Возраст: 53 C нами с 30.03.2009 Репутация: **159.2**

Darion писал(а):

Xei писал(а):

Так же мне непонятно другое. Где анализ рынка на тот момент? что значит ниже рынка или по невыгодным ценам? В материалах дела нет ни одного конкретного числа. Они есть в независимых анализах, а в материалах дела их нет.

А они должны быть?

OMG!
Фабула дела на этом построена. Если и это забавно и непонятно, то уж точно знание разницы между воровством и хищением не поможет. "Воровства" в УК нет.
Отсутствует аудиторское заключение, где должны быть указаны суммы, на которые договор посчитали убыточным.
В заключении нет данных о стоимости имущества, при этом существуют платёжные ведомости «ВЛК», а следствие не говорит о факте неперечисления денег. Тем самым следствие не имеет права говорить о факте «безвозмездного изьятия».
Нет хищения!

C нами с 29.09.2008 Репутация: **138.7**

4e_strannik писал(а):

OMG!
Фабула дела на этом построена. Если и это забавно и непонятно, то уж точно знание разницы между воровством и хищением не поможет. "Воровства" в УК нет.

Я разговариваю на языке, понятном моему собеседнику. В данном случая я использую его же термины. Есть подозрение, что использование терминов УК может быть не понятно ему.

Раз вы в это ввязались, тогда расскажите вы, на основании чего в деле обязательно должны быть анализ рынка и прочее. Не надо оперировать "знаниями" и "понятиями". В суде все строиться на формальных требованиях.

C нами с 29.11.2013 Репутация: **70.1**

Xei писал(а):

Конкретными фактами чего? Конкретными фактами невиновности человека? Нет я не располагаю конкретными фактами невиновности человека. А вы не можете предложить ни одного факта, который бы напрямую шёл в разрез с какой нибудь статьей УК РФ. Вероятно вы идёте по улице и все люди вокруг вас уже виноваты в чём то, но вот в чём конкретно...

Я же не спросил зачем все пишут в этой теме. я спросил вас : "Если вам он НЕ интересен и чем то конкретным вы НЕ обладаете, зачем вы здесь пишите?" Конкретно вы - зачем?

Конкретное конкретно всегда конкретно Весело

Насчёт моего отношения к людям ошибаетесь.
Почему пишу? Есть свободное время, почему бы не разбавить вашу фанатовскую тусовку парой-тройкой вопросов. Может задумаетесь... Подмигивание

Возраст: 53 C нами с 30.03.2009 Репутация: **159.2**

4e_strannik писал(а):

Отсутствует аудиторское заключение, где должны быть указаны суммы, на которые договор посчитали убыточным.
В заключении нет данных о стоимости имущества, при этом существуют платёжные ведомости «ВЛК», а следствие не говорит о факте неперечисления денег. Тем самым следствие не имеет права говорить о факте «безвозмездного изьятия».
Нет хищения!

Пардон, редактировал, ответив заранее на заданный вопрос.

Добавлено спустя 2 минуты 5 секунд:

Darion писал(а):

основании чего в деле обязательно должны быть анализ рынка и прочее.

C нами с 23.06.2005 Репутация: **202.9**

Цитата:

Откройте заключение суда, там все написано.

В заключении суда нет прямого указания ни на факт хищения ни на факт воровства. Заключение суда основывается на показаниях одного человека, который по непонятным причинам стал торговать себе в убыток и ниже рынка, ПО ИЗВЕСТЫМ только ему причинам.
В материалах дела НЕТ анализа рынка, который бы показывал что КИРОВЛЕС торговал существенно ниже того, что было в тот момент на рынке. В материалах дела никоим образом не обнаруживается некое давление Навального. Свидетель говорит примерно следующее... Мне позвонили, сказали делать так и я стал делать.
В материалах дела, не арскрыта схема, по которой Навальный осуществлял Хищение или Воровство. Не обнаружены и средства, полученные в результате его преступной деятельности.

И судя по тому что вы пишите, вы совершенно не читали то, что рекомендуете другим прочитать. В течении уже многих страниц вас просят указать КОНКРЕТНЫЕ ФАКТЫ, подтвержденные КОНКРЕТНЫМИ ДОКУМЕНТАМИ, а вы начинаете пространные разговоры про то КАК возможно осуществить некое давление на кого либо, а объяснить и продемонстрировать схему этого давления и мотивацию сторон КОНКРЕТНО В ЭТОМ деле вы не можете.

Возможно для вас это в диковинку, но во всех вменяемых судах мира не узнают ПРАВДУ. Для того чтобы узнать правду, надо находиться в конкретном месте в конкретное мнение. Суд выслушивает аргументы двух сторон и выясняет чьи аргументы более веские и правдоподобные. И это и называется ответственностью суда.
Так вот в данном деле НЕТ потерпевшей стороны, НЕТ убытка (Ни государственного ибо Кировдлес платил налоги, ни Кировлеса, т.к нет анализа рынка), НЕТ связи между Навальным и Кировлесом... все дело выстроено на показаниях одного человека, мотивация которого полностью делом не раскрывается.

Возраст: 43 C нами с 09.01.2008 Репутация: **164.1**

А как дело было открыто по Кировлесу этому? Первоначально оно было закрыто в результате доследственной проверки в связи с отсутствием состава преступления. Но после одной из публикаций Навального о чешском шпионе Бастыркине, оно было повторно открыто после незаконного вмешательства чешского шпиона, который по всем федеральным каналам орал, что, мол, как так, Преступника отпустили!? (и это до решения суда!!!!) Я уж не говорю о том, что это давление на следствие. Но путинское правосудие оно такое: громкие дела шьются, открываются или не открываются как правило в результате вмешательства высших должностных лиц (если и не с явным давлением, как в случае дела с Навальным, то в результате закулисных решений).

C нами с 29.09.2008 Репутация: **138.7**

4e_strannik писал(а):

Пардон, редактировал, ответив заранее на заданный вопрос.

Darion писал(а):

основании чего в деле обязательно должны быть анализ рынка и прочее.

Не ответили тем не менее.

4e_strannik писал(а):

Отсутствует аудиторское заключение, где должны быть указаны суммы, на которые договор посчитали убыточным.

На основании чего утверждаете, что оно должно было быть.

4e_strannik писал(а):

В заключении нет данных о стоимости имущества, при этом существуют платёжные ведомости «ВЛК», а следствие не говорит о факте неперечисления денег.

Если нет заключения, тогда где же нет данных и прочее?

4e_strannik писал(а):

Тем самым следствие не имеет права говорить о факте «безвозмездного изьятия».
Нет хищения!

Вот например
Объективная сторона хищения характеризуется, во-первых, совершением противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Изъятие представляет собой обособление виновным определенной части чужого имущества и отторжение ее от общей имущественной массы, принадлежащей собственнику или законному владельцу.
Так что есть хищение.

C нами с 23.06.2005 Репутация: **202.9**

Darion писал(а):

Объективная сторона хищения характеризуется, во-первых, совершением противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Изъятие представляет собой обособление виновным определенной части чужого имущества и отторжение ее от общей имущественной массы, принадлежащей собственнику или законному владельцу.

И где эти средства? Где деньги то?

Переведу на русский язык. Для того чтобы доказать хищение или воровство. Нужно например доказать что Кировлес по документам продавал существенно ниже рынка, а на самом деле по какой то другой цене. чтобы образовалась некая сумма денег, которую можно увести в серую зону. Но доказать это НЕВОЗМОЖНО, если в материалах дела НЕТ текущего анализа рынка. Т.е правосудию все равно по какой цене торгуется что то в данный момент. Очень хочется спросить, а откуда взялось число в 15 млн? Где эти деньги, как они посчитаны и где они у Навального? Где схема увода?

C нами с 29.09.2008 Репутация: **138.7**

Xei писал(а):

Цитата:

Откройте заключение суда, там все написано.

В заключении суда нет прямого указания ни на факт хищения ни на факт воровства. Заключение суда основывается на показаниях одного человека, который по непонятным причинам стал торговать себе в убыток и ниже рынка, ПО ИЗВЕСТЫМ только ему причинам.

Однако же он эти причина вполне озвучил на суде. Его об этом "попросили".

Xei писал(а):

В материалах дела НЕТ анализа рынка, который бы показывал что КИРОВЛЕС торговал существенно ниже того, что было в тот момент на рынке.

Почему оно там должно быть?
Я спрашиваю уже 3 раз лично вас. Может хватит повторять заученные фразы?

Xei писал(а):

В материалах дела никоим образом не обнаруживается некое давление Навального. Свидетель говорит примерно следующее... Мне позвонили, сказали делать так и я стал делать.

Давление подтверждается свидетельскими показаниями.
Вы в очередной раз игнорируете вопрос - что вы бы хотели видеть в качестве доказательств?

Xei писал(а):

В материалах дела, не арскрыта схема, по которой Навальный осуществлял Хищение или Воровство. Не обнаружены и средства, полученные в результате его преступной деятельности.

Все очевидно и раскрыто. Была создана фирма "прокладка", вести дела через которую он лично "попросил" руководство Кировлеса. В результате часть средств от реализации древесины оставалась в этой фирме.

Xei писал(а):

И судя по тому что вы пишите, вы совершенно не читали то, что рекомендуете другим прочитать. В течении уже многих страниц вас просят указать КОНКРЕТНЫЕ ФАКТЫ, подтвержденные КОНКРЕТНЫМИ ДОКУМЕНТАМИ, а вы начинаете пространные разговоры про то КАК возможно осуществить некое давление на кого либо, а объяснить и продемонстрировать схему этого давления и мотивацию сторон КОНКРЕТНО В ЭТОМ деле вы не можете.

И вы так же уже который раз игнорируете мой вопрос - что вы бы хотели видеть в качестве доказательств? Какие документы, подтверждающие что в телефонном разговоре Навальный оказывал давление?

Xei писал(а):

Возможно для вас это в диковинку, но во всех вменяемых судах мира не узнают ПРАВДУ. Для того чтобы узнать правду, надо находиться в конкретном месте в конкретное мнение. Суд выслушивает аргументы двух сторон и выясняет чьи аргументы более веские и правдоподобные. И это и называется ответственностью суда.

Именно так. Только не ПРАВДУ, а ИСТИНУ. А суд лишь определяет обоснованность позиции каждой стороны.

Xei писал(а):

Так вот в данном деле НЕТ потерпевшей стороны, НЕТ убытка (Ни государственного ибо Кировдлес платил налоги, ни Кировлеса, т.к нет анализа рынка),

Опять же на основании чего должен быть обязательно анализ рынка?
Потерпевший - есть. Деньги за проданную Кировлесом древесину поступали не в Кировлес, а в фирму прокладку, а только потом в Кировлес. Вот и убыток.

Xei писал(а):

НЕТ связи между Навальным и Кировлесом... все дело выстроено на показаниях одного человека, мотивация которого полностью делом не раскрывается.

Как нет? Факт звонка? Должность Навального в момент инцидента опять же.

Возраст: 43 C нами с 09.01.2008 Репутация: **164.1**

Да и сам суд из себя представлял цирк. Было куча свидетелей обвинения, и почти все они говорили, что никакого давления на Кировлес не было. Все дело шилось на показаниях Опалева, который сам же путался в своих показаниях постоянно, то у него вдруг на заседаниях "отшибало" память, к тому же он находился под следствием по другому делу (в результате вскрытых Навальным хищений). Т.е. его легко могли заинтересовать в оговоре Навального.

Возраст: 43 C нами с 18.03.2007 Репутация: **295.2**

Darion писал(а):

Однако же он эти причина вполне озвучил на суде. Его об этом "попросили".

Сегодня попросили эти завтра попросили те..и так на показаниях одного человека будем сажать и вешать. зашибись.

Возраст: 53 C нами с 30.03.2009 Репутация: **159.2**

Darion писал(а):

4e_strannik писал(а):
Отсутствует аудиторское заключение, где должны быть указаны суммы, на которые договор посчитали убыточным.

На основании чего утверждаете, что оно должно было быть.

Так!
Тогда уж до молекул.
Закупка лесопродукции у «Кировлеса» со стороны «ВЛК» производилась по рыночным ценам? Или по заниженным?

C нами с 29.09.2008 Репутация: **138.7**

Xei писал(а):

И где эти средства? Где деньги то?

Переведу на русский язык. Для того чтобы доказать хищение или воровство. Нужно например доказать что Кировлес по документам продавал существенно ниже рынка, а на самом деле по какой то другой цене.

Нет, не нужно. Ибо хищение это не воровство.

Xei писал(а):

чтобы образовалась некая сумма денег, которую можно увести в серую зону. Но доказать это НЕВОЗМОЖНО, если в материалах дела НЕТ текущего анализа рынка. Т.е правосудию все равно по какой цене торгуется что то в данный момент. Очень хочется спросить, а откуда взялось число в 15 млн? Где эти деньги, как они посчитаны и где они у Навального? Где схема увода?

Схема увода очень простая. Деньги за лес, проданный Кировлесом поступали не в Кировлес, а сначала в другую организацию, а только после нее в Кировлес и даже в меньшем объеме. И да, именно 15 млн. не поступали в Кировлес вовремя. Т.е. формировался своего рода "кассовый разрыв".

Добавлено спустя 1 минуту 23 секунды:

4e_strannik писал(а):

Так!
Тогда уж до молекул.
Закупка лесопродукции у «Кировлеса» со стороны «ВЛК» производилась по рыночным ценам? Или по заниженным?

Окей, отлично. Приведите документы, что ВЛК закупала у Кировлеса лес. Раз уж "до молекул".

Добавлено спустя 54 секунды:

Vajor_new писал(а):

находился под следствием по другому делу (в результате вскрытых Навальным хищений)

Как тут модно - докажите. Ну что хищения вскрыл Навальный.