Господа! Есть перекрёсток улиц Чкалова и Жуковского! Всё время спокойно поворачивал с Чкалова налево на Жуковского в любой из 2-ух рядов, т.к. ул. Жуковского вроде бы всегда считалась ОДНОСТОРОННЕЙ!!! Но недавно узнал от пользователя maxur3, что там, за поворот в левый ряд, притаившиеся невдалеке сотрудники ГИБДД лишают прав ничего не подозревающих автолюбителей за езду по встречке!!!
Сегодня не поленился, и прогулялся по этой улице! Вот небольшой фотоотчёт:
Обратите внимание, что разметка сначала СПЛОШНАЯ (первые метров 10) и заканчивается она как раз у первого выезда со двора!!!
В противоположную сторону установлен светофор и знак 2.4 "Уступите дорогу":
Дальше смотрим какие же знаки стоят на выезде из дворов:
С левой стороны знака вообще нет, а с правой установлен знак 2.4 "Уступите дорогу":
Далее ситуация такая же. С лева знака вообще нет, а с права - знак 2.4 "Уступите дорогу":
Далее ситуация становится ещё интереснее! С лева появляются ДВА ЗНАКА: 2.4 "Уступите дорогу" и 8.3.2 "Направления действия" ( )!!!
Ну а справа всё по прежнему спокойно, только знак 2.4 "Уступите дорогу".
Вот так незаметно мы добрались до "МАИ" (ул. Жуковского, д.8), но так не увидели ни одного знака сообщающего о том, что движение ОДНОСТОРОННЕЕ!!!
На протяжении всего пути на дороге был обнаружен только один знак, а именно 4.1.1 "Движение прямо", ну это, я так понял, чтоб с этой стороны не поворачивали к "МАИ"
И вот только при выезде от "МАИ" мной, наконец-то, был обнаружен знак 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением".
Ну и дальше, при выезде с улицы Менделеева и с улицы Московская, тоже можно обнаружить аналогичные знаки:
Вот общая схема расстановки знаков и дорожной разметки на улице Жуковского:
Внимание вопрос: ТАК КАКОЕ ЖЕ ДВИЖЕНИЕ НА ЭТОЙ ЧУДО УЛИЦЕ?
Знаковая неразбериха на ул. Жуковского,
или Четыре месяца бесправия!!!
Жуковчанина приговорили к лишению водительских прав за то, что он следовал установленным правилам дорожного движения
Дорожная неожиданность
Какое движение на ул. Жуковского? Не сомневаюсь, что любой из местных автолюбителей, не первый год колесящих по городу, без запинки ответит: «Одностороннее». На что я ехидно улыбнусь: ошибочка вышла, — и встречу недоуменный взгляд. Дорогие жуковчане, как недавно выяснилось, на ул. Жуковского одностороннее движение, но со встречной полосой! В чем и удостоверился на своем опыте наш земляк Петр, поплатившийся за это открытие водительскими правами.
По привычке поворачивая налево с ул. Чкалова на левую полосу ул. Жуковского (как положено, из левого ряда, на зеленый сигнал светофора), Петр был остановлен инспектором ГИБДД Е.М.Борисовым, который пояснил водителю, что он выехал на встречную полосу. «Но ведь на этой улице одностороннее движение!» — изумился Петр. Однако его доводы о том, что по ул. Жуковского, в том числе при выезде из дворов, расположены знаки, утверждающие, что движение одностороннее, были отвергнуты. «В суде разберетесь», — парировал инспектор.
Будучи сознательным гражданином, Петр позвонил в «Жуковские вести» с целью через газету оповестить общественность, что правила движения на улице изменены. Корреспондент ЖВ решил удостовериться в этом, позвонив инспектору дорнадзора майору милиции Владимиру Евгеньевичу Мазанову. В ответ на вопрос, какое же все-таки движение на злополучной улице, он услышал: одностороннее, от перекрестка с ул. Чкалова до перекрестка с ул. Гагарина (т.е. по всей протяженности). Но в чем же тогда нарушение правил?
Театр абСУрДа
Петр решил просто так не сдаваться, нанял адвоката и в назначенный срок явился в суд. Ознакомившись с ситуацией, судья И.П.Макаров принял решение вызвать на заседание В.Е.Мазанова с целью уточнить характер движения на ул. Жуковского. Также в ГИБДД был направлен запрос на схему знаков, расположенных на этой улице. Для того чтобы распечатать схему и отправить ее в суд, ГИБДД понадобилось около двух недель. (Сам же Мазанов явился на заседание только после того, как судья лично позвонил в ГИБДД и потребовал его присутствия при рассмотрении дела.) Присланная схема полностью соответствовала общепринятому мнению: на всей протяженности ул. Жуковского на карте отмечены знаки одностороннего движения. Однако этого суду для принятия решения оказалось недостаточно. На следующем заседании, на которое Мазанов явился, на вопрос судьи, какое движение на ул. Жуковского, он без раздумий ответил: одностороннее, но при этом признался, что не помнит, висит ли знак одностороннего движения на перекрестке с ул.Чкалова. А затем стал перечислять правонарушения, в которых действительно могли обвинить Петра: поворот на ул. Жуковского из правого ряда, поворот со встречной полосы ул. Чкалова и т. д. — а эти случаи не имели никакого отношения к делу, что ему и пояснили судья и адвокат. Но тогда получается, что Петр ничего не нарушил. Подумав, В.Е.Мазанов сказал, что схема, полученная судом, устарела, а новой еще нет. На это адвокат заметил, что ГИБДД обязана следить за соответствием знаков на дорогах предписанной схеме (для нее это своеобразная Конституция) — этот аргумент остался без ответа. Тогда Мазанов некоторое время подумал и сказал, что при выезде на ул. Жуковского, двигаясь от ст. Отдых, знак одностороннего движения виден и для водителей, едущих по этому направлению, движение по ул. Жуковского действительно одностороннее. Зато водители, поворачивающие налево с ул. Чкалова, этого знака не могут увидеть, и вот как раз для них движение двустороннее!
Господа, на мой взгляд, чтобы разобраться в этой ситуации, даже не обязательно в тонкостях знать ПДД — достаточно просто обладать здравым смыслом. Улица одна и та же, разметка и знаки дорожного движения не изменятся вне зависимости от того, откуда вы едете. И, самое главное, — правила для всех едины и они не могут изменяться от угла зрения водителя. Но, по-видимому, у нас в городе знаки дорожного движения действуют по тому же принципу, что и камень на развилке, служивший указателем пути древнерусским богатырям: «Налево повернешь — на «встречку» попадешь, направо повернешь — под суд пойдешь, прямо поедешь — инспектора встретишь». Ну чем не сказка!
Таким образом, развив эту идею, инспектор Мазанов вполне мог бы претендовать на новаторство в ПДД (правда, пока, насколько я знаю, у такой трактовки ПДД нет официального документационного подтверждения). Тем не менее, она была принята судьей Макаровым и послужила законным (?) основанием для вынесения приговора.
Делаем выводы
Итак, Петра лишили водительских прав. Теперь молодой человек, для которого машина была не роскошью, а средством передвижения (на ней он добирался на работу в другой конец Московской области), на четыре месяца остался безработным. «Добираться своим путем, на двух электричках и маршрутках, займет слишком много времени, да это и просто экономически невыгодно. Пришлось уволиться», — сетует Петр, который на свою зарплату содержал не только себя, но и мать, имеющую инвалидность.
Полбеды, если бы Петр был единственным, кто попал в такую ситуацию. На городском интернет-форуме «Unsorted» есть целая тема, посвященная «чудо-улице» Жуковского. Здесь на лишение прав в аналогичном случае пожаловалось еще несколько жуковчан, идет бурное обсуждение того, как все-таки следует ехать по этой улице. Однако, как можно заключить из судебного заседания, лучше не мудрствуя лукаво опираться не на принцип следования правилам (которые вы, как вам кажется, знаете), а на принцип «от греха подальше». Ибо бдительные сотрудники ГИБДД не дремлют и ждут вас за поворотом.
Чудеса на виражах
Не успел суд вынести решение о лишении водительских прав Петра, как на следующий же день на перекрестке ул.Чкалова с ул. Жуковского, будто по мановению волшебной (в черно-белую полосочку) палочки, появился знак одностороннего движения, видимый со всех направлений, в том числе при злополучном повороте налево с ул. Чкалова! И при этом исчез знак «Уступите дорогу», ранее стоявший при выезде из крайнего двора на левой полосе. В связи с этой метаморфозой возникает ряд риторических вопросов:
— Зачем ГИБДД привела дорожные знаки в соответствие с УСТАРЕВШЕЙ схемой?
— Как теперь трактовать характер движения по ул. Жуковского?
— И, наконец, на каком тогда основании жуковчанина лишили водительских прав, если он двигался в соответствии с действующей схемой знаков?!
Пока инспектор В.Е.Мазанов находится в отпуске, боюсь, каждому из нас придется самостоятельно, для себя, найти на них ответы.
А обвиняемый (или пострадавший?) Петр с помощью своего адвоката А.А.Серегина продолжает отстаивать свои права уже в вышестоящей судебной инстанции.
Анастасия Киселева
Завершились злоключения Unrealв суде.
Unreal полностью оправдан. Суд принял решение о необходимости прекращения дела за отсутствием события правонарушения.
ОСОБЫЙ РЕСПЕКТ И БЛАГОДАРНОСТЬ Fire, предоставившему для этого суда подлинник размещенного здесь ответа из ГИБДД Московской области.
За свои ПРАВА надо бороться. По возможности сообща.
Со слов пользователя vovkin:
Остановился сегодня на посту ДПС Жуковского и задал вопрос про стрелку на светофоре, ДПСник подтвердил мою правоту и правильность размещенного видео, НО улыбнувшись ответил, что тот, кто не сможет доказать свою правоту (нанесение стрелки на основной сигнал), может быть при ихнем желании оштрафован.
Нелепость потухания стрелок и основного зеленого сигнала на Мясищева и Дугина сразу сделать не удалось, будут перепрограммировать там чего то, переделают одним словом.
Сигналы светофора (текст ПДД):
6.3. Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
6.4.Если на основной зеленый сигнал светофора нанесена черная контурная стрелка (стрелки), то она информирует водителей о наличии дополнительной секции светофора и указывает иные разрешенные направления движения, чем сигнал дополнительной секции.
Последний раз редактировалось: Flaxman (13 Янв 2012, 13:37), всего редактировалось 23 раз(а) _____________________________ Роскомнадзор запретил россиянам смотреть в окно, так как то, что они там увидят, с большой вероятностью будет порочить великую державу!
451 градус по Фаренгейту — температура, при которой плавится хамон...
Но вы от ответа не уходите, а попытайтесь ответить, если сможете, конечно...
take me to the hospital... ну и вы уж потом не постесняйтесь хоть как то тоже более конструктивней что ли и более утвердительно, чем вопросительно.
0MEN писал(а):
"а судьи хто???"
Итак, вашчесть. что мы знаем о проезжей части? Это весьма условное и расплывчатое понятие, как будет видно далее. Известно, что она является частью дороги, предназначенной для движения безрельсовых транспортных средств, таким образом трамвайные пути уже нельзя признать проезжей частью, из чего вытекает, соответственно, вывод, что они могут разделять или ограничивать её. ПЧ может быть одна или более в границах дороги, и может граничить с обочиной, соответственно, обочина может служить границей ПЧ. Известно, что закругления проезжих частей (именно во множественном числе) являются точками, определяющими границы перекрестка. Также ПЧ может быть ограничена тротуаром, или неким газоном, отделяющим тротуар от ПЧ (как части дороги для движения ТС).
Проезжая часть может разделяться, как ни странно, разделительной полосой (п. 1 общие положения, на автомагистралях так же дорожным ограждением), разметкой 1.2.1 (п. 2 приложений), а также ограничиваться той же разметкой 1.2.1, 1.2.2. Остальное не регламентировано, ну или это регламентровано, но я об этом почему то не знаю но тогда уже со ссылками на пункты, пжлста. В конце хотелось бы отметить, что, как становится понятно из некоторых пунктов ПДД, проезжие части могут пересекаться, и образовывать таким образом пересечения проезжих частей, но данное определение никак не регламентировано.
Кстати, кто нибудь поглядел, что там в реальности со знаками на пересечении Горького/Маяковского?
_____________________________ Если вы сможете найти путь без каких-либо препятствий, он, вероятно, никуда не ведет...
Flank, все верно, так сказать, подитожил. По идее это должно быть известно всем. Ну и теперь, когда все уже собрано из ПДД в одном месте, контрольный вопрос: если никаких из перечисленных ограничений нет между двумя ПЧ, то не являют ли они собой одно целое? Я склоняюсь к положительному ответу.
а в том месте гагарина никогда не было этих самых пунктиров, по крайней мере несколько лет уж как там нарисована была только одна ровная сплошная.
иногда лучше молчать, чем тут писать ерунду.
в позапрошлом году был разрыв.
а также Flaxman, если вы там не живете, то для вас это полная ерунда
а жителям как-то не очень хочется протискиваться через припаркованные машины во дворе, на московской и около полиции, а их там очень много
Можно, конечно, сказать, но это будет частное мнение, отличное от официального, частично сформулированного даже в ПДД. Цена этому, как и цыганщина в исполнении 33 - "ясно вижу, дарагой, три пересечения проезжих частей, да дорогу дальнюю" - нулевая.
хотел сказать что пересечений В ЭТОЙ ЧАСТИ перекрёстка 3! не ПЧ - это озачает: не Проезжая Часть! ни в каком направлении не получается через треугольник ехать - соответственно это не предназначенный для движения элемент дороги! както так
соответственно это не предназначенный для движения элемент дороги
не предназначенный для движения ТС элемент дороги — это тротуар (с одной оговоркой) или разделительная полоса, а на рассматриваемом перекрестке вообще везде ПЧ! Ведь в отсутствии разметки ничего не запрещает проехать по этому белому треугольнику.
Хочу подчеркнуть, что в определении проезжей части о разметке вообще ничего не сказано! Т.о. даже если разметка и есть, та ее часть, выезд на которую разметкой запрещен, не перестает быть проезжей (т.к. разделять проезжую часть может лишь тротуар, трамвайные пути или разделительная полоса в любом ее виде).
хотел сказать что пересечений В ЭТОЙ ЧАСТИ перекрёстка 3! не ПЧ - это озачает: не Проезжая Часть! ни в каком направлении не получается через треугольник ехать - соответственно это не предназначенный для движения элемент дороги! както так
Хватит фантазировать. Освежите память пдд.
_____________________________ Меня постоянно пpеследyют yмные мысли - но я всегда быстpее.
Ну и теперь, когда все уже собрано из ПДД в одном месте, контрольный вопрос: если никаких из перечисленных ограничений нет между двумя ПЧ, то не являют ли они собой одно целое?
это вполне может быть, а может и не быть. Пойдем простым логическим путём: скажем, на участке дороги без разделительной полосы и разметки - определённо одна ПЧ. На участке дороги с разделительной полосой (конструктивной) и без разметки - определенно две ПЧ. Если в полосе появляется разрыв, возникает неопределенность. В таком месте действительно может быть ОДНА ИЛИ НЕСКОЛЬКО ПЧ, т.к. никаких других ограничений, кроме обочин дороги, нет. Но нет и оснований заявлять, что этот участок дороги - определённо одна ПЧ, т.к. по всей видимости, длина разрыва недостаточна, чтобы он мог использоваться для движения ТС в обоих направлениях.
_____________________________ Если вы сможете найти путь без каких-либо препятствий, он, вероятно, никуда не ведет...
