unsorted ~ СССР

страшный эксперимент над Россией или великая потеря?

C нами с 10.12.2006 Репутация: **210.5**

glik12 писал(а):

Потому как смогли достойный отпор советам дать в свое время.

по началу. Всё равно ж продули нам.

Добавлено спустя 39 минут 17 секунд:

mrc писал(а):

Модникам и модницам Совок противен..

неправда. Сегодняшний выбор меня ужасно раздражает,т.к. выбрать нечего. Раньше было гораздо проще)

Добавлено спустя 15 минут 15 секунд:

bolgarin19 писал(а):

Вы хоть отдаленно представляете кто строил Норильск?

Вы о лагерном периоде города? Но они же строили сам комбинат, а жилые дома зеки там строили в 50-х. Или в тамошнем дет.садике и типографии в 30-хх годах трудились тоже заключенные?)

Возраст: 59 C нами с 08.12.2006 Репутация: **-6.7**

BLiSS писал(а):

Всё равно ж продули нам.

Сильно сомневаюсь в Вашем участии в том "продувании". Да и продули все - эта шайка уголовников. Не может одна банда существовать долго. Просто потому как она изначально аморальна. Воровская этика, насаждаемая насильно - просто противоречит сущности большинства людей на длительной перспективе. Лозунг "Грабь награбленное!" может быть популярен сиюминутно в примитивных, необразованных обществах, типа советского, но он не может быть основой, перспективой, целью и т.п. современного государства! Весело

Возраст: 62 C нами с 28.01.2013 Репутация: 87

BLiSS писал(а):

Но они же строили сам комбинат, а жилые дома зеки там строили в 50-х.

Не понял кто они,наверное комсомольцы, ага забайкальские.Город и комбинат был одно целое.Забавно было читать на пакете с молоком производитель ГМК Норильск.Упаковка молока была импортная как и линия по розливу.Там товарищ печалился,что развития нет,а надо ли такое развитие?

C нами с 10.12.2006 Репутация: **210.5**

bolgarin19 писал(а):

Забавно было читать на пакете с молоком производитель ГМК Норильск.Упаковка молока была импортная как и линия по розливу.

в каком году?

Возраст: 62 C нами с 28.01.2013 Репутация: 87

BLiSS писал(а):

в каком году?

В 88 или 89 году.

C нами с 25.03.2010 Репутация: **15.4**

glik12 писал(а):

Воровская этика, насаждаемая насильно - просто противоречит сущности большинства людей на длительной перспективе. Лозунг "Грабь награбленное!" может быть популярен сиюминутно в примитивных, необразованных обществах, типа советского, но он не может быть основой, перспективой, целью и т.п. современного государства! Весело

Не могла не удержаться от флейма.
Если в СССР лозунг "грабь награбленное" - считать воровской этикой, то в "цивилизованном" обществе как поступить:
а) смирись, что тебя ограбили и позволь грабить дальше?
б) начни грабить сам, но только не у тех, кто ограбил тебя?
в) "включи дурака" и сделай вид, что не заметил, как тебя грабят?
г) застрелись?

Так как я не вижу более цивилизованного решения, чем у вора забрать то, что по сути сделала я сама, т.е. поступлю так же, как и поступил СССР.
Выбираю "помощь зала" - пусть кто-нибудь пояснит, в чём проявляется примитивизм и необразованность подобного суждения?
Для примера: почему нельзя изьять имущество жуликов "оборонсервиса", если они это имущество украли?
glik12, Вы тоже поясните свою мысль. А то, как свекровь невестке: "я и сама не знаю как, только знаю, что не так"..

Возраст: 59 C нами с 08.12.2006 Репутация: **-6.7**

д) обратись в полицию.

Александра_Захар писал(а):

Так как я не вижу более цивилизованного решения, чем у вора забрать то, что по сути сделала я сама,

Вы тогда ничем от него не отличаесь. Вор, он и в Африке, без разницы, что и у кого он украл.

Александра_Захар писал(а):

очему нельзя изьять имущество жуликов "оборонсервиса", если они это имущество украли?

Потому что они его не украли, в отличии от Вас Подмигивание

, признательных показаний не дали и судом не осуждены.

C нами с 10.03.2011 Репутация: **37.6**

glik12 писал(а):

признательных показаний не дали и судом не осуждены.

Не смешите людей на форуме. Там осуждения не будет: там высокопоставленные родственники- там всё схвачено. А я хотел бы вспомнить СССР: при краже у государства, карающий меч правосудия карал со всей твёрдостью вплоть до расстрела. И это было правильно. Человек- это такая сущность, которую надо всегда держать в страхе перед законом. Иначе ничего не получится.

Возраст: 59 C нами с 08.12.2006 Репутация: **-6.7**

Яхве писал(а):

Там осуждения не будет: там высокопоставленные родственники-

А какая разница, высоко или низкопоставленные? Откуда у Вас все это? Из газеты Правда или радио Эхо Москвы? Вы предлагаете судить людей не в суде, а газетах или телепередачах? У Вас эти граждане что то украли и Вы поймали их за руку?

Яхве писал(а):

И это было правильно. Человек- это такая сущность, которую надо всегда держать в страхе перед законом. Иначе ничего не получится.

Не надо делать заключения о моральных качествах всего человечества, основываясь на собственном мировосприятии. Если Вы без "держания в страхе" не способны соблюдать простейшие принципы человеческого общежития, то это совсем не значит, что остальное "человечество" похоже на Вас. Криминальные и антисоциальные элементы есть в любом обществе, но в любом общество большинство в состоянии самостоятельно определять "что такое хорошо, и что такое - плохо!" Без всякого страха, который, как государственный инструмент - просто противен!

C нами с 10.03.2011 Репутация: **37.6**

glik12 писал(а):

У Вас эти граждане что то украли и Вы поймали их за руку?

Украли у моей страны в которой я живу. glik12, а вы вообще то гражданин России? Или турецкоподданый?

Добавлено спустя 2 минуты 54 секунды:

glik12 писал(а):

Не надо делать заключения о моральных качествах всего человечества, основываясь на собственном мировосприятии.

Это не собственные заключения. Этот вывод делает история человечества. Или вы к этому предмету скептически относитесь, уважаемый?

C нами с 25.03.2010 Репутация: **15.4**

glik12 писал(а):

д) обратись в полицию.

Во-первых, получается, что государство - есть единственна цивилизованная форма существования человеческого общества, т.к. полиция есть государственный аппарат принуждения. И показатель прочности государства, следовательно, полицейщина. Однако СССР был гораздо менее насыщен милицией, чем нынешняя власть в России. При этом объёмы хищений в СССР были несравнимо ниже, чем сегодня. Значит пункт д) не является прямой зависимостью от цивилизованности. пункт д), который Вы предложили всего лишь повод укрепить государственную власть, лишив человека права на самоозащиту.
Во-вторых, если Мавроди украл, и люди обратились в полицию, то чаще всего люди не получили НИЧЕГО. И, хотя Мавроди и отсидел, но люди не вернули своё. Следовательно, обращение в полицию не возвратит утраченное людьми в результате воровства. А значит защита частной собственности для всех правоохранительной системой государства - фикция. При этом защиты общественной (колективной) собственности при СССР была если не 100%, но намного более эффективной и обращение в милицию по поводу воровства давало результат пострадавшему.
В-третьих, полиция, как и милиция в СССР, не защищает людей, а стоит на защите законов: ПРАВОохранители. Если законы позволяют воровать, то полиция будет стоять на стороне того, кто украл, а не на стороне пострадавшего. Что в рабовладельческом государстве, что в капиталистическом государстве полиция стояла, стоит и будет стоять на страже законов, которые защищают интересу именно воров (рабовладельце и капиталистов).
Например, фирма "Ромашка" состоит из двух человек: владельца (генерального директора) и наёмного работника. В результате совместного труда этих двух человек фирма получила прибыль 200000 руб. Оба получили зарплату в соответствии со своим штатным расписанием и пропорционально вложенному труду 100000 руб и 50000 руб соответственно. На оставшиеся 50000 рублей фирма приобрели три компьютера. Если наёмный работник уволится, то компьютеры остаются на фирме, т.е. у первого человека, хотя изначально они покупались из совместно произведённой прибыли. Если владелец фирмы уволится, то всё равно компьютеры принадлежать будут ему. Как ни крути это грабёж по ЗАКОНУ. И полиция будет непосредственно защищать этот закон, а опосредованно - владельца фирмы.
Поэтому когда говорят, что в СССР "грабь награбленное" - это преступление, то почему забывают, что "взять чужое" на постсоветском пространстве это добродетель?

Поэтому пункт д) несостоятелен, как аргумент, когда речь идёт о защите честно заработанных (или произведённых) товаров в обществе, где закон допускает несправедливое перераспределение этих товаров.

Добавлено спустя 6 минут 57 секунд:

glik12 писал(а):

Александра_Захар писал(а):

почему нельзя изьять имущество жуликов "оборонсервиса", если они это имущество украли?

Потому что они его не украли, в отличии от Вас Подмигивание

, признательных показаний не дали и судом не осуждены.

Ваше ёрничание объяснимо недостаточностью логики, поэтому я не сержусь.
Однако дача признательных показаний, как и решение Суда не является критерием воровства. Воровством является факт его совершения.
Тот, кто залез к Вам в карман и вытащил кошелёк - для Вас вор независимо от решения Суда.
Тем более, что Суду ничто не мешает жить по рыночным правилам и отпускать преступника за деньги. А значит уже демонстрировать свою подкупность, как и многое другое в капиталистическом мире.
При СССР и вопроса не стояло выпускать вора под залог.

Возраст: 59 C нами с 08.12.2006 Репутация: **-6.7**

Яхве писал(а):

Этот вывод делает история человечества. Или вы к этому предмету скептически относитесь, уважаемый?

Я вообще не знаю, что это - история человечества... Вы о чем? Про учебник "Краткий курс ВКПБ? Так это точка, на теле истории.

Александра_Захар писал(а):

Тот, кто залез к Вам в карман и вытащил кошелёк - для Вас вор независимо от решения Суда.

Однозначно! Только никто из перечисленных товарищей мне в карман - не залазил. Улыбочка

Александра_Захар писал(а):

В-третьих, полиция, как и милиция в СССР, не защищает людей, а стоит на защите законов:

Очень хотелось бы, чтобы было так. Но в РФии, как и в совдепии, она защищает людей, а не закон. Правильных людей. Бываю во множестве мест, где полиции стоит на страже закона, а не на страже дзюдоистов, выпускников ЛГУ и членов кооператива "Озеро". Очень тошно с тех мест возвращаться, в "страну рабов, страну господ".

Возраст: 56 C нами с 21.12.2009 Репутация: **171.5**

Александра_Захар писал(а):

Если наёмный работник уволится, то компьютеры остаются на фирме, т.е. у первого человека, хотя изначально они покупались из совместно произведённой прибыли. Если владелец фирмы уволится, то всё равно компьютеры принадлежать будут ему. Как ни крути это грабёж по ЗАКОНУ.

Это с какой стати грабеж? Работник получил зарплату в соответствии с договором? Получил. Все, работодатель больше ему ничем не обязан. Работник не несет никаких рисков, он получает зарплату вне зависимости от того будет или не будет прибыль. Он не вкладывал деньги в развитие производства. Он РАБОТНИК. И это правильно и логично. В том числе и по закону.

Возраст: 59 C нами с 08.12.2006 Репутация: **-6.7**

Александра_Захар писал(а):

Например, фирма "Ромашка" состоит из двух человек: владельца (генерального директора) и наёмного работника. В результате совместного труда этих двух человек фирма получила прибыль 200000 руб. Оба получили зарплату в соответствии со своим штатным расписанием и пропорционально вложенному труду 100000 руб и 50000 руб соответственно. На оставшиеся 50000 рублей фирма приобрели три компьютера. Если наёмный работник уволится, то компьютеры остаются на фирме, т.е. у первого человека, хотя изначально они покупались из совместно произведённой прибыли. Если владелец фирмы уволится, то всё равно компьютеры принадлежать будут ему. Как ни крути это грабёж по ЗАКОНУ. И полиция будет непосредственно защищать этот закон, а опосредованно - владельца фирмы.

Жесть беспредельная... С какого, если я владелец предприятия, что то должен наемному работнику, больше, чем он подписался по договору, без разницы, будь он садовником или генеральным директором. Это моя собственность! Хотите иметь свою - открывайте свое предприятие.

C нами с 25.03.2010 Репутация: **15.4**

AVD, glik12
Вот про то и речь, что закон после СССР позволяет присвоить результат труда, и вы называете это законным совершенно логично.
Видите, как написал glik12 :

Цитата:

С какого, если я владелец предприятия, что то должен наемному работнику, больше, чем он подписался по договору, без разницы, будь он садовником или генеральным директором. Это моя собственность! Хотите иметь свою - открывайте свое предприятие.

Но, во-первых, договор не является законом. Во-вторых, в договоре не прописана ЗП, а указывается оклад. В-третьих, владелец может обанкротиться и не выплатить работнику ничего. В-четвёртых, И самое главное: почему это ВАША собственность, если кроме лейбла у владельца нет ничего изначально и если прибыль получали, как результат совместного труда? Так кто вор на самом деле получается: СССР или постсссровское создание?