unsorted ~ Оценка роли И.В. Сталина в истории нашей страны

C нами с 25.06.2011 Репутация: **36.5**

Приглядевшись, узнал некоторых местных персонажей.

C нами с 25.03.2010 Репутация: **15.4**

Datura-Inoxia писал(а):

Александра_Захар писал(а):

Если бы у Советского союза были агрессивные цели захвата чужих территорий, то в 1945 году в составе СССР было бы три десятка республик.

если бы у советского союза не было агрессивных целей захвата чужих территорий, то с 1922 по 1991 года в составе ссср была бы одна республика.

А разве наличие в составе Российской Федерации 20 республик говорит, что Россия захватывала чужие территории?

Экспорт революции в другие страны - идея Троцкого. Навязчивость его идеи "перманентной революции" порочила миролюбывый характер социалистического государства, построенного трудящимися. Сталин, несмотря на явное несогласие с Троцким, очень долго терпел его воинствующую агитацию. И, когда Троцкий был уже изгнан за пределы СССР, но продолжил порочить советское общество и дискредитировать идею социализма, с со Львом Давидовичем "произошла трагедия".
Так что Сталин, можно сказать, спас Советский Союз от соблазна развязать мировую войну ради красивого словца Троцкого.
Троцкий - фантазёр и бездельник. А его идею подхватили те, кто в 1979 году решил ввести войска в Афганистан, зная, что трудящихся там практически нет, а озвучили это как помощь народу. (Забыв, что "народ" живёт там за счёт производства дури для всего мира).
И, как только диалектический и исторический материализм Маркса-Ленина, которого придерживался Сталин, стал выветриваться из голов руководителей страны початками кукурузы и "кузькиными матерями", его место постепенно заняла идеология стяжательства, которая неминуемо и быстро приводит к возрождению капиталистических отношений.
Что мы сейчас и имеем в стране во всей красе.
Именно это и объясняет столь высокую (44%) на этом форуме популярность Сталина. А не его усы и трубка, как некоторые предполагают.

Furio, замечательная, правдивая карикатура Cool

C нами с 29.07.2009 Репутация: **167.9**

Шляхтич писал(а):

Мог ли гражданин откупится от гаишника в 1952-ом так же легко, как в 1996? Вопрос интересный, наверное. Тут и во-первый, и во-вторых сыграет.

Конечно могли. Посмотри фильмы 50-60 годов и посмотрите какие "больнные для общества темы они поднимают". Например в фильме 1957г. "Девушка без адреса" вспомните персонажа Филиппова (начальник треста), или "Дело Румянцева" 1955 года с "томбовский волк тебе товарищ", где у конкретного милиционера нет никакого желания искать истинного перступника - типичный коррупционер. Или "Дорогой мой человек" 1958 года (Баталов играет доктора) где главврач в послевоеенне время пьет из "стаканчиков с вензелечками Н" и устраивает "нужного человека" в поликлинику. Та же коррупция.
Или "Дайте жалобную книгу"... можно продолжать очень долго, и существующая система коррупции заложилась именно в те времена - при Сталине и не нужно делать из него героя, при котором "не было коррупции".

C нами с 31.03.2008 Репутация: **385.1**

Александра_Захар писал(а):

Экспорт революции в другие страны - идея Троцкого.

Уж кто из них там первым брякнул - это пусть они сами разбираются... но вот это говорил Сталин (думали ,меня достанет копипастить? что Вы, любой каприз...):

Цитата:

Какие имеются опасности нашего партийного перерождения в связи со стабилизацией капитализма, если эта стабилизация продержится долго?
…
Их, этих опасностей, если взять главные из них, я думаю, три:

а) ...
б) опасность потери международной революционной перспективы и связанный с этим национализм;
в) ...
….
Перейдём ко второй опасности.

Характерной чертой этой опасности является неверие в международную пролетарскую революцию; неверие в её победу…

непонимание того, что победа социализма в одной стране не может быть окончательной, ибо она не может быть гарантирована от интервенции, пока не победит революция хотя бы в ряде стран; непонимание тоге элементарного требования интернационализма, в силу которого победа социализма в одной стране является не самоцелью, а средством для развития и поддержки революции в других странах.

C нами с 25.03.2010 Репутация: **15.4**

momwig писал(а):

... но вот это говорил Сталин (думали ,меня достанет копипастить? что Вы, любой каприз...):

Цитата:

Какие имеются опасности нашего партийного перерождения в связи со стабилизацией капитализма, если эта стабилизация продержится долго?
…
Их, этих опасностей, если взять главные из них, я думаю, три:

...
б) опасность потери международной революционной перспективы и связанный с этим национализм;
….

Действительно Сталин произносил это в 1925 году. Диалектика подразумевает развитие. А не топтание на месте.
Заметьте, идеи построения социализма в одной стране и идея мировой революции были и у Ленина. Это и есть плюрализм идей. И он имеет право на существование до момента начала воплощения идеи. Но и с того момента могут вноситься корректировки.
Молодая Советская страна была окружена капстранами с разными уровнями жизни. Внедрять социализм в другие страны было бы непростительной ошибкой, поскольку еще в Советском Союзе в 1925 году ничего толком не было. Однако снимать вопрос с перспективы не следовало и нужно было быть готовым поддержать пролетарское движение в других странах, поддержать Интернационал. И противодействовать национализму.

Вот и всё. Разве Сталин направил РККА освобождать рабочих Польши или Германии от ненавистных буржуев?
Нет, конечно.
И в дальнейшем Сталин выбрал тот путь, который в то время был самым результативным: не просто провозгласить, а построить ПЕРВОЕ в Мире социалистическое государство.
Что он вместе с трудовым народом и сделал блестяще.

C нами с 31.03.2008 Репутация: **385.1**

Александра_Захар, идеи, идеи... они имели какое-то значение, как Вы верно подметили, для коммунистической верхушки - до момента начала воплощения. А потом они поняли, что всё это туфта. Есть только власть. Ею и занялись.

Александра_Захар писал(а):

Что он вместе с трудовым народом и сделал блестяще.

Что именно он построил? Государство победившей "номенклатуры"? Социалистическим оно называться может только в рамках советской специализированной науки.

C нами с 25.03.2010 Репутация: **15.4**

momwig писал(а):

Александра_Захар, идеи, идеи... они имели какое-то значение, как Вы верно подметили, для коммунистической верхушки - до момента начала воплощения. А потом они поняли, что всё это туфта. Есть только власть. Ею и занялись.

Обратите внимание выше про початки кукурузы и "кузькину мать" - на этом воплощение социализма и было завершено. Далее пошло его разрушение.

momwig писал(а):

Александра_Захар писал(а):

Что он вместе с трудовым народом и сделал блестяще.

Что именно он построил? Государство победившей "номенклатуры"? Социалистическим оно называться может только в рамках советской специализированной науки.

Номенклатура строила города, давала образование, лечила людей, раздавила фашизм? Нет, это делали люди. Потому что доверяли. Доверяли Сталину.
Номенклатура и тогда была и сейчас есть.
Но сейчас ничего не делают. Некому доверять...

Возраст: 41 C нами с 23.09.2007 Репутация: **33.7**

Romires писал(а):

Конечно могли. Посмотри фильмы 50-60 годов и посмотрите какие "больнные для общества темы они поднимают". Например в фильме 1957г. "Девушка без адреса" вспомните персонажа Филиппова (начальник треста), или "Дело Румянцева" 1955 года с "томбовский волк тебе товарищ", где у конкретного милиционера нет никакого желания искать истинного перступника - типичный коррупционер. Или "Дорогой мой человек" 1958 года (Баталов играет доктора) где главврач в послевоеенне время пьет из "стаканчиков с вензелечками Н" и устраивает "нужного человека" в поликлинику. Та же коррупция.

Ну нифига себе масштабы Я в шоке

. Современные коррупционеры нервно ногти грызут от зависти. А еще небось бабушки-вахтерши шоколадку брали когда пропускали в женское общежитие.

Romires писал(а):

существующая система коррупции заложилась именно в те времена - при Сталине и не нужно делать из него героя, при котором "не было коррупции".

Значит Сталин все-таки заложил окаянный, а до него тишь да гладь была, пустошь.

Возраст: 44 C нами с 01.05.2011 Репутация: **29.7**

Коррупция заложилась отнюдь не при Сталине, не надо ля-ля... Даже Петр I не мог ее искоренить, сколько не вешал. Даже его приближенный Данила Меньшиков был коррупционер.

C нами с 16.09.2010 Репутация: **46.1**

...

C нами с 31.03.2008 Репутация: **385.1**

Александра_Захар писал(а):

Обратите внимание выше про початки кукурузы и "кузькину мать" - на этом воплощение социализма и было завершено. Далее пошло его разрушение.

То есть таким образом вы постулируете:
- что социализм может быть только в стране с мощным и активно действующим репрессивным аппаратом, при подавлении любых признаков инакомыслия любыми средствами и любой ценой;
- что социализм может быть только в условиях полного контроля распространяемой в массах населения информации, для достижения которого опять таки все средства хороши;
- что социализм может быть только в случае, если подавляющему большинству населения навязывается аскетизм, чтобы мысли были только о самом насущном для себя и великом, но далеком от его понимания - для страны, а всякие жилищно-бытовые излишества - только для проверенной и лояльной партийно номенклатурной верхушки....

А если что-то где-то ослабить, то социализма не будет. Ну, примерно так и есть, да. Если опять же под социализмом понимать то, что им называли теоретики от КПСС.

Александра_Захар писал(а):

Номенклатура строила города, давала образование, лечила людей, раздавила фашизм? Нет, это делали люди.

Вот абсолютно согласен. Делали, правда больше для номенклатуры, чем для себя. Но по сути верно, именно поэтому я и говорю, что в Войне победил народ, но не Сталин. Ну, "мы говорим Сталин, подразумеваем номенклатура, мы говорим номенклатура, подразумеваем..."

Александра_Захар писал(а):

Потому что доверяли. Доверяли Сталину.

Нет. Просто кушать хотели. И жить как-то по человечески. И им говорили, что вот-вот они так и заживут. То есть часть работала просто потому что это давало средства к существованию, а часть, естественно, за неимением каких-либо альтернативных источников информации впитывала и верила в то, что ей (части) говорили и, жила, фигурально выражаясь, "в будущем". Это заметно в очень многих произведениях того времени или даже чуть более поздних, но о том времени и, конечно, если подшивки "Правды" почитать, то понятно, откуда "ноги растут".

Людям всегда четко объясняли, почему они сейчас не живут хорошо. Потому что гражданская война (причем объясняли те, кто её устроил), потому что разруха (аналогично), потому что кулаки, мелкособственники, НЭПманы, враги и саботажники кругом, война, послевоенное восстановление, происки кровавых империалистов... а вот мы сейчас [подставить что угодно], и заживем тогда... Тогда. Не сейчас. Вот я Вам предложу такой механизм - сейчас они все там наворуются себе, семьям, разберутся со всем ,что в стране есть, рассуют по карманам, им над, кстати, помогать. родным олигархам, чтобы они стали крупными, крупнейшими в мире и им бы отъедалось не только у нас, а когда, вот, они наберут столько, что им уже хватит, то если всё это время мы будем ударно пахать, нам тогда (не сейчас) начнет отваливаться. Вот вы верите? Нет. Потому что получаете слишком много информации и в Вас это уже не затолкнешь. А они - верили. Вот и вся разница.

ejonok писал(а):

Коррупция заложилась отнюдь не при Сталине, не надо ля-ля... Даже Петр I не мог...

А Вы не перефразируйте. Не коррупция как явление, а существующая в настоящее время в стране (нашей) СИСТЕМА коррупции начала складываться в основе своей при Сталине. BLACKK, забавно, да... Но Вы не в материале. Было бы так:

- Сынок, на верхней полке лежал торт, а теперь - нет. Это ты его взял?
- Да, мама! Я положил его в посылку и отправил товарищу Сталину!
- Спасибо сынок, а то замоталась я, а почта закрыта уже...
[мать и сын подходят к окну, их лица освещает то ли закат, то ли нимб Вождя, звучит песня "Я другой такой страны не знаю"...]

Ну, или, местами - так:
- Сынок, на верхней полке лежал торт, а теперь - нет. Это ты его взял?
- Мама, ты опять отдала свой паек Жучке??? Какой, на..., торт?!
[мать и сын оборачиваются, звучат тормоза "воронка" и треск вышибаемой двери... ибо нехрен клеветать на советский строй, маленький троцкистский выкормыш]

C нами с 25.03.2010 Репутация: **15.4**

Lena326 писал(а):

Александра_Захар писал(а):

Lena326, интересно, что Вы собрались почитать на тему расстрела польских офицеров?

Что найду в свободном доступе, то и почитаю. А что порекомендуете Вы?

Порекомендую посмотреть "Триумф воли" Лени Риффеншталь. 1934 года. И кинохронику 2-й мировой войны.
При всём своём желании кинохроники массовых расстрелов каких-либо народов Советской стороной я не нашла.
Зато зверства фашистов кто только не снимал.

Добавлено спустя 3 минуты 38 секунд:

Lena326 писал(а):

Александра_Захар писал(а):

Как бы Вы поступили с ВОЕННОпленными, которые не собираются признавать и планируют Вам противостоять в дальнейшем?

Я бы поступила в соответствии с Женевской конвенцией МКК от 1929 года:

СССР не подписывали Женевскую конвенцию.

C нами с 29.07.2009 Репутация: **167.9**

BLACKK писал(а):

Значит Сталин все-таки заложил окаянный, а до него тишь да гладь была, пустошь.

ejonok писал(а):

Коррупция заложилась отнюдь не при Сталине, не надо ля-ля... Даже Петр I не мог ее искоренить

Значит хоть так Вы признаете, что при Сталине коррупция была... уже хоть что то, а то тут заявляют, что при Сталине её вообще не было.
Опять же - коррупционную систему, которая была до Сталина (при царе) - уничтожили вместе с системой. Во главе ни одного предприятия, или органа управления при Сталине не находился ни один человек, который был бы руководителм еще при царе и был бы коррупциолнером со стажем. Поэтому говорить о приемствености коррупции при Сталине от царской нельзя. При этом в девяностых года практически все бывшие партийные руководители при смене власти остались на свои постах и в правительстве и вся системная коррупция которая была в СССР осталась и после 1991.
А вот то, что народ как был взяткодателем (аж при царе) - так и остался - это факт, но я так чувствую что виноваты в этом Медвепуты Смешно

Добавлено спустя 1 минуту 54 секунды:

Александра_Захар писал(а):

СССР не подписывали Женевскую конвенцию.

Ага а сейчас Россия не подписывает 20 главу к конвенции по борьбе с коррупцией .... Это как то снимает с кого то ответственность???

C нами с 25.03.2010 Репутация: **15.4**

momwig писал(а):

Александра_Захар писал(а):

Обратите внимание выше про початки кукурузы и "кузькину мать" - на этом воплощение социализма и было завершено. Далее пошло его разрушение.

То есть таким образом вы постулируете:
- что социализм может быть только в стране с мощным и активно действующим репрессивным аппаратом...

Таким образом Вы забываете, что любое государство это аппарат принуждения. И социалистическое государство в окружении капиталистических держав имеет право защищать себя.
Не надо представлять читателям социалистическую страну территорией им.Льва Толстого, где не противятся "злу насилием". Сталин не перегибал палку, поскольку народ на своей шкуре в с 1914 года по 1920 почувствовал, что такое мирная капиталистическая жизнь. И когда это поколение сменилось новым поколением непуганых, эти непуганые и боятся социалистических методов Сталина, какими им расписали любители разглагольствовать о "правах человека".

И тут одно из двух либо Вы испытаете очень скоро то, что испытал простой человек 100 лет назад, либо возьмёте в руки бич и будете загонять непокорных трудящихся в шахты на поля и к станкам. Но не ради искоренения лени и процветания страны, а ради чьих-то частнокапиталистических интересов.

зы: Вы, momwig, немного пользуетесь логикой, но чаще пользуетесь логическими ухищрениями: переставляя суждения в силлогизмах, создаёте модусы с ложными выводами. Не нужно. Тем более, что про положительная роль Сталина в истории подтверждается меньше всего теоретическими умозаключениями, а больше - сегодняшней действительностью.

C нами с 12.03.2006 Репутация: 87

Александра_Захар писал(а):

Тем более, что про положительная роль Сталина в истории подтверждается меньше всего теоретическими умозаключениями, а больше - сегодняшней действительностью.

положительная роль Сталина в истории никак не подтверждается сегодняшней действительностью.
скорее даже наоборот - ею подтверждается его отрицательная роль.