unsorted ~ Фальсификация событий Великой Отечественной войны

Возраст: 56 C нами с 24.02.2007 Репутация: **105.8**

Шляхтич писал(а):

Вот только это был торжественный вывод немецких войск, может Гитлер и желал устроить это как парад.

Был бы вывод - прошлись строем только немцы. А так и парад был, и совместные банкеты...

MajorQ писал(а):

Знаю только одно: танк - типичный представитель столь не понравившегося вам термина "наступательная техника," он не эффективен в оборонительных действиях. Его задача - прорыв обороны противника. Не для того к пушке пристраивались двигатель, гусеницы/колеса и броня, чтобы закапывать ее на линии обороны и использовать как неподвижную огневую точку.

Вот тут Вы, уважаемый, не правы. Советую почитать литературу по боевым действиям 4 тбр Катукова в Орловско-Мценской оборонительной операции.

C нами с 02.12.2007 Репутация: **90.2**

Шляхтич писал(а):

Пакты заключают, когда не хотят/ не могут воевать прямо сейчас.

Разумеется, не забывая при этом включить в договор секретную главу о разделе Европы?

Шляхтич писал(а):

В предвоенной Европе таких договоров было много, пакт СССР был последним из целой серии пактов.

хоть один назовите (который включал бы в себя условия совместной оккупации сразу десятка стран?) "Мюнхенский договор" на это никак не тянет, уважаемый.

Шляхтич писал(а):

Зато удалось оттянуть войну на два года.

и что же за эти два года сделали? Снесли все оборонительные сооружения, наклепали БТшек, а под войну распустили по отпускам весь руководящий состав?

Возраст: 45 C нами с 23.01.2005 Репутация: **23.4**

Ayrat писал(а):

А так и парад был

Я же писал, считайте это парадом - ваше право. В советских источниках термина парад не было. Давайте не будем захламлять ветку. Хотите откройте тему про Брест - с удовольствием пообщаюсь с вами. А то я про банкет не знал.

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

Наличие перевеса техники, предназначенной для наступления, однозначно говорит об концентрации на наступательных действиях, нежели на оборонительных. При этом это никоим образом не объявляет страну агрессором. Агрессором страна становится, совершив акт агрессии, т.е. то, что сделала Германия по отношению к СССР.

Чисто наступательном или чисто оборонительном вооружении говорить смысла нет, как я уже упоминал, гвоздь можно и пассатижами забить.

Мне не понятны два аспекта:
1) почему Сталин столь "упирался" в наступательные вооружения, старательно игнорируя оборонительные? Даже не только игнорируя, но и разрушая линии обороны.
2) почему Гитлер столь скоропалительно решил открыть Восточный фронт, не завершив войну на Западе? Тем более, что был пакт Молотова-Риббентропа, гарантирующий Германии спокойный тыл на Востоке. Зачем было лезть в эту авантюру? Я не верю, что он был идиотом, идиоты не попадают на вершины власти.

Добавлено спустя 3 минуты 7 секунд:

Ayrat писал(а):

Вот тут Вы, уважаемый, не правы. Советую почитать литературу по боевым действиям 4 тбр Катукова в Орловско-Мценской оборонительной операции.

А что остается делать, когда надо отражать нападение, а в наличии есть только ориентированная на наступательные действия техника? Обороняться тем, что есть.

C нами с 02.12.2007 Репутация: **90.2**

MajorQ,
1) Сталин, по всей видимости, сам хотел влезть в Европу.
2) Действительно не понятно

Возраст: 45 C нами с 23.01.2005 Репутация: **23.4**

MajorQ писал(а):

Агрессором страна становится, совершив акт агрессии, т.е. то, что сделала Германия по отношению к СССР.

Ну вот и всё, чего было рассусоливать на страницы демагогию?

А играться в "что" и "почему" у меня нет желания.

MajorQ писал(а):

Зачем было лезть в эту авантюру?

попробуйте связать с положением Англии исчезновение её единственного союзника в Европе.

MajorQ писал(а):

Чисто наступательном или чисто оборонительном вооружении говорить смысла нет

аминь, а стоило ради этого флудить?

Добавлено спустя 2 минуты 11 секунд:

Angel_no_wings писал(а):

хоть один назовите (который включал бы в себя условия совместной оккупации сразу десятка стран?) "Мюнхенский договор" на это никак не тянет, уважаемый.

Термина оккупации не было, как не было и десятка стран.
Разграничивались зоны влияния. Это не так ужасно и аморально как вы думаете. Война аморальней.

Добавлено спустя:

Angel_no_wings писал(а):

хоть один назовите (который включал бы в себя условия совместной оккупации сразу десятка стран?) "Мюнхенский договор" на это никак не тянет, уважаемый.

Термина оккупации не было, как не было и десятка стран.
Разграничивались зоны влияния. Это не так ужасно и аморально как вы думаете. Война аморальней.

C нами с 02.03.2009 Репутация: **71.7**

Цитата:

Вы бы и не узнали, что Румыния оккупировала в 1918 территорию Сов. России. Так и думали бы, что СССР в 1940 урвал кусок Румынии.

Гениальный и мудрый стратег Сталин вместо нейтральной Румынии в 1941 году получил еще врага - Румынию. Северная Буковина в Молдавскую республику не входила, а до 1918 была территорией Австро-Венгрией.

Возраст: 45 C нами с 23.01.2005 Репутация: **23.4**

Цитата:

А что остается делать, когда надо отражать нападение, а в наличии есть только ориентированная на наступательные действия техника? Обороняться тем, что есть.

Буа-ха-ха!
А может весь вопрос в том, что немцы атаковали с помощью танков, а мы с помощью танков оборонялись?
А потом поменялись ролями? Вы слишком узко объясняете широкие понятия, уцепившись за свой тезис. Над вами довлеет их первое применение?

Возраст: 56 C нами с 24.02.2007 Репутация: **105.8**

MajorQ писал(а):

почему Гитлер столь скоропалительно решил открыть Восточный фронт, не завершив войну на Западе?

А чем довершать-то? Англичане укрылись на своем острове, германский флот был слабее английского, люфтваффе подавить английские ВВС тоже не сумели. Начинать в таких условиях высадку в Англию было слишком рискованно.
А тут на Востоке СССР с его большой, но малоэффективной (как показала финская кампания) армией. И в первые недели войны большая часть его планов осуществилась. Но он недооценил мобилизационные возможности СССР и фактор больших расстояний.

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

Шляхтич писал(а):

MajorQ писал(а):

Агрессором страна становится, совершив акт агрессии, т.е. то, что сделала Германия по отношению к СССР.

Ну вот и всё, чего было рассусоливать на страницы демагогию?

Я никогда не называл СССР агрессором. Не надо мне приписывать черт знает что!

Шляхтич писал(а):

MajorQ писал(а):

Чисто наступательном или чисто оборонительном вооружении говорить смысла нет

аминь, а стоило ради этого флудить?

Ради того, чтобы вы признали факт, что Сталин не готовился к обороне страны, а наращивал ее наступательную мощь. Только по неизвестной причине, которую вы отказались обсуждать, Гитлер напал первым, и вся наступательная мощь была использована для обороны, где была малоэффективна. В результате почти половина европейской части страны оказалась оккупирована.

Возраст: 45 C нами с 23.01.2005 Репутация: **23.4**

Ayrat, ну вот, когда достаточно включить логику, многое становится ясно Смайлик

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

Шляхтич писал(а):

Буа-ха-ха!
А может весь вопрос в том, что немцы атаковали с помощью танков, а мы с помощью танков оборонялись?
А потом поменялись ролями? Вы слишком узко объясняете широкие понятия, уцепившись за свой тезис. Над вами довлеет их первое применение?

А зачем было разрушать оборонительные рубежи? Чтобы потом обороняться танками против танков? Прям дуэльное благородство - имея в кармане пистолет, не пустить его в ход, а начать на драку на ножах!

Возраст: 56 C нами с 24.02.2007 Репутация: **105.8**

MajorQ писал(а):

А что остается делать, когда надо отражать нападение, а в наличии есть только ориентированная на наступательные действия техника?

Мобильные танковые засады (именно их начал активно применять Катуков против наступавших вдоль дороги Орел-Мценск немцев) - весьма эффективный способ ведения обороны.

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

Ayrat писал(а):

А чем довершать-то? Англичане укрылись на своем острове, германский флот был слабее английского, люфтваффе подавить английские ВВС тоже не сумели. Начинать в таких условиях высадку в Англию было слишком рискованно.
А тут на Востоке СССР с его большой, но малоэффективной (как показала финская кампания) армией. И в первые недели войны большая часть его планов осуществилась. Но он недооценил мобилизационные возможности СССР и фактор больших расстояний.

Ключевой слабый момент: а почему надо было довершать новыми боевыми действиями? Воевать ради того, чтобы воевать? Как-то это слишком по-детски фанатично получается...

Возраст: 45 C нами с 23.01.2005 Репутация: **23.4**

Wereshagin писал(а):

Гениальный и мудрый стратег Сталин вместо нейтральной Румынии в 1941 году получил еще врага - Румынию.

Мобилизация румынской армии началась уже в марте 1940. Румынский король Кароль II заявил в Кишинёве, что румынская армия дойдёт до Москвы и открыто сотрудничал с немцами, приглашая их в Румынию для защиты от большевиков.

Wereshagin писал(а):

Северная Буковина в Молдавскую республику не входила, а до 1918 была территорией Австро-Венгрией.

Вопрос в Бессарабии. Сев. Буковина, населённая украинцами, стала компенсацией за пользование Бессарабией.
Румынии они тоже не должна была принадлежать, ею было захапано в 1918. После ультиматума и кидка от немцев румыны всё вернули, хотя ещё в тридцатых мечтали об Одессе и Тринистрии.