Имя:    Пароль:      Помнить меня       
Unsorted   ~  Наука и технологии  ~  «Мы вернемся на Луну»
На страницу «  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13  »
ЭСЭР
Сообщение  15 Май 2011, 23:23  Ссылка : Ответить с цитатой
Пол: Мужской  Доверенный пользователь
C нами с 01.12.2010
Репутация: 221.8

MajorQ писал(а):
Да, теория известна школьникам и настолько проста, что опровергать ее ни один здравомыслящий человек не берется.

Зря Вы так. Я вот не сомневаюсь в Вашем здравомыслии. Потому-то и веду задушевную беседу.

MajorQ писал(а):
Вам обязательно надо экспериментально доказать, что пыль в вакууме тоже будет оседать со скоростью дробины? Опять же - где камешки-то? На фото невозможно определить камешки это, или торчащие неотделенные куски породы. Я вот не берусь сказать что это, а вы типа достоверно знаете, да?

Мне, уж такой я гад, необходимо доказать, что в момент касания Луны пыли на ней уже не осталось.
Про камешки, которые "не сдуло", Вы абсолютно правы. Раз не сдуло, значит порода. А почему? Да потому что американцы были на Луне. Вот такая загогулина, неужели не улавливаете логику? Доказывать имеющееся на картинке легко и приятно. Нет пыли - откуда она на Луне? Есть пыль, так вся ж Луна в пыли.

MajorQ писал(а):
Я вот не берусь сказать что это, а вы типа достоверно знаете, да?

Да не знаю я, сколько раз повторять. Я буду сильно сомневающимся, а исходя из этого - КРИТИКОМ, до того момента, пока спутники не привезут фото мест посадки.

Добавлено спустя 25 минут 34 секунды:

Шляхтич писал(а):
2:23 - знакомая картина маслом. Художники лунной поверхности не зря старались.

Ну да. Прицепил фото:

Но НАСАроговские художники, по крайней мере, бились за идею либо делали свою работу. А вот наши Леоновы и Ко что творят? Почему НТВ делает прямой подлог, когда лазерная пушка нашей обсерватории стреляет по советскому уголковому отражателю, а в контекст передачи вставлено, что по американскому?

И ведь теперь уже становится сомнительно, а что там с уголковыми отражателями американцев...

Добавлено спустя 19 минут 51 секунду:

Datura-Inoxia писал(а):
те маньяки, которые заносили - так и не смогли объяснить, что в этих видео не так.
и вправду - обхохочешься.


Давайте вместе улыбнёмся (каждый своему) вот этому эпизоду с колбасящимся павильононавтом:
http://www.youtube.com/watch?v=NSnox4f-1kk&feature=player_embedded
В начало
Профиль : Личное Сообщение : E-mail
Datura-Inoxia
Сообщение  16 Май 2011, 0:35  Ссылка : Ответить с цитатой
Пол: Мужской 
C нами с 12.03.2006
Репутация: 87

ЭСЭР писал(а):
Давайте вместе улыбнёмся (каждый своему) вот этому эпизоду с колбасящимся павильононавтом:
http://www.youtube.com/watch?v=NSnox4f-1kk&feature=player_embedded

действительно, забавное видео.
интересно, что это по-вашему? Улыбочка
землетрясение в павильоне?

кстати, с какого аполлона это видео?

_____________________________
Ты машинным маслом не плюй мне в глаза, робот-коза.
Верю в точку.
В начало
Профиль : Фотоальбом : Блог : Личное Сообщение : JabberID : ICQ
Шляхтич
Сообщение  16 Май 2011, 1:13  Ссылка : Ответить с цитатой
Возраст: 45 Пол: Мужской  Доверенный пользователь
C нами с 23.01.2005
Репутация: 23.4

Datura-Inoxia писал(а):
землетрясение в павильоне?

зачем землятрясение?
Скорее нечто вроде этого:


Последний раз редактировалось: Шляхтич (16 Май 2011, 1:22), всего редактировалось 2 раз(а)

_____________________________
Jak sobie pościelesz, tak się wyśpisz
В начало
Профиль : Фотоальбом : Блог : Личное Сообщение
MajorQ
Сообщение  16 Май 2011, 1:16  Ссылка : Ответить с цитатой
Пол: Мужской  Доверенный пользователь
C нами с 09.06.2005
Репутация: 548.7

Кстати, нашел интересную статью по поводу "павильонности" и методов ее анализа: http://www.tredex-company.com/article_show.php?id=76

_____________________________
Меня никогда не оскорбляли сатанисты за то, что я не верю в их Дьявола. Это делали только любящие христиане за то, что я не верю в их бога. (с)
Рики Джервейс
В начало
Профиль : Фотоальбом : Блог : Личное Сообщение : Сайт
ЭСЭР
Сообщение  16 Май 2011, 12:34  Ссылка : Ответить с цитатой
Пол: Мужской  Доверенный пользователь
C нами с 01.12.2010
Репутация: 221.8

MajorQ писал(а):
Кстати, нашел интересную статью по поводу "павильонности" и методов ее анализа: http://www.tredex-company.com/article_show.php?id=76

А Вы учли, что автор рассматривает два абсолютно разных случая:
от исследованного закамуфлированного объекта на небольшом расстоянии он вдруг перепрыгивает к лунным холмам на горизонте? Как минимум не хватает примера со съёмками в павильоне. Не так ли?

Цитата:
Рис. 12 (слева). Неверное совмещение без учета перспективных искажений.
Рис. 13 (справа). Правильное совмещение с переводом изображений в равноугольную проекцию.

Теория, теория... Ежу понятно, что то что расходится с НАСАроговскими измышлениями должно быть признано "неверным". Что за мнимые дисторсии? Разве существует фотоаппарат, не получающий изображение в перспективной проекции (см определение)?
Есть и такая теория: http://ligaspace.my1.ru/news/2008-01-30-29

Добавлено спустя 11 минут 57 секунд:

Вот тут про молоток и перо: http://www.doverchiv.narod.ru/AIPopov-moon/11.htm
В начало
Профиль : Личное Сообщение : E-mail
MajorQ
Сообщение  16 Май 2011, 14:28  Ссылка : Ответить с цитатой
Пол: Мужской  Доверенный пользователь
C нами с 09.06.2005
Репутация: 548.7

ЭСЭР писал(а):
MajorQ писал(а):
Кстати, нашел интересную статью по поводу "павильонности" и методов ее анализа: http://www.tredex-company.com/article_show.php?id=76

А Вы учли, что автор рассматривает два абсолютно разных случая:
от исследованного закамуфлированного объекта на небольшом расстоянии он вдруг перепрыгивает к лунным холмам на горизонте? Как минимум не хватает примера со съёмками в павильоне. Не так ли?

Цитата:
Рис. 12 (слева). Неверное совмещение без учета перспективных искажений.
Рис. 13 (справа). Правильное совмещение с переводом изображений в равноугольную проекцию.

Теория, теория... Ежу понятно, что то что расходится с НАСАроговскими измышлениями должно быть признано "неверным". Что за мнимые дисторсии? Разве существует фотоаппарат, не получающий изображение в перспективной проекции (см определение)?
Есть и такая теория: http://ligaspace.my1.ru/news/2008-01-30-29

Добавлено спустя 11 минут 57 секунд:

Вот тут про молоток и перо: http://www.doverchiv.narod.ru/AIPopov-moon/11.htm
Я сказал, что это интересная статья, а не то, что она что-то там доказывает. ЛИГУ я видел, равно как и срач вокруг статьи. Эта статья - повод задуматься, если кто умеет. Возможно даже сунуть нос в книжки и самостоятельно поразбираться...

Что же до поиска закамуфлированного объекта, то ту вам не мешало бы быть повнимательнее, т.к. якобы закамуфлированный в нашем случае объект это фон павильона. Посему идея поиска фона по параллаксу - вполне интересная и, возможно, перспективная идея.

А вот с молотком и пером не понял. Что вы хотели мне этим доказать? То, что мои отсылы к школьному опыту не корректны что-ли?

_____________________________
Меня никогда не оскорбляли сатанисты за то, что я не верю в их Дьявола. Это делали только любящие христиане за то, что я не верю в их бога. (с)
Рики Джервейс
В начало
Профиль : Фотоальбом : Блог : Личное Сообщение : Сайт
ЭСЭР
Сообщение  16 Май 2011, 15:00  Ссылка : Ответить с цитатой
Пол: Мужской  Доверенный пользователь
C нами с 01.12.2010
Репутация: 221.8

MajorQ писал(а):
Эта статья - повод задуматься, если кто умеет. Возможно даже сунуть нос в книжки и самостоятельно поразбираться...

Кроме Вас о Луне никто задумываться не умеет... Такова Ваша реальность.

Просто зафиксируем: автор по Вашей ссылке ничтоже сумняшеся сделал необъективное исследование.

Однажды один честный исследователь Египта показал экспертам-геологам ряд фотографий. Все они пришли к выводу, что перед ними картина водной эрозии. Тогда исследователь показал, о чём эксперты сделали заключение. Это был Сфинкс. Эксперты отказались от своих слов. О чём я? О том, что если бы потребовалось, была бы изобретена теория "мнимой водной эрозии". И к ней было бы не подкопаться, поскольку написали бы её специалисты, а проверять её в течение 4,5 тысяч лет нет никакой возможности. Данный пример показывает, что эксперты боятся идти против официальной версии. А ведь речь-то всего лишь о каменном изваянии, вступиться за которое могут только духи фараонов. Ни в какое сравнение с Лунной аферой, за которой стоит мощнейшее государство мира не идёт. Заявить о своих сомнениях могут только те люди, которые не боятся выглядеть маргиналами. На это требуется мужество. А насчёт ума... Вы же не разбирались во всех аргументах критиков. Вы, скорее всего, знаете их по опровержениям НАСАрогов.

Добавлено спустя 3 минуты 57 секунд:

MajorQ писал(а):
Что же до поиска закамуфлированного объекта, то ту вам не мешало бы быть повнимательнее, т.к. якобы закамуфлированный в нашем случае объект это фон павильона. Посему идея поиска фона по параллаксу - вполне интересная и, возможно, перспективная идея.

Я Вам указал на мнение другого исследователя, фотографа-специалиста. Не вижу перспектив у Вашего подопечного.

И не наводите, пожалуйста, тень на плетень. Небольшой объект, выявленный паралаксом, на близком расстоянии и далёкий фон не есть одно и то же.

MajorQ писал(а):
А вот с молотком и пером не понял. Что вы хотели мне этим доказать? То, что мои отсылы к школьному опыту не корректны что-ли?

Что НАСАроги могли провести его на Земле. Вакуумная камера соответствующих размеров у НАСА имеется. Будете отрицать?
В начало
Профиль : Личное Сообщение : E-mail
MajorQ
Сообщение  16 Май 2011, 15:28  Ссылка : Ответить с цитатой
Пол: Мужской  Доверенный пользователь
C нами с 09.06.2005
Репутация: 548.7

ЭСЭР писал(а):
MajorQ писал(а):
Эта статья - повод задуматься, если кто умеет. Возможно даже сунуть нос в книжки и самостоятельно поразбираться...

Кроме Вас о Луне никто задумываться не умеет... Такова Ваша реальность.

Просто зафиксируем: автор по Вашей ссылке ничтоже сумняшеся сделал необъективное исследование.
Вы успели детально разобраться в его методике и ее недостатках? Я не успел. (И, вообще, не факт, что займусь этим - время не резиновое, увы.) Или опять кто-то где-то это написал?

ЭСЭР писал(а):
MajorQ писал(а):
Что же до поиска закамуфлированного объекта, то ту вам не мешало бы быть повнимательнее, т.к. якобы закамуфлированный в нашем случае объект это фон павильона. Посему идея поиска фона по параллаксу - вполне интересная и, возможно, перспективная идея.

Я Вам указал на мнение другого исследователя, фотографа-специалиста. Не вижу перспектив у Вашего подопечного.
Я тоже не вижу. Их отсутствия, впрочем, тоже не вижу. Ну не смотрел я внимательно.

ЭСЭР писал(а):
И не наводите, пожалуйста, тень на плетень. Небольшой объект, выявленный паралаксом, на близком расстоянии и далёкий фон не есть одно и то же.
Спасибо, кэп! Смешно Ключевой момент состоит в том, что у нас якобы имеется НЕ ДАЛЕКИЙ фон, вполне возможно, что выявляемый параллаксом. А на НЕ ДАЛЕКОМ фоне параллаксные исследования некоторого фрагмента вполне возможны и не лишены смысла. Вопрос корректности исследований в данной статье мне не известен, я ее не проверял. Равно как противоположную часть луносрача на ЛИГЕ...

ЭСЭР писал(а):
MajorQ писал(а):
А вот с молотком и пером не понял. Что вы хотели мне этим доказать? То, что мои отсылы к школьному опыту не корректны что-ли?

Что НАСАроги могли провести его на Земле. Вакуумная камера соответствующих размеров у НАСА имеется. Будете отрицать?
Могли. Я даже не знал, что они его на Луне проводили. Я вел речь о поведении пыли в вакууме, если вспомните...

_____________________________
Меня никогда не оскорбляли сатанисты за то, что я не верю в их Дьявола. Это делали только любящие христиане за то, что я не верю в их бога. (с)
Рики Джервейс
В начало
Профиль : Фотоальбом : Блог : Личное Сообщение : Сайт
ЭСЭР
Сообщение  16 Май 2011, 15:51  Ссылка : Ответить с цитатой
Пол: Мужской  Доверенный пользователь
C нами с 01.12.2010
Репутация: 221.8

MajorQ писал(а):
Ключевой момент состоит в том, что у нас якобы имеется НЕ ДАЛЕКИЙ фон, вполне возможно, что выявляемый параллаксом.

Далёкий он или не далёкий, но автор продемонстировал паралакс на близкорасположенном объекте. А потом объявил о "мнимой дисперсии" лунного фона. Явно не хватает павильонных съёмок с пресловутой разделительной линией.

MajorQ писал(а):
Я вел речь о поведении пыли в вакууме, если вспомните...

А я ни разу не отрицал её поведение. Я всего лишь не понимал и не понимаю, кто и как выяснил, что пыли под ЛМ в момент касания лапами лунного грунта уже не было, что её всю сдуло до копейки?

_____________________________
"Смертность разумного существа - это первобытная дикость. Над нами вся галактика смеётся. Думаю, есть правило: нет бессмертия - нет контактов. Западло. Говоришь с человеком, а он умер. Гадость какая-то." Д.Е. Галковский
В начало
Профиль : Личное Сообщение : E-mail
MajorQ
Сообщение  16 Май 2011, 16:02  Ссылка : Ответить с цитатой
Пол: Мужской  Доверенный пользователь
C нами с 09.06.2005
Репутация: 548.7

ЭСЭР писал(а):
MajorQ писал(а):
Я вел речь о поведении пыли в вакууме, если вспомните...

А я ни разу не отрицал её поведение. Я всего лишь не понимал и не понимаю, кто и как выяснил, что пыли под ЛМ в момент касания лапами лунного грунта уже не было, что её всю сдуло до копейки?
Ну, это как бы логично вытекает из наличия реактивной струи посадочного двигателя, не так ли? Вы же почему-то не сомневаетесь в наличии силы тяготения на Луне и не задаете вопрос, кто и как ее измерил! Кстати, и до копейки ее нет особой нужды сдувать: вопрос только в том, в какой момент был отключен двигатель. Если он выключен был за какое-то время ДО касания поверхности и удар просто амортизировался стойками, то совсем не обязательно сдувать всю пыль. Тут все уже упирается в скорость прилунения и скорость оседания поднятой струей пыли. Последняя достаточно высока в условиях вакуума...

_____________________________
Меня никогда не оскорбляли сатанисты за то, что я не верю в их Дьявола. Это делали только любящие христиане за то, что я не верю в их бога. (с)
Рики Джервейс
В начало
Профиль : Фотоальбом : Блог : Личное Сообщение : Сайт
momwig
Сообщение  16 Май 2011, 16:18  Ссылка : Ответить с цитатой
Пол: Мужской  Доверенный пользователь
C нами с 31.03.2008
Репутация: 385.1

Хорошо, что я не имею какого-то лично важного для меня мнения по этому поводу. Ну всё равно мне в принципе. А то ведь конспирологи они такие - даже если выбить все их аргументы и привести свои, они всё равно потом скажут "не было никакого Боинга" и вдогон ляпнут какую-нть несусветную глупость с умным видом. Но в принципе мне интересно... каким образом заговорщики добились того, что ни один серьезный ученый или человек, профессионально хотя бы близкий к космонавтике на серьезном уровне (УФОлогов не предлагать) не числится в рядах разоблачителей? И какие метастазы квасного патриотизма заставляют наших людей так яростно доказывать, что вот оно так - патамушта, а все ситуации, в которых противоположная сторона прямо признается, что не может профессионально судить о каком-то обстоятельстве (а тут таких обстоятельств хоть чем жуй), трактовать в свою пользу, хотя и сами в этом "ни уха, ни рыла"™? Я вот для себя четко достаточно представляю, что нам (России) ничего не обломится, даже если будет доказано неопровержимо, что они туда не долетели. Опять таки - пишущие книжки (в основном там, но теперь и здесь) имеют чисто материальную выгоду с этого шума. Но остальным-то - какой смысл?
В начало
Профиль : Личное Сообщение
ЭСЭР
Сообщение  16 Май 2011, 17:38  Ссылка : Ответить с цитатой
Пол: Мужской  Доверенный пользователь
C нами с 01.12.2010
Репутация: 221.8

momwig писал(а):
Хорошо, что я не имею какого-то лично важного для меня мнения по этому поводу.

А что ж Вы тут разоряетесь, будто Вас обидели?

Добавлено спустя 15 минут 13 секунд:

MajorQ писал(а):
Если он выключен был за какое-то время ДО касания поверхности и удар просто амортизировался стойками, то совсем не обязательно сдувать всю пыль.

К сожалению, на съёмках этот самый момент отстутствует. НАСАрогам нужно было соблюсти переход от одних декораций (с пролётом над лунной поверхностью) к другим (лунная поверхность в реальном масштабе). Хотя астронавт произносит "лэндинг стап" уже после замирания картинки... http://www.youtube.com/watch?v=LxyqyKweFEQ
В начало
Профиль : Личное Сообщение : E-mail
Шляхтич
Сообщение  16 Май 2011, 22:08  Ссылка : Ответить с цитатой
Возраст: 45 Пол: Мужской  Доверенный пользователь
C нами с 23.01.2005
Репутация: 23.4

momwig писал(а):
"не было никакого Боинга"

не было, не было, смотрите фотографии Пентагона с ещё не обрушившимся фасадом. Весело

_____________________________
Jak sobie pościelesz, tak się wyśpisz
В начало
Профиль : Фотоальбом : Блог : Личное Сообщение
ЭСЭР
Сообщение  23 Дек 2013, 22:11  Ссылка : Ответить с цитатой
Пол: Мужской  Доверенный пользователь
C нами с 01.12.2010
Репутация: 221.8

Второе доказательство несоответствия ракеты Сатурн-5 заявленным характеристикам: http://free-inform.com/pepelaz/pepelaz-13-0.htm

Вывод исследования:
писал(а):
В итоге, вместо ожидаемых 690тс тяги на старте, наш модифицированный ЖРД F-1 обеспечивает на 35% меньше - всего около 450тс.
При этом существенно, практически вдвое упадет вес полезной нагрузки при отправке к Луне - вместо 44т чуть более 20т.

_____________________________
"Смертность разумного существа - это первобытная дикость. Над нами вся галактика смеётся. Думаю, есть правило: нет бессмертия - нет контактов. Западло. Говоришь с человеком, а он умер. Гадость какая-то." Д.Е. Галковский
В начало
Профиль : Личное Сообщение : E-mail
Alexrama2017
Сообщение  03 Дек 2020, 11:09  Ссылка : Ответить с цитатой
Возраст: 39 Пол: Мужской  Доверенный пользователь
C нами с 26.02.2008
Репутация: 65.8

О работе китайской АМС "Чанъэ-5", которая вечером 1 декабря 2020 года совершила мягкую посадку на лунную поверхность на 160 км восточнее пика Рюмкера в точке с координатами 43.05° с.ш., 51.91° з.д. и в 10 км северо-восточнее холма Лувиля Омега в северо-восточной части Океана Бурь и на 20 км западнее борозды Шарпа. Взлёт с лунной поверхности запланирован на сегодня.

"Чанъэ-5" в 18:11 мск 1 декабря 2020 года совершила мягкую посадку в Океане Бурь между холмом Лувиля ω и бороздой Шарпа
В начало
Профиль : Фотоальбом : Личное Сообщение
Показать сообщения:   
На страницу «  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13  »

Unsorted   ~  Наука и технологии  ~  «Мы вернемся на Луну»

Ответить на тему

Перейти:  





Powered by phpBB   © Unsorted Team  support@unsorted.me  promo@unsorted.me  Полезные скрипты