unsorted ~ Бродячие собаки

C нами с 20.09.2004 Репутация: **228.3**

В настоящий момент в Жуковском и Раменском никто официально не занимается отловом и утилизацией собак.

upd by VV
для модераторов: тему в раздел Жуковский и Раменское переносить не нужно.

Возраст: 56 C нами с 08.05.2010 Репутация: **55.9**

AirfoilKIRRA писал(а):

DarkShura, попросту глупость.
почему бы вам заодно не пострелять всех голубей за то, что они могут уронить на вас каплю(причем сделают это неосознанно, но вам то какая разница?) всех рыб - за то что у них есть чешуя, а траву каждый год перекрашивать из зеленого в коричневый.

Просто глупость - это не понимать, чем голуби по опасности отличаются от собак, после того как на протяжении более 100 страниц это объясняли. Подчеркиваю, ключевым моментом является опасность. Объясню еще раз:
1. Голуби крайне редко набрасываются на людей.
2. Эпидемий бешенства среди голубей не отмечено, так что не придется делать тяжелых и опасных прививок.
3. Нападение голубя крайне маловероятно будет настолько травматичным, чтобы привести к смерти и увечью человека.
Все вышеизложенное целиком относится к рыбам и тем более к траве.

Возраст: 41 C нами с 21.07.2006 Репутация: **236.4**

Со звериным гуманизмом
Николай Троицкий
10:33 27/01/2010
Группа любимых народом артистов - Елена Камбурова, Инна Чурикова, Валентин Гафт, Сергей Юрский и примкнувший к ним Андрей Макаревич, - обратились к мэру Москвы Лужкову со слезной просьбой: «Для недопущения эскалации насилия в отношении безнадзорных животных, а также для решения проблем, связанных с их проживанием на территории столицы, предлагаем ввести должность уполномоченного по правам животных в Москве».
Нелепо звучит - «уполномоченный по правам животных». Какие могут быть права у бессловесных тварей? Да не в этом дело. Назвали бы инспектором или начальником департамента. Важнее понять: за каких животных заступаются народные артисты?
Непосредственно на коллективное письмо их подвигло происшествие в столичном районе Мневники, где неизвестные стрелки убили десяток бездомных собак. Подписанты требуют возбудить по этому факту уголовное дело по статье 245 - жестокое обращение с животными. Какой трогательный гуманизм! Очевидно, проблемы всех прочих живых существ, проживающих на территории столицы, уже решены. Видимо, защищать больше некого.
Поясню сразу: я очень люблю собак. Кошек тоже, да не о них сейчас речь - не наблюдается наступления на Москву полчищ лесных или камышовых котов. Но на бесчисленные своры и стаи диких злобных хищников, заполонивших парки, пустыри и спальные районы столицы, моя любовь, извините, не распространяется. Мало ли на кого похожи эти четвероногие! Волки и шакалы тоже принадлежат к семейству собачьих.
Конечно, среди домашних псов бывают уроды, особенно из искусственно выращенных бойцовых пород. Отдельные извращенцы могут вырастить добермана или овчарку, бросающихся на людей. Но за этих «друзей человека» несут ответственность их хозяева.
А кто ответит за диких собак? Именно диких, а не одичавших. Наивно думать, что эти стаи формируются из тех щенков, которых вышвыривают на улицу жестокосердные обыватели, которых, кстати, следовало бы привлекать по той самой 245-й статье. Да нет, несчастные брошенные собаки, как правило, не выживают. Их рвут на части свои же сородичи, у которых когда-то были домашние предки, но очень давно - пять, восемь, десять поколений назад.
По сути, по поведению, по повадкам и инстинктам - это те же волки, по иронии судьбы и природы занесенные в мегаполис и обреченные жить и бороться за существование бок о бок с миллионами людей. Рядом с нами.
Нам они не друзья и не братья меньшие. Нас они воспринимают не как хозяев, а как врагов. С нами они ведут перманентную войну. Когда нас больше - убегают и прячутся. Когда их больше - нападают. И на нас поодиночке, и на наших собак. Хорошо еще, если только покусают - от бешенства изобретены прививки. Могут и загрызть.
В Москве, да и в других городах, всегда было много бездомных собак, которые гуляют сами по себе. Почему так разрослась их популяция в последние десятилетия - пусть разбираются специалисты-кинологи. Факт есть факт. В городе появилась проблема, которую надо решать.
Народные артисты-гуманисты просят мэра не допустить эскалации насилия. А как без него обойтись?
Говорят, надо не уничтожать этих хищников, а стерилизовать. Интересно, как данную затею осуществить? Требуются тысячи добровольцев, которые, рискуя здоровьем, а то и жизнью, будут отлавливать матерых кобелей, усыплять их, отвозить в клиники, где тысячи ветеринаров будут, не покладая рук, оперировать…
Утопия. Между прочим, на стерилизацию и так выделяются огромные деньги, которые, как показывает опыт, оплодотворяют карманы ответственных за это дело чиновников.
Еще говорят о приютах. В отношении взрослых животных это бессмысленно и бесполезно. Значит, надо отлавливать щенков. Что еще опаснее и тяжелее - у самок хищников настолько развит материнский инстинкт, что разорвут любого, кто приблизится к их детенышам. Это азы зоологии, их проходят в школе.
Ну и самое главное. Прежде, чем сопереживать диких собакам, неплохо бы вспомнить, что в Москве не хватает приютов для бездомных людей, застигнутых лютыми морозами нынешней суровой зимы. Вот принципиальный вопрос: так ли все у нас хорошо с правами человека, что осталось только учредить должность уполномоченного по правам животных? Мне кажется, что существует фундаментальный принцип: гуманность надо проявлять в первую очередь по отношению к людям, а не к четвероногим хищникам, да еще представляющим немалую опасность для людей.
Что же касается городских диких собак, то в обращении с ними эмоции неуместны. Не должно быть места жалости. Ничего другого не остается, как отстреливать по возможности. Производить зачистки. Хотя бы регулировать численность. И надо сказать спасибо тем неизвестным горожанам, которые по собственной инициативе занялись этим в Мневниках - видимо, допекло. И ни в коем случае не привлекать их по статье за жестокое обращение с животными.
Народных артистов можно понять. Они люди занятые. Им не приходится пробираться темными вечерами по пустырям или по проходам возле стройплощадок. Они жалеют «собачек», которых не видели никогда. Да и лавры Брижит Бардо не дают покоя.
На Западе нынче модно жалеть бездомных зверей. Или выступать против меха. Или отказываться от мяса. Религиозный фанатизм ушел в историю, а инстинкты остались. Вот и обратился весь пыл на квазирелигиозные цели типа защиты живой природы любой ценой, не щадя живота своего. Это их нравы и их проблемы.
А нам бы хоть изредка людей не забыть пожалеть.
http://rian.ru/authors/20100127/206455322.html

Я тварь бессловесная и право имею

Максим Кононенко
Народная артистка России, певица Елена Антоновна Камбурова написала письмо мэру Москвы Юрию Михайловичу Лужкову. В письме написано следующее:
«Для недопущения эскалации насилия в отношении безнадзорных животных, а также для решения проблем, связанных с их проживанием на территории столицы, предлагаем ввести должность уполномоченного по правам животных в Москве».
Связано это письмо с тем, что в районе Хорошево-Мневники за последние три месяца некие люди убили не менее 10 собак и еще одну тяжело ранили. Письмо подписали другие народные артисты: Валентин Гафт, Андрей Макаревич, Сергей Юрский, Инна Чурикова.
Лично я понимаю артистов – их общественно-социальная функция и состоит в том, чтобы вызывать на лицах поклонников слезы искреннего умиления. Но возникает резонный вопрос: что это за такая юридическая категория вдруг родилась – права животных?
Во второй статье Конституции написано: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства». Слова «животные» в Конституции нет. Поиск в юридической базе данных «Консультант» по словосочетанию «права животных» никакого результата тоже не выдает.
Поиск в интернете говорит нам, что в 1977 году некая Международная лига прав животных составила Всемирную декларацию прав животных, которая, впрочем, никакой юридической силы нигде не имеет.
То есть получается, что никаких юридических прав у животных нет. Оно и понятно: право – это то, чем можно воспользоваться. А воспользоваться можно только тем, что ты осознаешь. Животное никаких своих прав не осознает. А потому и иметь их не может.
Давайте допустим, что у животных есть права и уполномоченный по правам животных должен их (права) защищать. Чтобы не выдумывать права, возьмем их из той самой декларации прав животных. Там написано: а) все животные имеют равные права существовать в пределах условий биологического равновесия; б) вся животная жизнь имеет право на уважение.
Отлично! То есть корову убивать можно, потому что этого требуют условия биологического равновесия (человеку надо поесть), но убивать ее надо с уважением. И уполномоченный по правам животных резонно спросит: а разве собак в Хорошево-Мневники убивают не для биологического равновесия? Ведь эти собаки кусают прохожих. И попробуйте докажите, что убивают их без уважения.
То есть если не сформулировано основополагающее и абсолютное право – право на жизнь, то нет смысла декларировать никакие другие права. Конечно, есть страны, где общество позволяет себе убивать даже людей, но мы к таким странам, к счастью, отношения не имеем. В России никто не имеет права убивать человека. И если мы говорим о правах животных, то тогда никто не должен иметь права убивать животных. В том числе, разумеется, и сами животные. А если вдруг кошка съест мышку, то уполномоченный по правам животных должен защитить права мышки и отдать кошку под суд.
А пока мы не питаемся овощами и фруктами, как небесные люди из романов Владимира Сорокина, то и не надо делать вид, что одни животные равнее других. Если можно убивать коров, то, значит, можно убивать и собак. Потому что никакой разницы с точки зрения права между этими животными нет. И корова ничем не хуже собаки.
И написавшие глупое письмо мэру народные артисты подобны тем самым женщинам из Миссисипи, которые некогда написали в ООН письмо с протестом против бесчеловечного отношения СССР к собаке Лайке, которую отправили в космос без билета в обратный конец: если для развития науки необходимо посылать в космос живых существ, в нашем городе для этого есть сколько угодно негритят.
Это я к тому, что ни одного письма в защиту тех людей, которых в Москве убили бродячие собаки, народные артисты не написали. А случаев нападения бродячих собак на людей в Москве значительно больше, чем случаев нападения людей на бродячих собак.
Так может быть сначала защитим право человека не быть покусанным бродячей собакой? А потом уже подумаем про собак.
http://www.gzt.ru/column/maksim-kononenko/283302.html

Возраст: 34 C нами с 18.09.2008 Репутация: **10.3**

nata-lu писал(а):

Такое впечатление,что вы живете в каменных джунглях Если не мы вас,то они нас.

Город это и есть каменные джунгли, или мы или они и никак иначе. Бродячие собаки это зло)

Прекрасна собака, сидящая в будке,
У ней расцветают в душе незабудки,
В желудке играет кларнет -
Но шутки c бродячей собакой бездомной
Опасны, особенно полночью темной!
Вот самый собачий, вот самый огромный, огромный собачий секрет!

Давайте вместо того чтобы биться на форуме, поратуйте за организацию собачьего приемника для бездомных псин, ставьте все на официальные рельсы, ищите спонсоров (это называется действовать) Вот тогда я первым выражу свое искреннее восхищение вашей АКТИВНОЙ жизненной позицией, и думаю не я один) . А посему, объясните, что Вам мешает заняться этим? Хотя..на форуме оно проще, знай хами себе налево и направо безнаказанно))))))

C нами с 07.10.2006 Репутация: **124.6**

AirfoilKIRRA писал(а):

Собаки чувствуют страх. это факт. это не проблема воспитания, это гораздо глубже. избавиться от этого не получится.

Пускай себе чувствуют, проблема не в этом. Воспитанная(дрессированная) собака не кидается на человека из-за того, что тот её боится. Хорошо воспитанная собака не отвечает на это даже демонстрацией своей агрессивности. А в качестве гарантии безопасности, хозяин должен держать выгуливаемую собаку на поводке. Город построен людьми и для людей, на его территории, за исключением специально выделенных участков, интересы людей, особенно их безопасность, должны иметь абсолютный приоритет над интересами любых животных. Причем, независимо от того пьян человек или трезв, боится или нет, маленький он или большой, в комбинезоне он или в миниюбке. Понимаете, в любом случае собаки не должны причинять человеку даже моральный ущерб. Единственным реальным способом обеспечить нормальный уровень безопасности горожан от собак, является по возможности полное физическое устранение беспризорных собак на территории города.

AirfoilKIRRA писал(а):

почему бы вам заодно не пострелять всех голубей за то, что они могут уронить на вас каплю

Овчинка не стоит выделки в наших условиях. Если обратиться в сторону зажравшихся государств, то можно заметить, что в некоторых городах голубей уничтожают именно из-за их привычки гадить где попало. Но в любом случае, голубиная капля не представляет опасности для здоровья горожан, не причиняет им материального ущерба и не вызывает у них чувства ужаса. Если бы голуби гадили, например едкой кислотой, их конечно следовало бы уничтожить.

Возраст: 34 C нами с 05.03.2009 Репутация: **51.3**

Марина1234 писал(а):

Просто глупость - это не понимать, чем голуби по опасности отличаются от собак, после того как на протяжении более 100 страниц это объясняли

я слежу за дискуссией начиная с сотой страницы, простите. читать 120 нереально да и вряд ли нужно.

DarkShura, я очень не люблю когда люди начинают выпячивать свои права и заявлять, что все что их ущемляет должно быть устранено. это какая-то форма взрослых капризов, наверное и именно их абсурдность мой пример и призван подчеркнуть. вы нашли мотивы, по которым и голубей стоило бы истреблять. прекрасно, голуби гадят где попало, у них так же есть свои паразиты. при желании, можно найти аргументы для практически любого сумасбродного решения.
Можно много чего, но нужно ли.
Когда итальянцы выяснили, что статуе Давида непоправимо вредят испражнения голубей, они не стали истреблять всю популяцию птиц в городе а просто перенесли статую в помещение, а на площади выставили копию. Я за именно такие элегантные и гуманные решения. физическое устранение собак я поддерживаю только в двух случаях. Если собака бешеная или если это крупная стая. Во всех остальных случаях нужды в отстреле я не вижу. отлов и содержание в приютах или стерилизация. Да и крупные стаи можно так же рассовать по приютам.

немного отклоняясь от темы...
Если бы собаки нападали только на пьяных людей, я бы даже поддержал увеличение популяции бродячих животных, потому что пьянство - гораздо более серьезная проблема нашего общества, а эта тема на 120 страниц скорее треп на заданную тему, не стоит она такого внимания...

Возраст: 49 C нами с 23.12.2008 Репутация: **55.1**

йо-йо писал(а):

Давайте вместо того чтобы биться на форуме, поратуйте за организацию собачьего приемника для бездомных псин, ставьте все на официальные рельсы, ищите спонсоров (это называется действовать) Вот тогда я первым выражу свое искреннее восхищение вашей АКТИВНОЙ жизненной позицией, и думаю не я один) . А посему, объясните, что Вам мешает заняться этим? Хотя..на форуме оно проще, знай хами себе налево и направо безнаказанно))))))

А с чего Вы взяли,что я не занимаюсь этим,или как Вы Словоблудием занимаюсь? Я же не должна кричать об этом,правда в многие посты кричала Я в шоке

Добавлено спустя 21 минуту 24 секунды:

Буквально сегодня ночью,стая собак,штук пятнадцать,опять кошака загнали на дерево.Я естественно мимо шла,они только моего крика испугались,разбежались,даже разгонять не пришлось. Ну и где агрессия,или опять начнете выдержки из газет писать. Язык

C нами с 07.10.2006 Репутация: **124.6**

AirfoilKIRRA писал(а):

DarkShura, я очень не люблю когда люди начинают выпячивать свои права и заявлять, что все что их ущемляет должно быть устранено. это какая-то форма взрослых капризов

Неужели вы считаете, что когда я говорю о правах людей, я подразумеваю в основном себя? В моем окружении есть множество небезразличных мне людей, жизнь и благополучие которых меня волнует, и забота об их правах не кажется мне капризом. Причем, я говорю не об абстрактных правах на свободу слова или свободу собраний, а о правах напрямую затрагивающих жизнь и здоровье граждан, в первую очередь самых уязвимых граждан - женщин и детей.

Цитата:

Власти Ирана запретили рекламу любых товаров для животных. Об этом пишет британская газета The Daily Telegraph.
Распоряжение властей последовало после того, как великий аятолла Насер Макарем Ширази издал фетву, в которой подчеркнул, что согласно традициям ислама, собаки являются "нечистыми" животными. В последнее время в Иране распространилась мода заводить собак в качестве домашних питомцев.
Как пишет газета, великий аятолла еще в июне заявил, что хозяева собак "слепо подражают Западу" и их привязанность к своим животным приведет "к дьявольским последствиям".

Возраст: 49 C нами с 23.12.2008 Репутация: **55.1**

DarkShura, Все сидите,все гуглите,мы и сами можем поискать,если захотим. Весело

C нами с 24.05.2005 Репутация: **70.8**

DarkShura, свиньи и коровы тоже где-то считаются грязными животными,однако,вы же мясо едите,в чем я практически уверена Улыбочка

Возраст: 37 C нами с 18.12.2007 Репутация: **84.1**

nata-lu писал(а):

Буквально сегодня ночью,стая собак,штук пятнадцать,опять кошака загнали на дерево.Я естественно мимо шла,они только моего крика испугались,разбежались,даже разгонять не пришлось. Ну и где агрессия,или опять начнете выдержки из газет писать.

Просто интересно, что вы попытались доказать? То, что можете отогнать собак? Так это и я могу, например. А вот если бы вместо вас собак попыталась отогнать десятилетняя кошатница, которая при этом очень боится собак? Как думаете, ей было бы так же легко, как и вам? Подумайте наконец не только о собаках, но и о других людях...
ПыС: кстати, повторюсь - у меня создалось стойкое впечатление, что вы пытаетесь перенести свой личный опыт на всех людей без исключения. Хотите, я тоже так сделаю, а?

C нами с 09.05.2006 Репутация: **33.5**

Lady-M писал(а):

живу в Раменском уже год, с тех пор как переехала стала панически бояться бродячих собак, особенно если их несколько. Прошлой зимой встретила такую стаю на ж/д станции, они обступили меня и стали рычать, я испугалась больше от неожиданности, чем от наличия собак, жизнь пролетела перед глазами, я замерла и стала читать молитвы, они замолчали и прошли мимо, но впечатления остались, до сих пор в дрожь бросает... Грустно

теперь я за отстрел однозначно, если у собак нет дома и хозяина, значит они представляют угрозу для общества

Lady-M,а о приюте как в цивилизованных странах тебя мысль ни разу не посещала ?.Наркоманы, пьяные дебилы и прочее говно угрозу для общества представляют больше.

Возраст: 41 C нами с 08.05.2009 Репутация: **58.7**

AirfoilKIRRA писал(а):

Когда итальянцы выяснили, что статуе Давида непоправимо вредят испражнения голубей, они не стали истреблять всю популяцию птиц в городе а просто перенесли статую в помещение, а на площади выставили копию. Я за именно такие элегантные и гуманные решения. физическое устранение собак я поддерживаю только в двух случаях. Если собака бешеная или если это крупная стая. Во всех остальных случаях нужды в отстреле я не вижу. отлов и содержание в приютах или стерилизация. Да и крупные стаи можно так же рассовать по приютам.

не очень удачный пример со статуей Давида.
если вернуться от голубей обратно к собакам, то сразу напрашивается аналогия - люди должны постоянно находиться в помещении, а на улицу пусть ходят их копии..

к слову о приютах - кто будет этим заниматься? кому это нужно? бизнесменам, политикам, звёздам шоу бизнеса? да не будут они свои деньги в это вкладывать, это просто пиар. содержание подобных заведений опять ляжет на нас, налогоплательщиков.
оно нам надо?

Возраст: 36 C нами с 04.10.2009 Репутация: **0.3**

rokirovka, приют - пожалуйста! За свой счёт Смешно

Возраст: 56 C нами с 08.05.2010 Репутация: **55.9**

AirfoilKIRRA писал(а):

Марина1234 писал(а):

Просто глупость - это не понимать, чем голуби по опасности отличаются от собак, после того как на протяжении более 100 страниц это объясняли

я слежу за дискуссией начиная с сотой страницы, простите. читать 120 нереально да и вряд ли нужно.

За это - охотно, уже хотя бы потому, что сама прочитала не больше. Но на последних 20 страницах об опасности БС было написано достаточно и повторено неоднократно. И нет никаких оснований предполагать, что именно на них открыли Америку, а до сотой никто и не понимал, чем же так помешали стаи собачек. Так что полную глупость сравнения собак с голубями и травой извинить не могу.

C нами с 07.10.2006 Репутация: **124.6**

nata-lu писал(а):

DarkShura, Все сидите,все гуглите,мы и сами можем поискать,если захотим.

Я вам верю, как обычно, но не все располагают такими возможностями и желанием.

Ольга писал(а):

DarkShura, свиньи и коровы тоже где-то считаются грязными животными,однако,вы же мясо едите,в чем я практически уверена

Что значит "кое-где считаются"? Почти во всем "цивилизованном" мире, в России в том числе. Просто не всеми людьми... А свиней я люблю. Да. И в живом, и в жареном, и копченом виде. Моей вере это не противоречит. Если бы собаки, как свиньи или коровы, жили бы только в местах для этого предназначенных, к ним не осталось бы никаких претензий.

rokirovka писал(а):

Lady-M,а о приюте как в цивилизованных странах тебя мысль ни разу не посещала ?

Почему вы уверены, что в "цивилизованных странах" прекрасное положение с городскими животными?

Цитата:

Исторический центр Милана подвергся нападению крыс, пишет газета Corriere della Sera. Грызуны атаковали район Брера, захватив несколько городских парков и скверов.
Крысы свободно бегают по газонам, залезают на деревья, снуют между столиков уличных кафе, нервируя местных жителей и распугивая туристов. Крыс в Милане издавна привлекают мусорные баки, содержащие большое количество пищевых отходов.
По оценкам издания, в городе существует целая колония крыс, которая насчитывает 13 миллионов особей. В ближайшее время их численность может возрасти до 15 миллионов. Из-за столь внушительного количества крыс муниципалитет не может эффективно с ними бороться. Кроме того, чиновники отмечают, что крысы - очень сообразительные и плохо попадаются в ловушки.