unsorted ~ Бродячие собаки

C нами с 20.09.2004 Репутация: **228.3**

В настоящий момент в Жуковском и Раменском никто официально не занимается отловом и утилизацией собак.

upd by VV
для модераторов: тему в раздел Жуковский и Раменское переносить не нужно.

C нами с 07.10.2006 Репутация: **124.6**

nata-lu писал(а):

Конечно,зато рука поднялась,обрести щенков на долгую мучительную смерть.

Тараканов я вообще травил ядом от которого они долго и страшно мучались, причем и взрослые, и мелочь. Жестокий геноцид, от которого безобидные(даже бешенством не способные никого заразить) насекомые спасались у соседа алкоголика, пока тот был жив. Почему-то, совесть меня не замучила...

GraFFiST писал(а):

Если вы воплотите желание в жизнь, вы будете не лучше их.

Мне неизвестен ваш критерий сравнения лучше/хуже. Лучше для чего(кого)? Лучше по какому параметру? Вот, например, я своей жене купил цветов, которые ей понравились. Помоему, после этого я лучше любого барбоса, независимо от того убью я какую-то собачку или нет.

GraFFiST писал(а):

Чем наш случай отличается от остальой ерунды? Точто это еще и в библии написано?

Не написано.

GraFFiST писал(а):

Вы не наблюдали похожих качеств у собак?

Наблюдал. Что дальше?

GraFFiST писал(а):

Собака такоеже животное как и человек, и обладает аналогичными качествами. Отсюда можно сделать вывод что и собака может встать на путь истинный.

Ошибочная предпосылка естественно ведет к ошибочным предположениям. Человек - не животное, собака не человек.

GraFFiST писал(а):

О каком результате вы говорите?

О полезном, незнакомое слово? То что позволяет извлечь пользу обычно называют полезным.

GraFFiST писал(а):

У нас ведь и собаки УК защищены.

Собаки да, но не их интересы, о которых написано в приводимой вами цитате.

Возраст: 43 C нами с 18.11.2007 Репутация: **174.6**

DarkShura писал(а):

Собаки да, но не их интересы, о которых написано в приводимой вами цитате.

сомневаюсь, что это относится к бродячим собакам. Они не имеют владельцев, если конечно, это не "муниципальная" собственность, и заявление о жест. обр. с ними примут только в исключительных случаях... если там кто будет их жечь из огнемета, расстреливать на улицах в присутствии прохожих и даже детей и т.п. веселенькие вещи.

Возраст: 67 C нами с 02.10.2007 Репутация: **-14.5**

DarkShura писал(а):

Мне неизвестен ваш критерий сравнения лучше/хуже. Лучше для чего(кого)? Лучше по какому параметру? Вот, например, я своей жене купил цветов, которые ей понравились. Помоему, после этого я лучше любого барбоса, независимо от того убью я какую-то собачку или нет.

Для кажого этот критерий свой, и отностелен каждого. Нападения собак это плохо(я так понимаю, все в этом сходятся). Но в таком случае, вы тоже поступите плохо(это уже по моему мнению, исходя из вашего) т.к. вы считаете что имеете право на это. Но по сути поступите еще хуже чем собаки. Может еще провести морфологический разбор каждого слова? Много пафоса, и не очем..

DarkShura писал(а):

Не написано.

Тогда я надеюсь вы обьясните по какому фактору вы отсеиваите, бесспорно это или нет?

DarkShura писал(а):

Наблюдал. Что дальше?

А всё очень просто. Вы начали сарвнивать людей и собак(вот парадокс, чтобы доказать что сравнивать их нельзя), и первое что вы привели, это то что гопник - личность. Я не учитель русского языка, поетому несмогу засыпать вас профессиональными терминами, но помоему в том самом месте должен был быть фактор, говорящий о явном отличии собак от людей.

DarkShura писал(а):

Ошибочная предпосылка естественно ведет к ошибочным предположениям. Человек - не животное, собака не человек.

Да нет нет, вроде животное. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA_%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%83%D0%BC%D0%BD%D1%8B%D0%B9

DarkShura писал(а):

О полезном, незнакомое слово? То что позволяет извлечь пользу обычно называют полезным.

Полезном для кого? Хамство говорит плохо лишь о вас.

DarkShura писал(а):

Собаки да, но не их интересы, о которых написано в приводимой вами цитате.

Неужели остатся в живых не в интересах собаки? В чем могут заключатся законные интересы гопника? Мне суть разговора не ясна. Это в плане суда чтоли?

Добавлено спустя 1 минуту 9 секунд:

Flank писал(а):

расстреливать на улицах в присутствии прохожих

Помоему это каждый второй противник предлагает.

Возраст: 47 C нами с 23.11.2009 Репутация: **72.4**

nata-lu писал(а):

ЙоханПалыч писал(а):

Надо было усыпить и щенков, но рука не поднялась.....долго себя потом за свою слабость ругал.

Конечно,зато рука поднялась,обрести щенков на долгую мучительную смерть. Грустно

Возможно, они и сдохли, но я обезопасил своих детей от укусов этих подросших шавок.
Вы наверное будете удивлены, но у меня есть собака.
Еще раз повторюсь: если уж все такие сердобольные, то забирайте бездомных собак с улицы и кормите дома, гуляйте с ними и.т.д. Нехрена прикармливать их в общественных местах. Не все люди любят собак.

Возраст: 43 C нами с 18.11.2007 Репутация: **174.6**

GraFFiST писал(а):

Помоему это каждый второй противник предлагает.

- если в целях самообороны, то почему и нет. А так, в целях профилактики и предупреждения потенциальной опасности дураков нет, чтоб на себя статью УК вешать добровольно.

Возраст: 67 C нами с 02.10.2007 Репутация: **-14.5**

ЙоханПалыч писал(а):

у меня есть собака.

Вопрос немного неординарный. Ваша собака логически мыслит?

Flank писал(а):

А так, в целях профилактики и предупреждения потенциальной опасности дураков нет, чтоб на себя статью УК вешать добровольно.

Дураков хватает. Был свидетелем не один раз. И всем собственно на это насрать. Отсюда и законы не соблюдаются, в полной мере.

Возраст: 47 C нами с 23.11.2009 Репутация: **72.4**

GraFFiST,
Возможно, немного неординарный ответ: моя собака (как и все остальные домашние собаки) дрессированная. Мышлением это можно называть с большой натяжкой.

Возраст: 45 C нами с 23.01.2005 Репутация: **23.4**

GraFFiST писал(а):

В таком случае я подозреваю что вы слукавили когда сказали, что ратуете за правила. Просто были несовсем внимательны.

не надо влезать в дебри казуистики Смешно

Этим можете на досуге заняться.

Цитата:

С какой упертостью вы не хотите замечать суть аллегории. А чем гопники лучше собак? Давайте уж по справедливости.

Тема называется "Бродячие собаки", а не "Аллегории" или "Гопники".

Добавлено спустя 3 минуты 39 секунд:

Graffist писал(а):

Бывают. Лично знал таковых.

о-ля-ля! таки это личное, а я думаю, в чём дело-то у человека, откуда такая рьяность и цепляние за любые аллегории-сравнения... Подмигивание

Возраст: 67 C нами с 02.10.2007 Репутация: **-14.5**

Шляхтич писал(а):

не надо влезать в дебри казуистики

Я вам разве чтото доказывал? Вы попытались оправдать свою невнимательность, тем что просто нехотите отклонятся от темы(хотя и рядом не уходили). Но как вы выразились, вы разклекались, оставляя офтопные сообщения. Это совсем не вяжется.

Шляхтич писал(а):

Тема называется "Бродячие собаки", а не "Аллегории" или "Гопники".

Аллегория с гопникам оправданна. Чаще всего не по теме говорите вы, а не я.

Шляхтич писал(а):

о-ля-ля! таки это личное, а я думаю, в чём дело-то у человека...

Что это за цитата? Вас же вроде тоже собаки кусали? Личное?

C нами с 07.10.2006 Репутация: **124.6**

GraFFiST писал(а):

Нападения собак это плохо(я так понимаю, все в этом сходятся).

Нападения собак на человека плохо для человека, но некоторые выше возражали.

GraFFiST писал(а):

Но в таком случае, вы тоже поступите плохо

Чего вдруг?

GraFFiST писал(а):

Может еще провести морфологический разбор каждого слова?

Зачем, просто конкретно ответьте на конкретные уточняющие вопросы. А то повторяете: "Это - плохо. Это хорошо". Без какой-либо ориентировки, с такими утверждениями невозможно ни согласиться, ни спорить.

DarkShura писал(а):

Мне неизвестен ваш критерий сравнения лучше/хуже. Лучше для чего(кого)? Лучше по какому параметру? Вот, например, я своей жене купил цветов, которые ей понравились. Помоему, после этого я лучше любого барбоса, независимо от того убью я какую-то собачку или нет.

А вы снова заявляете, что я хуже собаки. "поступите еще хуже чем собаки" Бездоказательно заявляете, между прочим.

GraFFiST писал(а):

А всё очень просто. Вы начали сарвнивать людей и собак

Клевета! В ответ на многократные попытки абстрактно сравнивать людей и собак(хуже/лучше), на протяжении темы я последовательно настаивал, что сравнивать людей и собак бессмысленно.

GraFFiST писал(а):

Я не учитель русского языка, поетому несмогу засыпать вас профессиональными терминами

Радует, что ваша безграмотность не является профессиональной.

GraFFiST писал(а):

помоему в том самом месте должен был быть фактор, говорящий о явном отличии собак от людей

Зачем же я должен очередной раз выписывать перечень отличий, когда главные из них недавно писались в предшествующих постах? Перечитайте несколько страниц выше...

GraFFiST писал(а):

Да нет нет, вроде животное.

Собака да, животное, или быть может вы называете животным человека? Но перечитав приведенную в качестве обоснования вашего абсурдного тезиса статью вики, я не обнаружил там ни единого утверждения, что человек является животным.

GraFFiST писал(а):

Полезном для кого? Хамство говорит плохо лишь о вас.

Хамство обо всех говорит плохо, а я только о некоторых. Не о вас, кстати.

GraFFiST писал(а):

Неужели остатся в живых не в интересах собаки? В чем могут заключатся законные интересы гопника? Мне суть разговора не ясна. Это в плане суда чтоли?

Не только. Закон вообще защищает животных постольку, поскольку это соответствует интересам общества и государства, то есть - интересам людей. В том числе и гопников.

Возраст: 45 C нами с 23.01.2005 Репутация: **23.4**

Цитата:

Я вам разве чтото доказывал?

вы постоянно флудите на отвлечённые темы, забалтывая тем самым суть проблемы и даже сейчас вы продолжаете этим заниматься.

DarkShura писал(а):

Аллегория с гопникам оправданна. Чаще всего не по теме говорите вы, а не я.

не надо ставить с ног на голову, вам это не поможет. Смешно

DarkShura писал(а):

Что это за цитата? Вас же вроде тоже собаки кусали? Личное?

кусали и не раз, может стоит и вам разок пострадать, чтобы ваше болезненно-обострённое чувство собачьей солидарности немного утихомирилось?

Возраст: 41 C нами с 21.07.2006 Репутация: **236.4**

По теме: на "черкизоне" рядом с фабричной не смотря на наличие шаурмы, довольно много собак, еще стая завелась на кругу со стороны ул. Электрификации.

Возраст: 67 C нами с 02.10.2007 Репутация: **-14.5**

DarkShura писал(а):

Нападения собак на человека плохо для человека, но некоторые выше возражали.

Можно почитать, какие аргументы они использовали?

DarkShura писал(а):

Чего вдруг?

Если собака приченяющая вред вам это плохо, то почему вы приченяющий вред собаке это не плохо?

DarkShura писал(а):

Зачем, просто конкретно ответьте на конкретные уточняющие вопросы. А то повторяете: "Это - плохо. Это хорошо". Без какой-либо ориентировки, с такими утверждениями невозможно ни согласиться, ни спорить.

Если вы владеете русским языком, то у вас недолжно возникнуть некаких проблем с пониманием. Есть общепринятые нормы. Есть личное мнение, от которого каждый говорит сам за себя. Чутьли не любой термин можно талковать по разному, но ведь мы както друг дурга понимаем. В таком случае, много пафоса и не о чем.

DarkShura писал(а):

Клевета! В ответ на многократные попытки абстрактно сравнивать людей и собак(хуже/лучше), на протяжении темы я последовательно настаивал, что сравнивать людей и собак бессмысленно.

С какой целью вы написали что гопник, это разносторонний объект(или как там), а про собак не упомянли?

DarkShura писал(а):

Зачем же я должен очередной раз выписывать перечень отличий,

Я читал, и я там же вам и ответил, что в таком свете сравнение оправданно.

DarkShura писал(а):

я не обнаружил там ни единого утверждения, что человек является животным.

Хорошо, биологический вид. Обьясните мне в чем разница?

Шляхтич писал(а):

вы постоянно флудите на отвлечённые темы, забалтывая тем самым суть проблемы и даже сейчас вы продолжаете этим заниматься.

У вас полено в глазу. Юзер

Шляхтич писал(а):

может стоит и вам разок пострадать, чтобы ваше болезненно-обострённое чувство собачьей солидарности немного утихомирилось?

В этой теме я как миниум 2 раза(за эту неделю) писал что на меня уже нападали собаки.

Возраст: 45 C нами с 23.01.2005 Репутация: **23.4**

GraFFiST писал(а):

У вас полено в глазу.

пока что я отклонялся от темы, в отличие от ваших гопников и ваших экскурсов в тайны психологии других людей.

GraFFiST писал(а):

А можно ссылку на пост? В этой теме я как миниум раза(за эту неделю) писал что на меня уже нападали собаки.

А можно нет? Может вам мало или не больно было? Может на вас просто тяфкнули?
(принимаю вашу тактику общения Подмигивание

)

Возраст: 67 C нами с 02.10.2007 Репутация: **-14.5**

Шляхтич писал(а):

пока что я отклонялся от темы, в отличие от ваших гопников и ваших экскурсов в тайны психологии других людей.

Отколнялись. А я нет. Забавно что вы это признаете.

Шляхтич писал(а):

А можно нет?

Незнаю, можно? Грустно

Шляхтич писал(а):

Может вам мало или не больно было?

Скорее всего так и было, некогда не замечал склонности к мазахизму, но вероятно того шрама мне не хватило. Расскажите что же на вас так повлияло, что вы как огня собак боитесь? Тяфкнули?

Шляхтич писал(а):

принимаю вашу тактику общения

Мы же вроде не на поле боя. Хотя ктоего знает что вы себе там придумали Весело

В любом случае, моя "тактика" неиеет нечего общего с дибилизмом. Такчто, ненадо меня оскарблять. Плакать