unsorted ~ Религия как вирус

Подходы к определению и применению

Возраст: 38 C нами с 24.05.2008 Репутация: **101**

Mor_Nikvin писал(а):

Ну вот, оказывается вы просто не нашли данных

Эти данные в первой статье не содержаться. Если они есть - просьба ткнуть меня носом.

Mor_Nikvin писал(а):

Но вы же выше как раз это и делали. Или нет? Сарказм "чем такая теория научнее библейской" кто говорил?

Как раз о том и говорю: первая статья научных данных не содержит. Общие рассуждения и гипотезы. Для науки нужны доказатательства. Если "научные данные убедительно свидетельствуют", то не плохо бы в статье эти данные упомянуть, не так ли? Или это уже не для простых смертных?
"Данные" приведенные в первой статье не более научны, чем богословские рассуждения. Тогда не надо пытаться приводить эти гипотезы как научные данные. Или приводите нормальные док-ва.

Mor_Nikvin писал(а):

Если у такого "читателя" слова "научные данные убедительно свидетельствуют" чудесным образом превращаются в "научно доказано", то мне это тоже не нравится

Да, к сожалению так обычно и происходит.

Mor_Nikvin писал(а):

А слова - неприемлю "научно доказано" - как бы уже и не при чем

Я говорю о данной конкретной статье.

C нами с 27.04.2007 Репутация: **91.3**

примитивные религии может быть и возникали спонтанно. Абрамические культы (не точтобы они не примитивные) - рукотворные симулякры и успешно используются для управления определенным распространенным психотипом

Возраст: 54 C нами с 26.01.2005 Репутация: **213.2**

plasma писал(а):

Эти данные в первой статье не содержаться. Если они есть - просьба ткнуть меня носом.

Я и не говорил, что содержатся. Более того, я и не утверждаю, что они вообще существуют. Ваши претензии не ко мне, а к автору и вашей способности искать эти данные по тем указаниям, которые он оставил. Весело

plasma писал(а):

первая статья научных данных не содержит

Может быть, это не научная, а популярная статья? Сарказм

plasma писал(а):

Тогда не надо пытаться приводить эти гипотезы как научные данные.

Тогда не надо пытаться видеть то, чего нет. Вообще прикол: приравнять гипотезу к научным данным Смешно

plasma писал(а):

Общие рассуждения и гипотезы. Для науки нужны доказатательства.

На этапе формирования гипотезы - не обязательно! plasma, вам же черным по белому написали "Изучение феномена религии научными методами началось недавно", "обзорные статьи" а вы прям монографий требуете Юзер

plasma писал(а):

Да, к сожалению так обычно и происходит.

Ваш личный пример - самый убедительный Мегалол!!!

plasma писал(а):

Я говорю о данной конкретной статье.

Но вы так и не нашли эти слова в этой конкретной статье? Я в шоке

А лишь переживаете за некого абстрактного "неподкованного" читателя?

plasma писал(а):

"Данные" приведенные в первой статье не более научны, чем богословские рассуждения.

Ну вот, раз вы можете сравнивать степень научности каких-то "данных" с богословием, почему бы мне и не спросить о научной доказанности Библии? Смешно

Возраст: 38 C нами с 24.05.2008 Репутация: **101**

Ладно, не будем флудить.
По сути: В статье приведена гипотеза, хотя явно этого не сказано. В этой статье приведены пространные рассуждения авторов, которые по уровню научности не отличаются от доказательств Бытия Бога Ансельма Кентерберийского. Это философские построения. Далее статья "подчеркивает, что... Современные научные данные убедительно свидетельствуют, что для возникновения религий не нужно никаких чудес".
В статье ссылок на эти док-ва я не обнаружил. Если ктото читал внимательнее меня, или более осведомлен - буду благодарен за ссылку.

Далее предлагаю обсуждать тему статьи и доказательную базу на которой основана эта работа. Если же "научные данные" это пространные рассуждения из статьи, то и уровень исследований соотвественный.

Возраст: 54 C нами с 26.01.2005 Репутация: **213.2**

Эх, не успел к предыдущему посту дописать Стыдно

plasma писал(а):

уровню научности не отличаются от доказательств Бытия Бога

plasma, если вы стараетесь разделять научное и религиозное (что вполне разумно), то признайте, что ваше сравнение не вполне удачно. И, более того, вводит в заблуждение. Вместо того, чтобы оценивать научность богословия имхо лучше сравнить с чем-нибуть "противоположным", хоть с пресловутым "Домом-2" Я в шоке!

Понимаете, о чем я? Сарказм

plasma писал(а):

Далее предлагаю обсуждать тему статьи

Вы так и не ответили, что же вам не понятно в гипотезе "религиозного вируса" Юзер

Добавлено спустя 2 часа 4 минуты 50 секунд:

Еще о "научно доказано" и "современных научных данных". Вы помните, я вас просил привести оригинал цитаты? Помните, я говорил о вашей способности искать данные? Злой

Небольшое расследование (неужели это так трудно? Сарказм

) показало:
1) Это не научная статья, это эссе (о чем явно указано в посте)
2) Как я и предполагал, есть некоторые "трудности перевода". В оригинале сказано: "we now know that all versions of religion are based on very similar tacit assumptions, and that all it takes to imagine supernatural agents are normal human minds processing information in the most natural way."
3) В конце статьи есть список литературы.
http://www.nature.com/nature/journal/v455/n7216/full/4551038a.html
Еще вопросы есть? Язык

plasma · Возраст: 34 C нами с 28.03.2005 Репутация: **102.3**

религия это болезнь.

Возраст: 36 C нами с 28.12.2006 Репутация: 52

Может, не совсем в тему, но могу предложить к прочтению книгу Ричарда Докинза (Richard Dawkins) "Бог, как иллюзия" - там есть небольшой отсыл на тему религии, все достаточно логично и разумно