Потому что Вы сели за руль. У нас по умолчанию в делах о ДТП с участием пешеходов признается презумпция виновности водителя. Т.е. это он должен доказать, что невиновен.
да я в курсе, вот я и возмущаюсь, с какого такая несправедливость
да я в курсе, вот я и возмущаюсь, с какого такая несправедливость
Скорее всего потому, что задавить машиной пешехода куда проще, чем пешеходом водителя. Вот и стимулируют к большей внимательности. Хотя определенный перегиб есть конечно.
В России возросло количество исков против пешеходов, пострадавших в авариях. Причем компенсировать материальный ущерб требуют не водители, а страховые компании. Защитники прав пешеходов уже бьют тревогу и говорят о безнравственных и незаконных действиях страховщиков. Об этом сообщает «Российская Газета».
Вот только несколько ярких случаев. В июне 2010 года житель Санкт-Петербурга попал под колеса автомобиля вне зоны пешеходного перехода. В результате он получил закрытый перелом ноги, у него были выбиты передние зубы и разбита голова. На водителя в суд он не подавал. Как оказалось, зря. Через три года с момента аварии он получил иск на 110 тыс. рублей. Но подал его не водитель, а страховщик, у которого по каско был застрахован автомобиль. На судебном заседании было принято решение о мировом соглашении: пострадавший пешеход заплатит 63 тысячи рублей в течение полугода равными долями.
Еще один случай произошел в Волгограде. Семнадцатилетний пешеход был сбит автомобилем, после чего некая комиссия признала виновным в аварии именно его. Теперь страховая компания требует от молодого человека, страдающего эпилепсией, выплатить ей 13 594 рубля.
Защитники прав пешеходов говорят, что сейчас в суде по сути происходит подмена истца. Ведь водитель всегда обязан компенсировать причинённый вред жизни и здоровью пешехода, а у страховой компании таких обязательств нет. И в суд в итоге обращается именно она. Кроме того, ответственность водителя за причинение ущерба третьим лицам застрахована, а вот для пешеходов такой страховки пока не существует.
_____________________________ Ну чужом примере лучше всего видны свои ошибки
Нужен прецедент на уровне верховного суда, когда появится четкий и проработанный механизм оценки вины и водителя и пешехода, когда пешик будет знать, вышел на дорогу - не убедился - виноват сам и еще за ущерб должен вернуть, и водятел - спишь за рулем - готовься присесть на пяток лет. Сейчас дознователь принимает уж очень субъективное мнение. Работаю в Москве на большой улице, где трамваи ходят по середине дороги, и часто вижу суицидников, выбегающих заранее к трамваю под колеса потоку, и каждый день, одна и та же картина.
_____________________________ Ну чужом примере лучше всего видны свои ошибки
Сделайте нормальный опрос.
Я пропускаю пешеходов на зебре, а иногда и не на зебре. Сам хожу по зебре (как пешеход), и лишь иногда в других "удобных" местах.
Не знаю чем там хороши эти "европейские ценности", насколько я знаю там много всего разного намешено. Или, если я пропускаю пешеходов, то я за однополые браки должен выступать?
Поменяйте текст опроса. Зашел случайно, прочитал это шлак, чуть не вырвало. Будьте Людьми! Зафиксируйте это абсурдный результат и запустить нормальный опрос.
Заранее спасибо.
_____________________________ Надеюсь на лучшее, но готовлюсь к худшему.
Статью писал абсолютно безграмотный человек. Ну что говорить - журналист...
Ситуация очень простая - при ДТП виновник обязан возмещать ущерб, что логично.
Однако если пострадал пешеход, то у водителя возникает обязанность возместить ущерб здоровью в любом случае, не зависимо от виноватого. Но это не снимает обязанности возмещать ущерб, если виновный - пешеход. Т.е. если водитель сбил пешехода вне пешеходного перехода - он должен пешеходу на лечение, а пешеход ему на ремонт. И все это дополняется тем, что по закону возмещение вреда здоровью нельзя брать во взаиморасчет. Т.е. нельзя вычесть из одних другие, например 20 тыс по здоровью от водителя и 40 тыс от пешехода на ремонт нельзя превратить просто в 20 тыс от пешехода на ремонт.
В статье же этот момент совсем не освещен. И даже сквозит какое-то недоумение. А все просто - страховые компании наконец-то это прочухали, даже странно что так долго. Ждем когда наконец и все водители прочухают. Ведь очень часто сумма на ремонт превышает сумму на лечение, здоровье у нас к сожалению еще очень дешево. Может быть хотя бы это заставит многих пешеходов задумываться...
ПС. Еще раз, никакая "замена исца" не нужна. По закону у виновника возникает обязанность компенсировать причиненный вред, так что никто и сейчас не мешает водителям самостоятельно подавать в суд на пешеходов, и попытки притянуть какую-то "мораль" в данном случае бредовы и вредны.
Добавлено спустя 3 минуты 30 секунд:
HiddenFaces писал(а):
Нужен прецедент на уровне верховного суда, когда появится четкий и проработанный механизм оценки вины и водителя и пешехода, когда пешик будет знать, вышел на дорогу - не убедился - виноват сам и еще за ущерб должен вернуть, и водятел - спишь за рулем - готовься присесть на пяток лет. Сейчас дознователь принимает уж очень субъективное мнение. .
А в чем субьективность-то? Все вроде просто и очевидно. Сбил пешехода - расплатись за здоровье. Послужил причиной ДТП - оплати ущерб пострадавшему. И одно не исключает другое.
Я бы сказал - бесплатно. Т.е. водитель обязан оплатить те вещи, которые не входят в ОМС (а туда входит почти все кроме косметики и зубного протезирования). При этом в случае грубой неосторожности пешехода - выплаты могут быть уменьшены.
Darion, По закону, в соответствии со ст. 1083 водитель может не оплачивать лечение пешехода, если пешеход топал например на красный свет.
Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред
1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
И, соответственно, через суд может стребовать с пешехода средства на ремонт автомобиля.
DStar17, не надо изобретать велосипед. Нельзя просто перевозить вот так. пешкодралом надо чтобы ребенок был в пределах видимости.
SMS, а чего вдруг вспомнили..лето же щас.
_____________________________ Мы кое в чём поднаторели: Мы тарелки бьём весь год — Мы на них уже собаку съели, Если повар нам не врёт...
