unsorted ~ Водитель и Пешеход

права и обязанности...

C нами с 31.07.2012 Репутация: **58.5**

SMS писал(а):

Переход в Бронницах (броницкие дуроходы)

Извините это не броницкие дуроходы, это Вы правил и гостов не знаете. Там чёрным по белому написано: знак (разметка) пешеходного перехода должен находиться на расстоянии не более 1 метра от светофора по ходу движения транспортного средства.
Поэтому во всех остальных случаях данный знак (разметка) будет обозначать НЕРЕГУЛИРУЕМЫЙ пешеходный переход. Что мы и наблюдаем в данном случае.

Возраст: 45 C нами с 06.04.2010 Репутация: **43.7**

Cyxapb писал(а):

Гудково, напротив ТЦ Колонец

А это что за улицО такоЕ? В Жуковском есть улицы: ГудковА, ЛацковА. Ну, так, есличо.

Возраст: 48 C нами с 09.11.2015 Репутация: **0.7**

Гудкого, Лацкого, Мясищего, Горнаего.

C нами с 27.08.2006 Репутация: **65.9**

IvanP писал(а):

Извините это не броницкие дуроходы, это Вы правил и гостов не знаете. Там чёрным по белому написано: знак (разметка) пешеходного перехода должен находиться на расстоянии не более 1 метра от светофора по ходу движения транспортного средства.
Поэтому во всех остальных случаях данный знак (разметка) будет обозначать НЕРЕГУЛИРУЕМЫЙ пешеходный переход. Что мы и наблюдаем в данном случае.

Вы бредите? Не, серьёзно, это ж как нужно "под углом" смотреть не вещи, чтобы такое э... суждение... выдавать в эфир.
Это регулируемый пешеходный переход, пешеходы-перебезчики на нем - нарушители. Попробуйте поверить, может это вам жизнь спасет, а кому-нибудь бампер.

C нами с 31.07.2012 Репутация: **58.5**

CTRL, Есть ГОСТ на расположение знаков на перекрёстке, есть ГОСТ на расположение знаков на пешеходному переходе. Если расположение знаков не удовлетворяет ГОСТу перекрёстка но при этом удовлетворяет ГОСТу пешеходного перехода... Как Вы думаете, какое решение будет обязан принять судья при рассмотрении данного дела? А проверять не проверять, так же как сидеть или не сидеть это сугубо личное дело.

Возраст: 38 C нами с 31.01.2005 Репутация: **224.6**

IvanP писал(а):

CTRL, Есть ГОСТ на расположение знаков на перекрёстке, есть ГОСТ на расположение знаков на пешеходному переходе. Если расположение знаков не удовлетворяет ГОСТу перекрёстка но при этом удовлетворяет ГОСТу пешеходного перехода... Как Вы думаете, какое решение будет обязан принять судья при рассмотрении данного дела? А проверять не проверять, так же как сидеть или не сидеть это сугубо личное дело.

В первую очередь судья будет руководствоваться тем, что сотрудники ГИБДД напишут в протоколе. Если там будет указано, что ДТП произошло на регулируемом переходе, и пешеходы перебегали на красный - соответствующее решение и будет вынесено. Вряд ли сотрудники на месте будут заморачиваться с подозрениями на несоответствие ГОСТу и измерением расстояния между знаками, светофором и т.п. Судья уж тем более не пойдёт. Да и откуда ему знать, что там может быть такой "нюанс". Разве что потерпевший или его родственники окажутся нехило так прошаренными в таких вопросах и тыкнут судье на это пальцем. Но даже в этом случае первое, что, скорее всего, сделает судья - откроет проектную документацию дороги и посмотрит, как там описан данный участок. Предположим, что и там ошибка. Потерпевшим придётся настаивать на проведении экспертизы для установления данного несоответствия ГОСТ. И вот только тогда уже можно будет попытаться свалить всю вину на водителя. Что, в общем, наверное успешно удастся сделать. Мы же в России. Хотя, водитель не обязан знать ГОСТы и ходить с линейкой мерить, сколько там сантиметров не хватает от знака до светофора и т.п. По хорошему, конечно, в этом случае следует привлекать к ответственности организацию-составителя проектной документации или непосредственно исполнителя, кто монтировал светофоры, ставил знаки и т.п. на данном участке. И, соответственно, делить вину между ними и водителем.

C нами с 06.05.2008 Репутация: **317.7**

Если даже это местные пешеходы, которые давно замеряли там всё и пользуются непогостом - суть дуроходства от этого не изменяется. Тысячи водителей, проезжающих по бетонке, не останавливались и не измеряли эти сантиметры - и дуроходы рискуют быть раздавленными... А остальные рассуждения уже про другое - про отличие последствий для водителя, но не для раздавленных пешеходов... Им уже будет это не узнать...

C нами с 27.08.2006 Репутация: **65.9**

Kivlov писал(а):

В первую очередь судья будет руководствоваться тем, что сотрудники ГИБДД напишут в протоколе.

Да, вы все верно говорите. Но тут кроме правоприменительных соображений должен включаться и здравый смысл публичных высказываний. ОК, некий пешеход обладает уникальным знанием, как ПОПРОБОВАТЬ доказать неверное расположение знаков при наезде (что не гарантирует, собственно, ничего). Вызывает же оторопь сам подход - убеждать себя и других, что пешеход имеет преимущество там, где это не следует ни из ПДД (как по букве, так и по духу), ни из практики организации дорожного движения, ни из стереотипных водительских навыков... Вот прочтет же какой-нибудь правдоборец юный товарища IvanP, замеряет что-то рулеткой и шагнет под машину. И будет к товарищу IvanP являться ночами с пустыми грустными глазами и рулеткой в руках.

C нами с 31.07.2012 Репутация: **58.5**

CTRL писал(а):

Вызывает же оторопь сам подход - убеждать себя и других, что пешеход имеет преимущество там, где это не следует ни из ПДД

Вообще то в ПДД чётко написано что пешеход имеет право преимущественного перехода в любом месте проезжей части при условии отсутствия пешеходного перехода в пределах прямой видимости. Исключение автомагистрали и дороги с двумя и более полосами движения в каждую сторону. Та же бетонка однополосая. И водители там обязаны по правилам пропускать пешеходов переходящих дорогу в любом месте. Если идиоты, считающие себя водителями, не знают правил. То это не освобождает их от ответственности.

Возраст: 38 C нами с 31.01.2005 Репутация: **224.6**

IvanP писал(а):

Вообще то в ПДД чётко написано что пешеход имеет право преимущественного перехода в любом месте проезжей части при условии отсутствия пешеходного перехода в пределах прямой видимости. Исключение автомагистрали и дороги с двумя и более полосами движения в каждую сторону. Та же бетонка однополосая. И водители там обязаны по правилам пропускать пешеходов переходящих дорогу в любом месте. Если идиоты, считающие себя водителями, не знают правил. То это не освобождает их от ответственности.

Не выдумывайте - нет там такого. Ни о каком "преимуществе" при переходе дороги вне перехода в ПДД нет ни слова. Прежде чем оскорблениями разбрасываться направо и налево, не мешало бы самому ПДД подучить. А то понтуемся знаниями ГОСТов, а ПДД, похоже, знаем лишь по слухам. В идиотское положение себя ставите.

Цитата:

4.3. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Надеюсь, разницу понятий "разрешается" и "преимущество" разъяснять не надо?

C нами с 31.07.2012 Репутация: **58.5**

Kivlov, А теперь откройте пункт 10.1 ПДД и внимательно его прочитайте. Если не дойдёт с первого раза прочитайте столько раз, сколько нужно что бы дошло.
После этого совместите вместе пункты 4.3 и 10.1 ПДД. и поймите наконец, что это именно водитель ДОЛЖЕН. А пешеходу РАЗРЕШАЕТСЯ.
И если Вы на пустой чистой дороге зазевавшись завалите какого нибудь грибника то в протоколе будет написано:
~~труп~~ пешеход переходил дорогу согласно п. 4.3 а ~~осужденный~~ водитель нарушил п. 10.1 ....

C нами с 11.07.2007 Репутация: **120.2**

IvanP, пункт 4.5:

Цитата:

При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Возраст: 59 C нами с 10.02.2007 Репутация: **149.2**

IvanP писал(а):

А теперь откройте пункт 10.1 ПДД и внимательно его прочитайте.

Читали уже, вот здесь с комментариями: http://roadassist.livejournal.com/27375.html
А из практики, товарищу пьяный на трассе шагнул под колёса, в результате - труп. Нервы потрепали изрядно, но в результате для него всё закончилось без последствий.

C нами с 31.07.2012 Репутация: **58.5**

KaSaR писал(а):

не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия

Этот поток сознания из пункта 4.5 правил трактуется ТОЛЬКО как единое целое и переводится - не вываливайся неожиданно из за препятствия перед низко летящим гонщиком. Если вывалился - не стой столбом на дороге перегораживая движение.
То есть если ты оторвёшь дверь у стоящей машины вместе с открывающей её рукой - тебе за это ничего не будет как раз по этому пункту. Если завалишь на трассе водилу, который не выставил аварийный знак, меняя левое колесо - то же самое.
Причём под тем же самым понимается только одно - ты не получишь судимость. От денежных выплат родственникам погибшего (порядка 400 тысяч сейчас) тебя это не избавит. А от остальных выплат избавит выплата адвокату. Я в шоке

dimon64 писал(а):

А из практики, товарищу пьяный на трассе шагнул под колёса, в результате - труп. Нервы потрепали изрядно, но в результате для него всё закончилось без последствий

то есть выплаты порядка 400 кРуб на погребение, + 100 - 300 адвокату, 1-3 года под подпиской + 300 - 500 на ремонт машины. Это сейчас считается "закончилось без последствий" Смешно

Удачи Всем на дорогах.
И почаще вспоминайте об этой арифметике, проскакивая на жёлтый....

Возраст: 59 C нами с 10.02.2007 Репутация: **149.2**

IvanP писал(а):

то есть выплаты порядка 400 кРуб на погребение, + 100 - 300 адвокату, 1-3 года под подпиской + 300 - 500 на ремонт машины. Это сейчас считается "закончилось без последствий"

Какие-то деньги родственникам дал, но не 400к и не по суду, а по личной инициативе, сколько адвокату точно не помню, но гораздо меньше 300. О какой подписке Вы говорите? Суд его оправдал вчистую. "Без последствий" я имел ввиду серьёзных, некоторые мат. потери в таких случаях неизбежны.
Как уже отмечали выше, работающий светофор предельно ясно определяет статус перехода. Если для Вас это не аргумент, смыла дальше дискутировать не вижу. Застрахуйтесь что ли, всё семье в случае чего полегче будет...