Имя:    Пароль:      Помнить меня       
Unsorted   ~  Религия и философия  ~  Православное вероучение. Что вы хотели узнать о православии и боялись спросить.
На страницу «  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102  »
Nemuro-J
Сообщение  03 Май 2011, 15:35  Ссылка : Ответить с цитатой
Возраст: 45 Пол: Мужской  Доверенный пользователь
C нами с 13.02.2010
Репутация: 110.9

iezhov писал(а):
Ну да, способы достичь неопределенного, и какие-то признаки его достижения. Большего я пока не нашел.
Вот это мне и не понятно... Надо найти неопределённое, не зная толком ни что оно такое, ни его признаков (вы пишете "какие-то признаки", но я их, увы, не увидел Я не знаю ), т.е., как мне показалось - это всё-равно что искать неопределённо что, неопределённо где, типо игры "холодно-горячо" Подмигивание
iezhov писал(а):
Ну вот есть же такая фраза, например: "Говорю же вам, что за всякое праздное слово, какое скажут люди, дадут они ответ в день суда: ибо от слов своих оправдаешься, и от слов своих осудишься. " (Мф.12:36,37)

Не знаю я, какой ответ. Но вот например даже за слова предполагается, что ответ держать придется (и сказал это не я).
И это не понимаю! Почему "осудишься" или "оправдаешься" Непонятки Нет вариантов больше!? Как так?
iezhov писал(а):
Ну не уверен.
Это была в некотором смысле ирония Подмигивание Просто вы как бы на Иове, почему-то, сконцентрировались, будто бы им исчерпывается проблема близости-удалённости бесконечного Сарказм
iezhov писал(а):
Ну Иов-то и говорил, и ничего так - был одобрен.
Да одобрен он может и был, только вроде бы с друзьями, которые какбы "неправду" и ереси всякие говорили, библейский Бог тут же как с Иовым разговаривает, и даже от них всё-равно жертву принимает Сарказм Похоже на прототип индульгенции Смешно

_____________________________
В начало
Профиль : Фотоальбом : Блог : Личное Сообщение
Mor_Nikvin
Сообщение  03 Май 2011, 19:12  Ссылка : Ответить с цитатой
Возраст: 47 Пол: Мужской 
C нами с 26.01.2005
Репутация: 213.2

iezhov писал(а):
Скорее это рождение в новую жизнь.
Ну дык тогда надо всех людей сразу поубивать и в рай отправить, чего ж их тут на земле мучить Весело Как ни крути, убийство как акт воспитания убиенного - не катит Плакать
iezhov писал(а):
Допускает.
Не убедительно Грустно
iezhov писал(а):
Ну вот одно высказывание: "число порядка 10 в 3 степени", второе: "число не порядка 10 в 3 степени". Что, как я полагаю, вполне подходит под определение противоречия.
Неа Сарказм "число порядка ..." это не высказывание, а функция, зависящая от "числа". Логические функции друг другу не противоречат Язык
iezhov писал(а):
видимо, каждый останется при своем мнении.
Видимо, тот, кто не следует логике, будет получать "противоречия" на пустом месте Весело
iezhov писал(а):
Я и не призывал строить науку исключительно на гипотезах.
Но вам некой гипотезы оказалось почему-то достаточно Смешно
iezhov писал(а):
Впрочем, математика (и логика) несколько дальше от реальности
А разве ваша гипотеза относится к математике или логике? Я в шоке! Вы уж говорите, но не заговариватесь Весело
iezhov писал(а):
А возьмет да и возьмется.
То есть слепая вера безо всяких оснований О, великий! Или слив Плакать
iezhov писал(а):
предпочту остаться в состоянии открытости к новизне.
Вы так же открыты к эльфам, джедаям и прочим вампирам-оборотням? Дубина Походу вы и вправду не понимаете, что такое фантазия Грустно
iezhov писал(а):
А что такое не ошибочное?
Не содержащее ошибок Улыбочка
iezhov писал(а):
Так что лучше ничему не верить
Даже Библии? Я в шоке
iezhov писал(а):
я так понимаю Вы вообще считаете, что Бога нет.
Не совсем так, я не понимаю, кто такой бог, и посему не имею возможности судить о существовании/не существовании того, что я не понимаю Стыдно
iezhov писал(а):
Для кого конкретно, тот этим и занимается.
То есть вы ответили на мой вопрос, но сами же признали, что ответ мне не подходит? Меня прет
iezhov писал(а):
"чтобы никакая плоть не хвалилась пред Богом. " "Я еще необычайно поступлю с этим народом"
Ну вот Сарказм Как-то имхо эти моменты делают вашу первоначальную цитату весьма далекой от контекста обсуждения Дубина
iezhov писал(а):
Бог все же некоторым людям являлся
А некоторым людям пришельцы с Сириуса послания диктуют... Гы-гы-гы
iezhov писал(а):
возможность описания абсолютно всего логикой не знаю откуда должна следовать.
Из того, что пока не предъявлено что-то, что "невозможно описать логикой" (а логикой у нас теперь описывают? Непонятки)? Подозрительный
iezhov писал(а):
Я ее понимаю так: никакая мыслительная конструкция не может описать мир исчерпывающим образом. (это я для памяти запишу)
Значит для вас будет сюрпризом факт существования логических теорий, в которых эта теорема не верна? Я тут Увы, вы, как и многие другие, излишне обобщили конкретный математический результат про весьма конкретные математические конструкции аж на "весь мир" Злой Печаль Плакать
Nemuro-J, фтп не работает потому что я его выключил Юзер

_____________________________
ftp://10.100.22.3/
В начало
Профиль : Фотоальбом : Блог : Личное Сообщение : JabberID
Рыся
Сообщение  03 Май 2011, 20:16  Ссылка : Ответить с цитатой
Пол: Мужской  Доверенный пользователь
C нами с 15.04.2005
Репутация: 131.4

iezhov писал(а):
Я и не призывал строить науку исключительно на гипотезах.
Извините, что вмешиваюсь. А разве наука не "исключительно на гипотезах" построена? То есть, это конечно зависит от философской позиции (материализм, идеализм, позитивизм и т.п.) Но по сути то всё равно гипотезы.

_____________________________
Время не существует, у него нет физического носителя в природе. Его выдумал человек, чтобы измерять скорость.
В начало
Профиль : Фотоальбом : Блог : Личное Сообщение : E-mail : JabberID
Mor_Nikvin
Сообщение  03 Май 2011, 20:17  Ссылка : Ответить с цитатой
Возраст: 47 Пол: Мужской 
C нами с 26.01.2005
Репутация: 213.2

ЗЫ. iezhov, читаю по ссылке и едва ли не в двух последовательных предложениях вижу противоречие: " Сам Бог перестал бы быть Троицей, а был бы изменяем и тысячеличностен, что совершенно исключено" и тут же "нет образа, могущего бы дать о Ней (пресущественной природе Божия) какое-нибудь сведение, кроме совершенной непознаваемости" Сарказм Дык если "совершенная непознаваемость" откуда ж познали, что "совершенно исключено"? Непонятки
Далее вообще жуть, а не логика: "Если Бог — природа, то все остальное — не природа;" Типо если яблоко - фрукт, то груша - уже не фрукт Дубина
И в завершение из-за этих вопросов о постижимости бога еще понадобилось расширить карнавал его масок - к троице приплюсовать сущность и энергии Сарказм
Кстати, вот еще пример "парадокса" божественной логики: сущность бога не познаваема, однако отцы все же как-то умудрились познать тот походу единственно известный о ней факт - что она не познаваема Я валяюсь

Добавлено спустя 6 минут 1 секунду:

Рыся писал(а):
А разве наука не "исключительно на гипотезах" построена?

Рыся, в данном случае речь идет о гипотезах типа чайника Рассела, розового единорога и макаронного монстра Юзер Построить науку на гипотезах, полностью оторванных от реальности (заметьте - не теорию, а именно науку) имхо неправильно и невозможно Поклон


Последний раз редактировалось: Mor_Nikvin (03 Май 2011, 20:34), всего редактировалось 1 раз

_____________________________
ftp://10.100.22.3/
В начало
Профиль : Фотоальбом : Блог : Личное Сообщение : JabberID
Рыся
Сообщение  03 Май 2011, 20:29  Ссылка : Ответить с цитатой
Пол: Мужской  Доверенный пользователь
C нами с 15.04.2005
Репутация: 131.4

Mor_Nikvin, насчёт непознавемости. Имеется ввиду, видимо, что непознаваема однозначно, до конца, целиком. Но никто не мешает познавать какие-то частности. Если предположить, что вселенная бесконечна, то нельзя ответить на вопрос "что происходит во вселенной вообще", но принципиально возможно ответить на вопрос "что происходит вот в этом ограниченном объёме вселенной". Видимо так же с божественной природой: известны какие-то частности и утверждается что познать [целиком] невозможно (вполне агностический подход, безотносительно предмета познания).

_____________________________
Время не существует, у него нет физического носителя в природе. Его выдумал человек, чтобы измерять скорость.
В начало
Профиль : Фотоальбом : Блог : Личное Сообщение : E-mail : JabberID
Mor_Nikvin
Сообщение  03 Май 2011, 20:39  Ссылка : Ответить с цитатой
Возраст: 47 Пол: Мужской 
C нами с 26.01.2005
Репутация: 213.2

Рыся, ну мне походу как-то трудно прочитать слова "совершенная непознаваемость" как "нецеликовая познаваемость" Дубина

_____________________________
ftp://10.100.22.3/
В начало
Профиль : Фотоальбом : Блог : Личное Сообщение : JabberID
iezhov
Сообщение  03 Май 2011, 21:23  Ссылка : Ответить с цитатой
Возраст: 36 Пол: Мужской  Доверенный пользователь
C нами с 25.01.2009
Репутация: 80.1

Nemuro-J писал(а):
iezhov писал(а):
Ну да, способы достичь неопределенного, и какие-то признаки его достижения. Большего я пока не нашел.
Вот это мне и не понятно... Надо найти неопределённое, не зная толком ни что оно такое, ни его признаков (вы пишете "какие-то признаки", но я их, увы, не увидел Я не знаю ), т.е., как мне показалось - это всё-равно что искать неопределённо что, неопределённо где, типо игры "холодно-горячо" Подмигивание


Ну почему, мне вот всегда было достаточно ясно. Уходя от противоположного (от тщеславия и гордости, хвастовства своими достижениями) в меру своих сил куда-то идти, и докуда за время жизни успеешь дойти, то и будет.
На то, чтоб уйти в монастырь сил нет, так что в полной мере, наверно, не достигну. Да и совсем уж полная мера принадлежит, наверно, пока только Богу.

Nemuro-J писал(а):
iezhov писал(а):
Ну вот есть же такая фраза, например: "Говорю же вам, что за всякое праздное слово, какое скажут люди, дадут они ответ в день суда: ибо от слов своих оправдаешься, и от слов своих осудишься. " (Мф.12:36,37)

Не знаю я, какой ответ. Но вот например даже за слова предполагается, что ответ держать придется (и сказал это не я).
И это не понимаю! Почему "осудишься" или "оправдаешься" Непонятки Нет вариантов больше!? Как так?


Ну "В доме Отца Моего обителей много" (Ин.14:2), наверно всякие варианты бывают, да и оправдаться и осудиться можно, представляется, "на сколько-то процентов".

Nemuro-J писал(а):
iezhov писал(а):
Ну не уверен.
Это была в некотором смысле ирония Подмигивание Просто вы как бы на Иове, почему-то, сконцентрировались, будто бы им исчерпывается проблема близости-удалённости бесконечного Сарказм


Просто показалось, что книга Иова хороша как иллюстрация, ну или аналогия. Поэтому сконцентрировался.

Nemuro-J писал(а):
iezhov писал(а):
Ну Иов-то и говорил, и ничего так - был одобрен.
Да одобрен он может и был, только вроде бы с друзьями, которые какбы "неправду" и ереси всякие говорили, библейский Бог тут же как с Иовым разговаривает, и даже от них всё-равно жертву принимает Сарказм Похоже на прототип индульгенции Смешно


Молитвы за других встречаются в Библии и до всяких индульгенций.
Вот уж, кажется, апофеоз (хоть лично мне и не до конца понятный): "И вот какое дерзновение мы имеем к Нему, что, когда просим чего по воле Его, Он слушает нас. А когда мы знаем, что Он слушает нас во всем, чего бы мы ни просили, - знаем и то, что получаем просимое от Него. Если кто видит брата своего согрешающего грехом не к смерти, то пусть молится, и [Бог] даст ему жизнь, [то есть] согрешающему [грехом] не к смерти. Есть грех к смерти: не о том говорю, чтобы он молился. " (1Ин.5:14-16)

Добавлено спустя 40 минут 13 секунд:

Mor_Nikvin писал(а):
iezhov писал(а):
Скорее это рождение в новую жизнь.
Ну дык тогда надо всех людей сразу поубивать и в рай отправить, чего ж их тут на земле мучить Весело Как ни крути, убийство как акт воспитания убиенного - не катит Плакать


Не убийство акт воспитания, а угроза убийства. Если пока человек ничего другого не понимает - катит и такое. Вы против тюрем, кстати?

Mor_Nikvin писал(а):
iezhov писал(а):
Допускает.
Не убедительно Грустно


Ну а мне Ваше "не убедительно" не убедительно.

Mor_Nikvin писал(а):
iezhov писал(а):
Ну вот одно высказывание: "число порядка 10 в 3 степени", второе: "число не порядка 10 в 3 степени". Что, как я полагаю, вполне подходит под определение противоречия.
Неа Сарказм "число порядка ..." это не высказывание, а функция, зависящая от "числа". Логические функции друг другу не противоречат Язык


"Высказыванием является повествовательное предложение, которое формализует некоторое выражение мысли. Это утверждение, которому всегда можно поставить в соответствие одно из двух логических значений: ложь (0, ложно, false) или истина (1, истинно, true)." (Вики)

По-моему, вполне подходит.

Mor_Nikvin писал(а):
iezhov писал(а):
видимо, каждый останется при своем мнении.
Видимо, тот, кто не следует логике, будет получать "противоречия" на пустом месте Весело


Очень интересно было услышать Ваше мнение.

Mor_Nikvin писал(а):
iezhov писал(а):
Я и не призывал строить науку исключительно на гипотезах.
Но вам некой гипотезы оказалось почему-то достаточно Смешно


Еще раз повторяю: "я не призывал строить науку исключительно на гипотезах". Я что, призывал? Кроме того, как я уже говорил, в математике и близкой к ней логике гипотезы могут найти применение к реальности намного позже своего выдвижения, и никого это не пугает (ну классический пример - геометрия Лобачевского).

Mor_Nikvin писал(а):
iezhov писал(а):
Впрочем, математика (и логика) несколько дальше от реальности
А разве ваша гипотеза относится к математике или логике? Я в шоке! Вы уж говорите, но не заговариватесь Весело


Альтернативные логики, если они появятся, должны будут войти в глобальную науку Логику, как и все текущие, в частности перечисленные в Вики, поэтому моя гипотеза вполне к ней относится.

Mor_Nikvin писал(а):
iezhov писал(а):
А возьмет да и возьмется.
То есть слепая вера безо всяких оснований О, великий! Или слив Плакать


При чем здесь вера, отношение у меня к этому такое же, как у Вас к черным дырам.

Mor_Nikvin писал(а):
iezhov писал(а):
предпочту остаться в состоянии открытости к новизне.
Вы так же открыты к эльфам, джедаям и прочим вампирам-оборотням? Дубина Походу вы и вправду не понимаете, что такое фантазия Грустно


А что, и они могут быть, почему бы и нет. Утверждать их небытие, как, впрочем, и чайника Рассела - не могу.

Mor_Nikvin писал(а):
iezhov писал(а):
А что такое не ошибочное?
Не содержащее ошибок Улыбочка


А что такое ошибка?

Mor_Nikvin писал(а):
iezhov писал(а):
Так что лучше ничему не верить
Даже Библии? Я в шоке


Ну про видения цитаты-то были. Кроме того, я вообще-то не призываю верить даже и Библии, если Вы не заметили. Каждый сам решает. Мне в какой-то момент стало очевидным, что по-другому лучше вообще не жить. Причем совершенно спокойно и не грустно. Так что я Библии верю.

Mor_Nikvin писал(а):
iezhov писал(а):
я так понимаю Вы вообще считаете, что Бога нет.
Не совсем так, я не понимаю, кто такой бог, и посему не имею возможности судить о существовании/не существовании того, что я не понимаю Стыдно


Бог - тот, Кто создал мир и тот, кто был известен как Христос, и умер на кресте в районе 33 года н.э.

Mor_Nikvin писал(а):
iezhov писал(а):
Для кого конкретно, тот этим и занимается.
То есть вы ответили на мой вопрос, но сами же признали, что ответ мне не подходит? Меня прет


Ну вдруг подойдет. Или кто еще в эту тему заглянет.

Mor_Nikvin писал(а):
iezhov писал(а):
"чтобы никакая плоть не хвалилась пред Богом. " "Я еще необычайно поступлю с этим народом"
Ну вот Сарказм Как-то имхо эти моменты делают вашу первоначальную цитату весьма далекой от контекста обсуждения Дубина


Под "этим народом" можно понимать людей вообще, думается ап. Павел так и понимал. Первая цитата вообще не вижу почему должна быть не в тему, типа "хвалиться своими знаниями ни у кого не получится, в конечном итоге"


Mor_Nikvin писал(а):
iezhov писал(а):
Бог все же некоторым людям являлся
А некоторым людям пришельцы с Сириуса послания диктуют... Гы-гы-гы


Ну я конечно не могу Вам пообещать, что завтра Вам Бог явится, так что можете смеяться, да. Тем не менее, чайник Рассела вообще пока никто не видел.

Mor_Nikvin писал(а):
iezhov писал(а):
возможность описания абсолютно всего логикой не знаю откуда должна следовать.
Из того, что пока не предъявлено что-то, что "невозможно описать логикой" (а логикой у нас теперь описывают? Непонятки)? Подозрительный


Это неполная индукция, извините.

Про "описание логикой"
"логика событий — имеется в виду некоторая виртуальная модель реальных событий, созданная в языке описания, достаточном для прогнозирования будущего с достаточной точностью." (Вики)

"Иными словами, описание эволюции может быть построено на основе индетерминистской логики" (http://temporology.bio.msu.ru/journal/articles/igamberdiev/igamberdiev.htm)

"Логика причинности строится так, чтобы в ее рамках могло быть получено описание и полных, и неполных причин." (http://www.philosophy.ru/edu/ref/logic/ivin.html)

Mor_Nikvin писал(а):
iezhov писал(а):
Я ее понимаю так: никакая мыслительная конструкция не может описать мир исчерпывающим образом. (это я для памяти запишу)
Значит для вас будет сюрпризом факт существования логических теорий, в которых эта теорема не верна? Я тут Увы, вы, как и многие другие, излишне обобщили конкретный математический результат про весьма конкретные математические конструкции аж на "весь мир" Злой Печаль Плакать


Примеры в студию, пожалуйста! И кстати очень хотелось бы увидеть "общую теорию всего".

Добавлено спустя 10 минут 20 секунд:

Рыся писал(а):
iezhov писал(а):
Я и не призывал строить науку исключительно на гипотезах.
Извините, что вмешиваюсь. А разве наука не "исключительно на гипотезах" построена? То есть, это конечно зависит от философской позиции (материализм, идеализм, позитивизм и т.п.) Но по сути то всё равно гипотезы.


Как говорил один мой научный руководитель: "наука сводится к выдвижению гипотез и их проверке. Наукой лучше всего занимается тот, кто умеет выдвигать больше гипотез и кто умеет быстро их проверять". Но это он про физику говорил.

Добавлено спустя 4 минуты 4 секунды:

Рыся писал(а):
Mor_Nikvin, насчёт непознавемости. Имеется ввиду, видимо, что непознаваема однозначно, до конца, целиком. Но никто не мешает познавать какие-то частности. Если предположить, что вселенная бесконечна, то нельзя ответить на вопрос "что происходит во вселенной вообще", но принципиально возможно ответить на вопрос "что происходит вот в этом ограниченном объёме вселенной". Видимо так же с божественной природой: известны какие-то частности и утверждается что познать [целиком] невозможно (вполне агностический подход, безотносительно предмета познания).


Хоть и не мне вопрос, но тоже отвечу. Утверждается полная непознаваемость сущности Бога. Бог недоступен в Своей сущности, но открывается миру в "энергиях".

Впрочем видел такую вещь: "Конечно, сущность Бога можно отличать от энергий, как одно Его имя от другого, но нельзя думать, будто в Боге что-то не является чистой энергией и Он удержал Свою сущность от раздаривания" (http://www.comwb.ru/doverievole.html?start=119)
В начало
Профиль : Личное Сообщение
Mor_Nikvin
Сообщение  03 Май 2011, 23:54  Ссылка : Ответить с цитатой
Возраст: 47 Пол: Мужской 
C нами с 26.01.2005
Репутация: 213.2

iezhov писал(а):
Не убийство акт воспитания, а угроза убийства.
Разве эта угроза никогда не реализовывалась? Я в шоке Дык все таки убийство Отшить
iezhov писал(а):
Если пока человек ничего другого не понимает - катит и такое.
Дык если его убьют, то он вообше ничего понять уже не сможет Злой
iezhov писал(а):
Вы против тюрем, кстати?
А тюрьма - это только угроза убийства? Я в шоке!
iezhov писал(а):
Ну а мне Ваше "не убедительно" не убедительно.
Было бы странно, если бы было иначе. ибо я этими словами никого ни в чем убедить не стремился Юзер
iezhov писал(а):
По-моему, вполне подходит.
Жуть! Повесился Вы даже с помощью приведенной вами цитаты не можете увидеть свою ошибку Плакать
iezhov писал(а):
Очень интересно было услышать Ваше мнение.
Непонятки О чем? Юзер
iezhov писал(а):
Я что, призывал?
Вы предлагаете строить науку на фантастических гиротезах и больше не на чем, ибо ни одного обоснованного соображения в пользу своей гипотезы не приводите Язык
iezhov писал(а):
как я уже говорил, в математике и близкой к ней логике
А я повторю, что к математике и логике фантастические гипотезы отношения не имеют Сарказм
iezhov писал(а):
Альтернативные логики, если они появятся, должны будут войти в глобальную науку Логику
Дык тогда они не альтернативные Грустно
iezhov писал(а):
При чем здесь вера
При том, что вы верите, что "возьмет да и возьмется" Сарказм
iezhov писал(а):
отношение у меня к этому такое же, как у Вас к черным дырам.
Видно я вас не понимаю, но я не отношусь к дырам "возьмет да и возьмется" Юзер
iezhov писал(а):
А что, и они могут быть, почему бы и нет.
Ну если ко всему так относится - все может быть, то и может быть, что и бога нет - это не вера, а балаган Плакать Да еще изо всех этих "почему бы и нет" науки строить... Дубина
iezhov писал(а):
А что такое ошибка?
В данном случае - не следование правилам Улыбочка
iezhov писал(а):
Ну про видения цитаты-то были.
Ну некоторые тут приравнивают слово божье к самому богу, так что видение Бибилии может быть и видением бога Смайлик
iezhov писал(а):
Кроме того, я вообще-то не призываю верить даже и Библии, если Вы не заметили.
Я другое заметил - было сказано, что "в момент явления сомнений не будет вообще" Юзер Но разве не описаны случаи, когда было и явление, и сомнения? Я в шоке
iezhov писал(а):
лучше ... жить. ... спокойно и не грустно.
Имхо весьма спорно Юзер
iezhov писал(а):
Бог - тот, Кто создал мир и тот, кто был известен как Христос, и умер на кресте в районе 33 года н.э.
Поскольку акт творения противоречив, и вместе со всем остальнысм очень похоже на сказку (коих и весьма похожих люди напридумывали великое множество), понимания от вашей формулировки не прибавилось Грустно
iezhov писал(а):
Под "этим народом" можно понимать людей вообще
Зачем тогда указание "этим", если "не этим" - не существует? Я в шоке Впрочем, вам возможно сподручнее судить о том, что понимал Павел Улыбочка
iezhov писал(а):
не вижу почему должна быть не в тему
Ну если тема для вас "лукавить и хвалиться", то конечно, да. Но я ведь спрашивал - а если не лукавить и не хвалиться? Юзер
iezhov писал(а):
я конечно не могу Вам пообещать, что завтра Вам Бог явится
И слава богу! Аплодисменты
iezhov писал(а):
Про "описание логикой"
"логика событий — модель в языке описания" - тут вроде чисто грамматически описывает язык, а не логика Юзер "описание может быть построено на основе логики" - тут прежде чем "логикой описывать" нужно еще что-то (уже не логику) построить Юзер "Логика строится так, чтобы в ее рамках могло быть получено описание и" - тут вообще логика описывает саму себя, а не "абсолютно все" Юзер Низачет Плакать
iezhov писал(а):
Примеры в студию, пожалуйста!
Дык самим найти лень? Это ж так просто -> http://en.wikipedia.org/wiki/Gödel's_incompleteness_theorems#Limitations_of_G.C3.B6del.27s_theorems Сарказм
iezhov писал(а):
И кстати очень хотелось бы увидеть "общую теорию всего"
И мне бы хотелось Ага Это вы к чему? Непонятки

_____________________________
ftp://10.100.22.3/
В начало
Профиль : Фотоальбом : Блог : Личное Сообщение : JabberID
Nemuro-J
Сообщение  04 Май 2011, 11:45  Ссылка : Ответить с цитатой
Возраст: 45 Пол: Мужской  Доверенный пользователь
C нами с 13.02.2010
Репутация: 110.9

iezhov писал(а):
Ну почему, мне вот всегда было достаточно ясно. Уходя от противоположного (от тщеславия и гордости, хвастовства своими достижениями) в меру своих сил куда-то идти, и докуда за время жизни успеешь дойти, то и будет.
Почему "от противоположного" и куда (к чему, в каком направлении) уходя Непонятки Где гарантия, что уходя от тщеславия не идёшь к ханжеству, а от гордости к лицемерию? Зачем уходить от гордости? Почему не похвастаться Я в шоке! ?
iezhov писал(а):
На то, чтоб уйти в монастырь сил нет, так что в полной мере, наверно, не достигну. Да и совсем уж полная мера принадлежит, наверно, пока только Богу.
Вот и мера откуда-то появилась, кстати Подмигивание Если по бесконечному и беспредельному свою меру мерить, то, имхо конечно, это получается некий максимализм Подмигивание Есть более, скажем так, приземлённые примеры и, при том что они хоть и приземлённые, они для большинства из нас непосильные Смешно
iezhov писал(а):
Ну "В доме Отца Моего обителей много" (Ин.14:2), наверно всякие варианты бывают, да и оправдаться и осудиться можно, представляется, "на сколько-то процентов".
Процентов от чего? Опять от "полной меры"? Сарказм
iezhov писал(а):
Просто показалось, что книга Иова хороша как иллюстрация, ну или аналогия. Поэтому сконцентрировался.
Ну вот опять 25 Дубина Аналогия появилась... С чем - с христианством,.. христианским мышлением,.. отношением к окружающему,.. чем-то другим? Фу! Что она в данном контексте иллюстрирует? Загадки задаёте, однако Девушка
iezhov писал(а):
Молитвы за других встречаются в Библии и до всяких индульгенций.
Вот уж, кажется, апофеоз (хоть лично мне и не до конца понятный): "И вот какое дерзновение мы имеем к Нему, что, когда просим чего по воле Его, Он слушает нас. А когда мы знаем, что Он слушает нас во всем, чего бы мы ни просили, - знаем и то, что получаем просимое от Него. Если кто видит брата своего согрешающего грехом не к смерти, то пусть молится, и [Бог] даст ему жизнь, [то есть] согрешающему [грехом] не к смерти. Есть грех к смерти: не о том говорю, чтобы он молился. " (1Ин.5:14-16)
Дык ёк макарёк, молитвы - это молитвы, а тут им вроде жертву велено было принесть, т.е. можно нести всякую о бОге околесицу, получается, а потом упитанными бычками откупиться Дубина
з.ы.
В.Вениаминов в посте iezhov писал(а):
...но нельзя думать, будто в Боге...
Вот снова эти средневековЫе ужасы начинаются Я в шоке! "нельзя думать", а не что-то там этакое: проповедовать, писать, говорить, поучать... Молот ведьм Я в шоке Кстати, паламитские споры могли дать толчок ангело-(и демоно-)логии в Восточных церквях, но у нас как обычно (ибо "Восток - дело тонкое, Петруха" Скопировано правильно ) испугались пойти западным путём (ибо схоластика еретическая Умник ) Впрочем, это история, которая к учению слабо относится Плакать

_____________________________
В начало
Профиль : Фотоальбом : Блог : Личное Сообщение
iezhov
Сообщение  04 Май 2011, 23:15  Ссылка : Ответить с цитатой
Возраст: 36 Пол: Мужской  Доверенный пользователь
C нами с 25.01.2009
Репутация: 80.1

Mor_Nikvin писал(а):
iezhov писал(а):
Не убийство акт воспитания, а угроза убийства.
Разве эта угроза никогда не реализовывалась? Я в шоке Дык все таки убийство Отшить


То, что все люди умирают отрицать не буду Улыбочка А убийство или нет... Традиционно говорится, что люди ушли от Бога и стала возможной смерть и т.д. Да, возможность такого события (возникновения смерти) существовала в первоначальной картине мира, о чем говорят слова-предупреждение Бога Адаму, которые я уже цитировал.

Но все же хочется акцентировать внимание на том, что если убивает человек, по своей воле, то он просто лишает другого человека блага жизни и ничего не дает ему взамен. А если убивает Бог - то Он дает другую жизнь (христианство предполагает загробное существование).

Mor_Nikvin писал(а):
iezhov писал(а):
Если пока человек ничего другого не понимает - катит и такое.
Дык если его убьют, то он вообше ничего понять уже не сможет Злой


Дык я согласен. О чем и сказал выше (см. "угроза убийства").

Mor_Nikvin писал(а):
iezhov писал(а):
Вы против тюрем, кстати?
А тюрьма - это только угроза убийства? Я в шоке!


Само существование тюрем - это воспитание угрозой.
Хоть лично мне, честно говоря, существование ни смерти, ни тюрем - не нравится. Просто может быть по-другому никак не получается, или получается еще хуже...

Mor_Nikvin писал(а):
iezhov писал(а):
Ну а мне Ваше "не убедительно" не убедительно.
Было бы странно, если бы было иначе. ибо я этими словами никого ни в чем убедить не стремился Юзер


Ну и прекрасно.

Mor_Nikvin писал(а):
iezhov писал(а):
По-моему, вполне подходит.
Жуть! Повесился Вы даже с помощью приведенной вами цитаты не можете увидеть свою ошибку Плакать


Ну я почитаю учебник по логике, когда найду время, в полезности такого чтения Вы меня убедили Улыбочка

Mor_Nikvin писал(а):
iezhov писал(а):
Очень интересно было услышать Ваше мнение.
Непонятки О чем? Юзер


Ну это Вам виднее - о чем.

Mor_Nikvin писал(а):
iezhov писал(а):
Я что, призывал?
Вы предлагаете строить науку на фантастических гиротезах и больше не на чем, ибо ни одного обоснованного соображения в пользу своей гипотезы не приводите Язык


Вот не надо мне приписывать того, чего я не говорил Улыбочка
А гипотеза моя вполне имеет право на существование, точно также, как и Ваше мнение о ее фантастичности.

Mor_Nikvin писал(а):
iezhov писал(а):
как я уже говорил, в математике и близкой к ней логике
А я повторю, что к математике и логике фантастические гипотезы отношения не имеют Сарказм


Какой-нибудь пруфлинк о том, какие теории в математике и логике допустимы, а какие - нет приведете?

Mor_Nikvin писал(а):
iezhov писал(а):
Альтернативные логики, если они появятся, должны будут войти в глобальную науку Логику
Дык тогда они не альтернативные Грустно


Могут быть мышления, альтернативные человеческому, и, тем не менее, дающие "правильные результаты" (правильно описывающие действительность). Описание законов этих мышлений вполне могут называться логиками в общем смысле, даже если человеку эти логики и законы этих альтернативных мышления будут недоступны.

Mor_Nikvin писал(а):
iezhov писал(а):
При чем здесь вера
При том, что вы верите, что "возьмет да и возьмется" Сарказм


Я уже сказал, что отношения у меня к этому, как к черным дырам, т.е. "пока своими глазами не увижу - будут сомнения".

Mor_Nikvin писал(а):
iezhov писал(а):
отношение у меня к этому такое же, как у Вас к черным дырам.
Видно я вас не понимаю, но я не отношусь к дырам "возьмет да и возьмется" Юзер


Коммент про черные дыры см. чуть выше.

Mor_Nikvin писал(а):
iezhov писал(а):
А что, и они могут быть, почему бы и нет.
Ну если ко всему так относится - все может быть, то и может быть, что и бога нет - это не вера, а балаган Плакать Да еще изо всех этих "почему бы и нет" науки строить... Дубина


Конечно, может быть, что и Бога нет, какие проблемы? Вера - подвиг, а не балаган.

Mor_Nikvin писал(а):
iezhov писал(а):
А что такое ошибка?
В данном случае - не следование правилам Улыбочка


Замечательно! Получается истинное знание - это знание, полученное из предпосылок по правилам. По-моему, это шизофрения, а не истинное знание.

Mor_Nikvin писал(а):
iezhov писал(а):
Ну про видения цитаты-то были.
Ну некоторые тут приравнивают слово божье к самому богу, так что видение Бибилии может быть и видением бога Смайлик


Библия - это слово Божие с маленькой буквы. А Слово Божие - Логос - это Сын Божий, "рожденный прежде всех век", и Он - Бог, а не книга, пусть даже и как угодно замечательная.


Mor_Nikvin писал(а):
iezhov писал(а):
Кроме того, я вообще-то не призываю верить даже и Библии, если Вы не заметили.
Я другое заметил - было сказано, что "в момент явления сомнений не будет вообще" Юзер Но разве не описаны случаи, когда было и явление, и сомнения? Я в шоке


Вот тут более развернуто на ту же тему: "Бесы, как пр. Антоний объясняет своим ученикам, часто являются в виде ангелов. Они даже уверяют нас: "Мы - ангелы". Христиане, однако, с помощью Божией без труда отличают доброе явление от злого по его действию на душу. "Легко и возможно, - говорит пр. Антоний, - различить присутствие добрых и злых сил, когда Бог дает нам это. Видение… святых (сил) чуждо смущения… оно бывает столь тихо и кротко, что сразу радость и ликование и смелость возникают в душе. Ибо посреди них находится Господь, Который есть наша радость и Сила Бога Отца. Душевные мысли остаются несмущенными и без волнения, так что душа видит тех, кто ей являются, озаренная ими. Ибо сильное желание божественных и будущих вещей входит вместе с ними в душу, и она всячески хочет соединиться с ними". Даже если явление устрашает нас своим Божественным величием, это чувство немедленно рассеивается теми, кто является. "Когда… вы увидите кого-нибудь и испугаетесь, если страх будет сразу отнят и вместо него наступит неизреченная радость, благодушие и дерзновение… и безмятежность в мыслях… мужество и любовь к Богу, будьте смелы и молитесь. Радость и состояние души указывают на святость Того, Кто присутствует". Совершенно противоположно действие темных сил. Их явление сопровождается шумом, смущением и страхом. Оно производит дурные чувства, беспорядок в мыслях и пренебрежение к добродетели. И чувство страха не проходит, как при добром явлении. Однако мы не должны никогда терять нашего мужества, когда мы видим видение. "Когда воображается какое-нибудь видение, не падай в страхе перед ним, но кто бы оно ни было, спрашивай прежде всего со смелостью: "Кто ты? И откуда?" И если это было видение святых сил, они извещают тебя об этом и превращают твой страх в радость. Если же это было нечто диавольское, оно немедленно ослабевает, когда видит тебя укрепившимся умственно. Ибо просто спрашивать есть уже доказательство несмущенности"
(http://www.sunhome.ru/books/b.angely_i_besy_v_duhovnoy_zhizni/2)

Вот еще примеры с диалогом:
"Некоторому брату явился диавол, преобразившись в Ангела света и сказал ему: я Архангел Гавриил: послан к тебе. Старец на это отвечал: смотри! не к кому ли другому ты послан? потому что я недостоин того, чтоб посылались ко мне Ангелы. Диавол тотчас исчез. - Старцы говорили: если и поистине явится к тебе Ангел, не прими его легковерно, но смирись, говоря: я, живя во грехах, не достоин видеть Ангелов.

Поведали о другом старце, что он безмолвствовал в келлии своей, претерпевая искушения бесовские. Ему очевидно являлись бесы, но он презирал их. Диавол, видя, что он побежден старцем, явился ему и сказал: я - Христос: старец закрыл глаза. Диавол повторил ему: я - Христос; зачем закрыл ты глаза? Старец отвечал: я не желаю видеть Христа здесь, но в будущей жизни. После этого диавол уже не являлся.

Демоны, желая обольстить другого старца, сказали ему: хочешь ли видеть Христа? Он отвечал им: анафема вам и тому, о ком вы говорите. Я верую в моего Христа, Который повелел: Аще рекут вам: се зде Христос, или онде, не имите веры (Мф. 24, 23). После этих слов старца демоны тотчас исчезли."
(http://lib.eparhia-saratov.ru/books/09i/ignatii/otechnik/128.html)

Mor_Nikvin писал(а):
iezhov писал(а):
лучше ... жить. ... спокойно и не грустно.
Имхо весьма спорно Юзер


Ну так для меня ж бесспорно стало, это ж мое личное решение.

Mor_Nikvin писал(а):
iezhov писал(а):
Бог - тот, Кто создал мир и тот, кто был известен как Христос, и умер на кресте в районе 33 года н.э.
Поскольку акт творения противоречив, и вместе со всем остальнысм очень похоже на сказку (коих и весьма похожих люди напридумывали великое множество), понимания от вашей формулировки не прибавилось Грустно


Ну это ж уже не моя проблема, а проблема Ваших отношений с Богом. Если Он хочет, чтоб Вы в Него не верили, кто я такой, чтоб в это вмешиваться.

Mor_Nikvin писал(а):
iezhov писал(а):
Под "этим народом" можно понимать людей вообще
Зачем тогда указание "этим", если "не этим" - не существует? Я в шоке Впрочем, вам возможно сподручнее судить о том, что понимал Павел Улыбочка


Ну ап. Павел совершенно очевидно это понимает обобщенно. Ну еще раз процитирую с контекстом: "18 Ибо слово о кресте для погибающих юродство есть, а для нас, спасаемых, - сила Божия. 19 Ибо написано: погублю мудрость мудрецов, и разум разумных отвергну. 20 Где мудрец? где книжник? где совопросник века сего? Не обратил ли Бог мудрость мира сего в безумие? 21 Ибо когда мир [своею] мудростью не познал Бога в премудрости Божией, то благоугодно было Богу юродством проповеди спасти верующих. 22 Ибо и Иудеи требуют чудес, и Еллины ищут мудрости; 23 а мы проповедуем Христа распятого, для Иудеев соблазн, а для Еллинов безумие, 24 для самих же призванных, Иудеев и Еллинов, Христа, Божию силу и Божию премудрость; " (1Кор.1)

Mor_Nikvin писал(а):
iezhov писал(а):
не вижу почему должна быть не в тему
Ну если тема для вас "лукавить и хвалиться", то конечно, да. Но я ведь спрашивал - а если не лукавить и не хвалиться? Юзер


Ну если не лукавить и не хвалиться, тогда, конечно, можно и по-иному посмотреть, но все равно: "немудрое Божие премудрее человеков, и немощное Божие сильнее человеков" (тоже 1Кор.1, 25 стих).

Mor_Nikvin писал(а):
iezhov писал(а):
я конечно не могу Вам пообещать, что завтра Вам Бог явится
И слава богу! Аплодисменты


Ну да, я тоже считаю, что слава Богу, потому что слава Богу за всё (я Ему верю).

Mor_Nikvin писал(а):
iezhov писал(а):
Про "описание логикой"
"логика событий — модель в языке описания" - тут вроде чисто грамматически описывает язык, а не логика Юзер "описание может быть построено на основе логики" - тут прежде чем "логикой описывать" нужно еще что-то (уже не логику) построить Юзер "Логика строится так, чтобы в ее рамках могло быть получено описание и" - тут вообще логика описывает саму себя, а не "абсолютно все" Юзер Низачет Плакать


Ну давайте еще: "просто одна логика описывает стабильные системы, а другая - динамические."
(http://philaret.narod.ru/logic.htm)

"говорилось, что аристотелевская логика, описывающая события, является обыденной, примитивной, а диалектическая логика, описывающая процессы, глубокой, подлинно научной."
(http://dialectics.ru/409.html)

"Современная логика описывает пять методов установления причинных связей"
(http://www.textreferat.com/referat-1307-3.html)

Mor_Nikvin писал(а):
iezhov писал(а):
Примеры в студию, пожалуйста!
Дык самим найти лень? Это ж так просто -> http://en.wikipedia.org/wiki/Gödel's_incompleteness_theorems#Limitations_of_G.C3.B6del.27s_theorems Сарказм


Смотрим в начало: "Gödel's incompleteness theorems are two theorems of mathematical logic that establish inherent limitations of all but the most trivial axiomatic systems for mathematics."

Ну т.е. либо математика почти ничего не описывает (кроме самой себя) либо начинают быть справедливыми теоремы Геделя.

Mor_Nikvin писал(а):
iezhov писал(а):
И кстати очень хотелось бы увидеть "общую теорию всего"
И мне бы хотелось Ага Это вы к чему? Непонятки


Ну как пример "мыслительной конструкции, которая может описать мир исчерпывающим образом".

Добавлено спустя 20 минут 42 секунды:

Nemuro-J писал(а):
iezhov писал(а):
Ну почему, мне вот всегда было достаточно ясно. Уходя от противоположного (от тщеславия и гордости, хвастовства своими достижениями) в меру своих сил куда-то идти, и докуда за время жизни успеешь дойти, то и будет.
Почему "от противоположного" и куда (к чему, в каком направлении) уходя Непонятки Где гарантия, что уходя от тщеславия не идёшь к ханжеству, а от гордости к лицемерию? Зачем уходить от гордости? Почему не похвастаться Я в шоке! ?


Это как на спине плыть Улыбочка Смотришь на тот берег, а приплываешь к какому надо.

"Так говорит Господь: да не хвалится мудрый мудростью своею, да не хвалится сильный силою своею, да не хвалится богатый богатством своим. Но хвалящийся хвались тем, что разумеет и знает Меня, что Я - Господь, творящий милость, суд и правду на земле; ибо только это благоугодно Мне, говорит Господь. " (Иер.9:23-24)

Впрочем, куда идти - тоже понятно - к Богу. По кр. мере стараться жить по заповедям. И надеюсь, что Бог не даст забрести в ханжество и лицемерие (и от них тоже надо, естественно, стараться удаляться).

Nemuro-J писал(а):
iezhov писал(а):
На то, чтоб уйти в монастырь сил нет, так что в полной мере, наверно, не достигну. Да и совсем уж полная мера принадлежит, наверно, пока только Богу.
Вот и мера откуда-то появилась, кстати Подмигивание Если по бесконечному и беспредельному свою меру мерить, то, имхо конечно, это получается некий максимализм Подмигивание Есть более, скажем так, приземлённые примеры и, при том что они хоть и приземлённые, они для большинства из нас непосильные Смешно


"будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный. " (Мф.5:48)

Nemuro-J писал(а):
iezhov писал(а):
Ну "В доме Отца Моего обителей много" (Ин.14:2), наверно всякие варианты бывают, да и оправдаться и осудиться можно, представляется, "на сколько-то процентов".
Процентов от чего? Опять от "полной меры"? Сарказм


От 100%-го оправдания и 100%-го осуждения. Улыбочка (полного оправдания и полного осуждения). Но это уже к Богу не относится, по-моему, поэтому здесь бесконечной меры не требуется.

Nemuro-J писал(а):
iezhov писал(а):
Просто показалось, что книга Иова хороша как иллюстрация, ну или аналогия. Поэтому сконцентрировался.
Ну вот опять 25 Дубина Аналогия появилась... С чем - с христианством,.. христианским мышлением,.. отношением к окружающему,.. чем-то другим? Фу! Что она в данном контексте иллюстрирует? Загадки задаёте, однако Девушка


Аналогия с правильным, христианским, отношением к ереси, ну или просто религиозной неправде.

Nemuro-J писал(а):
iezhov писал(а):
Молитвы за других встречаются в Библии и до всяких индульгенций.
Вот уж, кажется, апофеоз (хоть лично мне и не до конца понятный): "И вот какое дерзновение мы имеем к Нему, что, когда просим чего по воле Его, Он слушает нас. А когда мы знаем, что Он слушает нас во всем, чего бы мы ни просили, - знаем и то, что получаем просимое от Него. Если кто видит брата своего согрешающего грехом не к смерти, то пусть молится, и [Бог] даст ему жизнь, [то есть] согрешающему [грехом] не к смерти. Есть грех к смерти: не о том говорю, чтобы он молился. " (1Ин.5:14-16)
Дык ёк макарёк, молитвы - это молитвы, а тут им вроде жертву велено было принесть, т.е. можно нести всякую о бОге околесицу, получается, а потом упитанными бычками откупиться Дубина


"Итак возьмите себе семь тельцов и семь овнов и пойдите к рабу Моему Иову и принесите за себя жертву; и раб Мой Иов помолится за вас, ибо только лице его Я приму, дабы не отвергнуть вас за то, что вы говорили о Мне не так верно, как раб Мой Иов." (Иов.42:8)

Типа - порядок такой: жертву надо приносить. Христос тоже порядок соблюдал: "После сего слова проказа тотчас сошла с него, и он стал чист. <...> и сказал ему: смотри, никому ничего не говори, но пойди, покажись священнику и принеси за очищение твое, что повелел Моисей, во свидетельство им. " (Мар.1:42,44)

Но главное-то - молитва Иова!

Nemuro-J писал(а):
з.ы.
В.Вениаминов в посте iezhov писал(а):
...но нельзя думать, будто в Боге...
Вот снова эти средневековЫе ужасы начинаются Я в шоке! "нельзя думать", а не что-то там этакое: проповедовать, писать, говорить, поучать... Молот ведьм Я в шоке Кстати, паламитские споры могли дать толчок ангело-(и демоно-)логии в Восточных церквях, но у нас как обычно (ибо "Восток - дело тонкое, Петруха" Скопировано правильно ) испугались пойти западным путём (ибо схоластика еретическая Умник ) Впрочем, это история, которая к учению слабо относится Плакать


Нельзя думать о Боге, что Он - жадный. Об этом и говорит Вениаминов.
А зачем заниматься ангело- и демонологией лично я не очень понимаю. Только с точки зрения научного интереса... Но имхо слишком мало данных для какой-либо адекватной науки.
В начало
Профиль : Личное Сообщение
Nemuro-J
Сообщение  05 Май 2011, 10:59  Ссылка : Ответить с цитатой
Возраст: 45 Пол: Мужской  Доверенный пользователь
C нами с 13.02.2010
Репутация: 110.9

iezhov писал(а):
Это как на спине плыть Смотришь на тот берег, а приплываешь к какому надо.
Для этого надо достаточно хорошо знать место, где плывёшь Язык
iezhov писал(а):
"Так говорит Господь: да не хвалится мудрый мудростью своею, да не хвалится сильный силою своею, да не хвалится богатый богатством своим. Но хвалящийся хвались тем, что разумеет и знает Меня, что Я - Господь, творящий милость, суд и правду на земле; ибо только это благоугодно Мне, говорит Господь. " (Иер.9:23-24)
Дык "на земле" Умник
iezhov писал(а):
Впрочем, куда идти - тоже понятно - к Богу. По кр. мере стараться жить по заповедям. И надеюсь, что Бог не даст забрести в ханжество и лицемерие (и от них тоже надо, естественно, стараться удаляться).
Насколько я понимаю, считается что Бог вездесущ, т.е. куда идти всё-равно не ясно Неа
iezhov писал(а):
"будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный. " (Мф.5:48)
Я в шоке Извиняюсь дико, но никак не соображу, к чему это было сказано Я в шоке! На какую часть процитированного вами текста из моего сообщения должна была ответить эта цитата из евангелий?
iezhov писал(а):
От 100%-го оправдания и 100%-го осуждения. (полного оправдания и полного осуждения). Но это уже к Богу не относится, по-моему, поэтому здесь бесконечной меры не требуется.
Для этого надо знать хотя бы в чём они измеряются, оправдание с осуждением Подозрительный А также не плохо бы понять в чём они заключаются, чтоб судить об их полноте Милиция
iezhov писал(а):
Аналогия с правильным, христианским, отношением к ереси, ну или просто религиозной неправде.
И в чём ересь? Я в шоке! В том, что язычник (ведь он не был иудеем) Иов ни за что пострадал, а потом был помилован? Неа В том, что друзья (такие же язычники) пришли поддержать страдальца и сказали неправильно?
iezhov писал(а):
"Итак..." (Иов.42:8)

Типа - порядок такой: жертву надо приносить. Христос тоже порядок соблюдал: "После сего слова проказа тотчас сошла с него, и он стал чист. <...> и сказал ему: смотри, никому ничего не говори, но пойди, покажись священнику и принеси за очищение твое, что повелел Моисей, во свидетельство им. " (Мар.1:42,44)

Но главное-то - молитва Иова!
Помнится у другого пророка, у Исаи, по-моему, говорилось, что жертвы отвратительны всевышнему, Иисус тоже говорил, что милость важнее жертвы Плакать А тут "возьмите себе... тельцов... овнов и пойдите... и принесите за себя жертву; и... Иов помолится" - вымогательство, однако Смешно
iezhov писал(а):
Нельзя думать о Боге, что Он - жадный. Об этом и говорит Вениаминов.
А я про что толкую!? Думать нельзя Неа Молот ведьм, он такой молот ведьм О, великий!
iezhov писал(а):
А зачем заниматься ангело- и демонологией лично я не очень понимаю. Только с точки зрения научного интереса... Но имхо слишком мало данных для какой-либо адекватной науки.
Смотря что вы подразумеваете под данными Улыбочка сели элементы ангельских оперений - то, наверное, мало, а если всякие предания, писания, мифы и т.д. и т.п. - то, думается, не так уж и мало Сарказм

_____________________________
В начало
Профиль : Фотоальбом : Блог : Личное Сообщение
Mor_Nikvin
Сообщение  05 Май 2011, 13:09  Ссылка : Ответить с цитатой
Возраст: 47 Пол: Мужской 
C нами с 26.01.2005
Репутация: 213.2

iezhov писал(а):
А если убивает Бог - то Он дает другую жизнь
То есть убийство богом это все же не воспитание - не воспитание в этой жизни Юзер Но тогда вся жестокость божетвенной кары в виде убийства человека получается ничем не оправданной, ибо она необратима и не воспитывает в этой жизни. А в "другой" - как убийство в этой жизни воспитывает в другой? Ведь в другой типа только ад или рай? Сарказм
iezhov писал(а):
существование тюрем - это воспитание угрозой.
Но не угрозой сметри Грустно Так что не в тему Злой
iezhov писал(а):
Ну это Вам виднее - о чем.
Совершенно не поимаю о чем вы говорите
Дубина
iezhov писал(а):
А гипотеза моя вполне имеет право на существование
Любая гипотеза "вполне имеет право на существование", только не все такие гипотезы научны Смайлик
iezhov писал(а):
Какой-нибудь пруфлинк о том, какие теории в математике и логике допустимы, а какие - нет приведете?
Для начала вы хотя бы сформулируйте свою "гипотезу" на языке математики (а тем более логики) чтобы так-сказать иметь предмет разговора, а потом уж будем рассуждать о том, какие теории (у вас уже и теория имеется? Я в шоке! ) и где допустимы Язык
iezhov писал(а):
Могут быть мышления, альтернативные человеческому
Ну вот опять - "могут быть", значит могут и не быть Юзер "Может дождь, может снег, может "да", а может "нет"" Весело
iezhov писал(а):
даже если человеку эти логики и законы этих альтернативных мышления будут недоступны.
Ну с какой стати они вдруг "будут недоступны"? Непонятки Почему вдруг законы мышления нечеловеков будут отличными от известных нам? Юзер Все эти измышления, называемые вами "гипотезами", никакого потверждения в реальности не имеют, хотя, в отличие от той же абстрактной геометрии Лобачевского, претендуют на существование не абстрактного, а реального разума, мыслящего по этим законам Плакать
iezhov писал(а):
Я уже сказал, что отношения у меня к этому, как к черным дырам, т.е. "пока своими глазами не увижу - будут сомнения".
Извините, но я ваши аналогии не понимаю Грустно "Будут сомнения" это не "возьмет да и возьмется" Юзер Черные дыры изучены теоретически, и вопрос в том, насколько конкретные объекты соответствуют этим теориям. "Взять и взяться" тут нечему Сарказм У вас же ни теории, ни предмета изучения вообще нету, какие тогда сомнения? Я в шоке
iezhov писал(а):
Вера - подвиг, а не балаган.
Вера в "альтернативные" логики, эльфов и джедаев - тоже подвиг? Смешно
iezhov писал(а):
По-моему, это шизофрения, а не истинное знание.
Но разве оно ложное? Юзер Сравнение с шизофренией мне не понятно Грустно Впрочем, вроде бы некоторые известные математики были шизофрениками Сумасшедший
iezhov писал(а):
А Слово Божие - Логос - это Сын Божий, "рожденный прежде всех век", и Он - Бог, а не книга
Дык как бы текст Бибилии боговдохновенный, следовательно он вполне мог существовать и "прежде всех век" Юзер
iezhov писал(а):
Вот тут более развернуто на ту же тему
Не совсем на ту - повторю вопрос: есть ли в христианских текстах описания явления бога человеку, при котором (и даже после него) человек сомневался, что общался именно с богом (или ангелом)? Подозрительный
iezhov писал(а):
проблема Ваших отношений с Богом
Значит "проблема с грустью" у вас все-таки есть (раз уж у меня, оказывается, есть проблема отношений с богом) Подмигивание
iezhov писал(а):
"Где мудрец? где книжник? где совопросник века сего?"
Тут "мудрец" поставлен в один ряд с "книжником" (кто такой "совопросник" я слабо понимаю Юзер ), имхо это не та "мудрость", о которой я говорил Сарказм А дальше ваше "обобщенно" уже не вяжется с делением на эллинов и иудеев Грустно
iezhov писал(а):
"немудрое Божие премудрее человеков"
Премудрость это все же не совсем логика, к тому ж тут нету запрета человекам мудрствовать над божием немудрием Меня прет
iezhov писал(а):
Ну давайте еще
Ну давайте: "логика описывает системы" - тут системы это те же модели, что уже были выше; "аристотелевская логика, диалектическая логика" - я уже писалNemuro-J, что это все философия, сиречть не точная наука, а болтология, к математике мало относящаяся Грустно ;"логика описывает пять методов" - ваши источники цитат все авторитетнее и авторитетнее Гы-гы-гы, речь идет об методах индукции, опять же логика описывает саму себя Дубина
iezhov писал(а):
Смотрим в начало:
То есть затребованный пример вы увидели Улыбочка
iezhov писал(а):
Ну т.е.
Очень смелый "перевод" Смешно
iezhov писал(а):
либо математика почти ничего не описывает (кроме самой себя)
Ничего себе "почти ничего" - "саму себя"! Я в шоке! А что по вашему еще должна "описывать" (опять это странное слово) математика? Физику? Биологию? Сарказм "Весь мир"? Смешно
iezhov писал(а):
начинают быть справедливыми теоремы Геделя.
Дык с какой стати они "начинают быть" вне "самой себя" математики, точнее вне "достаточно сильных рекурсивно аксиоматизируемых непротиворечивых теорий первого порядка"? Непонятки
К тому же вы забывете про указанное условие непротиворечивости, которое требует отдельного подтверждения. Короче - теоремы Геделя говорят: если выполнены такие-то условия, то будет так-то, сам же вопрос же о выполнимости этих условий - отдельный Умник

_____________________________
ftp://10.100.22.3/
В начало
Профиль : Фотоальбом : Блог : Личное Сообщение : JabberID
Nemuro-J
Сообщение  05 Май 2011, 14:29  Ссылка : Ответить с цитатой
Возраст: 45 Пол: Мужской  Доверенный пользователь
C нами с 13.02.2010
Репутация: 110.9

Mor_Nikvin писал(а):
я уже писалNemuro-J, что это все философия, сиречть не точная наука, а болтология, к математике мало относящаяся
Mor_Nikvin, как понять "философия... к математике мало относящаяся" недоумеваю Я не знаю Вы уже говорите-говорите, да не заговариваетесь Забросали помидорами имхо Не стоит путать философию и фейлософию, ибо философия, как минимум, не должна противоречить математике Реверанс Кстати, вы помните что такое квадривий (в теме он уже упоминался, кажется), изучение какого предмета у античных не допускалось без его (квадривия) знания и что гласила надпись на воротах некой Академии Умник

_____________________________
В начало
Профиль : Фотоальбом : Блог : Личное Сообщение
iezhov
Сообщение  05 Май 2011, 21:10  Ссылка : Ответить с цитатой
Возраст: 36 Пол: Мужской  Доверенный пользователь
C нами с 25.01.2009
Репутация: 80.1

Nemuro-J писал(а):
iezhov писал(а):
Это как на спине плыть Смотришь на тот берег, а приплываешь к какому надо.
Для этого надо достаточно хорошо знать место, где плывёшь Язык


Ну в данном случае отцы-первопроходцы (типа того же Лествичника) описали общую картину местности Улыбочка

Nemuro-J писал(а):
iezhov писал(а):
"Так говорит Господь: да не хвалится мудрый мудростью своею, да не хвалится сильный силою своею, да не хвалится богатый богатством своим. Но хвалящийся хвались тем, что разумеет и знает Меня, что Я - Господь, творящий милость, суд и правду на земле; ибо только это благоугодно Мне, говорит Господь. " (Иер.9:23-24)
Дык "на земле" Умник


А чего такого в "на земле"? Напишу еще краткое содержание вышеприведенной цитаты: "хвалящийся хвались Господом" (1Кор.1:31)

Nemuro-J писал(а):
iezhov писал(а):
Впрочем, куда идти - тоже понятно - к Богу. По кр. мере стараться жить по заповедям. И надеюсь, что Бог не даст забрести в ханжество и лицемерие (и от них тоже надо, естественно, стараться удаляться).
Насколько я понимаю, считается что Бог вездесущ, т.е. куда идти всё-равно не ясно Неа


Да, Бог вездесущ, но степень близости к Богу каждого человека (и любви ко всему) может варьироваться.

Nemuro-J писал(а):
iezhov писал(а):
"будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный. " (Мф.5:48)
Я в шоке Извиняюсь дико, но никак не соображу, к чему это было сказано Я в шоке! На какую часть процитированного вами текста из моего сообщения должна была ответить эта цитата из евангелий?


Вы написали: "Если по бесконечному и беспредельному свою меру мерить, то, имхо конечно, это получается некий максимализм". Ну а Бог все же призывает к дорастать до этой максимальной меры (процитированная мной фраза Христа как раз имхо об этом).

Nemuro-J писал(а):
iezhov писал(а):
От 100%-го оправдания и 100%-го осуждения. (полного оправдания и полного осуждения). Но это уже к Богу не относится, по-моему, поэтому здесь бесконечной меры не требуется.
Для этого надо знать хотя бы в чём они измеряются, оправдание с осуждением Подозрительный А также не плохо бы понять в чём они заключаются, чтоб судить об их полноте Милиция


Ну тут все "как бы сквозь [тусклое] стекло, гадательно" (1Кор.13:12) Я мало чего могу сказать.

Nemuro-J писал(а):
iezhov писал(а):
Аналогия с правильным, христианским, отношением к ереси, ну или просто религиозной неправде.
И в чём ересь? Я в шоке! В том, что язычник (ведь он не был иудеем) Иов ни за что пострадал, а потом был помилован? Неа В том, что друзья (такие же язычники) пришли поддержать страдальца и сказали неправильно?


В том, что друзья, да, говорили неправильно.
А язычником он не был, Он верил в Единого Бога, по крайней мере в полной мере не был. Да и тот же Адам - не еврей по определению, но язычником его называть имхо совершенно некорректно.


Nemuro-J писал(а):
iezhov писал(а):
"Итак..." (Иов.42:8)

Типа - порядок такой: жертву надо приносить. Христос тоже порядок соблюдал: "После сего слова проказа тотчас сошла с него, и он стал чист. <...> и сказал ему: смотри, никому ничего не говори, но пойди, покажись священнику и принеси за очищение твое, что повелел Моисей, во свидетельство им. " (Мар.1:42,44)

Но главное-то - молитва Иова!
Помнится у другого пророка, у Исаи, по-моему, говорилось, что жертвы отвратительны всевышнему, Иисус тоже говорил, что милость важнее жертвы Плакать А тут "возьмите себе... тельцов... овнов и пойдите... и принесите за себя жертву; и... Иов помолится" - вымогательство, однако Смешно


Исайя, помнится, ругался не на жертвы, а на то, что они (критикуемые им люди) уничтожают вдов и сирот и при этом приносят жертвы, и думают, что оправданы. А Иисус Сам принес себя в жертву, освободив нас от необходимости приносить какую-либо жертву, кроме веры в Него и выполнения Его заповедей. Так что жертвы в общем-то всегда существовали. Хоть нужны они были скорее самому человеку, чем Богу (например как очередная воспитательная мера).

Nemuro-J писал(а):
iezhov писал(а):
Нельзя думать о Боге, что Он - жадный. Об этом и говорит Вениаминов.
А я про что толкую!? Думать нельзя Неа Молот ведьм, он такой молот ведьм О, великий!


Ну я вот с Вениаминовым полностью согласен , но я же с молотком ни за кем не бегаю Улыбочка

Nemuro-J писал(а):
iezhov писал(а):
А зачем заниматься ангело- и демонологией лично я не очень понимаю. Только с точки зрения научного интереса... Но имхо слишком мало данных для какой-либо адекватной науки.
Смотря что вы подразумеваете под данными Улыбочка сели элементы ангельских оперений - то, наверное, мало, а если всякие предания, писания, мифы и т.д. и т.п. - то, думается, не так уж и мало Сарказм


Ну я вот за ночь вспомнил, что весьма уважаемый источник: автор "Ареопагитик", на которого и рассуждения об апофатике очень сильно опираются, - об ангелах очень даже рассуждал. Но лично мне, тем не менее, рассуждать об ангелах не особо интересно. Хотя может я просто не занимался этим вопросом...

Добавлено спустя 1 час 13 минут 38 секунд:

Mor_Nikvin писал(а):
iezhov писал(а):
А если убивает Бог - то Он дает другую жизнь
То есть убийство богом это все же не воспитание - не воспитание в этой жизни Юзер Но тогда вся жестокость божетвенной кары в виде убийства человека получается ничем не оправданной, ибо она необратима и не воспитывает в этой жизни. А в "другой" - как убийство в этой жизни воспитывает в другой? Ведь в другой типа только ад или рай? Сарказм


Оно воспитывает тех людей в этой жизни, которые остались.
А что там на том свете - детально мы не знаем. Для Ветхого Завета было вообще хитро: все попадали в ад (шеол), хоть там тоже были разные места, но Христос потом пришел и всех, кто захотел с Ним идти - взял в рай (таково традиционное православное изложение). Да и вообще ад разрушен - в нем, вроде бы,остаются только те, кто сам хочет там остаться. Хотя совсем уж детального изложения всех этих вопросов (даже известных) чего-то не припоминаю. Может кто еще знает.

Mor_Nikvin писал(а):
iezhov писал(а):
существование тюрем - это воспитание угрозой.
Но не угрозой сметри Грустно Так что не в тему Злой


Но угрозой, так что в тему Улыбочка Да и смертная казнь кое-где еще вполне встречается.

Mor_Nikvin писал(а):
iezhov писал(а):
Ну это Вам виднее - о чем.
Совершенно не поимаю о чем вы говорите
Дубина


Об этом:
Mor_Nikvin писал(а):
iezhov писал(а):

видимо, каждый останется при своем мнении.

Видимо, тот, кто не следует логике, будет получать "противоречия" на пустом месте Весело


—-

Mor_Nikvin писал(а):
iezhov писал(а):
А гипотеза моя вполне имеет право на существование
Любая гипотеза "вполне имеет право на существование", только не все такие гипотезы научны Смайлик


Интересно, конечно, как отличить научную гипотезу от ненаучной, но, так или иначе, спасибо за признание права на существование (гипотез).

Mor_Nikvin писал(а):
iezhov писал(а):
Какой-нибудь пруфлинк о том, какие теории в математике и логике допустимы, а какие - нет приведете?
Для начала вы хотя бы сформулируйте свою "гипотезу" на языке математики (а тем более логики) чтобы так-сказать иметь предмет разговора, а потом уж будем рассуждать о том, какие теории (у вас уже и теория имеется? Я в шоке! ) и где допустимы Язык


Ну уж этим я заниматься не буду (но это не говорит о ее - гипотезы - принципиальной неформулируемости).

Mor_Nikvin писал(а):
iezhov писал(а):
Могут быть мышления, альтернативные человеческому
Ну вот опять - "могут быть", значит могут и не быть Юзер "Может дождь, может снег, может "да", а может "нет"" Весело


Могут и не быть. Но возможность их существования вполне есть.

Mor_Nikvin писал(а):
iezhov писал(а):
даже если человеку эти логики и законы этих альтернативных мышления будут недоступны.
Ну с какой стати они вдруг "будут недоступны"? Непонятки Почему вдруг законы мышления нечеловеков будут отличными от известных нам? Юзер Все эти измышления, называемые вами "гипотезами", никакого потверждения в реальности не имеют, хотя, в отличие от той же абстрактной геометрии Лобачевского, претендуют на существование не абстрактного, а реального разума, мыслящего по этим законам Плакать


Абстракция Лобачевского потом оказалась применимой и к реальности, так что не стоит проводить такой уж водораздел. Может и моя, пока что вполне абстрактная гипотеза, окажется к чему-то применимой.

Mor_Nikvin писал(а):
iezhov писал(а):
Я уже сказал, что отношения у меня к этому, как к черным дырам, т.е. "пока своими глазами не увижу - будут сомнения".
Извините, но я ваши аналогии не понимаю Грустно "Будут сомнения" это не "возьмет да и возьмется" Юзер Черные дыры изучены теоретически, и вопрос в том, насколько конкретные объекты соответствуют этим теориям. "Взять и взяться" тут нечему Сарказм У вас же ни теории, ни предмета изучения вообще нету, какие тогда сомнения? Я в шоке


То, что они изучены теоретически, Вас убеждает в их существовании? Интересно.
Ну а меня очень привлекает гипотеза о существовании непонятного нам разума. У меня есть в ней сомнения, как и в общей теории относительности, впрочем, но это не мешает мне допускать вероятность существования как черных дыр, так и указанного параллельного разума.

Mor_Nikvin писал(а):
iezhov писал(а):
Вера - подвиг, а не балаган.
Вера в "альтернативные" логики, эльфов и джедаев - тоже подвиг? Смешно


Если человек за нее страдает (или хотя бы последователен в своей вере) - думаю да. Как минимум заслуживает уважения.

Mor_Nikvin писал(а):
iezhov писал(а):
По-моему, это шизофрения, а не истинное знание.
Но разве оно ложное? Юзер Сравнение с шизофренией мне не понятно Грустно Впрочем, вроде бы некоторые известные математики были шизофрениками Сумасшедший


Бред как раз является выводом из предпосылок по определенным правилам, часто даже вполне логически корректным, только не он не связан с реальностью и не ищет такой связи. Я как бы не против даже и бреда, если он не вредит человеку и окружающим (вдруг человеку так жить легче, например), но называть его истинным знанием - это уж чересчур.

Mor_Nikvin писал(а):
Но разве оно ложное?


Да как повезет, может быть и ложное, может быть и не ложное. (слово "истинное" употреблять остерегусь)

Mor_Nikvin писал(а):
iezhov писал(а):
А Слово Божие - Логос - это Сын Божий, "рожденный прежде всех век", и Он - Бог, а не книга
Дык как бы текст Бибилии боговдохновенный, следовательно он вполне мог существовать и "прежде всех век" Юзер


Нет, текст написан в сотворчестве с человеком, иначе получается аналог монофизитства, т.е. по нашим понятиям - ересь.

Mor_Nikvin писал(а):
iezhov писал(а):
Вот тут более развернуто на ту же тему
Не совсем на ту - повторю вопрос: есть ли в христианских текстах описания явления бога человеку, при котором (и даже после него) человек сомневался, что общался именно с богом (или ангелом)? Подозрительный


Не припоминаю такого.

Mor_Nikvin писал(а):
iezhov писал(а):
проблема Ваших отношений с Богом
Значит "проблема с грустью" у вас все-таки есть (раз уж у меня, оказывается, есть проблема отношений с богом) Подмигивание


Не вижу связи предпосылки и вывода.

Mor_Nikvin писал(а):
iezhov писал(а):
"Где мудрец? где книжник? где совопросник века сего?"
Тут "мудрец" поставлен в один ряд с "книжником" (кто такой "совопросник" я слабо понимаю Юзер ), имхо это не та "мудрость", о которой я говорил Сарказм А дальше ваше "обобщенно" уже не вяжется с делением на эллинов и иудеев Грустно


Они просто перечисляются в одном ряду. А "эллины и иудеи" как раз говорят о том, что свои слова ап. Павел относит ко всему человечеству в лице двух очень сильно различающихся народов (различие которых он и здесь, и в других местах подчеркивает). Т.е. обобщает на все человечество.

Mor_Nikvin писал(а):
iezhov писал(а):
"немудрое Божие премудрее человеков"
Премудрость это все же не совсем логика, к тому ж тут нету запрета человекам мудрствовать над божием немудрием Меня прет


Вот еще цитатка тогда: "Господь<...>Который обитает в неприступном свете, Которого никто из человеков не видел и видеть не может." (1Тим.6:15-16)

Да и в конце концов чего так привязываться к Библии, когда у нас есть опыт святых, которые говорят, что Бог непостижим.

Ну а Вы, если хотите, - изучайте, лично я не против.

Mor_Nikvin писал(а):
iezhov писал(а):
Ну давайте еще
Ну давайте: "логика описывает системы" - тут системы это те же модели, что уже были выше; "аристотелевская логика, диалектическая логика" - я уже писалNemuro-J, что это все философия, сиречть не точная наука, а болтология, к математике мало относящаяся Грустно ;"логика описывает пять методов" - ваши источники цитат все авторитетнее и авторитетнее Гы-гы-гы, речь идет об методах индукции, опять же логика описывает саму себя Дубина


Вам не понравилось, что я употребил выражение "логика описывает", я продемонстрировал примеры его употребления в литературе, так что я как минимум его не изобрел (это выражение).

Mor_Nikvin писал(а):
iezhov писал(а):
Смотрим в начало:
То есть затребованный пример вы увидели Улыбочка


Да, увидел, спасибо за расширение моего кругозора.

Mor_Nikvin писал(а):
iezhov писал(а):
Ну т.е.
Очень смелый "перевод" Смешно


А "most trivial" Вы как переводите?

Mor_Nikvin писал(а):
iezhov писал(а):
либо математика почти ничего не описывает (кроме самой себя)
Ничего себе "почти ничего" - "саму себя"! Я в шоке! А что по вашему еще должна "описывать" (опять это странное слово) математика? Физику? Биологию? Сарказм "Весь мир"? Смешно


Я сокращенно выразился. Не "математика", а "математическая теория".
Математика должна помогать описывать и предсказывать физические, биологические и другие _реальные_ явления, иначе зачем она вообще нужна? Разве что только как игра для разума. А теории, доказывающие свою непротиворечивость (кстати, я не нашел там чего-то ни слова о полноте, вроде бы) - не описывают даже арифметику натуральных чисел, насколько я понял.


Mor_Nikvin писал(а):
iezhov писал(а):
начинают быть справедливыми теоремы Геделя.
Дык с какой стати они "начинают быть" вне "самой себя" математики, точнее вне "достаточно сильных рекурсивно аксиоматизируемых непротиворечивых теорий первого порядка"? Непонятки
К тому же вы забывете про указанное условие непротиворечивости, которое требует отдельного подтверждения. Короче - теоремы Геделя говорят: если выполнены такие-то условия, то будет так-то, сам же вопрос же о выполнимости этих условий - отдельный Умник


Ну вопросов много, да и я не математик, да и не гениальный математик и философ тем более.

Но вот такое-то я вижу, и не в одном месте: "Иными словами, непротиворечивость достаточно богатой теории не может быть доказана средствами этой теории. Однако вполне может оказаться, что непротиворечивость одной конкретной теории может быть установлена средствами другой, более мощной формальной теории. Но тогда встаёт вопрос о непротиворечивости этой второй теории, и т. д." (http://www.scorcher.ru/subject_index/subject_show.php?id=4249)

Добавлено спустя 7 минут 15 секунд:

P.S.
Да, еще такую идею запишу: поскольку Бог - Всемогущий (этот эпитет в нескольких местах в Библии встречается), то Он может сделаться таким, чтобы не быть описанным никакими человеческими рассуждениями.
В начало
Профиль : Личное Сообщение
Mor_Nikvin
Сообщение  06 Май 2011, 1:05  Ссылка : Ответить с цитатой
Возраст: 47 Пол: Мужской 
C нами с 26.01.2005
Репутация: 213.2

Nemuro-J писал(а):
как понять
Так и понять - в философии почти нету математики Сарказм
Nemuro-J писал(а):
ибо философия, как минимум, не должна противоречить математике
Вай, опять вы со своей чушью встреваете Отшить Ни кому она такого не должна Злой

iezhov писал(а):
Оно воспитывает тех людей в этой жизни, которые остались.
То есть бог воспитывает не конкретного человека, а человеков, и он может "жертвовать" одну человеческую жизнь тута для воспитания тута же других? Я в шоке
Впрочем, судя по известной истории, - такое "воспитание" не катит, причем с самого его начала Плакать А так, да, чтоб воспитать сетру - надо убить сына Сарказм Или наоборот - очень мудрый подход к "воспитанию" Дубина
Кстати, а кто были те "которые остались", когда бог лишал Адама вечной жизни и изгонял из рая? Непонятки Или все же смертью воспитывают умершего? Юзер
iezhov писал(а):
Но угрозой, так что в тему
Дык это вы зачем-то обобщили воспитание смертью (о чем я спрашивал) до воспитания угрозой Смайлик Против воспитания угрозой вообще - я не возражаю, а вот убиение в воспитательных целях мне непонятно Грустно
iezhov писал(а):
Об этом:
Все равно не понимаю Плакать
iezhov писал(а):
Ну уж этим я заниматься не буду (но это не говорит о ее - гипотезы - принципиальной неформулируемости).

С вами очень весело! Весело В качестве обоснования своей неспособности признать ненаучной (фантастической) некую гипотезу вы выдвигаете еще одну, опять таки не научную (и, походу вы так же отажетесь ее строго сформулировать) гипотезу, что якобы не верно, что первая гипотеза "принципиально неформулируема" Аплодисменты Демагогия на демагогии сидит и демагогией погоняет! Смешно Мне остается лишь утирать слезы от таких "хфилософов" Расстроенный
iezhov писал(а):
возможность их существования вполне есть.
Совершенно глословное заявление, ценность которого не более ценности слов о "возможности существования невидимого розового единогрога" Сарказм
iezhov писал(а):
Абстракция Лобачевского потом оказалась применимой и к реальности, так что не стоит проводить такой уж водораздел.
Стоит, и я уже указал по чему Злой Лобачевский, еще до всякой применимости, не только гипотезу выдвинул, но и "предъявил" объект изучения и создал теорию этого объекта, не говоря уже о многом другом Умник Извините, но ваша попытка сравнить себя, не имеющего ни теории, ни объекта, ни даже строгой формулировки своей "гипотезы", с ним (обосновать свой случай его случаем) и с христианских позиций - вроде чудовищная гордыня, да и с обычных, светких, весьма некрасиво выглядит Злой
iezhov писал(а):
То, что они изучены теоретически, Вас убеждает в их существовании?
Нет, меня в той или иной степени убеждают соответствия теории наблюдаемым фактам Улыбочка
iezhov писал(а):
это не мешает мне допускать вероятность существования как черных дыр, так и указанного параллельного разума.
Еще раз - черные дыры - это теоретичеки изученные и описанные объекты,которым по некоторым признакам соответствуют реально наблюдаемые объекты. Ваш выдуманный "параллельный" разум не только не описан и не изучен, но и в реальности нет намека на его существование, тупо говоря - вы сомневаетесь сами не зная в чем Дубина Аналогия с черными дырами разваливается Плакать
iezhov писал(а):
Как минимум заслуживает уважения.
Ну да, "последовательно страдающие" пациенты известных заведений тоже заслуживают уважение Ага
iezhov писал(а):
Бред как раз является выводом из предпосылок по определенным правилам, часто даже вполне логически корректным, только не он не связан с реальностью и не ищет такой связи.
Тут походу одно лишнее "не" затесалось Смайлик Дык давно известно, что если предпосылки ложны (бредовы), то из нах логически корректно выводится любой бред. Но вот как из не бредовых посылок получить бред? Я в шоке Тут я вас не понимаю Грустно
iezhov писал(а):
может быть и не ложное.
И в чем тогда проблема? Непонятки
iezhov писал(а):
текст написан в сотворчестве с человеком,
Но человек то сотворен не в сотворчестве с самим собой? Юзер У человека ведь еще не было выбора на этапе его творения? Сарказм
iezhov писал(а):
Не вижу связи предпосылки и вывода.
Раз вы позволяете себе видеть у меня проблемы, которых нет, то и мне похволено поступать так же с вами Язык
iezhov писал(а):
Они просто перечисляются в одном ряду.
По какому признаку они поставлены в этот ряд? Юзер
iezhov писал(а):
Павел относит ко всему человечеству в лице двух очень сильно различающихся народов (различие которых он и здесь, и в других местах подчеркивает)
Ну дык и я о том же - ведь только про одних он говорит "ищут мудрости" - то есть не о всем человечестве Сарказм
iezhov писал(а):
"обитает в неприступном свете, Которого никто из человеков не видел и видеть не может"
Ну дык это ж буквально прочитать можно - некоторые виды излучения (света) просто выжигают сетчатку, а другие вообще смертельны Повесился Но это ж не значит, что свет непостижим Юзер
iezhov писал(а):
которые говорят, что Бог непостижим.
Но если вы еще помните, я и не замахивался на постижимость всего бога, а только лишь на его логику Я тут
iezhov писал(а):
Вам не понравилось, что я употребил выражение "логика описывает"
А давайте вы попробуете еще раз внимательно прочитать мои слова и убедиться, что мне не понравилось вовсе не это? Злой Мне не погравилось то, что вы вы применили слова "логика описывает" к тому, чего она не описывает Язык
iezhov писал(а):
А "most trivial" Вы как переводите?
Наиболее тривиальный. Только поинтересуйтесь, что значит тривиальный в данном конкретном случае Юзер
iezhov писал(а):
Математика должна помогать описывать
Чисто лингвистически вы видите разницу между "описывать" и "помогать описывать"? Сарказм
iezhov писал(а):
не описывают даже арифметику натуральных чисел
Не всю - да, но некоторую часть описывают Смайлик К примеру, сложение и походу умножение на константы Улыбочка
iezhov писал(а):
вот такое-то я вижу, и не в одном месте
Справедливое замечание про непротиворечивость Улыбочка
iezhov писал(а):
Он может сделаться таким, чтобы не быть описанным никакими человеческими рассуждениями.
Дык зачем бы ему делаться таким, если в итоге - цель человека быть подобным богу и жить с богом? Непонятки

_____________________________
ftp://10.100.22.3/
В начало
Профиль : Фотоальбом : Блог : Личное Сообщение : JabberID
Показать сообщения:   
На страницу «  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102  »

Unsorted   ~  Религия и философия  ~  Православное вероучение.

Ответить на тему

Перейти: