Имя:    Пароль:      Помнить меня       
Unsorted   ~  Религия и философия  ~  Православное вероучение. Что вы хотели узнать о православии и боялись спросить.
На страницу «  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102  »
EvBo
Сообщение  17 Окт 2011, 13:29  Ссылка : Ответить с цитатой
Возраст: 38 Пол: Мужской 
C нами с 10.10.2008
Репутация: 21.4

Lost_samuray писал(а):
хоть это и безполезно но:
1)"и создал бол человека по образу и подобию своему"-что имелось в виду?

Человек создан по образу, а подобие он лишь может принять, на то ему и дана свободная воля.
Об этом говорится в 26 и 27 стихах 1-й главы книги Бытия:
1, 26: "И сказал Бог: сотворим человека по образу Наше­му ("бецалмену") и по подобию Нашему ("бидмутену")..."
1, 27: "И сотворил Бог человека по образу Своему ("бецалмо"), по образу Божию ("бецелем Элогим") сотворил его...""
И пояснения к ним:
"Так, святитель Василий Великий рассуждает: "Сотворим человека по образу Нашему и по подобию"... Это волеизъ­явление содержит два элемента: "по образу" и "по подо­бию". Но созидание содержит только один элемент... ведь здесь (то есть в стихе 27-м) Он сказал "по образу", но не сказал "по подобию"...
Одно мы имеем в результате творения, другое приобрета­ем по своей воле. При первоначальном творении нам дару­ется быть рожденными по образу Божиему; своей же волей приобретаем мы бытие по подобию Божиему..."

"Выражение "по образу" означает разумное и одаренное свободной волей, а выражение "по подобию" означает уподобление через добродетель, насколько это возможно". (Иоанн Дамаскин)
"Предел добродетельной жизни есть уподобление Богу". (святитель Григорий Нисский)

ЗЫ. искажения учения среди не верующих, сомневающихся, начинающих свой путь достигают таких масштабов, что даже самые основы ими затронуты.

Lost_samuray писал(а):

2)если душа попадает в рай/ад после смерти, покидая этот мир, то откуда она в этот мир приходит?


"Первых людей Бог создал непосредственно, а всех потомков их творит посредственно - силою Своего благословения, всегда действительного.

О происхождении душ человеческих от Бога говорят:
Екклезиаст - и возвратится персть в землю, якоже бе, и дух возвратится к Богу, Иже даде его (12, 7);
пророк Исаия - тако глаголет Господь Бог, сотворивый небо, и водрузивый е, утверждей землю, и яже на ней, и даяй дыхание людем, иже на ней, и дух ходящим на ней (42, 5: срав. 57, 16);
пророк Захария - глаголет Господь прострый небо, и основаяй землю, и созидаяй дух человека в нем (12, 1).

На основании этого соображения и мест Св. Писания Св. Церковь признает ту мысль, что души человеческие, как и сами люди, творятся Богом чрез посредство родителей, совершенно для нас неизъяснимо (Прав. Испов., ч. 1, отв. на 28 вопрос).

Церковь, последуя Божественным словам, утверждает, что душа творится вместе с телом, а не так, чтобы одна творилась прежде, а другое после (5-й Всел. Соб.).

Тертулиан, св. Григорий Нисский, св. Макарий Великий и др. утверждали, что обе субстанции - и душа и тело - вместе и зачинаются и совершенствуются.
Этим мнением о рождении души вместе с образованием телесного организма, самым лучшим образом объясняются:

а) переход порчи Адамовой к потомкам;
б) сходство детей с родителями даже по душевным качествам;
в) им подкрепляется мысль об общем начале людей.

При этом мнении Бог все-таки остается Виновником нашей души, по первоначальному благословению на чадорождение (Быт., 1, 28).

Итак, в силу творческого благословения, человек происходит от человека, не только как живой от живого, но и как разумный от разумного, духовно-телесный от духовно-телесного, т. е. каждый человек по душе и по телу происходит от своих родителей. Это мнение принято православной Церковью. Что же касается других мнений, которых держались некоторые отцы и учителя Церкви, то они - мнения частные, и ни сами виновники их, ни другие никогда не придавали им значения догмата, или положения церковного." Г. Дьяченко "Из области таинственного".

Lost_samuray писал(а):

3)если главное проявление души-воля, следствие воли совершение поступков по своему усмотрению, а совершение поступков по своему усмотрению есть гордыня, то не находите что все изначально парадоксально?...

Парадокс только один - дело в том, что совершение поступков по своему усмотрению не есть гордыня (удивляюсь Вашим источникам).

А гордыня:
"И гордость, и самолюбие, и тщеславие, сюда можно прибавить - высокомерие, надменность, чванство, - все это разные виды одного основного явления - «обращенности на себя». Из всех этих слов наиболее твердым смыслом отличаются два: тщеславие и гордость.

Гордость есть крайняя самоуверенность, с отвержением всего, что не свое...
...если человеку трудно просить прощения, если он обидчив и мнителен, если помнит зло и осуждает других, то это все - несомненно признаки гордости.

Болезнь гордости часто начинается или от внезапного потрясения души (например, большим горем), или от продолжительного личного самочувствия, вследствие, например, успеха, удачи, постоянного упражнения своего таланта.

Часто это - так называемый «темпераментный» человек, увлекающийся, страстный, талантливый. Это - своего рода извергающийся гейзер, своей непрерывной активностью мешающий и Богу, и людям подойти к нему. Он полон, поглощен, упоен собой. Он ничего не видит и не чувствует, кроме своего горения, таланта, которым наслаждается, от которого получает полное счастье и удовлетворение. Едва-ли можно сделать что-нибудь с такими людьми, пока они сами не выдохнутся, пока вулкан не погаснет. В этом опасность всякой одаренности, всякого таланта.

В случаях обратных, в переживаниях горя - тот же результат: человек «поглощен» своим горем, окружающий мир тускнеет и меркнет в его глазах; он ни о чем не может ни думать, ни говорить, кроме как о своем горе; он живет им, он держится за него, в конце концов, как за единственное, что у него осталось, как за единственный смысл своей жизни." о. Александр Ельчанинов "Что такое гордыня".

Lost_samuray писал(а):
все рассматривают религии только как самостоятельный обьект, но не как институт государства

Конституция Российской Федерации устанавливает разделение сфер компетенции религиозных объединений и власти, невмешательство их во внутренние дела друг друга.
В начало
Профиль : Личное Сообщение
Asuhatsu
Сообщение  21 Окт 2011, 5:18  Ссылка : Ответить с цитатой
Возраст: 42 Пол: Мужской 
C нами с 29.04.2006
Репутация: 96.9

Римлянам 9:16-18
Итак [помилование зависит] не от желающего и не от подвизающегося, но от Бога милующего. Ибо Писание говорит фараону: для того самого Я и поставил тебя, чтобы показать над тобою силу Мою и чтобы проповедано было имя Мое по всей земле. Итак, кого хочет, милует; а кого хочет, ожесточает.

Mor_Nikvin, ты, ведь, также грешен, или не так? Ты свят? Так яви же свою святость! Нет же, откуда взяться, когда гордыня прёт Грустно чванливость и надмение. Это, уважаемый, не "потакание своим грехам" а признание своей греховности, исповедание.

Римлянам 7:21-25
Итак я нахожу закон, что, когда хочу делать доброе, прилежит мне злое. Ибо по внутреннему человеку нахожу удовольствие в законе Божием; но в членах моих вижу иной закон, противоборствующий закону ума моего и делающий меня пленником закона греховного, находящегося в членах моих. Бедный я человек! кто избавит меня от сего тела смерти? Благодарю Бога моего Иисусом Христом, Господом нашим. Итак тот же самый я умом моим служу закону Божию, а плотию закону греха.

_____________________________
Иакова 4:11-12 Не злословьте друг друга, братия: кто злословит брата или судит брата своего, того злословит закон и судит закон; а если ты судишь закон, то ты не исполнитель закона, но судья. Един Законодатель и Судия, могущий спасти и погубить; а ты кто, который судишь другого?
В начало
Профиль : Блог : Личное Сообщение : Сайт : SkypeID : ICQ
Mor_Nikvin
Сообщение  22 Окт 2011, 11:20  Ссылка : Ответить с цитатой
Возраст: 47 Пол: Мужской 
C нами с 26.01.2005
Репутация: 213.2

EvBo писал(а):
Mor_Nikvin, лол, посмешил , спасибо.
Слив за сливом, по существу вы отвечать не способны Плакать
Asuhatsu писал(а):
Mor_Nikvin, ты, ведь, также грешен, или не так?
Asuhatsu, А разве мне нужно перед тобой отчитываться, а тебе меня судить? За грехи то, настоящие или нафантазированные? Я в шоке
Asuhatsu писал(а):
Ты свят?
Я не понимаю этого слова, да и в любом случае со стороны виднее Подмигивание
Asuhatsu писал(а):
Это, уважаемый, не "потакание своим грехам" а признание своей греховности, исповедание.
Неа, ругань и оскорбления на форуме - это преумножение своих грехов Язык
EvBo писал(а):
Само предположение, что я каким-то образом могу повлиять своим примером на двухтысячелетнюю религию...
Действительно смешно, ибо вы я такого предположения не высказывал Смешно Мы с вами очень мило веселим друг-друга Весело
EvBo писал(а):
вот уж спасибо за столь высокое мнение о моей персоне
Скорее наоборот Сарказм
EvBo писал(а):
Понимаю, что человек хотел другое выразить
Походу не понимаете, веселитесь дальше Смайлик

_____________________________
ftp://10.100.22.3/
В начало
Профиль : Фотоальбом : Блог : Личное Сообщение : JabberID
Тело_Бабая
Сообщение  22 Окт 2011, 14:08  Ссылка : Ответить с цитатой
Возраст: 35 Пол: Мужской  Доверенный пользователь
C нами с 02.07.2005
Репутация: 132.3

Цитата:
Неа, ругань и оскорбления на форуме - это преумножение своих грехов

Каких именно? Есть на кого сослаться или это так - чисто духовидение?

Вообще умение видеть чужие грехи - это не очень нужный навык. Гораздо полезнее видеть свои.

Например, настойчивые попытки превратить любую беседу в подобие спортивного состязания, отягощенные навязчивым стремлением собственноручно фиксировать некие воображаемые "сливы" - это тоже "преумножение своих грехов"?

_____________________________
Сверхнарод, не желающий кормить своего уицраора шаввой, будет кормить чужого гаввахом.
В начало
Профиль : Фотоальбом : Блог : Личное Сообщение : Сайт
Mor_Nikvin
Сообщение  22 Окт 2011, 15:49  Ссылка : Ответить с цитатой
Возраст: 47 Пол: Мужской 
C нами с 26.01.2005
Репутация: 213.2

Тело_Бабая писал(а):
Каких именно?
Дык вроде гордыня это Юзер
Тело_Бабая писал(а):
это тоже "преумножение своих грехов"?
А каким образом неверующий в бога и, следовательно, в "грехи", может применить понятие "грех" к самому себе? Я в шоке Так что нет, не "преумножение" Сарказм


EvBo писал(а):
Такая стена текста аж вышла и ты её не заметил
А вот зачем вы врете? Злой
EvBo писал(а):
А что ты спросил или сказал по существу, на что отвечать ?
Дык перечитайте еще раз мой пост, обратите внимание на знак вопроса... Юзер

_____________________________
ftp://10.100.22.3/
В начало
Профиль : Фотоальбом : Блог : Личное Сообщение : JabberID
Тело_Бабая
Сообщение  22 Окт 2011, 16:22  Ссылка : Ответить с цитатой
Возраст: 35 Пол: Мужской  Доверенный пользователь
C нами с 02.07.2005
Репутация: 132.3

Mor_Nikvin писал(а):
Дык вроде гордыня это

А причём тут гордыня, если мы говорим о ругани и оскорблениях на форуме? Таким образом можно все грехи привязать к "вроде гордыне" - это ведь главный, "системообразующий" грех. Он еще называется сатанинским.

Например, "настойчивые попытки превратить любую беседу в подобие спортивного состязания, отягощенные навязчивым стремлением собственноручно фиксировать некие воображаемые "сливы" - это тоже гордыня?

Mor_Nikvin писал(а):
Тело_Бабая писал(а):
это тоже "преумножение своих грехов"?
А каким образом неверующий в бога и, следовательно, в "грехи", может применить понятие "грех" к самому себе? Я в шоке Так что нет, не "преумножение" Сарказм

Ну вот мне и интересно, каким-таким "образом" неверующий в Бога и в грехи, может применять понятие греха к кому-то еще, но не может применить к самому себе?

У нас ведь тут со стороны присутствующих примитивных материалистов сплошная объективность заявлена, не так ли? Куда же наша объективность в этом моменте делась? Слилась? Весело

Когда неверующий в Бога и в грехи пользуется понятиями Бога и греха, он о чём вообще говорит? Понятиями чего он в этот момент пользуется?

Mor_Nikvin писал(а):
...неверующий в бога и, следовательно, в "грехи"...

И вот это "следовательно" тоже вызывает подозрения. Следовательно ли?..
Тема "следовательно" не раскрыта и есть подозрения, что тут ни разу не следовательно.

Mor_Nikvin, Вы верите в Бога или в грехи?

_____________________________
Сверхнарод, не желающий кормить своего уицраора шаввой, будет кормить чужого гаввахом.
В начало
Профиль : Фотоальбом : Блог : Личное Сообщение : Сайт
Mor_Nikvin
Сообщение  22 Окт 2011, 16:48  Ссылка : Ответить с цитатой
Возраст: 47 Пол: Мужской 
C нами с 26.01.2005
Репутация: 213.2

Тело_Бабая писал(а):
Таким образом можно все грехи привязать к "вроде гордыне" - это ведь главный, "системообразующий" грех. Он еще называется сатанинским.
То есть как бы вы сами на свой вопрос ответили и со мной согласились? Юзер
Тело_Бабая писал(а):
Например, ... - это тоже гордыня?
Применительно а верующему - почему бы и нет? Юзер
Тело_Бабая писал(а):
Ну вот мне и интересно, каким-таким "образом" неверующий в Бога и в грехи, может применять понятие греха к кому-то еще
Очень просто - он же разговаривает с тем, кто успешно понятие греха сам к себе применяет - вот об этом применении и разговаривает Сарказм
Тело_Бабая писал(а):
Куда же наша объективность в этом моменте делась?
Откуда тут вдруг объективность у вас вылезла - мне не понятно Грустно
Тело_Бабая писал(а):
Когда неверующий в Бога и в грехи пользуется понятиями Бога и греха, он о чём вообще говорит? Понятиями чего он в этот момент пользуется?
Тело_Бабая, на этот вопрос я уже здесь (и даже, возможно вам Подмигивание ) отвечал и не один раз (и даже уже в этом посте) - он говорит с верующим о том, о чем говорит верующий, его понятиями и пользуется Смайлик
Тело_Бабая писал(а):
Следовательно ли?..
В контексте православного вероучения - думаю следовательно Ага
Тело_Бабая писал(а):
Mor_Nikvin, Вы верите в Бога или в грехи?
И на это я уже отвечал Злой Я не знаю, не понимаю что/кто это такие, поэтому имхо про меня нельзя сказать, что я в них верю Дубина

ЗЫ. С очередным сезонным обострением вас Я тут

_____________________________
ftp://10.100.22.3/
В начало
Профиль : Фотоальбом : Блог : Личное Сообщение : JabberID
Тело_Бабая
Сообщение  22 Окт 2011, 17:16  Ссылка : Ответить с цитатой
Возраст: 35 Пол: Мужской  Доверенный пользователь
C нами с 02.07.2005
Репутация: 132.3

Mor_Nikvin писал(а):
Тело_Бабая писал(а):
Таким образом можно все грехи привязать к "вроде гордыне" - это ведь главный, "системообразующий" грех. Он еще называется сатанинским.
То есть как бы вы сами на свой вопрос ответили и со мной согласились? Юзер

Не совсем так, я говорю, что все грехи так или иначе привязаны к "вроде гордыне", поэтому ответ "вроде гордыня" на вопрос какие именно грехи по Вашему мнению преумножаются, - остаётся без внятного ответа Грустно

Ничего страшного, разумеется, но Вы обычно внимательно следите за подобной ерундой. Может быть Вам интересна и эта Улыбочка

Mor_Nikvin писал(а):
Тело_Бабая писал(а):
Куда же наша объективность в этом моменте делась?
Откуда тут вдруг объективность у вас вылезла - мне не понятно Грустно

Я говорю не об объективности, а о претензии на объективность, регулярно заявляемой местными примитивными материалистами.

О том, что никакой объективности там и рядом не валялось - и говорить нечего Весело

Но если и претензию на объективность из этих "рассуждений" убрать, то что останется? Самодовольная и неграмотная чушь?

Mor_Nikvin писал(а):
Тело_Бабая писал(а):
Когда неверующий в Бога и в грехи пользуется понятиями Бога и греха, он о чём вообще говорит? Понятиями чего он в этот момент пользуется?
Тело_Бабая, на этот вопрос я уже здесь (и даже, возможно вам Подмигивание ) отвечал и не один раз (и даже уже в этом посте) - он говорит с верующим о том, о чем говорит верующий, его понятиями и пользуется Смайлик

Дык если неверующий пользуется в этом случае понятиями верующего, то откуда в таком случае у неверующих через слово возникают Большие Белые Крокодилы, Макаронные Монстры и толкования греха, как мести Бога? Это чьё?

Mor_Nikvin писал(а):
Тело_Бабая писал(а):
Mor_Nikvin, Вы верите в Бога или в грехи?
И на это я уже отвечал Злой Я не знаю, не понимаю что/кто это такие, поэтому имхо про меня нельзя сказать, что я в них верю Дубина

Я тоже не могу сказать, что я в них верю, как о достоверном факте. Это по итогам выяснится. Но я, например, могу ответственно утверждать, что я должен в них верить. Это так. Я должен.

А Вы должны хотя бы "узнать и понять"?

Mor_Nikvin писал(а):
ЗЫ. С очередным сезонным обострением вас Я тут

И Вас, и Вас. С моим очередным сезонным обострением Вас Весело

_____________________________
Сверхнарод, не желающий кормить своего уицраора шаввой, будет кормить чужого гаввахом.
В начало
Профиль : Фотоальбом : Блог : Личное Сообщение : Сайт
EvBo
Сообщение  22 Окт 2011, 17:50  Ссылка : Ответить с цитатой
Возраст: 38 Пол: Мужской 
C нами с 10.10.2008
Репутация: 21.4

Mor_Nikvin писал(а):
А вот зачем вы врете? Злой

Простая же взаимосвязь - твои слова, что я не способен отвечать по существу, значит ответ(ы) по существу ты не видел.
Потому что раз я отвечал по существу, значит способен. Если ты это видел, то не сказал бы о моей не способности.
Надеюсь, доступно для понимания.

Но ты заявляешь, что я вру, значит ты видел... А как назвать поведение, когда человек обвиняет в неспособности того, кто эту способность проявил.
Ложное обвинение? Или скорее нелепость Весело

Mor_Nikvin писал(а):
обратите внимание на знак вопроса... Юзер

Это там где про оскорбления с руганью? очередная нелепость и уж точно не вопрос по существу, но я отвечу.
На ругань пруф - раз сказал, так ответь за свои слова или аргументацией или позором.
А оскорбление - это балабол? лол
Просто точное и, заметь, аргументированное наименование человека после его пустых и не обдуманных слов.
Если я кошку называю кошкой - это разве оскорбление.

ЗЫ. балабол - болтун, человек, который много говорит попусту.
В начало
Профиль : Личное Сообщение
Mor_Nikvin
Сообщение  22 Окт 2011, 22:15  Ссылка : Ответить с цитатой
Возраст: 47 Пол: Мужской 
C нами с 26.01.2005
Репутация: 213.2

Тело_Бабая писал(а):
поэтому ответ "вроде гордыня" на вопрос какие именно грехи по Вашему мнению преумножаются, - остаётся без внятного ответа
Имхо "гордыня" - вполне внятный ответ, но вам, конечно, виднее Сарказм
Тело_Бабая писал(а):
Я говорю не об объективности, а о претензии на объективность, регулярно заявляемой местными примитивными материалистами.
Ну дык значит вы не со мной говорите? Юзер Спросите у них Весело
Тело_Бабая писал(а):
Но если и претензию на объективность из этих "рассуждений" убрать, то что останется?
Не уверен, что понимаю, о каких конкретно "рассуждениях" вы говорите Юзер Ну раз говорите чушь - значит чушь! Дубина
Тело_Бабая писал(а):
толкования греха, как мести Бога? Это чьё?
Это вы меня спрашиваете? Я в шоке Мне то откуда знать кто и чего там вам толковал Подозрительный
Тело_Бабая писал(а):
Я тоже не могу сказать, что я в них верю, как о достоверном факте.
В моем понимании, в достоверные факты не верят, их просто знают Смайлик Поэтому как бы получается, что вы в них верите как в недостоверный факт? Или достоверный не факт? Сарказм
Тело_Бабая писал(а):
Но я, например, могу ответственно утверждать, что я должен в них верить. Это так. Я должен.
Ну поскольку я не понимаю, во что именно вы должны верить, то мне сложно тут что-то сказать - должны и должны, пусть так Юзер
Тело_Бабая писал(а):
А Вы должны хотя бы "узнать и понять"?
Не знаю Дубина В меру своего любопытства, конечно, попытаться узнать и понять - вполне может быть, но у любопытства могут быть и другие приоритеты Главное не задеть мозг
ЗЫ.
Тело_Бабая писал(а):
И Вас, и Вас.
Ну разумеется, спасибо Реверанс Как-то мы даже припозднились имхо в этом сезоне Весело

Добавлено спустя 11 минут 34 секунды:

EvBo писал(а):
А как назвать поведение, когда человек обвиняет в неспособности того, кто эту способность проявил.
Ложное обвинение? Или скорее нелепость
Лично мне вы по-существу тогда (да и сейчас) не ответили, значит отвечать мне по-существу вы оказались не способны. Злой Ну да, нелепость она такая нелепость Смешно
EvBo писал(а):
Это там где про оскорбления с руганью?
Это там, где "потакание своим грехам" Язык EvBo, вот вы пишите про "видел - не видел" А как у вас самого со зрением? Я в шоке Про "про оскорбления с руганью" я писал не вам, и ответа с вас об этом просить никак не могу Сарказм
EvBo писал(а):
точное и, заметь, аргументированное
Не замечу Язык Имхо безосновательное и трусливое Смешно
EvBo писал(а):
Если я кошку называю кошкой - это разве оскорбление.
Если на самом деле это не кошка, а тигр, то думаю, таки да, оскорбление Гы-гы-гы

_____________________________
ftp://10.100.22.3/
В начало
Профиль : Фотоальбом : Блог : Личное Сообщение : JabberID
Тело_Бабая
Сообщение  23 Окт 2011, 14:55  Ссылка : Ответить с цитатой
Возраст: 35 Пол: Мужской  Доверенный пользователь
C нами с 02.07.2005
Репутация: 132.3

Nemuro-J писал(а):
Тело_Бабая писал(а):
Я тоже не могу сказать, что я в них [в Бога и грехи] верю, как о достоверном факте. Это по итогам выяснится. Но я, например, могу ответственно утверждать, что я должен в них верить.
Тело_Бабая, сочувствую, вы должны верить в недостоверное Подмигивание

Ну тогда давайте подойдём к этому "недостоверному" с естественно-научной стороны, чтобы не спугнуть раньше времени Весело

Что я знаю о достоверных фактах вообще? Вообще я знаю два абсолютно достоверных факта. При всей своей абсолютной достоверности, эти факты к тому же ещё и строго естественно-научны. А так же очевидны и общеизвестны.

Абсолютно достоверные факты, которые я могу (и все могут) утверждать сколько угодно ответственно:

мир явлен мне странным ощущением в затылке

где-то рядом со зрительным бугром или что-то типа этого;
ну то есть может быть зрительный бугор там вообще не при делах, это не суть важно.

затылок вместе со зрительным бугром явлен мне временным ощущением места ощущения мира

то есть я умру;
то есть затылок вместе со зрительным бугром умрут;
то есть мы все умрём.

Грустно

Из второго факта - из временности ощущения места странного ощущения - из неизбежности смерти - немедленно следует существование цепочки каких-то конкретных причин,
или шагов,
или поворотов,
или болезней,
или ущербностей,
или любых других подходящих хреновин,
которые объективно существуют и неизбежно приведут меня и нас, и всех, кто неизбежно умрёт к смерти,

то есть ведут меня и нас, и всех, кто неизбежно умрёт к смерти прямо сейчас.

Другими словами - из неизбежности смерти окончательно и бесповоротно следует достоверное существование грехов, а потом следует очевидность моей и нашей, и всех кто умрут тотальной подверженности этим грехам.

То есть мы как бы все рождаемся с тяжёлым врождённым уродством, которое прогрессирует в течении жизни и неизбежно ведёт к смерти. Если мы смертны, значит это так. Мы смертны. Значит это так - грех есть, мы все как бы заражены им с рождения, он нас убивает и он всех нас убьёт.

Или значит это так - грех это то, чем мы как бы заражены с рождения. То, что убивает нас, и то, что всех нас убьёт.

Ведь если мы умерли, значит что-то потихоньку убивало нас и убило. Таких одновременно убивающих нас "что-то" скорее всего много и они разные.

Грехи - это некоторые из этих "что-то", убивающих нас прямо сейчас. Какие-то из них. Те из них, которые действительно убьют.

Nemuro-J, что именно кажется Вам тут недостоверным?

Как можно считать чем-то недостоверным причину события, которое действительно гарантировано и единственно достоверно в принципе? Я в шоке!

Как-то похоже можно.


http://azbyka.ru/nravstvennost_i_duhovnost/o_grehe/5g7_2_1_8-all.shtml

Болезнь и Врач

...Но возникает вопрос: а почему все многочисленные поколения потомков Адама и Евы должны нести ответственность за грехопадение прародителей? Ведь их дети, внуки, правнуки, и уж тем более такие отдаленные потомки, как мы, не виновны в том, что первые люди нарушили заповедь. Почему же мы рождаемся и живем в мире, который по-прежнему находится во власти греха, и наполнен жестокостью, ненавистью и страданиями? Получается, Бог наказывает детей за грехи родителей? Но в таком случае, это, наверное, очень жестокий и несправедливый Бог!

Примерно так выглядит еще одно распространенное заблуждение, связанное с темой греха. Оно вызвано специфическим пониманием проблемы, которое в богословии называется “юридическим методом”. Суть его заключается в том, что грех рассматривается как преступление, Бог – как судья, причем очень строгий, а человек – как преступник, который обязательно должен понести тяжелое наказание. Это понимание греха характерно для католического и протестантского богословия. Не вдаваясь в его подробности, нужно просто отметить: в таком богословии предполагается, что в Адаме лично согрешили все последующие поколения людей, не исключая и нас с вами. И не ищите здесь не только любви, но и элементарной справедливости.

Православное же богословие использует совершенно иные категории. Для него грех – это смертельное заболевание, человек – тяжело больной пациент, а Бог – любящий врач. И это не просто образ, использованный каким-то автором с художественной целью. Шестой Вселенский Собор прямо определяет грех – как болезнь души. А в литургической практике Православной Церкви такое понимание греха выражено в многочисленных молитвословиях, и самые известные из них – в чине Исповеди. Человеку, исповедающему свои грехи, говорится: “Внемли убо, понеже бо пришел еси во врачебницу, да не неисцелен отыдеши”. Да и само греческое слово амартиа, переводящееся как “грех”, имеет еще несколько значений, одно из которых – болезнь.

При таком определении греха легко понять, почему потомки страдают из за грехопадения прародителей. Сегодня всем известно, что целый ряд серьезных заболеваний передаются по наследству. Никого не удивляет, что дети алкоголиков, например, могут иметь наследственную предрасположенность к алкоголизму, не говоря уже о целом букете сопутствующих заболеваний. И если грех – это болезнь, он вполне может передаваться по наследству.

Всякая болезнь причиняет страдание. Последствия греха в православной аскетике также называются страстями. Есть очень выразительный образ, употребленный прп. Макарием Египетским, в котором он уподобляет действие греха на человеческую природу – действию дрожжей на тесто. “Как преступивший заповедь, Адам принял в себя закваску страстей, так и родившиеся от него, и весь род Адамов, по преемству стали причастниками оной закваски; а при постепенном преуспеянии и возрастании до того уже умножились в людях греховные страсти, что простерлись они до прелюбодеяний, непотребств, идолослужений, убийств и других непотребных дел, пока все человечество не вскисло пороками”.

В русской литературе есть стихотворение, очень точно описывающее действие греха на человеческую природу. Это стихотворение Зинаиды Гиппиус, которое так и называется:

“Грех”

И мы простим, и Бог простит.
Мы жаждем мести от незнанья
Но злое дело – воздаянье
Само в себе, таясь, хранит.

И путь наш чист, и долг наш прост:
Не надо мстить, не нам отмщенье.
Змея сама, свернувши звенья,
В свой собственный вопьется хвост.
И мы простим, и Бог простит.

Но грех прощения не знает,
Он для себя себя хранит,
Своею кровью кровь смывает,
Себя вовеки не прощает –
Хоть мы простим, и Бог простит...

Вопрос о жестоком наказании за грех, таким образом, попросту отпадает как очевидная бессмыслица. Больного и страдающего человека не нужно наказывать, он сам себя уже наказал. Его нужно лечить. Поэтому Бог в православном богословии не судья, и уж никак не палач, приводящий приговор в исполнение. Христос – это врач, пришедший исцелить сотворенное Им человечество, страдающее от смертельного заболевания. В утреннем правиле есть чудная молитва к Божией Матери, где так и говорится: “…Врача рождшая, уврачуй души моея многолетныя страсти”.

Смертоносный промах

У святых отцов есть разделение греха на три категории: первородный, родовой и личный. Первородный и родовой грех - это, скорее, греховное поражение человеческой природы. И только личный грех подразумевает персональную ответственность человека за содеянное. Об этом стоит поговорить подробнее.

Если мы попытаемся определить сущность греха, то с удивлением обнаружим, что у греха – нет сущности. Само зло в православном вероучении – несубстанционально, оно паразитирует на добре, искажая его сущность. Так, образование ржавчины возможно лишь при наличии железа. Болезнь возможна лишь при наличии здоровья. А грех паразитирует на здоровых импульсах человеческой природы. Все наши влечения (включая сексуальные и прочие физиологические потребности), с точки зрения православной аскетики, нужны, добры и заложены в нас Господом. А грех рождается как не вовремя и невпопад реализованный добрый импульс. Простой пример: человек хочет есть. Простая и вполне естественная потребность. Но можно просто пожарить себе яичницу, а можно отобрать завтрак у первоклассника. Можно взять деньги и пойти в хороший ресторан, а можно пообедать в этом ресторане и сбежать, не заплатив по счету. Можно утолить свой голод, а можно объесться и умереть от заворота кишок. Так что, грех рождается не в богоданной природе человека, а в тумане его личного выбора, как неверно выбранное направление действия воли.

Как мы уже говорили, греческое слово амартиа, обозначающее грех, имеет несколько значений. А буквально оно переводится как “промах”. Промахивается же человек оттого, что стреляет не в ту цель.

Совершая грех, он нацеливается на что-то, попадет, но потом оказывается, что цель была иллюзорной и, кроме вреда, ничего не принесла.


Потому что Бог ставил перед ним совсем другую цель, а человек своим духовным зрением, помраченным страстями, ее даже не заметил.

Эти промахи ранят прежде всего самого человека, и в конце концов – убивают его.

Во второй половине двадцатого века, когда наука начала активно изучать деятельность мозга высших животных, физиологами был поставлен любопытный эксперимент.

В мозгу крысы были найдены нервные центры, формирующие импульсы удовольствия. В эти центры были вживлены электроды, а крысу научили нажимать мордочкой на педаль, которая включала слабый ток.

Ученые собирались исследовать поведение крысы после того, как она научится получать удовольствие в обход законов своей, крысиной природы.

Но их ожидало разочарование.

Крыса жала на педаль до тех пор, пока не сдохла от жажды и голода.

Удовольствие победило даже страх смерти. Наверное, так умирают люди, имевшие несчастье пристраститься к тяжелым наркотикам…

Замечательный английский писатель-христианин Клайв Льюис в “Хрониках Нарнии” писал: “Каждый человек получает в жизни то, чего хочет. Но не каждый после этому рад”. Бог создал человека с волей, свободной в выборе добра и зла. И никогда не отнимал у него этой свободы.

Всю человеческую жизнь Бог терпеливо ждет, когда человеку надоест калечить себя грехами. И если он поймет, что смертельно болен и обратится к Богу за помощью, Господь с радостью исцелит раны, которые тот сам себе наносил всю жизнь. А если посчитает себя здоровым, то просто убьет себя собственными грехами. Даже Бог не может спасти нас вопреки нашей воле…

И на рекламных щитах рядом со словом “грех” вместо героического профиля Брюса Уиллиса правильнее было бы изобразить совсем другой портрет.

Символ греха – это мертвая крыса, уткнувшаяся мордочкой в заветную педаль…

Протоиерей Константин ГИПП, преподаватель Калужской духовной семинарии


А из первого факта, вот этого - мир явлен мне странным ощущением в затылке, - в свою очередь следует вообще всё, что угодно.

Всё, что способно породить какое-то ощущение себя в той области моего затылка, в которой мне сейчас показывают мир, - так же реально, как и всё остальное, что способно на то же самое.

Что из этого "всего" могло бы мне действительно понадобиться с учётом тех двух единственно достоверных фактов, которые мне известны? Ощущение чего имеет смысл поискать в этой беспорядочной помойке ощущений в области затылка?

Мне мог бы понадобиться персонаж, который способен вылечить меня от тех хреновин, от которых я неизбежно умру - от грехов. Или воскресить. Или еще каким-нибудь образом решить этот вопрос Весело

Упоминания о таком персонаже в моём затылке присутствуют, следовательно этот персонаж реален как минимум не меньше, чем всё остальное, что является мне ощущениями в области затылка Весело

В конце концов, если весь мир - это ощущение в области затылка, то какая может быть принципиальная разница между одним странным ощущением и любым другим странным ощущением?

Разумеется, бывает всё, может быть даже везде и всегда Весело Когда что-нибудь, чего не бывает, нужно тому, кто знает, что ему нужно, - то бывает даже то, чего до этого не бывало.

Но странные ощущения в области затылка это одно, а полное отсутствие любых ощущений в области затылка, включая сам затылок - это совсем другое.

Полное отсутствие любых ощущений в области затылка, включая сам затылок как ощущение места ощущения - это то единственное гарантированное и достоверное, что на самом деле есть.

Это единственная тема, на которую действительно интересно и полезно думать. Это единственная тема, думать на которую действительно и достоверно имеет смысл.

Что останется вокруг нас, когда всё, что было вокруг нас до этого, исчезнет навсегда. Почему бы вокруг нас не остаться навсегда всему, чего до этого никогда не было? Каким это могло бы быть?

Тут уместна цитата из русского классика:

— Ведь обыкновенно как говорят? — бормотал Свидригайлов, как бы про себя, смотря в сторону и наклонив несколько голову. — Они говорят: «Ты болен, стало быть, то, что тебе представляется, есть один только несуществующий бред». А ведь тут нет строгой логики. Я согласен, что привидения являются только больным; но ведь это только доказывает, что привидения могут являться не иначе как больным, а не то, что их нет, самих по себе.

— Конечно, нет!
— раздражительно настаивал Раскольников.

— Нет? Вы так думаете? — продолжал Свидригайлов, медленно посмотрев на него. — Ну а что, если так рассудить (вот помогите-ка): «Привидения — это, так сказать, клочки и отрывки других миров, их начало. Здоровому человеку, разумеется, их незачем видеть, потому что здоровый человек есть наиболее земной человек, а стало быть, должен жить одною здешнею жизнью, для полноты и для порядка. Ну а чуть заболел, чуть нарушился нормальный земной порядок в организме, тотчас и начинает сказываться возможность другого мира, и чем больше болен, тем и соприкосновений с другим миром больше, так что когда умрет совсем человек, то прямо и перейдет в другой мир». Я об этом давно рассуждал. Если в будущую жизнь верите, то и этому рассуждению можно поверить.

— Я не верю в будущую жизнь, — сказал Раскольников.

Свидригайлов сидел в задумчивости.

— А что, если там одни пауки или что-нибудь в этом роде, — сказал он вдруг.

«Это помешанный», — подумал Раскольников.

— Нам вот всё представляется вечность как идея, которую понять нельзя, что-то огромное, огромное! Да почему же непременно огромное? И вдруг, вместо всего этого, представьте себе, будет там одна комнатка, эдак вроде деревенской бани, закоптелая, а по всем углам пауки, и вот и вся вечность. Мне, знаете, в этом роде иногда мерещится.

_____________________________
Сверхнарод, не желающий кормить своего уицраора шаввой, будет кормить чужого гаввахом.
В начало
Профиль : Фотоальбом : Блог : Личное Сообщение : Сайт
Nemuro-J
Сообщение  23 Окт 2011, 15:57  Ссылка : Ответить с цитатой
Возраст: 44 Пол: Мужской  Доверенный пользователь
C нами с 13.02.2010
Репутация: 110.9

Тело_Бабая писал(а):
Что я знаю о достоверных фактах вообще? Вообще я знаю два абсолютно достоверных факта. При всей своей абсолютной достоверности, эти факты к тому же ещё и строго естественно-научны. А так же очевидны и общеизвестны.
Вы бы здесь, после слов "общеизвестны", хоть смайлик поставили Подмигивание
Тело_Бабая писал(а):
Абсолютно достоверные факты, которые я могу (и все могут) утверждать сколько угодно ответственно:

— мир явлен мне странным ощущением в затылке

где-то рядом со зрительным бугром или что-то типа этого;
ну то есть может быть зрительный бугор там вообще не при делах, это не суть важно.

— затылок вместе со зрительным бугром явлен мне временным ощущением места ощущения мира

то есть я умру;
то есть затылок вместе со зрительным бугром умрут;
то есть мы все умрём.
Ну вот, например, для меня это не абсолютно достоверные факты Улыбочка Более того, считаю эти утверждения полной ахинеей, а утверждать ахинею не вижу смысла. Другими словами, если я не могу "ответственно утверждать" эту ахинею, то уже - не все. Кроме того, мне кажется важным:
Тело_Бабая писал(а):
где-то рядом со зрительным бугром или что-то типа этого;
ну то есть может быть зрительный бугор там вообще не при делах, это не суть важно.
Знание анатомии для медицины (офтальмологии, к примеру) очень даже суть важно Подмигивание Для всяческих нелепостей - конечно, нет Смайлик
Тело_Бабая писал(а):
Из второго факта - из временности ощущения места странного ощущения - из неизбежности смерти - немедленно следует существование цепочки каких-то конкретных причин,
или шагов,
или поворотов,
или болезней,
или ущербностей,
или любых других подходящих хреновин,
которые объективно существуют и неизбежно приведут меня и нас, и всех, кто неизбежно умрёт к смерти,

то есть ведут меня и нас, и всех, кто неизбежно умрёт к смерти прямо сейчас.
Единственное, что здесь более или менее достоверно - слова "подходящих хреновин", потому как остальное ведёт не только к смерти, но и от нея Я в шоке Кстати, тут отсутствует логика - у вас из неизбежности смерти следует неизбежность смерти.
Тело_Бабая писал(а):
Другими словами - из неизбежности смерти окончательно и бесповоротно следует достоверное существование грехов, а потом следует очевидность моей и нашей, и всех кто умрут тотальной подверженности этим грехам.
Неправда ваша Удивление Иисус тоже умер, но греха на нём не было):
Тело_Бабая писал(а):
А из первого факта, вот этого - мир явлен мне странным ощущением в затылке, - в свою очередь следует вообще всё, что угодно.
Это точно Смешно

_____________________________
В начало
Профиль : Фотоальбом : Блог : Личное Сообщение
Тело_Бабая
Сообщение  23 Окт 2011, 17:51  Ссылка : Ответить с цитатой
Возраст: 35 Пол: Мужской  Доверенный пользователь
C нами с 02.07.2005
Репутация: 132.3

Nemuro-J писал(а):
Ну вот, например, для меня это не абсолютно достоверные факты

Позвольте поинтересоваться, из какой части своего тела воспринимаете свой мир Вы?
Где в Вашем теле отображается "видеопоток", который фиксируется с помощью внешних глаз? Где у Вас его показывают?

Уж не хотите ли Вы сказать, что у Вас лично это происходит не в задней части головы? Где же тогда? Я в шоке

Я правильно понимаю, что Вы и в неизбежность смерти не верите?

Разверните это своё заявление хоть во что-нибудь информативное. Сделайте какие-нибудь утверждения о своём личном наборе абсолютно достоверных для Вас фактов. Например, вот так

— мир явлен мне странным ощущением где-то под коленкой, но ни в коем случае не в области затылка.

— ощущение где-то под коленкой будет всегда.

Пока я Вас как-то так и понял.

Nemuro-J писал(а):
Кстати, тут отсутствует логика - у вас из неизбежности смерти следует неизбежность смерти.

Из неизбежности смерти у меня следует реальность существования причин для такого положения вещей. Логика тут присутствует.

Nemuro-J писал(а):
Другими словами, если я не могу "ответственно утверждать" эту ахинею, то уже - не все.

А если можете, то все? Весело

Nemuro-J писал(а):
Цитата:
Другими словами - из неизбежности смерти окончательно и бесповоротно следует достоверное существование грехов, а потом следует очевидность моей и нашей, и всех кто умрут тотальной подверженности этим грехам.

Неправда ваша. Иисус тоже умер, но греха на нём не было ):


Греха-то на Нём, конечно не было, но Он же не за свои грехи умер, а за наши с Вами.

"Но Он изъязвлен был за грехи наши и мучим за беззакония наши; наказание мира нашего было на Нем, и ранами Его мы исцелились…"

Его убили наши грехи. Это то, что грех делает - он убивает. Он не для возмездия или справедливости убивает, он просто убивает.

Грех обычно падает на самого слабого, на самого невиновного и беззащитного. И убивает его. Вернуться и убить своего автора грех успеет в любой момент, поэтому он никуда особенно не торопится.

Грех это очень злобная хреновина. Именно поэтому и не стоит эту хреновину творить.

_____________________________
Сверхнарод, не желающий кормить своего уицраора шаввой, будет кормить чужого гаввахом.
В начало
Профиль : Фотоальбом : Блог : Личное Сообщение : Сайт
Bocman
Сообщение  23 Окт 2011, 19:06  Ссылка : Ответить с цитатой
Пол: Мужской 
C нами с 30.01.2006
Репутация: 203.5

Moderation by Bocman @ 23 Окт 2011, 19:05:
Уважаемые! Почистил несколько страниц, пока без предупреждений, большая просьба к вам, писать по теме! Без глупого троллинга и оскорблений. Если вам тут кто-то или что-то не нравится - мимо проходите! Дальнейшее замусоривание темы намерен прекратить, бестолковым будут выдаваться предупреждения.
Приятного общения!
В начало
Профиль : Фотоальбом : Личное Сообщение
Nemuro-J
Сообщение  23 Окт 2011, 19:40  Ссылка : Ответить с цитатой
Возраст: 44 Пол: Мужской  Доверенный пользователь
C нами с 13.02.2010
Репутация: 110.9

Тело_Бабая писал(а):
Позвольте поинтересоваться, из какой части своего тела воспринимаете свой мир Вы?
Формулировку вопроса, я, с вашего дозволения, подкорректирую немного, - не "из какой" части, а какой частью или, правильнее, какими. Пятью органами чувств, ессно Удивление
Тело_Бабая писал(а):
Где в Вашем теле отображается "видеопоток", который фиксируется с помощью внешних глаз? Где у Вас его показывают?

Уж не хотите ли Вы сказать, что у Вас лично это происходит не в задней части головы? Где же тогда?
Где-то тут Я в шоке! >>тыркнуть
Тело_Бабая писал(а):
Я правильно понимаю, что Вы и в неизбежность смерти не верите?
Как всегда, неправильно Плакать даже представить не могу из каких слов вы так поняли Улыбочка
Тело_Бабая писал(а):
Разверните это своё заявление хоть во что-нибудь информативное. Сделайте какие-нибудь утверждения о своём личном наборе абсолютно достоверных для Вас фактов.
Боюсь, мой набор абсолютно достоверных для меня фактов никак не укладывается в православное вероучение (и не только в православное, вообще, в любое религиозное тоже Смайлик ) Поэтому всегда рад подискутировать с теми, у кого эти наборы сюда укладываются Весело
Тело_Бабая писал(а):
Из неизбежности смерти у меня следует реальность существования причин для такого положения вещей. Логика тут присутствует.
Давайте попробуем разобраться, что тут присутствует Курит трубку Вот цитата - "из временности ощущения места странного ощущения - из неизбежности смерти - немедленно следует существование цепочки..." А цепочка, в свою очередь, включая "подходящие хреновины" приводит к "всех, кто неизбежно умрёт к смерти" Сарказм - это фатализм. Мы умрём, потому что на то есть причины, а коль на то есть причины,.. мы обязательно умрём Сумасшедший
Тело_Бабая писал(а):
А если можете, то все?
Не могу этого знать, потому как я - это не все Неа
Тело_Бабая писал(а):
Его убили наши грехи.
Тело_Бабая, важно то, что они убили, убили безгрешного, а безгрешный умер Плакать на него, как на безгрешного, не действовало "неизбежности смерти", но она произошла. Выходит, что из смерти "всех кто умрут" не следует "тотальной подверженности этим грехам" "всех кто умрут".

_____________________________
В начало
Профиль : Фотоальбом : Блог : Личное Сообщение
Показать сообщения:   
На страницу «  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102  »

Unsorted   ~  Религия и философия  ~  Православное вероучение.

Ответить на тему

Перейти: