unsorted ~ Новая хронология Фоменко и Носовского

Официальный сайт http://www.chronologia.org/

Олег · Возраст: 62 C нами с 05.06.2007 Репутация: **82.1**

Прошло 1500 лет со дня основания Жуковского...и вот некоторые краеведы-археологи узнали ошеломляющие факты:оказывается знаменитый Бродвей был в Жуковском,а сам он был значит частью USA,это подтверждают чудом сохранившиеся в раскопах банки кока-колы,некоторые вывески магазинов,пачки из-под мальборо и древние фото американских истребителей на территории аэродрома ЛИИ,мало того:похоже и Белый дом в котором заседали американские президенты был тоже в Жуковском!!!В подземном переходе возле Белого Дома выявлены настенные надписи на английском языке!!! Весело

А вот еще интересная гравюра Быковской церкви, у которой надеюсь каждый бывал,обратите внимание на горы и море возле нее,предлагаю найти их сейчас.Или постойте...может наша церковь не настоящая?

Возраст: 52 C нами с 31.07.2010 Репутация: 33

Хачита писал(а):

Прошло 1500 лет со дня основания Жуковского...и вот некоторые краеведы-археологи узнали ошеломляющие факты:оказывается знаменитый Бродвей был в Жуковском,

Справедливости ради надо сказать, что подвела Фоменко под монастырь именно математика: его первые работы были по теме "Методы статистического анализа нарративных текстов". Потом исследовалась астрономия и гороскопы. Игра в слова случилась на третьем этапе.

На мой взгляд, у "официальных" историков и лингвистов есть серьёзные проблемы и без Фоменко. Значительная часть античных текстов сочинялась в эпоху Возрождения, это подавалось под соусом якобы найденных где-то в архивах старинных манускриптов. Ну а Скалигеровская история/хронология писалась с использованием нумерологии.

C нами с 09.11.2010 Репутация: **54.8**

... церковь стоит на высоком берегу реки, сдругой стороны поймы достаточно высокие холмы, так что ничего несуразного в этой картине нет... сторение готическое, почему -бы средневековому художнику не подложить готический пейзаж?
... а вот почему на одной из уцелевших фресок, изображающих куликовскую битву полки идут, на втречу друг другу с одинаковыми знаменами, крайне непонятно? и на монголов ,ни те , ни другие мягко говоря не похожи...
с Фоменко можно не соглашаться , но как быть с фактами , которые он приводит???

Возраст: 52 C нами с 31.07.2010 Репутация: 33

empty101 писал(а):

... церковь стоит на высоком берегу реки, сдругой стороны поймы достаточно высокие холмы, так что ничего несуразного в этой картине нет...

Можно сказать, что изображение сделано по определённому художественному канону.

empty101 писал(а):

с Фоменко можно не соглашаться , но как быть с фактами , которые он приводит???

К сожалению, я, как человек, не один год посвятивший чтению Фоменко, вынужден константировать пренебрежение новохронологов к фактам. Возьмём известное утверждение ФиН, что Новгород - это Ярославль. Я изучил материалы по дендрохронологии Новгорода ("официального"). Там всё чётко - история поселений на месте Новгорода прослежена до IX века.

Я советовал бы тем, кто интересуется НХ, переключится с ФиН на Николая Морозова, который обладал куда большими историко-энциклопедическими познаниями и чьи выкладки куда как фундаментальнее (хотя и не менее спорны).

Возраст: 62 C нами с 05.06.2007 Репутация: **82.1**

Вообще вот я лично с большим интересом смотрел фильмы реконструкции истории по ТЕОРИИ Фоменко, но при всей сенсационности, вот почему-то цепляет что-то типа:опять дурят...Дело в том,что в истории (как и в политике),а это практически неразлучные вещи,слишком много лжи,подтасовок,предвзятости и просто ошибок,на этом основана и вся игра.Это т.н. человеческий фактор.И смотря такую серию его фильма как "Московский Кремль" (местами просто смех душит) понимаешь,что Фоменко на самом деле ходит по то тому-же полю,что и оппоненты.Например:моему поколению промывали мозг в школе,книгах и по телевизору идеалами и романтикой революции 1917 г,существовала целая наука Марксизм-Ленинизм,а теперь все знают, что большевики разрушили и уничтожили великую православную империю,ввергнув ее в пучины хаоса и репрессий,а где теперь та наука,ее профессора,исследования и прочая,прочая?.И вот возникает философский вечный вопрос-где истина? Потом в феномене Фоменко меня смущает непонятный момент:я сейчас держу в руках 2 книги которые прочитал задолго до того как все заговорили о нем,это серия называется-Хронотрон.Версии мировой истории." О графе Гомере,крестоносце Батые и знаке зверя" и "Тьма горьких истин...Русь" авторы Сергей Валянский,Дмитрий Калюжный ,либо это псевдонимы Фоменко и Носовского,либо....не знаю что и думать... Расстроенный

очень все похоже!

Добавлено спустя 7 минут 46 секунд:

empty101 писал(а):

... а вот почему на одной из уцелевших фресок, изображающих куликовскую битву полки идут, на втречу друг другу с одинаковыми знаменами, крайне непонятно? и на монголов ,ни те , ни другие мягко говоря не похожи...
с Фоменко можно не соглашаться , но как быть с фактами , которые он приводит???

Я вас умоляю... Смайлик

А что если художник никогда не видел никаких воинов кроме русских?Как он по вашему должен был изобразить противоположную сторону? Песьи головы им пририсовать? Смешно

Возраст: 46 C нами с 23.01.2005 Репутация: **23.4**

Хачита писал(а):

А что если художник никогда не видел никаких воинов кроме русских?

крайне нелогично! Матвей Парижский никогда татар не видел, но рисовал их отличными от "своих"

Хачита писал(а):

Как он по вашему должен был изобразить противоположную сторону? Песьи головы им пририсовать?

именно так и рисовали жителей неизведанных стран

Возраст: 62 C нами с 05.06.2007 Репутация: **82.1**

Вот как звучит версия Гумилева.Далее цитата:
Сначала посмотрим, кто сражался на стороне татар и Мамая. Ока зывается, «волжские татары неохотно служили Мамаю и в его войске их было немного». Войска Мамая состояли из ПОЛЯКОВ, крымцев, ГЕНУЭЗЦЕВ (фрягов), ясов, касогов. Финансовую помощь Мамай получал от ГЕНУЭЗЦЕВ!

А теперь посмотрим — кто же сражался в русских войсках? «Москва… продемонстрировала верность союзу с законным наследником ханов Золотой Орды — Тохтамышем, стоявшим во главе ВОЛЖСКИХ И СИБИРСКИХ ТАТАР».

Совершенно ясно, что описывается МЕЖДУУСОБНАЯ БОРЬБА В ОРДЕ. Волжские и сибирские татары в составе «русских войск» воюют с крымцами, поляками и генуэзцами в составе войск Мамая! Русское войско «состояло из княжеских конных и пеших дружин, а также ополчения… Конница… была сформирована ИЗ КРЕЩЕНЫХ ТАТАР, перебежавших литовцев и обученных бою в ТАТАРСКОМ КОННОМ СТРОЮ РУССКИХ». Союзником Мамая был литовский князь Ягайло, союзником Дмитрия считается хан Тохтамыш с войском из СИБИРСКИХ ТАТАР.

Сегодня никого, конечно, не удивляет, что войска Мамая называются в летописях Ордой. Но оказывается, И РУССКИЕ ВОЙСКА ТАКЖЕ НАЗЫВАЮТСЯ ОРДОЙ! Причем, не где-нибудь, а в знаменитой «Задонщине». Вот, например, что говорят Мамаю после его поражения на Куликовом поле: «Чему ты, поганый Мамай, посягаешь на Рускую землю? То тя била ОРДА Залеская». Напомним, что Залеская Земля — это Владимиро-Суздальская Русь. Таким образом, здесь русские войска Владимиро-Суздальской Руси прямо названы ОРДОЙ, как и мон голо-татарские. Это в точности отвечает нашей реконструкции.

Кстати, древнерусские миниатюры, изображающие Куликовскую битву, ОДИНАКОВО ИЗОБРАЖАЮТ РУССКИХ И ТАТАР — одинаковые одежды, одинаковое вооружение, одинаковые шапки и т. д. По рисунку невозможно отличить «русских» от «татар».

Поэтому татары (Считай что русские) по понятиям Матвея Парижскаго- людей кушают на обед,прекрасные познания у этого конкретного древнего художника!! Смешно

Возраст: 46 C нами с 23.01.2005 Репутация: **23.4**

Хачита писал(а):

Поэтому татары (Считай что русские) по понятиям Матвея Парижскаго- людей кушают на обед,прекрасные познания у этого конкретного древнего художника!!

познания вполне достойные своего века, однако даже они позволяют ему различать своих и чужих.
Татары же - термин вполне гулящий по странам и народам, укоренился совсем недавно.

Возраст: 62 C нами с 05.06.2007 Репутация: **82.1**

Шляхтич писал(а):

Татары же - термин вполне гулящий по странам и народам, укоренился совсем недавно.

Ага... Увы мой друг вы очень сильно в этом ошибаетесь...впрочем если вам лет 700 от роду,для вас тогда "недавно". А вообще,если я бы не был так глуп,то пересказал бы Гумилева своими словами и представил бы сие как -Новейшую хронологию от Хачиты. Весело

Возраст: 46 C нами с 23.01.2005 Репутация: **23.4**

Хачита писал(а):

Ага... Увы мой друг вы очень сильно в этом ошибаетесь

нисколько, татарами называли не только горцев-мусульман и обитателей галицких городов, но и вообще всех, кого плохо знали или знали с плохой стороны. В 19 веке всех заволжских инородцев в Европах знали, как татар, а страны их именовали разного рода Татариями. Казанцев официально стали называть татарами в 1920.

Хачита писал(а):

то пересказал бы Гумилева своими словами

я не фанат его теории, хоть и ознакомлен

Возраст: 52 C нами с 31.07.2010 Репутация: 33

Так почему всё-таки империя Монгольская, если Орда татарская? Улыбочка

Возраст: 52 C нами с 14.09.2010 Репутация: **16.2**

Термин татаро-монголы появился в советское время.Также как и Татарстан.А вообще по телеку,в умной передаче,серьезные люди сказали вот чо:при вскрытии могил Чингизидов(возле Казанского кремля)т.е.непосредственных потомков Чингисхана,ни одного черепа принадлежащего монголоидной расе найдено не было.

Возраст: 52 C нами с 31.07.2010 Репутация: 33

sasha1309 писал(а):

Термин татаро-монголы появился в советское время.

Монгольский Улус известен с XIII века (по ТХ - "традиционной хронологии").

sasha1309 писал(а):

ни одного черепа принадлежащего монголоидной расе найдено не было

Тем не менее в Монгольском Улусе писали на монгольском и уйгурском языках.

Возраст: 62 C нами с 05.06.2007 Репутация: **82.1**

Шляхтич,вы бы хоть по инету полазили, почитали про термин "татары" прежде чем писать про 1920 год....Казанцы-это волжские Булгары.Советская историография-это нечто в себе самом. Плакать

Если коротко,вообще в древней Руси татарами называли практически всех выходцев с востока,будь то перс,волжский булгарин,монгол или китаец,в отличии от западных иностранцев,тех называли "немцы" будь он паки испанец,датчанин или француз.Европейцы ничтоже сумняшась русских частенько отождествляли с татарами,ведь ни газет,не телевизора с умными передачами не было,тока рисунки Матвея Парижского... Улыбочка

Добавлено спустя 12 минут 4 секунды:

sasha1309 писал(а):

Термин татаро-монголы появился в советское время.Также как и Татарстан.А вообще по телеку,в умной передаче,серьезные люди сказали вот чо:при вскрытии могил Чингизидов(возле Казанского кремля)т.е.непосредственных потомков Чингисхана,ни одного черепа принадлежащего монголоидной расе найдено не было.

Это реконструкция по черепу облика Андрея Юрьевича Боголюбского великого князя Владимирского Герасимовым, как видим-ничего монголоидного... И чуть не забыл!Это ведь канонизированный святой в Русской православной церкви.А про потомков Чингисхана даже комментировать не хочется... Юзер

Возраст: 52 C нами с 31.07.2010 Репутация: 33

Хачита писал(а):

Это реконструкция по черепу облика Андрея Юрьевича Боголюбского великого князя Владимирского Герасимовым, как видим-ничего монголоидного...

А у него и кличка была соответствующая - Катай ("китаец"). Его матерью была половчанка Аепа.

Монголоидные народы отметились на Русской равнине. Например, в Золотарёвской битве татарским ордам противостояли союзные войска, состоящие, в том числе, из киргизов. Но с самими монголами (их лошадьми и прочими следами) таки проблема - их нет.

Добавлено спустя 5 минут 53 секунды:

Хачита писал(а):

Казанцы-это волжские Булгары.

На этот счёт у репрессированного историка Худякова много интересного. Военную кость Казанского ханства составили огланы, набранные крымчаками в Донских степях, то бишь сродственники казаков. Но по генотипу казанцы в основном местные, по крови очень близки северно-русской группе.