unsorted ~ Беспредел с "Глиссадой"

новый "Речник"

Возраст: 39 C нами с 24.01.2005 Репутация: **397**

наблюдатель, так в чем проблема? в суд вы так и так пойдете, заодно и покажите, что я не прав и ввожу людей в заблуждение. компенсацию по 50 тр им предлагали, да вы и сами обещали ее заплатить если что не срастется Подмигивание

, так что терять им по сути нечего, соответсвенно осталось только отстоять все вами сказанное в суде.

Возраст: 46 C нами с 19.03.2009 Репутация: **70.9**

а вот если так, у строителей там поле указано и нет никаких участков, т.к. это самозахват и лии никак не оформлено? им сказано, что тут чисто поле, а на самом деле - участки, то они ще разгребают , то объявляютсмя владельцы- как бы им вообще не пришлось доплачивать Улыбочка

Возраст: 39 C нами с 03.04.2006 Репутация: **126.4**

kozyavka, как-то слишком заморочено, не понял я мысли...

Возраст: 50 C нами с 28.05.2007 Репутация: **117.3**

Groove писал(а):

kozyavka, как-то слишком заморочено, не понял я мысли...

Думаю я понял, что хотел(а) сказать автор поста. Хотя не очень силен в теме строительства дорог, но думаю что процесс выделения земельного участка под строительство дороги не сильно отличается от процесса выделения земельного участка под строительство дома и выглядит это примерно так:
Собственник земли (как правило администрация города или области) принимает решение выделить застройщику земельный участок под строительство. Между собственником и застройщиком заключается инвестиционный контракт, согласно которому собственник обязуется предоставить застройщику под строительство земельный участок, свободный от каких либо построек. Когда застройщик собирается начать строительство, выясняется, что на участке находятся некие постройки (домики, гаражи и т.д.). Застройщик обращается к собственнику, мол как же так. Собственник говорит: у нас по документам этот земельный участок свободен, все что на нем есть-чистой воды самострой, вот выписка из Единого государственного реестра прав, но денег очистить участок нет, так что вы уж как-нибудь сами.
Внимание, вопрос: Что проще и самое главное экономически выгоднее сделать застройщику: судиться с администрацией по поводу нарушения условий инвестконтракта или своими силами очистить участок от строений и начать строительство? Думаю ответ очевиден. Я лично представлял интересы застройщика в судах с владельцами гаражей, которые застройщик в подобной ситуации снес, при силовой поддержке ЧОПовцев. Люди заявляли о пропаже комплектов резины, другого имущества, находившегося по их словам в снесенных гаража, но доказательств понесенного ущерба представить не смогли. Поэтому суд в исках им отказал. Скажу честно, эмоций на процессах было хоть отбавляй, но на простой вопрос: чем вы можете подтвердить причиненный вам ущерб ответы были примерно такие: "Ну мужики все знают, что я резину (инструменты, мебель и т.д.) в гараже держал".

Возраст: 46 C нами с 19.03.2009 Репутация: **70.9**

отвечаю: diXon, копат транщею , копать ему 15 метров на 10 метре он всчтречает плиту, он просит у работодателя денег на снос плиты - возникает 3 варианта : - работодатель дает денег за 10 метров, 2- работодатель шлет diXon, на 3 буквы и 10 метров он прокопал бесплатно и нанимает еще раб.силу,3- дает diXon, доп. денег за снос плиты и увеличивает стоимость конечной своей работы. ( берет с заказчика денег). А тут объявляется владелец плиты и говорит - туфля моя!, с кого вощьмут денег на 5 метров остатка? Подмигивание

Добавлено спустя 2 минуты 39 секунд:

Karjalajnen, правильно изложил Весело

Возраст: 45 C нами с 03.03.2009 Репутация: **197.5**

Заезжал посмотреть на Глиссаду вчера (во вторник) в районе обеда, ограждение и плакаты на месте, а вот поста милиции не заметил.

Как думаете, каковы варианты развития ситуации с "Авиатором" и другими ГСК на пути дороги (следующее и более серьезное препятствие по маршруту)? С правовой точки зрения там все куда серьезнее, у нас к примеру приватизированы и гараж и земля под ним и собственников с такими документами около половины. Как должна развиваться ситуация по закону более менее понятно, об этом здесь подробно писали http://unsorted.me/viewtopic.php?t=188103 , меня больше волнует ситуация, если беспредел продолжится и случится что-то аналогичное сносу Глиссады. Шум вокруг истории с Глиссадой конечно несколько поднимает шансы на цивилизованное решение вопроса с гаражами, но нельзя исключать и самых худших вариантов. В связи с этим вопрос, можно ли как-то подготовиться к незаконному сносу имея в виду перспективу истребования компенсации через суд? Я сейчас не затрагиваю вопрос, как такому сносу помешать (это отдельная тема), а моделирую ситуацию будто по остаткам гаражей уже ездят бульдозеры охраняемые ЧОПом или ОМОНом, документы о праве собственности на то что было гаражем остаются на руках, но никакой компенсации денежной или фактической сделано так и не было. Пишу в этой теме, а не в теме про гаражи потому что вопросы возникли по аналогии с Глиссадой:

1) Оценка стоимости имущества. Как тут говорилось, суд может потребовать предоставить подтверждение размера причиненного ущерба. Что может являться таким подтверждением для гаража? Может быть стоит вызвать оценщика и получить его официальное заключение или же такой документ не будет иметь силы в судебных разборках?

2) В гараже действительно может много чего храниться, да и гараж гаражу рознь, у нас к примеру капитальный погреб имеется. Можно ли как-то зафиксировать подобные вещи?

3) А на кого вообще подавать в суд в такой ситуации? На администрацию города, на фирму-подрядчика ведущую строительство, на бульдозериста Васю? Собственность снесенная без должных на то документов - гражданское это дело или уголовное?

4) Возможен ли со стороны строителей уход от ответственности вроде объявления фирмы-подрядчика банкротом со списыванием вместе с ним всей ответственности или к примеру объявления всех разрушений делом рук неустановленной группы лиц на бульдозерах?

Но это все о худшем варианте. А пока возможен и лучший вариант - сделать стоимость преодоления Глиссады, гаражей и леса настолько высокой (как по деньгам и времени, так и по росту социального напряжения), чтобы пересмотр проекта оказался более приемлемым вариантом чем реализация его в текущем виде со всеми этими затратами. Я думаю что "Большим людям" все равно, как пройдет дорога, лишь бы она была построена. А в ответе за результат люди помельче, назовем их "средними", которые стали заложниками собственных ошибок и несогласованности. Мне их совершенно не жалко, но жалко обычных людей, которые страдают из-за всего этого. Думаю, что на "средних людей" вполне можно влиять, в том числе и протестными PR-акциями. Вот в Москве "Большого человека" сняли и как вся эта братия задергалась, а у блоггера Димы рейтинг сразу подскочил )). Будет много шума в Подмосковье, появится соблазн повторить укрепления рейтинга за счет Громова, так что лишний шум им совершенно ни к чему.

Возраст: 39 C нами с 03.04.2006 Репутация: **126.4**

Karjalajnen, по сути, к сожалению, Вы правы...

Tkc, 1 - независимая оценочная экспертиза, юредически грамотно оформленная, решает.
2 - если есть все правоустанавливающие документы, т.е. разрешение на копание погреба (как ни странно), смотровой ямы и прочего капитального строительства, предусматривающего работу "внутрь земли" (уж, простите, не знаю точных терминов.) + фотофиксация имущества находящегося в в гараже и показания многочисленных свидетелей, но, однако, не дяди Васи, с которым вы распивали спиртные напитки, и он заметил у вас стопку дисков на зимней резине.
3 - на всех, чем больше - тем лучше, тут таков порядок - сверху вниз.
4 - к сожалению, да, НО лишь по финансовой составляющей вопроса, т.к. посадить всегда можно и без компенсации, в таком случае буду предусмотрены исправительные работы, и срок, за который присуждённая сумма будет возвращена. Но это долго и не продуктивно и удовлетворения Вам вряд ли принесёт.

По поводу, назовём это постскриптумом, последнего заявления - Громову так и так недолго осталось, а "большие дяди", в нашем случае, шли бы они, как говорится, туда, куда посылают. Пока мы не научимся думать своими головами в общей своей массе, а не тупо следовать указаниям "дядей", нас так и будут перекатывать бульдозерами и копать экскаваторами.

Возраст: 50 C нами с 28.05.2007 Репутация: **117.3**

Groove, Все верно. Пожалуй к сказанному еще бы вот что добавил:
2. Если станет ясно, что сноса не избежать, вывезти по возможности все более-менее ценное из гаража.
3. Обязательно жалобу прокурору города с указанием в копии прокурора области.
Кстати, только на днях прочитал, что ВАС РФ подготовил обзор судебной практики, подробно разбирающий ситуации со сносом самовольных построек. В документе установлены четкие правила в этой сфере, которым должны следовать арбитражные судьи. В частности указано, что чиновники не могут самостоятельно выносить решения о сносе. Также написано, что в обзоре отмечается, что сейчас чиновники зачастую сначала принимают решение о ликвидации незаконного, по их мнению, строения, а потом предлагают гражданам доказывать свою правоту в суде. Теперь чиновникам запрещено действовать подобным способом: они первыми должны обращаться в судебные инстанции. Правда это тока со слов СМИ, сам обзор пока не видел.

Возраст: 39 C нами с 01.04.2006 Репутация: **130.4**

kozyavka, где мат. часть ??? Не увидел..... мне ссулку именно на мат. часть данной темы, так сказать прошу ссылку на ОСНОВУ !!!!! Есил затруднительно найти такую "мат.часть в виде ссылки, придумайте новое выражение...

Возраст: 41 C нами с 09.05.2006 Репутация: **118.8**

Karjalajnen писал(а):

Люди заявляли о пропаже комплектов резины, другого имущества, находившегося по их словам в снесенных гаража, но доказательств понесенного ущерба представить не смогли. Поэтому суд в исках им отказал. Скажу честно, эмоций на процессах было хоть отбавляй, но на простой вопрос: чем вы можете подтвердить причиненный вам ущерб ответы были примерно такие: "Ну мужики все знают, что я резину (инструменты, мебель и т.д.) в гараже держал".

Опись имущества не поможет? (естественно, сделанная ДО сноса)

Возраст: 50 C нами с 28.05.2007 Репутация: **117.3**

cheras писал(а):

Опись имущества не поможет? (естественно, сделанная ДО сноса)

Может и помочь, вкупе с фотофиксацией, о чем писал Groove,
Но не факт. Постарайтесь представить себе позицию представителя застройщика в суде. Наверняка вы бы задали вопрос: Чем вы можете подтвердить факт наличия имущества в гараже на момент сноса?

Возраст: 45 C нами с 03.03.2009 Репутация: **197.5**

Groove писал(а):

фотофиксация имущества находящегося в гараже

Спасибо за хорошую идею!

Groove писал(а):

если есть все правоустанавливающие документы, т.е. разрешение на копание погреба (как ни странно), смотровой ямы и прочего капитального строительства, предусматривающего работу "внутрь земли"

Погребу лет 40-50, как и гаражам. Он был построен в другом государстве и по другим законам, уж какие тут могут быть документальные разрешения...

Узнал про стоимость оценки гаража - цены начинаются от 3-4 т.р. за составление оценки.

Karjalajnen писал(а):

Кстати, только на днях прочитал, что ВАС РФ подготовил обзор судебной практики, подробно разбирающий ситуации со сносом самовольных построек.

Вот похоже эта статья: http://www.rg.ru/2010/10/22/postroika.html Вот только сам документ (обзор судебной практики) сходу не нашел. Цитата из статьи:

Российская газета писал(а):

Что делать со спорными постройками - снести или узаконить, - всегда должен решать суд. Поэтому принимать "бульдозерные" постановления чиновникам запрещено.

Так что для пострадавших в Глиссаде - самое то, ищите документ и изучайте!

Karjalajnen писал(а):

Постарайтесь представить себе позицию представителя застройщика в суде. Наверняка вы бы задали вопрос: Чем вы можете подтвердить факт наличия имущества в гараже на момент сноса?

И этого будет достаточно для отказа в компенсации? По этой логике я могу ворваться к кому-то в дом, переломать там всю мебель, разбить технику, посдирать обои и т.д., а в суде заявить "а чем докажите, что это имущество было до моего визита в целом состоянии и что оно вообще ваще?" Неужели в такой ситуации закон (точнее судебная практика) позволяет избежать ответственности? Если так, надо запомнить и никогда ни перед кем ни за что не отвечать.

Возраст: 50 C нами с 28.05.2007 Репутация: **117.3**

Tkc писал(а):

Постарайтесь представить себе позицию представителя застройщика в суде. Наверняка вы бы задали вопрос: Чем вы можете подтвердить факт наличия имущества в гараже на момент сноса?
И этого будет достаточно для отказа в компенсации? По этой логике я могу ворваться к кому-то в дом, переломать там всю мебель, разбить технику, посдирать обои и т.д., а в суде заявить "а чем докажите, что это имущество было до моего визита в целом состоянии и что оно вообще ваще?" Неужели в такой ситуации закон (точнее судебная практика) позволяет избежать ответственности? Если так, надо запомнить и никогда ни перед кем ни за что не отвечать.

Я не сказал что этого будет достаточно для отказа в компенсации. Все в конечном счете зависит от судьи. Просто к вопросам такого рода надо быть готовым. Я лично вижу определенный выход в составлении описи с открытой датой и подписанной не только Вами, но и парой соседей по гаражному кооперативу. Если еще какая идея придет в голову-напишу Улыбочка

Возраст: 41 C нами с 09.05.2006 Репутация: **118.8**

Karjalajnen писал(а):

Я лично вижу определенный выход в составлении описи с открытой датой и подписанной не только Вами, но и парой соседей по гаражному кооперативу. Если еще какая идея придет в голову-напишу Улыбочка

во во.

Фото- и видеосъемка учитывается при рассмотрении дела?

C нами с 07.03.2009 Репутация: **67.3**

Сегодня меня вызвала следователь Жуковского ОВД на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному по факту нанесения телесных повреждений бульдозеристу. Следователя зовут Горельникова Ольга Юрьевна каб.№10. Странно, что не расследуется дело в отношении бульдозериста, который, увидев, что перед бульдозером встали люди, продолжал маневрировать. Ведь это нарушение техники безопасности. Потенциально жизнь людей подвергалась смертельной опасности.