unsorted ~ Жизнь после смерти....

Жизнь после смерти....

Возраст: 43 C нами с 02.07.2005 Репутация: **132.3**

CVD писал(а):

Тело_Бабая писал(а):

откуда атеисты знают что Бога нет?

Потому что его нет, если вы считаете что он есть, я не возражаю, ваше право.

Если Ваша логика сводится к тому, что "чего-то нет только потому, что этого нет", то это дисфункция мыслительного процесса, а не логика. Я не возражаю, но не потому что это Ваше право, а потому что знаю, что жизнь найдет способ опровергнуть подобное глубокомыслие и без моей помощи. Кстати, жизнь - это сверхестественное существо? Что там на эту тему говорит БСЭ, кроме убогого энгельсовского "способа существования белковых тел"?

Для меня Бог - это не сверхестественное существо, потому что ничего сверхестественного быть не может по определению. Всё, что есть - всё естественно. Бог для человека - это закон, это идея, это Свет и Истина, это направление развития человека. Что такое Бог для самого себя известно лишь Ему, мы можем говорить лишь о Его проявлениях в мире человеческих чувств.

Если всё, что Вы можете сказать о Боге - это только, что Он - это сверхестественное существо, то Вас остается только пожалеть. Вы ничем не отличаетесь от дикаря или, что гораздо вероятнее - лжете самому себе о самом себе. У всех есть закон, у всех есть идеальный образ самого себя - видимо Ваш образ идеального себя пугает даже Вас, раз уж Вы не знаете о нем ничего, кроме своей потенциальной "сверхестественности".

C нами с 05.09.2006 Репутация: **50.3**

Тело_Бабая писал(а):

Если Ваша логика сводится к тому, что "чего-то нет только потому, что этого нет", то это дисфункция мыслительного процесса

Аналогично, только заменить нет на есть. Фраза бог, православный к примеру, существует = существуют драконы с Зигфридом = существуют валары, майяры и эльфы = существует Перун. Вы что серьезно думаете, что я буду пытаться доказать что миф/сказка/фантазия это нереально?

Тело_Бабая писал(а):

жизнь найдет способ опровергнуть подобное глубокомыслие и без моей помощи

Это верно только для вас, не все люди склоны объяснять свои успехи и неудачи "божьей волей".

Тело_Бабая писал(а):

Кстати, жизнь - это сверхестественное существо? Что там на эту тему говорит БСЭ, кроме убогого энгельсовского "способа существования белковых тел"?

Вы про что, не понял вопроса.

Тело_Бабая писал(а):

Если всё, что Вы можете сказать о Боге - это только, что Он - это сверхестественное существо

Ну можно добавить мифическое существо и т.п.

Тело_Бабая писал(а):

Вы ничем не отличаетесь от дикаря или, что гораздо вероятнее - лжете самому себе о самом себе

Быстро же вы делаете выводы.

Тело_Бабая писал(а):

У всех есть закон, у всех есть идеальный образ самого себя - видимо Ваш образ идеального себя пугает даже Вас, раз уж Вы не знаете о нем ничего, кроме своей потенциальной "сверхестественности".

Не подменяйте понятия, для меня это слово значит одно, для вас другое. Если для вас бог означает идеал, истина, мечта, фрейдовское "Эго+суперэго" то для меня нет.

P.S.: Мне вас не понять, вы слишком запутано говорите. Выражайте свои мысли четче, без всяких метафор и своих придуманных понятий или давайте определения, без выдвижения каких-то понятных только вам истин и т.п. А свою пургу можете сами себе рассказать перед зеркалом.

Возраст: 43 C нами с 02.07.2005 Репутация: **132.3**

CVD, да существуют и драконы с Зигфридом, и валары, и Перун. Они существуют как минимум в сознании целых поколений и влияют оттуда на поведение этих поколений, поэтому они гораздо более реальны, чем Вы, например. Драконы с Зигфридом настолько же реальны, насколько реальны динозавры с Владимиром Ильичом Лениным, валары пока управляют только толкинистами, хотя может быть даже и не только толкинистами судя по вот такому определению

http://ru.wikipedia.org/wiki/Валар писал(а):

Валар - в произведениях Дж. Р. Р. Толкина группа айнур, которые сошли в сотворённый мир, Арду, чтобы управлять ею и стать ее стихиями.

Валар аналогичны языческим богам или монотеистическим святым. Каждый из валар вложился в тот или иной компонент мира в соответствии с заложенными в него Илуватаром способностями и интересами (и в соответствии с темой, которую они пели в первой Музыке Айнур) и о своей доле в этом мире прежде всего заботится. У валаров есть свои привязанности в Арде, в том числе и среди её народов, которым они покровительствуют.

«Валар» буквально значит «Силы» или «Стихии». Они вошли в сотворённый мир, стали его частью и не смогут его покинуть, пока он существует. Валар видели мир в проекте, но не знают его судьбы в поздних эпохах, когда начинают действовать Дети Илуватара (люди и эльфы), и в эти эпохи напрямую в судьбы Арды не вмешиваются.

А уж сомневаться в реальности Перуна, это совсем верх неразумия. Вы когда-нибудь грозу видели? На месте Перун, куда ж он денется-то, родимый, без молний своих Весело

Ведь судя по Вашей аргументации, мерило Вашей реальности это исключительно Ваши личные тактильные ощущения? Могу Вас уверить, такая "реальность" закончится и забудется как сон гораздо раньше, чем Вам сейчас кажется, и поэтому даже у Вас нет никаких оснований считать ее более реальной, чем бытие тысячелетних образов. Тем более нет таких оснований у меня, потому что мне Ваша "реальность" кажется временным заблуждением уже сейчас. Бабай существовал гораздо раньше меня и будет существовать гораздо позже, если Вы понимаете, о чем я Весело

( Бабай это такой мифологический неестественный персонаж, но в то же время и много исторических и естественных персонажей Весело

)

CVD писал(а):

Вы что серьезно думаете, что я буду пытаться доказать что миф/сказка/фантазия это нереально?

Думаю, пытаться будете, но поскольку тезис у Вас сформулирован заведомо некорректно, доказать "что миф/сказка/фантазия это нереально" у Вас не получится.
Что такое миф/сказка/фантазия для нас? Это история, повествование, то есть текст, информация, совокупность смыслов. Можно ли сказать, что информация - это нереально? Можно ли сказать, что смысла не существует? Мифы и сказки - это тексты, слова и смыслы, которые к тому же прошли серьезную проверку временем, в отличие от Ваших личных текстов, слов и смыслов, то есть фантазий, CVD. Ваши слова и смыслы пока что могут объяснить что-то только лично Вам, и то ненадолго. Сказки и мифы что-то объясняли людям тысячи лет, причем самыми простыми и вечными словами. Вы думаете сказка про Колобка - про конкретный реальный кусок теста, что ли? А сказка про курочку Рябу - про конкретную историческую курицу? Весело

Что значит миф - нереален? Миф, значит нереален, а истина это конечно же учебник по какой-нибудь биологии, который назвали бы недостойной пересказа религиозной ересью все наши предыдущие поколения и уже назвали недостойной пересказа научной ересью ныне живущие?

Устная и письменная ретрансляция мифов и сказок это алгоритмы, которые продолжают исполняться в народах веками, обеспечивают преемственность слов, смыслов и ценностей и стабилизируют диалоги поколений. Любой из нас - это лишь ходячий набор сказок и мифов. Каким-то сказкам мы верили в детстве, каким-то - в школе и институтах, потом верим сказкам для взрослых, пока опять не впадем в окончательное и бесповоротное детство с единственной радостью - пересказу своих детских сказок внукам.

Вы гораздо менее реальный персонаж, чем Колобок, CVD. Можно даже сказать, что по сравнению с Колобком Вы практически отсутствуете Весело

Причем не только для меня, но и для всех, знающих о Колобке. Более менее Вы реальны только для Вас лично, а так же для Ваших уважаемых Деда и Бабы и нескольких полуразумных млекопитающих, то есть для тех, кто видит в Вас колобка, своего или чужого.

Тимур Василенко "КОЛОБОК: БЫТЬ СЪЕДЕННЫМ"

CVD писал(а):

Это верно только для вас, не все люди склоны объяснять свои успехи и неудачи "божьей волей".

Это Вы к чему? Я, кстати, не склонен объяснять свои неудачи Божьей волей. Только успехи Улыбочка

Все мои неудачи - лично мои, неудача для меня - перепутать волю смертного себя с волей бессмертного себя, потому что воля бессмертной моей части и есть воля Божья. Не приписывайте мне Ваших нулевых смыслов "божьей воли".

CVD писал(а):

Не подменяйте понятия, для меня это слово значит одно, для вас другое. Если для вас бог означает идеал, истина, мечта, фрейдовское "Эго+суперэго" то для меня нет.

Я наполняю это слово смыслом, основываясь на изучении размышлений о нем многих людей. А вот Ваши представления о нем - лично Ваши, как и у любого душевнобольного. Вы, конечно, можете гордиться Вашими "личными" смыслами слов, но вот только Вас никто и никогда не поймет, пока Вы ими гордитесь. Фрейдовское "Эго+суперэго" - это, кстати, реально? Эти слова для Вас означают что-то, что есть?

Для меня Бог - это единственный, Кто на самом деле есть. Каждый из нас - это крохотный обрывок Его сознания. Мы - лишь Его временные частные случаи, возможно Он так развлекается, но каждому из нас дана возможность вырваться за рамки своих галлюцинаций о времени и пространстве и понять, кто мы на самом деле. Мы не боги только потому, что мы сами себя не считаем богами и не ведем себя как боги. Мы смертны только потому, что считаем себя смертными, ведем себя как смертные и все наши устремления и мечты - о временном.

А раз уж мы к тому же настолько "обрывочны", что добровольно считаем себя такими беспонтовыми богами и настолько тупы, что добровольно не замечаем и отрицаем само существование чего-то более разумного, чем мы сами в данный момент - значит так всё на самом деле и есть и лучший способ поступить с этими унылыми галлюцинациями Единого, почему-то не желающими "продолжения банкета" - это позволить им пройти навсегда, чтобы они не продолжали заражать окружающих своими инвалидными смыслами слова "Бог".

CVD писал(а):

Бог — сверхъестественное существо... Ну можно добавить мифическое существо и т.п... Потому что его нет

Что такое для Вас сверхестественное существо. По каким признакам Вы отличаете естественное существо от неестественного? Ну или мифологическое от немифологического? Кто и как рассказал Вам о неестественных существах в первый раз?

Вы согласны со следующей формулировкой: "Бог это самое главное сверхестественное и/или мифологическое существо - создатель и естественных, и сверхестественных существ, которого по определению нигде нельзя найти, но миллионы людей тысячелетиями продолжают Его искать"? Вы согласны с тем, что слово "Бог" это просто слово, но оно какое-то не такое, как все остальные слова? Оно больше похоже не на обычное слово, а на управляющий символ, на оператор или на имя самой главной переменной. Меняя смысл слова Бог в головах людей, можно полностью управлять их поведением, контролировать любые инстинкты и этим словом вызывать стремление к какой-нибудь смерти помучительнее за это слово.

Само это слово есть в любом языке, во всех языках это слово имеет огромное количество имен на разные случаи жизни потому, что само слово "Бог" это Бог. Вы согласны, что Бог это сверхестественное существо, которое может нами опознаться только через его имя и слово? Мифологические и неестественные имя и слово, разумеется Весело

C нами с 15.04.2005 Репутация: **133.2**

Тело_Бабая писал(а):

Можно ли сказать, что информация - это нереально?

Можно сказать что информация — нематериальна (хотя всегда имеет материальный носитель). Всё, для чего есть обозначение — так или иначе существует (хотя это и не означает существование реального физического объекта). Впрочем существование объективной реальности вещь тоже аксиоматическая (недоказуемая).

Тело_Бабая писал(а):

Я наполняю это слово смыслом, основываясь на изучении размышлений о нем многих людей.

Ага, то есть существует определённая группа "колобков", которые понимают это слово в том смысле, в котором понимаете его Вы. И, естественно, все остальные мало того что неправы, да ещё и еретики.

Тело_Бабая писал(а):

Само это слово есть в любом языке, во всех языках это слово имеет огромное количество имен на разные случаи жизни потому, что само слово "Бог" это Бог. Вы согласны, что Бог это сверхестественное существо, которое может нами опознаться только через его имя и слово? Мифологические и неестественные имя и слово, разумеется.

Слово "нога" тоже есть в любом языке и имеет разные обозначения на разные случаи жизни (шевели поршнями; раскорячил свои заготовки — ни проехать, ни пройти и т.п.). И всё потому (удивительнейший вывод!) что слово "нога" — это и есть нога. И, естественно, нога — это сверхъестественный объект, которое может опознаться только через это слово.

Тело_Бабая писал(а):

Для меня Бог - это единственный, Кто на самом деле есть. Каждый из нас - это крохотный обрывок Его сознания. Мы - лишь Его временные частные случаи, возможно Он так развлекается, но каждому из нас дана возможность вырваться за рамки своих галлюцинаций о времени и пространстве и понять, кто мы на самом деле. Мы не боги только потому, что мы сами себя не считаем богами и не ведем себя как боги. Мы смертны только потому, что считаем себя смертными, ведем себя как смертные и все наши устремления и мечты - о временном.

Угу, а есть среди нас те, кто мнит (вполне искренне) себя Наполеонами, инопланетянами и даже телом Бабая или лесной рысью. Да вот эта мнительность интересна только с точки зрения клинической психиатрии.

Тело_Бабая писал(а):

Меняя смысл слова Бог в головах людей, можно полностью управлять их поведением, контролировать любые инстинкты и этим словом вызывать стремление к какой-нибудь смерти помучительнее за это слово.

Именно поэтому существует множество религий — какой удобно управлять стадом такую и выбирай. Да только дело вовсе не в конкретной религии, а в отсутствии достаточного количества серого вещества.

Что касается Ваших "доказательств" и "утверждений", месье Тело_Бабая, то они столь же бездоказательны, как и любые другие. Можете последовательно задавать себе те же вопросы, которые задаёте другим "а ты это видел?", "а это не глюк воспалённого сознания?", "точно?", "а с чего ты взял, что это так?", "а почему ты думаешь, что мы смертны (бессмертны) только потому что верим (не верим) в это?", "по каким признакам ты определил что Бог — это личность?" и т.д. и т.п. И не сомневаюсь, Вы сами найдёте, что возразить на любой свой ответ. Смайлик

baldahin · C нами с 05.09.2006 Репутация: **50.3**

Как я уже писал.

CVD писал(а):

Мне вас не понять, вы слишком запутано говорите. Выражайте свои мысли четче, без всяких метафор и своих придуманных понятий или давайте определения, без выдвижения каких-то понятных только вам истин и т.п.

Тело_Бабая , у меня о вас сложилось такое впечатление: вы считаете себя богом, говорите всегда от имени всех людей, те же кто не согласны - “душевнобольные”, люди нереальные, не существующие, одновременно с этим люди вообщем недалекие и их скоро покарает бог, то есть видимо вы сами.
1)

Тело_Бабая писал(а):

Что такое миф/сказка/фантазия для нас? Это история, повествование, то есть текст, информация, совокупность смыслов. Можно ли сказать, что информация - это нереально?

Я говорю сказка (литературный жанр, в котором нет достоверности) – нереальна, она придумана.
Вы говорите сказка – это текст написанный на бумаге/глиняной дощечке, который по сути является информацией.
Почему вы делаете вывод, что информация нереальна?

Тело_Бабая писал(а):

Это Вы к чему? Я, кстати, не склонен объяснять свои неудачи Божьей волей. Только успехи Все мои неудачи - лично мои, неудача для меня - перепутать волю смертного себя с волей бессмертного себя, потому что воля бессмертной моей части и есть воля Божья. Не приписывайте мне Ваших нулевых смыслов "божьей воли".

В итоге вы бог?

Тело_Бабая писал(а):

Вы согласны с тем, что слово "Бог" это просто слово, но оно какое-то не такое, как все остальные слова? Оно больше похоже не на обычное слово, а на управляющий символ

Это для вас слово “Бог” - ”управляющий символ”, “алгоритм” и куча других терминов взятых из разных наук.
Никогда не понимал людей, счиитающих, что назвать сказку алгоритмом - это чертовски умно, по-моемому это бред.

Цитата:

Само это слово есть в любом языке

Это из разряда: слово "язык" есть в любом языке мира и оно означает язык.

2)

Тело_Бабая писал(а):

Вы гораздо менее реальный персонаж, чем Колобок, CVD.

Вы утверждаете, что я нереален, то есть я не существую. Очень своеобразное мышление.

Тело_Бабая писал(а):

Можно даже сказать, что по сравнению с Колобком Вы практически отсутствуете Причем не только для меня, но и для всех, знающих о Колобке.

По вашей логике, вы тоже отсутствуете и тоже "несовсем реальны".

Тело_Бабая писал(а):

Я наполняю это слово смыслом, основываясь на изучении размышлений о нем многих людей. А вот Ваши представления о нем - лично Ваши, как и у любого душевнобольного.

Я вас не обзывал. Это примитивно.

Тело_Бабая писал(а):

Вы думаете сказка про Колобка - про конкретный реальный кусок теста, что ли? А сказка про курочку Рябу - про конкретную историческую курицу?

Вы меня поражаете, это где же я подобное написал. У вас не язык, а помело.

3)

Тело_Бабая писал(а):

Ведь судя по Вашей аргументации, мерило Вашей реальности это исключительно Ваши личные тактильные ощущения?

Да и это не по моей аргументации. Это "мерило реальности" всех людей. Информация может достичь мозг человека ограниченным числом путей. Через глаза (это то что мы видим), через уши (это то что мы слышим), через нос (обоняние), через рот (вкусовые ощущения), рецепторы (барарецепторы (давление), терморецепторы (температура), болевые(болевые ощущения) и т.д.). Например, человек с рождения глухой всегда будет немым. Не верите?

Тело_Бабая писал(а):

Устная и письменная ретрансляция мифов и сказок это алгоритмы, которые продолжают исполняться в народах веками, обеспечивают преемственность слов, смыслов и ценностей и стабилизируют диалоги поколений. Любой из нас - это лишь ходячий набор сказок и мифов. Каким-то сказкам мы верили в детстве, каким-то - в школе и институтах, потом верим сказкам для взрослых, пока опять не впадем в окончательное и бесповоротное детство с единственной радостью - пересказу своих детских сказок внукам.

Вот оно значит как, никогда не знал что слово "сказка" равняется по смыслу слову "знания, опыт". Вы, наверное, филолог по образованию?

Тело_Бабая писал(а):

Вы согласны, что Бог это сверхестественное существо, которое может нами опознаться только через его имя и слово?

Вы хотя бы намекните про что спрашиваете то?

Тело_Бабая писал(а):

Ваши слова и смыслы пока что могут объяснить что-то только лично Вам, и то ненадолго.

Тоже самое касается и вас. Почему вы решили, что имеете право говорить от имени всех людей, что вы знаете все на свете, что мнения отличные от вашего неверны, вы глубоко заблуждаетесь, это похоже на самообман, вы в реальной жизни тоже такой самоуверенный? В данный момент времени, здесь и сейчас, эта тема волнует только двоих: меня и прочитавшего этот пост человека.

C нами с 14.09.2007 Репутация: **1.7**

Тело_Бабая писал(а):

Для меня Бог - это единственный, Кто на самом деле есть. Каждый из нас - это крохотный обрывок Его сознания. Мы - лишь Его временные частные случаи, возможно Он так развлекается, но каждому из нас дана возможность вырваться за рамки своих галлюцинаций о времени и пространстве и понять, кто мы на самом деле.

Браво! Прямо в яблочко! Улыбочка

Закономерный вопрос: каким образом, в принципе, эту возможность можно реализовать?
Прошу меня извинить, если Вы об этом уже говорили, - я новенький, да и всю тему не читал, поскольку она меня не интересует. Тады скажите, плиз, где Вы об этом писали, в ентой теме, али в другой.

Добавлено спустя 20 минут 2 секунды:

Рыся писал(а):

Впрочем существование объективной реальности вещь тоже аксиоматическая (недоказуемая).

Простите, я не понял.
Существование объективной реальности не нуждается в доказательстве в силу
своей очевидности, или существование оной в принципе недоказуемо?
Поясните, плиз.

C нами с 15.04.2005 Репутация: **133.2**

Сакши писал(а):

Существование объективной реальности не нуждается в доказательстве в силу
своей очевидности, или существование оной в принципе недоказуемо?

Недоказуемо в принципе, хотя очевидно она существует. Смайлик

В свете современных естественных наук "объективная реальность" является принципиально непознаваемой, так как квантовая теория утверждает, что акт наблюдения изменяет наблюдаемое (очко в пользу агностиков Смайлик

).

А вот, к примеру, солипсизм — непротиворечивая система взглядов (философский подход), в которой считается что несомненной реальностью является только мыслящий субъект, а всё остальное существует лишь в его сознании. В солипсизме понятию "объективная реальность" просто нет места.

Думаю, что вопрос о существовании объективной реальности напрямую связан с основным вопросом философии: что первичней материальное или духовное (бытие определяет сознание или сознание определяет бытие). В материализме, как логично следует из его названия, материальное — первично, а идеальное — вторично, а вот в идеализме наоборот. В солипсизме вообще не вводятся эти понятия — он равно антогонистичен и материализму и идеализму.

Что касается лично меня, то я ещё не выбрал ни одну из точек зрения и не сформировал однозначную мировоззренческую концепцию — меня немного настораживает их количество — не могу же я всерьёз предположить, что я самый умный и знаю больше других настолько, чтобы быть абсолютно уверенным в своём выборе. Вон сколько всего придумали — поди, разберись! Смайлик

C нами с 14.09.2007 Репутация: **1.7**

Рыся писал(а):

Сакши писал(а):

Существование объективной реальности не нуждается в доказательстве в силу
своей очевидности, или существование оной в принципе недоказуемо?

Недоказуемо в принципе, хотя очевидно она существует. Смайлик

В свете современных естественных наук "объективная реальность" является принципиально непознаваемой, так как квантовая теория утверждает, что акт наблюдения изменяет наблюдаемое (очко в пользу агностиков Смайлик

).

Ну, вообще-то, непознаваемость реальности и недоказуемость её объективности,
то есть существования вне и независимо от сознания, разные вещи, но я считаю
так же, как и Вы (если я правильно понял): существование объективной реальности недоказуемо в принципе. Хотя бы потому, что необходимым условием доказательства объективности является отсутствие субъектов, обладающих сознанием. (Простите, если неясно выразился).

Цитата:

А вот, к примеру, солипсизм — непротиворечивая система взглядов (философский подход), в которой считается что несомненной реальностью является только мыслящий субъект, а всё остальное существует лишь в его сознании. В солипсизме понятию "объективная реальность" просто нет места.

Непротиворечивая? Солипсисты вымерли, как динозавры, а мы живём. Улыбочка

Цитата:

Думаю, что вопрос о существовании объективной реальности напрямую связан с основным вопросом философии: что первичней материальное или духовное (бытие определяет сознание или сознание определяет бытие). В материализме, как логично следует из его названия, материальное — первично, а идеальное — вторично, а вот в идеализме наоборот.

Так оно и есть, напрямую связан.

Цитата:

Что касается лично меня, то я ещё не выбрал ни одну из точек зрения и не сформировал однозначную мировоззренческую концепцию — меня немного настораживает их количество — не могу же я всерьёз предположить, что я самый умный и знаю больше других настолько, чтобы быть абсолютно уверенным в своём выборе. Вон сколько всего придумали — поди, разберись! Смайлик

Надеюсь, что определиться в своём выборе Вам поможет тема, которую я через пару
дней открою на этом форуме - добро пожаловать! Улыбочка

Предположительное название темы:
"Об эмпирическом познании Единой Сущности (человека, вселенной, Бога)".
Кстати, в чём, по Вашему, сущность человека?
Или: что в человеке является необусловленным (независимым от условиий рождения, воспитания, образования и т. п.) и неизменным (от его рождения до смерти)?

Возраст: 43 C нами с 02.07.2005 Репутация: **132.3**

Рыся писал(а):

Можно сказать что информация — нематериальна (хотя всегда имеет материальный носитель).

Рыся, кроме реальной материи есть еще очень даже реальное поле и такая же реальная энергия. И все эти реальности легко друг в друга превращаются, как Вам должно быть известно. Носителем информации может быть и поле, и энергия. Не правда ли?

Рыся писал(а):

Ага, то есть существует определённая группа "колобков", которые понимают это слово в том смысле, в котором понимаете его Вы. И, естественно, все остальные мало того что неправы, да ещё и еретики.

Неправы те, кто лжет, а еретики это те, кто несет ересь, то есть тоже лжет. Я бы сказал, что есть колобки, которые поняли, что они колобки и есть колобки, которые этого еще не поняли.

Рыся писал(а):

Слово "нога" тоже есть в любом языке и имеет разные обозначения на разные случаи жизни (шевели поршнями; раскорячил свои заготовки — ни проехать, ни пройти и т.п.). И всё потому (удивительнейший вывод!) что слово "нога" — это и есть нога. И, естественно, нога — это сверхъестественный объект, которое может опознаться только через это слово.

Нога это не сверхъестественный объект. За слово "нога" никто никогда себя не истязал и не пытался умереть за это слово. Кроме того, CVD не утверждал, что ноги не бывает, поэтому могу посоветовать вникнуть в суть обсуждения прежде, чем приводить аналогии.

Рыся писал(а):

Именно поэтому существует множество религий — какой удобно управлять стадом такую и выбирай. Да только дело вовсе не в конкретной религии, а в отсутствии достаточного количества серого вещества.

Да, именно поэтому существует множество разнообразных ересей на любой вкус. Но я бы не стал называть всех верующих стадом. Почти все выдающиеся личности в истории были верующими. Кто же тогда не стадо? Наделение слова "Бог" значением "сверхъестественное существо, которого не бывает", то есть пропаганда атеизма, это тоже перемена значения этого слова. И именно такая версия лучше всего подходит для управления стадом, Вам не кажется?

CVD писал(а):

Тело_Бабая , у меня о вас сложилось такое впечатление: вы считаете себя богом, говорите всегда от имени всех людей, те же кто не согласны - “душевнобольные”, люди нереальные, не существующие, одновременно с этим люди вообщем недалекие и их скоро покарает бог, то есть видимо вы сами.

Я такой же бог, как и Вы, CVD. В этом смысле да, я считаю себя богом. Точнее - Его частью, неполной без остальных частей, но имеющей все атрибуты Целого. Те же, кто не согласны - "нормальные", не "душевнобольные" люди и их покарает не Бог, а они сами. Не забывайте, что понятие "норма" - относительное понятие и самый нормальный человек в дурке - это псих.

CVD писал(а):

Почему вы делаете вывод, что информация нереальна?

Я не делаю такого вывода, я делаю обратный вывод - ничего не может быть более реальным, чем информация.

CVD писал(а):

В итоге вы бог?

В итоге Бог во мне. Это немного разные вещи. Тут все зависит от того, что понимать подо мной, и что понимать под Богом. Не стоит развивать это словоблудие в данной теме - оно ничего не прояснит.

CVD писал(а):

Это для вас слово “Бог” - ”управляющий символ”, “алгоритм” и куча других терминов взятых из разных наук.

Нет, все именно так, как я написал - слово "Бог" больше похоже на управляющий символ, чем на обычное слово. Не "есть", а "больше похоже". Вы правда не понимаете разницы?

CVD писал(а):

Вы утверждаете, что я нереален, то есть я не существую. Очень своеобразное мышление.

Нет, я утверждаю, что "Вы гораздо менее реальный персонаж, чем Колобок". Если бы хотел сказать, что "Вы не существуете", то так бы и сказал.

CVD писал(а):

По вашей логике, вы тоже отсутствуете и тоже "несовсем реальны".

По моей логике, я тоже гораздо менее реальный персонаж, чем Колобок, но немного более реальный, чем Вы. По той же логике Весело

CVD писал(а):

Я вас не обзывал. Это примитивно.

Согласен. Поэтому и я Вас не обзывал. Если бы я написал "как и у любого другого душевнобольного", тогда было бы о чем говорить. А пока можем поговорить об этом:

CVD писал(а):

Вы меня поражаете, это где же я подобное написал. У вас не язык, а помело.

Обзываться примитивно, говорите? А где я писал что-то подобное тому, на что Вы весь пост возражаете? Обычно я на подобные собрания "глюков обо мне" вообще не отвечаю, у меня времени не хватает. Но поскольку сейчас хватило, можете считать себя немножко более реальным, чем считали до этого Весело

Если что, ссылайтесь на меня.

CVD писал(а):

Это "мерило реальности" всех людей. Информация может достичь мозг человека ограниченным числом путей. Через глаза (это то что мы видим), через уши (это то что мы слышим), через нос (обоняние), через рот (вкусовые ощущения), рецепторы (барарецепторы (давление), терморецепторы (температура), болевые(болевые ощущения) и т.д.).

Не надо, пожалуйста про "всех людей". Не Вы ли только что обвиняли меня в том, что я высказываюсь подобным образом? Сказанное Вами имеет смысл только в пределах парадигмы примитивного материализма, согласно которому мозг - единственный носитель сознания. Я, например, так не считаю, поэтому про "всех людей" говорить смысла уже нет.

CVD писал(а):

Вот оно значит как, никогда не знал что слово "сказка" равняется по смыслу слову "знания, опыт". Вы, наверное, филолог по образованию?

Нельзя сказать одним словом, кто я по образованию. Чему равняется по смыслу слово "сказка" по Вашему?

CVD писал(а):

Тело Бабая писал(а):

Вы согласны, что Бог это сверхестественное существо, которое может нами опознаться только через его имя и слово?

Вы хотя бы намекните про что спрашиваете то?

Я взял Ваши определения и попытался обобщить их с помощью формальной логики. Вы считаете, что Бог это сверхъестественное существо и что Бога нет. Но слово "Бог" тем не менее есть, отрицать этого Вы не сможете. Поэтому мне интересно, согласитесь ли Вы с утверждением, что Бог это такое сверхъестественное существо, которое может быть проявлено в мире этих Ваших рецепторов только через слово, то есть информацию о Нем, и больше никак.

CVD писал(а):

Почему вы решили, что имеете право говорить от имени всех людей, что вы знаете все на свете, что мнения отличные от вашего неверны, вы глубоко заблуждаетесь, это похоже на самообман, вы в реальной жизни тоже такой самоуверенный?

Если бы Вы читали то, что я пишу, внимательно, то Вы бы заметили, что у меня нет никаких "своих" мнений. Своих мнений не бывает и тот, кто думает иначе - просто необразованный самодовольный невежда.

Умный человек изучает весь спектр мнений по любому вопросу, а потом выбирает то мнение, в котором есть место всем остальным мнениям. Глупый человек хватается за первое попавшееся, объявляет его "своим", а потом агрессивно "опровергает" все следующие, на которые натыкается. И это тоже не мое мнение, хотя сама формулировка этого мнения безусловно моя. Вам стало понятнее, в чем причина моей уверенности?

Добавлено спустя 11 минут 21 секунду:

Сакши писал(а):

Тело_Бабая писал(а):

Для меня Бог - это единственный, Кто на самом деле есть. Каждый из нас - это крохотный обрывок Его сознания. Мы - лишь Его временные частные случаи, возможно Он так развлекается, но каждому из нас дана возможность вырваться за рамки своих галлюцинаций о времени и пространстве и понять, кто мы на самом деле.

Браво! Прямо в яблочко! Улыбочка

Закономерный вопрос: каким образом, в принципе, эту возможность можно реализовать?
Прошу меня извинить, если Вы об этом уже говорили, - я новенький, да и всю тему не читал, поскольку она меня не интересует. Тады скажите, плиз, где Вы об этом писали, в ентой теме, али в другой.

На эту тему есть масса литературы, я бы даже сказал, что всё, что можно назвать литературой - так или иначе об этом. В принципе эту возможность можно реализовать просто поверив в это. Смысл слова "поверить" общими усилиями немножко развернут в теме "Вера". Наверное там и стоит продолжить эту дискуссию.

C нами с 05.09.2006 Репутация: **50.3**

Для Тело_Бабая
Я вам в личку ответил на полторы страницы ворда.

C нами с 15.04.2005 Репутация: **133.2**

Тело_Бабая писал(а):

Рыся, кроме реальной материи есть еще очень даже реальное поле и такая же реальная энергия. И все эти реальности легко друг в друга превращаются, как Вам должно быть известно. Носителем информации может быть и поле, и энергия. Не правда ли?

Поле — это одна из форм материи (естественно может быть носителем информации). Энергия — количественная мера материи, характеристика движения и взаимодействия (не может быть носителем информации по определению).

Тело_Бабая писал(а):

Неправы те, кто лжет, а еретики это те, кто несет ересь, то есть тоже лжет. Я бы сказал, что есть колобки, которые поняли, что они колобки и есть колобки, которые этого еще не поняли.

Насильник зачастую искренне любит своих жертв, хотя с точки психически здорового человека его любовь — насилие. Всё зависит от точки зрения колобка — назвать это ересью или истинной любовью (Получилось как намёк на бурную деятельность ветхозаветного Иеговы. Честное слово — случайно вышло).

Тело_Бабая писал(а):

Нога это не сверхъестественный объект. За слово "нога" никто никогда себя не истязал и не пытался умереть за это слово. Кроме того, CVD не утверждал, что ноги не бывает, поэтому могу посоветовать вникнуть в суть обсуждения прежде, чем приводить аналогии.

Соглашусь пример не самый неудачный. Люди умирали и за "коммунизм" и за "светлое будущее" (это слово не имеет конкретного объектного воплощения), если это показатель и нужны абстрактные понятия, которые не существуют физически. Но по сути они умирали за себя, потому что хотели каких-то выгод сейчас или впоследствии. О да, практика смирения, аскезы, самоистязания имеет место быть в христианских (и не только) течениях, но достаточно задуматься о цели этих действий, а они, видимо, сводятся к получению тёплого места в раю. А если это просто желание "чего-то там узнать", то что ж, каждый сходит с ума по своему — мне известны более приятные и полезные способы провести время. Есть ещё "пампукская хрюля", которой тоже как будто нет, но я искренне верю в её существование.
Суть обсуждения существования сверхъестественного кроется в тавтологической ловушке. Сверхъестественное по определению не поддаётся верификации и фальсификации, следовательно, это вопрос веры или мировоззрения. Что тут может быть непонятного? Что можно обсуждать? Надо определить более подходящую терминологию и не использовать слово "сверхъестественное", как изначально включающее в себя невозможность доказательства.

Тело_Бабая писал(а):

Да, именно поэтому существует множество разнообразных ересей на любой вкус. Но я бы не стал называть всех верующих стадом. Почти все выдающиеся личности в истории были верующими. Кто же тогда не стадо? Наделение слова "Бог" значением "сверхъестественное существо, которого не бывает", то есть пропаганда атеизма, это тоже перемена значения этого слова. И именно такая версия лучше всего подходит для управления стадом, Вам не кажется?

Боже упаси называть всех верующих стадом, среди них множество достойнейших людей. Стадность, как показывает история, не зависит от конкретной веры и веры вообще. Сойдёт любая идеология — религиозная или нет, лишь бы были готовые воспринимать её как единственно верную, ведущую к победе "сил добра над силами разума". Все выдающиеся личности (не связанные с теологией) не использовали в своих "выдаваниях" концепцию Бога. Ярый католик Ньютон не объяснял закон всемирного тяготения силой божьей. Вера и наука находятся в разных областях. И, повторюсь в сотый раз, наука никогда не утверждала и не будет утверждать, что Бога есть или что его нет. Те, кто используя науку пытается это сделать — самые настоящие еретики и мракобесы от науки Смайлик

.
Боюсь что наличие у человека религиозной веры и его успехи в научной или общественной деятельности мало связаны. Иначе будет трудно объяснить почему не намного меньше выдающихся атеистов, агностиков да и просто нехристиан. Зато корелляция с уровнем образования — почти прямая.

CVD, а нам (лично мне) тоже интересно! Давайте сюда, не стесняйтесь! Смайлик

Возраст: 44 C нами с 23.10.2006 Репутация: **148.3**

Солипсисты, кстати, не вымерли. Мне кажется, что Бог - необходимая составляющая человека, отрицание его сродни отрицанию эмоций или каких-то иных побуждений кроме меркантильных. Но эти побуждения ЕСТЬ (и нечего пытаться объяснять всё корыстными мотивами), эмоции ЕСТЬ. Даже у тех, кто себя самым отъявленным циником объявляет, всё это есть, хоть ты трести. У них и бог свой есть, возможно, он называется "Я", хоть такой, но бог.

Частенько верующий человек выглядит более адекватным реальности, чем атеист - всё дело в мере.

Возраст: 32 C нами с 04.03.2007 Репутация: **53.2**

а таком деле каждый мечтает))

Возраст: 35 C нами с 12.07.2007 Репутация: **16.1**

На мой взгяд жизни после смерти нету,т.к. душа человека переселяется в другое так скажем тело и жизнь начинается снова.

C нами с 05.09.2006 Репутация: **50.3**

А что вы понимаете под "душой"?