Статья 1079 приведена полностью по данным Консультанта
Не полностью. Последнее предложение данной статьи у Вас в посте не приведено.
Факт, недокопировал. Косяк
Добавлено спустя 7 минут 9 секунд:
mrc писал(а):
В законе речь идет про владельца ТС, а не про собственника.
Читайте про различия владельца и собственника.
Во-первых в исходном посте я и писал про ВЛАДЕЛЬЦА, на что вы написали ЧУШЬ.
mrc писал(а):
В каком законе сказано, что СОБСТВЕННИК обязан что-то доказывать, а не ВЛАДЕЛЕЦ???
ГАИ должно установить ВЛАДЕЛЬЦА. Могут опросить СОБСТВЕННИКА, но им может не повезти, если собственник скажет, что владельцем автомобиля в то время являлся не он.
Собственно о чем и речь. Вот только вы не учитываете нюанс. А именно "скажет" никогда не являлось достаточным основанием для суда
Собственник априори владелец. Но он может передать право владения другому.
ГАИ об этом не знает и знать не должно. Оно знает об одном владельце - собственнике. Оно приходит к нему. А далее если собственник сможет указать что он передал право владения другому - отлично. Не сможет - на каком основании тогда его не привлекут к ответственности?
Или вы реально считаете, что допустим я совершил ДТП, скрылся с места происшествия, ко мне приходит ГАИ, я говорю, что за рулем были зеленые человечки с Юпитера, и все, мне ничего не будет?
Кстати говоря, устная передача владения ГК не предусмотрена. Т.к. сейчас отсутствие доверенности на право управления компенсируется требованием занесения всех водителей в полис ОСАГО, что и формально считается фактом доказывающим передачу права.
Добавлено спустя 1 минуту 55 секунд:
mrc писал(а):
Согласно ВАШЕМУ же закону
Это не мой закон, а Гражданский кодекс Российской Федерации.
Или вы реально считаете, что допустим я совершил ДТП, скрылся с места происшествия, ко мне приходит ГАИ, я говорю, что за рулем были зеленые человечки с Юпитера, и все, мне ничего не будет?
Именно так, при условии, что зеленые человечки - родственники, против которых свидетельствовать не обязан
КГРФ - тоже закон
Darion писал(а):
Собственник априори владелец. Но он может передать право владения другому.
ГАИ об этом не знает и знать не должно. Оно знает об одном владельце - собственнике. Оно приходит к нему. А далее если собственник сможет указать что он передал право владения другому - отлично. Не сможет - на каком основании тогда его не привлекут к ответственности?
Презумпция невиновности. Не доказано, что в это время в этом месте собственник являлся владельцем - значит невиновен.
Аналогия. Вас видели в Битцевском парке с 12 до 18, 20 сентября. Менты об этом знают, о том, что там кто-то еще был и знать не должно. Оно знает о вас, о том, что вы там периодически гуляете с собакой. Оно приходик к вам. И далее, если вы, постоянный посетитель битцевского парка сможете доказать, что были и другие посетители битцевского парка 20го сентября с 12 до 18, когда произошло убийство, и сможете указать, кто это - отлично. Если не сможете, то на каком основании тогда Вас не ривлекут к ответственности?
Опять таки. Не доказано, что именно вы убили - не виновны.
Если там устная передача владения не предусмотрена, то можно утверждать, что была письменная, близкому родственнику - кому - не скажу, ст. 51.
Добавлено спустя 2 минуты 50 секунд:
Любое нарушение закона должно быть доказано. В данном случае, должно быть доказано, что собственник во время аварии являлся владельцем, а не передал права владения другому человеку, а сам в это время не являлся владельцем.
Если копнуть дальше, то собственник мог оформить ДКП (договор купли-продажи) со своим родственником, соответственно перестал быть не только владельцем, но и собственником! Пока не доказано обратное верно это. Гражданин не должен оправдываться. Это обвинение должно доказывать вину.
Добавлено спустя 1 минуту 27 секунд:
зы. права собственности при продаже переходят сразу после подписания ДКП и оплаты, еще до постановки авто на учет и смены регзнаков. Продать можно авто до снятия с учета. Новый владелец по ДКП всё сделает сам.
_____________________________ Если бросить палку собаке, она будет глядеть на эту палку. А если бросить палку льву, то он будет, не отрываясь, смотреть на кидающего.
Вот свезло, так свезло!
Не выхватил на ровном месте.
Карма у АВ светлая.
_____________________________ Люди, производящие разворот с обочины через двойную сплошную, не смотрят в зеркала по умолчанию.
Правила для лохов, ремни для трУсов, зеркала для форсу, поворотники для румын.
а че "пипец,надо же таким идитом быть?",
Овощили овощили за тазом, када Газель начала обгонять еще и не хотели пустить ее. По видосу видно что водитель притопил в тот момент, когда его Газель пошла обгонять. Потом автор хотел видимо чтобы газель разбилась со встречкой..... Кто тут еще придурок?....надо почитать ПДД кто кого должен был пропустить))
овощишь - овощи, тебя обгоняют - не топи.
ПС. Зеркала нужны не тока для перестроения и движения задним ходом, но и чтобы видеть что тебя обгоняют
папироска, XAMyT, есть правило: не уверен - не обгоняй. Газель выехала на встречку перед самой сплошной и понятно что обогнать по правилам у нее бы никак не вышло и это прекрасно видно на видео. Да и не притопил, а поток начал останавливаться, видимо таз просто сбросил газ на передаче поэтому кажется будто притопил, топят совсем не так
AVD,
цитируйте до конца. Условия при которых газель не успела завершить обгон создал автор ролика, нарушив пункт 11.3
даже если он через сплошную обгоняет здравый смысл и все тот же 11.3 для обгоняемого авто никто не отменяет.
Пусть каждый для себя решит если лезть на встечку под камаз на газели когда впереди плотный поток притормаживает перед мостом в надежде что влезеш в щель это нормально - то это ваше личное право, потом если отковыряют от встречного бампера будете говорить про 11.3, ведь "я был прав "(с)
