unsorted ~ Велосипедисты на пешеходной дорожке у Кратовского пруда

C нами с 02.12.2006 Репутация: **148.6**

Есть еще одно неприятное место, когда я возвращаюсь с покатушки через ст. Кратово в направлении жуковского к озеру - дорога вниз, куча быдланов растопырясь во весь асфальт идет по автомобильной дороге и делает непредсказуемые маневры.. , там же для них есть пешеходная дорожка асфальтированная слева...

фото потерял, пускай пока это повисит[b]

Возраст: 77 C нами с 08.03.2007 Репутация: **69.1**

Для "copper"
"Вот только каким образом?"
Я тоже велосипедист, но меня эти уроды тоже возмущают...
Наказать можно очень просто,
когда будет проезжать рядом с вами, слегка толкнуть
ЭТО поперёк его движения, если успеете, конечно...
Запомнит надолго, как гонять там где не положено.
(если выживет Улыбочка

)

Возраст: 43 C нами с 18.03.2007 Репутация: **295.2**

amata писал(а):

Для "copper"
"Вот только каким образом?"
Я тоже велосипедист, но меня эти уроды тоже возмущают...
Наказать можно очень просто,
когда будет проезжать рядом с вами, слегка толкнуть
ЭТО поперёк его движения, если успеете, конечно...
Запомнит надолго, как гонять там где не положено.
(если выживет Улыбочка

)

плохая затея. так ведь и убить можно, а если будут свидетели, то и сесть.
Самое простое в данной ситуации подойти толпой остановить скутер и спустить колёса открутив нипель.
Это позволит владельцу хорошо подумать, прежде чем сломя голову нестись по дорожкам.

Возраст: 45 C нами с 25.07.2007 Репутация: **22.6**

Никогда никого не сбивал.
Езжу, как и все, вдоль кратовского озера.
Вижу пешеходов во всю ширину дороги - выравниваю скорость и громко говорю "Разрешите проехать". Проблем не было никогда.
Увижу ленту - объеду по грунту, как делаю всегда, когда речь идет о непреодолимом препятствии в виде ряда мам с колясками.
Но если автору темы захочется начать охоту на велосипедистов - с удовольствием открою сезон охоты на него.

Возраст: 39 C нами с 20.05.2005 Репутация: **96.8**

andreandre, тут уже куча ссылок была, что пешеходная дорожка не для них) в принципе изза этого и тема практически, а вы теперь еще и с дороги гоните, я два раза в день езжу на авто по этой дороге, и ниразу не было проблем с велосипедистами. да и на велосипеде часто там езжу, всегда стараюсь держатся обочины)

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

Flank писал(а):

MajorQ писал(а):

А еще можно послушать адвокатов:

интересна не мёртвая буква закона, и мнение каких то там адвокатов, а реальные случаи... поэтому я и спросил про прецеденты. Так есть реальные случаи?

Судья выносит решение не на основании "реальных случаев," а на основании "мертвой буквы закона." Это раз. Эти самые "какие-то адвокаты," вообще-то, проф.юристы. Кому как не им знать и трактовать законы? Есть ли реальные случаи - не знаю. Наверняка было предостаточно...

Flank писал(а):

MajorQ писал(а):

Угу, а в постановлении Правительства, конечно, ГОСТы упомянуты для красного словца:

ну и где там сказано, что водитель можеи и даже должен самостоятельно определять, соответствует что либо из перечисленного ГОСТам, или нет? И как следует поступать, когда обнаружено несоответствие.

Водитель смотрит на знак и принимает решение на основании этого знака. Если водитель считает знак нестандартным (фальшивым и т.д.), то он поступает как сочтет нужным. Если при этом кто-то попытается его обвинить в невыполнении предписаний этого сомнительного знака, то этот кто-то обращается в ГИБДД (если он сам не инспектор ГИБДД), которая, в свою очередь обращается в суд. А уже судья на основании экспертной оценки должен вынести свое решение, прав ли был водитель. Неужели не ясно? Кто, как не водитель, смотрит на знак и трактует, о чем этот знак гласит и, вообще, знак ли это в процессе движения? Водитель знает, как знак должен выглядеть, его этому в автошколе учили, и потом он сдавал экзамен на знание ПДД и знаков.

Возраст: 43 C нами с 18.11.2007 Репутация: **174.6**

MajorQ писал(а):

Есть ли реальные случаи - не знаю

значит, если нет реального опыта, то и нет никаких оснований утверждать, что он априори положительный... по моему, так (с) Весело

и обратное можно доказать только приведя положительный случай из практики. по моему, так (с) Язык

MajorQ писал(а):

Неужели не ясно?

нет. не ясно, на каком основании

MajorQ писал(а):

водитель считает знак нестандартным (фальшивым и т.д.)

У водителя нет права определять, какой знак нестандартный, а какой строго соответсвует гост.

MajorQ писал(а):

то он поступает как сочтет нужным

просьба указать, где (каким документом, раздел, пункт) водителю предоставляется право игнорировать требования дорожного знака, если он не соответсвует гост. Нет такого - разговор окончен. Бла-бла бла уже надоело пустопорожнее.

Возраст: 47 C нами с 05.03.2009 Репутация: **135.4**

MajorQ, Flank, прекращайте. Тролль уже разросся до неприличных размеров, хватит его кормить.

Возраст: 43 C нами с 18.11.2007 Репутация: **174.6**

Cyxapb, пусть лопнет, мне не жалко Весело

а принципиальные вопросы выяснить полезно.

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

Flank писал(а):

MajorQ писал(а):

Есть ли реальные случаи - не знаю

значит, если нет реального опыта, то и нет никаких оснований утверждать, что он априори положительный... по моему, так (с) Весело

и обратное можно доказать только приведя положительный случай из практики. по моему, так (с) Язык

Достаточно того, что знак, не соответствующий ГОСТу, таковым не является и принимать его во внимание не надо. Ситуация равноценна тому, что знака просто нет. Тут никакой реальный опыт не нужен.

Flank писал(а):

MajorQ писал(а):

Неужели не ясно?

нет. не ясно, на каком основании

MajorQ писал(а):

водитель считает знак нестандартным (фальшивым и т.д.)

У водителя нет права определять, какой знак нестандартный, а какой строго соответсвует гост.

Почему же нет? Еще как есть. Это его прямая обязанность идентифицировать дорожные знаки и подчиняться им. Если он видит отличия знака от стандартного, то просто совершенно не обязан следовать его указаниям, ибо это не знак, а какая-то картинка, похожая на знак.

Flank писал(а):

MajorQ писал(а):

то он поступает как сочтет нужным

просьба указать, где (каким документом, раздел, пункт) водителю предоставляется право игнорировать требования дорожного знака, если он не соответсвует гост. Нет такого - разговор окончен. Бла-бла бла уже надоело пустопорожнее.

ПДД РФ писал(а):

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Картинка, похожая на знак, знаком не является. Следовательно следовать ее указаниям ПДД не обязывает.

Возраст: 49 C нами с 28.05.2007 Репутация: **117.3**

Я в свое время точно видел судебную практику по нарушению требования знака, где заявитель, обжалуя постановление об административном правонарушении, в качестве одного из оснований для отмены постановления ссылался на то, что знак был установлен не по ГОСТу. Суд в удовлетворении жалобы отказал, указав в решении, что требования знака надо исполнять, а давать оценку соответствия знака ГОСТу не в компетенции водителя. Если найду решение, выложу здесь.

C нами с 02.12.2006 Репутация: **148.6**

xdriver писал(а):

andreandre, тут уже куча ссылок была, что пешеходная дорожка не для них) в принципе изза этого и тема практически, а вы теперь еще и с дороги гоните, я два раза в день езжу на авто по этой дороге, и ниразу не было проблем с велосипедистами. да и на велосипеде часто там езжу, всегда стараюсь держатся обочины)

!!! еще раз - я уважаю и тех и других и третьих, при условии, что они ведут себя правильно, пешеходы - там где нет пешеходной дорожки идут слева, велосипедисты едут справа . А по тратуару , и не только , я не обгоняю пешехода не заметившего меня сзади, правда бывают не слышат или делают вид, тогда я об езжаю его с минимальной допустимой скоростью на безопасном расстоянии.

истина где то рядом, но не в этой стране похоже.

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

Karjalajnen, тут существенный момент: требования ЗНАКА надо исполнять, а не давать оценку соответствия МЕСТА установки ЗНАКА. В обсуждаемом случае мы имеем дело не со знаком.
В вашем сообщении имеет место какая-то путаница:

Цитата:

заявитель, обжалуя постановление об административном правонарушении, в качестве одного из оснований для отмены постановления ссылался на то, что знак был установлен не по ГОСТу. Суд в удовлетворении жалобы отказал, указав в решении, что требования знака надо исполнять, а давать оценку соответствия знака ГОСТу не в компетенции водителя.

Либо вы ошиблись, либо суд отказал по совершенно не имеющей к делу отношения причине. Соответствие знака и соответствие установки знака - разные понятия!

Возраст: 49 C нами с 28.05.2007 Репутация: **117.3**

MajorQ, ОК, есть другое решение суда в котором прямо сказано:
"Доводы о том, что дорожные знаки 3.24 "Ограничение скорости" и 8.2.1 "Зона действия" выполнены с нарушением требований ГОСТ, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности"
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 2 ноября 2012 г. по делу N 7-341/2012

Судья Кривошеева О.В.

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.
при секретаре Л.Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.В.А. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2012 года по жалобе В.В.А. на постановление ДПС ОБДПС-2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 18 сентября 2012 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В.В.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБДПС-2 ГИБДД УМВД Астраханской области серии <адрес> от 18 сентября 2012 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2012 года постановление о привлечении к административной ответственности от 18 сентября 2012 года оставлено без изменения.
В жалобе В.В.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности, отсутствия доказательств вины в совершении административного правонарушения. Суд не учел, что дорожные знаки, установленные ранее на эксплуатируемой дороге в местах проведения работ, должны быть демонтированы, если их информация противоречит информации временных дорожных знаков, выполненным с нарушением ГОСТа. Составление протокола и постановления об административном правонарушении проводилось в его отсутствие без разъяснения прав и выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного решения дела.
Представитель ДПС ОБДПС-2 ГИБДД УМВД Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав В.В.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Материалами дела установлено, что 18 сентября 2012 года в 13 часов 59 минут водитель В.В.А., управляя автомобилем марки "Шевроле-Нива" государственный номер N 30, на 45 км автодороги А-154 Наримановского района Астраханской области, двигался в зоне действия дорожного знака 3.24. Правил дорожного движения Российской Федерации "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч" со скоростью 89 км/ч, превысив установленную скорость движения на 49 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
18 сентября 2012 года по факту выявленных нарушений инспектором ДПС ОБДПС-2 ГИБДД УМВД по Астраханской области В.Ю.П. вынесено постановление о привлечении В.В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях водителя В.В.А. состава административного правонарушения нахожу несостоятельными по следующим основаниям.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с пунктом 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст (в ред. от 08.12.2005), действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Запрещающий дорожный знак 3.24 Правил "Ограничение максимальной скорости" с указанием на нем 40 км/час означает, что движение транспортного средства со скоростью, превышающей 40 км/час, запрещается.
Дорожный знак 8.2.1 правил "Зона действия" указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками или зону действия запрещающих знаков.
При привлечении к административной ответственности В.В.А. по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято во внимание, что вместе со знаком, ограничившим скорость движения, установлен знак "Зона действия 12 км", указывающий зону действия запрещающего знака, в связи с чем водителю следовало руководствоваться требованиями дорожного знака 3.24 и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей 40 км/ч.
В соответствии с пунктом 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст (в ред. от 08.12.2005), знак 3.24 применяют при запрещении движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. При ограничении скорости движения на опасных участках дороги зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка.
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 в случаях, когда значения временных дорожных знаков (на переносной стойке) и стационарных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что дорожные знаки, установленные ранее на эксплуатируемой дороге в местах производства дорожных работ, в том числе знак "Перекресток со второстепенной дорогой", должны быть демонтированы, поскольку их информация противоречит временным дорожным знакам, суд считает несостоятельными.
Доводы о том, что дорожные знаки 3.24 "Ограничение скорости" и 8.2.1 "Зона действия" выполнены с нарушением требований ГОСТ, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку не опровергают выводы суда о нарушении В.В.А. требования дорожного знака "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч".
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о неприсутствии В.В.А. при составлении протокола об административном правонарушении и неразъяснении ему прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из административного материала следует, что В.В.А. от подписи в постановлении об административном правонарушении и от ознакомления с указанными правами отказался. Должностным лицом привлечены к участию понятые, в присутствии которых составлен протокол об административном правонарушении и имеется отметка В.В.А. о несогласии с нарушением.
Кроме того, не подтверждаются материалами административного дела доводы жалобы о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности.
Проверяя законность постановления серии <адрес> инспектора ДПС ОБДПС-2 ГИБДД УМВД по Астраханской области от 18 сентября 2012 года о привлечении В.В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, районный суд обоснованно исходил из доказанности факта нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Установленным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина В.В.А. в совершении административного правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами и указанные им в жалобе обстоятельства не могут служить основанием для отмены постановления о привлечении его к административной ответственности.
Иные доводы жалобы выводов районного суда не опровергают, а лишь сводятся к их переоценке, поэтому оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу В.В.А. - без удовлетворения.

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

Karjalajnen, ну вот. Я в шоке

Просто сама по себе формулировка, что водитель не обладает компетенцией определять знак перед ним или нет, абсурдна. Получается, что любой придурок может намалевать знак, напоминающий "отмену ограничения скорости," например, и нестись с любой потребной ему скоростью? Ведь не в компетенции водителя определать подлинный знак он видит, или "левый!"