Хмм, это всеравно что когда ты видеш себя на какойнибудь видео записи, то сразу в голове всплывают мысли плана: млять, какой же я м*дак! Видеш все свои изъяны, и думаеш что ппц как оличаешся от остальных...
Не развинчивание,а просто не все над этим еще задумывались...катализирую процесс типа....
А насчет того,почему искажён звук-я,представьте-тоже в курсе
Неужели все тут понимают то,что я пишу только только в том контексте,что я-полный дурачок,и что совсем Новый в этом мире?...
продолжение будет...
_____________________________ Подпись это небольшой текст, который может быть добавлен к вашим сообщениям. Ограничения: 300 символов (размер от 7 до 12) в 3 строки и 1 картинка, но не больше чем 30x100 пикселей и по размеру 10Kb. Также, не допускается более 100 символов, не разделенных пробелом.
А что вам не нравится. Нормальная теория.
И тут дело даже не в цвете, а как было сказано, что мозг у разных людей по разному определяет одно и тоже.
Т.е. мы видим одно, но осознаем по другому.
И если все носят чёрный, потому что на нем не видно грязи, то откуда мне знать, какой черный видят другие. Может мой черный чернее или светлее(зеленее, краснее и т.д.) чем у остальных.
Это как спорить, что такое хорошо и что такое плохо. Для одних хорошо одно, а для других другое. Опять же всё упирается в индивидуальное сознание или даже осознание происходящего.
Чтобы это понять, надо действительно вникнуть с СУТЬ теории, а не просто видеть безумный текст.
Например вы же не знайте как воспринимает мир собака или муха. Вы не можете точно утверждать как она видет или слышет. Мы можете только предполагать. Точно так же и с людьми.
зы:...мне понравилось... я и сам иногда задумывался над этим неоднократно... и всегда готов поддержать эту теорию
Насчёт голоса, заметила это када училась в 6 классе. Мы баловались с магнитофоном, и мне ужасно не нравился мой голос, он был не таким, как я привыкла его слышать, а сестра говорила, что обычный он, как всегда. Спасибо балдахину, что объяснил, почему так происходит ))
Ezhik, ага, со своей стороны тоже могу найти свидетелей :) Великое такое открытие получается. Нобелевку на двоих раздербаним :)) А новоиспеченного гения оставим умирать от голода :)
Dharma1982, а причем тут физика? Похвастался своим знанием о том, что есть свет? Маленькая неувязочка. Если одинаковые волны попадают на разные глаза с разным мозгом, то совершенно необязательно, что они будут восприниматься одинаково. Например, у меня испорченное зрение, и зрелый лимон 2 своими глазами я уже вижу по-разному: одним — более зеленый, другим — более желтый.
Афтар темы прав. Про голос конечно он переборщил -Балдахин объяснил почему. Но в остальном прав.
Конечно мы все видем практически одни и те же длины волн(небольшие отличия в глазах есть - легко компенсировать - очечки оденем, цветной светофильтрик и т.п.).
Но у нас всех совершенно разные мозги. В которых вся эта оптическая инфа проходит обработку.
Ребяты, у вас у кажного в башке свой фаташоп! С фильтрами и прочей дрянью. И то что в итоге осмысляется нашем сознанием может быть кардинально разным.
Юзаем фильтр - негатив - вот нам и синий вовсе розовый, а черный - белый. Пошуршим кривыми - и получается совсем наркоманская картинка. А кто-то так видит! И для него это не наркоманский глюк, для него это нормально!
И мутант разодетый в разноцветные вещи от которых рябит в глазах, как и его комната, может быть стремится успокоить буйство красок в своей башке и эти сумасшедшие расцветки - для него самые спокойные тона. Или наоборот - серый мышк расцвечивает свою жизнь чистыми красками, а мы видим - пастельные тона и угрюмую однотонность.
Орден все равно никому не дадут, потому что имя автора поговорки "на вкус и цвет - товарища нет" науке не известно.
_____________________________ Люди имеют принципы, принципы имеют людей. Принципам пофиг. Людям больней.
idolische, мозги у всех разные настолько же, насколько разные печень, сердце, почки... Механизм обработки изображения одинаков У мозгов только наполнение разное. Я, конечно, не нейрохирург, но это мне кажется наиболее правдивым. Да и в среднем спектре получается, что некоторые предметы будут для тебя сливаться с фоном, чего не будет у других. Так что выходит, что это легко определить, а так как этого ещё не сделали (за исключением дальтонизма), то значит и сие невозможно (тут чистая эмпирика) Единственное что возможно, так это смещение спектра. Вариации яркости, контраста - это уже просто болезни и они опять-таки находятся и лечатся
balodja, idolische, если все люди видят цвета по-разному то как по-вашему вообще исторически сложилось понятие, например, "красный цвет" если одни его видят зеленым, а другие - желтым??? Если бы все люди видели все по-разному тогда было бы невозможно образование языка как средства передачи информации. В своем посте я только хотел подчеркнуть что цвет - объективно существующая величина, и при нормальном функционировании органов, отвечающих за его восприятие, все его видят в целом одинаково (конечно я не исключаю небольших индивидуальных различий)
А у меня некоторые предметы , которые кто-то видит, сливаются с фоном. И у тебя. А одна ненормальная тетка различает 600 отенков фиолетового. У нас есть некая разрешающая способность глаза в определении длины волны(т.е цвета). И скажем 16 миллионов цветов нам за глаза хватает чтобы все переходы и градиенты нам(всем?) казались абсолютно плавными. А кому-то и в сотню раз меньшего количества ступенек для плавности хватит. На каком-то участке спектра. А где-то(другой участок) он увидит разницу при втрое большем числе чем ты. У кого-то есть музыкальный слух, кому-то на ухо медвед наступил.
Картинка была только как пример. Совсем красиво и с четкой градацией делать дольше.
Болезнью называют только такие отличия от средней нормы, которые явно бросаются в глаза и мешают жить. Не мешает, не выделяется - никому и в голову не придет это диагностировать, как-то выявлять.
Печенка это фактически однородная каша одинаковых клеток, которые пашут в параллельном режиме. И если тебе оттяпать половину - то ты всего лишь будешь меньше пить.
Мозги. это не единый орган. Это целый набор органов, желез, систем, подсистем, повреждение какого-то фрагмента мозга может кардинально поменять поведение, восприятие и тп. Взять ту же наркоту - это тоже самое изменение работы систем мозга. А у кого-та оно так от природы может работать. Привык, не мешает - ну и пофек. Эволюция просеяла только то что сильно мешает - и то не все.
Малейшее изменение работы мозга сильно отражается на функционировании организма и сознание. Если легкие станут работать на 30% хуже - то у тебя появится одышка при подъеме на пятый этаж, Если усилить на 30% - то 10й этаж тебя не напряжет(если остальные системы в норме). И только. А если одну железу в мозгах растормозить или разогнать на треть - то ты станешь маньяком, неврастеником, депрессивным, пофигистом, увидишь мир совсем другими красками. Или вообще сдохнешь :}
Наверняка ты знаешь кучу людей, которые раза в три сильнее тебя или слабее. А представь, что у человека тоже самое с отделом мозга. С булавочную головку. А этот кусочек скажем отвечает за построение зрительной картинки действительности.
Можешь на дому поэксперментировать с мозгом, молотком и скльпелем. Если сразу не помрешь - будет много новых ощущений.
Dharma1982, скажем так - это был договор. Люди взяли на некой(о которой тоже договорились) видимой шкале спектра некоторые участки длин волн. От сих - до сих. И сказали - это КРАСНЫЙ. И с детства талдычат - это КРАСНЫЙ. Человек запоминает на своей радуге восприятия: "всё что от сюда до сюда - красный". И то бывают нестыковки. Для кого-то этот цвет еще желтый. А для кого-то уже салатовый.
_____________________________ Люди имеют принципы, принципы имеют людей. Принципам пофиг. Людям больней.
либо я тупой, либо чего-то не понимаю ce2.jpg - Просмотров: 15
idolische, как ты представляешь себе этот договор? Первобытные люди или крестьяне Древней Руси измеряли длины волн красного участка спектра? Если ты прав, то почему среди сотен народностей и языковых групп существует один и тот же набор цветов (например, англ. red, русский "красный", яп. akai - это один и тот же цвет)? Всемирный заговор? Неужели ты действительно думаешь, что если из сотен миллионов людей значительная часть видит цвета по разному, то об этом не было бы известно? Та картинка, что ты привел - это типичный пример дальтонизма (см. прикрепленный файл)...
А как достоверно устроен наш мозг на 100 % не знает никто из людей, поэтому я бы не стал приводить доводы из этой области... К тому же все твои примеры относятся к патологии разных участков мозга - они конечно существуют, но не являются массовыми - это и есть отклонение от средней нормы
Dharma1982, откуда известно. Ты не можешь подрубить себя непосредственно к зрительной коре мозга другого человека.
Договор есть. И нименований цветов множество и разных. Red, Crimson, Vermillion, Scarlet. А потом перводчики взяли и посмотрели что на что больше похоже - и сказали - красный это red, а вовсе не yellow. С учеными еще проще - мало того что для определений цветов пользуются часто заимстваванными словами(если не было в языке определения - его добавили из другого - violet-фиолетовый, purple-пурпурный, red(англ)-rot(нем) - это вообще одни и те же слова). Так что именно сговор. И именно всемирный.
И детям с детсада вбивают в голову "это КРАСНЫЙ, это тоже красный, это желтый". То есть вводят в курс договора. Язык и названия это вообще договор - слово ведь не прилеплено к предмету намертво, а просто ЛЮДИ договорились использовать это слово для обозначения даного предмета(цвета).
Изначально названий для цветов не было. "Ну какой?" - "А как закат" - первое название цвета - закатный. Как василек - васильковый :} Всё элементарно. До-го-вор.
А миллиарды людей все равно продолжают видеть цвета по разному, а называть одинаково, потому что так договорились.
Дальтонизм - это когда человек не может различить две длины волн, которые среднестатистический отличить может. А вовсе не та моя картинка.
_____________________________ Люди имеют принципы, принципы имеют людей. Принципам пофиг. Людям больней.
Но тогда если продолжить логику твоих рассуждений, то тоже самое можно сказать и о всех других чувствах - запах, вкус, звуки т.д. Даже если говорить только о зрении, то тогда разными для людей является, например, и форма предметов - как ты определишь (не используя других органов чувств), что ты видишь круглый мяч, а другой не видит его квадратным? Из этого всего вытекает что весь внешний мир, который ты знаешь только по восприятию органами чувств, для каждого человека разный, т.е. вообще не существет единого объективно существущего внешнего мира (субъективный идеализм, насколько помню из философии )??? Из этого можно сделать вывод, что внешнего мира вообще нет и все это происходит в твоем воображении Ну или хотя бы, например, что кто-то видит людей зелеными четырехногими мутантами, кто-то оранжевыми хвостатыми летающими монстрами и т.д. Просто все договорились что они "обычные"...
Moderation by baldahin @ 04 Май 2006, 17:26:
тема перенесена в форум Религия и Философия. Так держать парни
Если довести идею до абсурда - то так оно и будет.
Но фича как раз в том, что человек не рождается умеющим пользоваться своим зрением в совершенстве и обрабатывающим информацию, как это делает взрослый здоровый индивид.
Развиваясь ребенок калибрует свои органы чувств и увязывает свои ощущения так, чтобы показания сенсоров соответсвовали друг другу. шершавый на вид, шершавый на ощупь. Квадратный на ощупь, квадратный визуально. Раз катается - значит круглый. Системы докалибровываются.
Можно проверить на себе - если одеть очки, то сначала будет очень непривычно - визуальное расстояние меняется - если идти и смотреть под ноги - то будешь спотыкаться, промахиваться руками мимо объектов. А потом - привыкнешь и перестанешь замечать - система откалибруется.
Оператор камеры с объективом "рыбий глаз" видит всю перспективу совершенно дикой и сильно искаженной, однако некоторое время спустя его это перестает смущать, так как мозг приспосабливатеся обрабатывать и такую картинку и уже в мозгу она будет становиться нормальной, неискаженной. Опытный оператор радара видит не пару всплесков на экране и пару цифр на табло, он наглядно представляет себе положение цели в пространстве. Математики видят свои многомерные пространства.
Если бы у нас не было других органов чувств и способов воспринимать действительность - до да, описанные тобой различия в восприятии вполне могли бы иметь место. Но к счастью мы можем мерить растояние шагами, направление на источник звука - ушами. Можем пощупать предмет, понюхать, полизать, послушать, ощутить исходящее от него тепло. И откалибровать своё самое лживое из чувств - зрение.
У некоторых кстати не очень получается. Или перестает получаться - вот и чудятся им инопланетяне, черти, иные в сумраке и прочая дребедень. Существует полно синдромов с веселыми глюками, когда человеку кажется например что он распух и в дверь не пролазит.
А цвет так не откалибруешь. Его мы можем только видеть. Поэтому подобные фокусы возможны. И опять-таки самые сильные искажения, мешающие жить, диагностируются и обнаруживаются. А видит ли кто-то синий красным, или зеленый желтым - кроме эстетических предподчтений мало на что влияет.
Быка бесит красный, а киркорова - розовый :}
_____________________________ Люди имеют принципы, принципы имеют людей. Принципам пофиг. Людям больней.
Даже если отбросить все другие органы чувств (хотя там несмотря на калибровку по-моему очевидно, что разные люди по-разному ощущают запахи, слышат звуки и т.д.) и вернуться к началу, то как ты можешь доказать, что красный который вижу я - это твой зеленый? Если тебя приучили с детства к тому, что "некоторый цвет" - это красный, и
idolische писал(а):
ты не можешь подрубить себя непосредственно к зрительной коре мозга другого человека
то равновероятны оба варианта - ""некоторый цвет" - это настоящий красный" и ""некоторый цвет" - это ненастоящий красный, но тебя приучили его так называть" и ты никак это не сможешь проверить. В этом случае по-моему лучше не мудрить и оставить красный красным (ну или оттенком красного)
Ну или хотя бы, например, что кто-то видит людей зелеными четырехногими мутантами, кто-то оранжевыми хвостатыми летающими монстрами и т.д. 
