unsorted ~ Бродячие собаки

C нами с 20.09.2004 Репутация: **228.3**

В настоящий момент в Жуковском и Раменском никто официально не занимается отловом и утилизацией собак.

upd by VV
для модераторов: тему в раздел Жуковский и Раменское переносить не нужно.

Возраст: 49 C нами с 23.12.2008 Репутация: **55.1**

ЙоханПалыч, Вы просто из тех людей,которые вроде и грех на душу взять не хотите,усыпив или утопив щенков,а дай ка я их выкину на помойку,я же их вроде как не усыпил,рука не поднялась. А мы потом,гуляя в лесу с своей собакой,находим таких подкидышей,которые от голода и холода полумертвые. Так в чем они виноваты? Виноваты в том,что у какого то дяди рука смогла подняться только на их мать? Если нашли в себе силы сделать это недоброе дело,так доводите его до конца. И еще раз повторяюсь,всех под одну гребенку не метите. Кто может,у кого есть силы и помощь,тот не просто подкормит,но и пристроит.Жалко просто,что таких людей мало. Основная масса людей,только говорит,что они любят собак,а как до дела доходит,когда надо становиться куратором той или иной собаки,языки сразу в одно место убирают. И вообще,надоело мне тут словоблудием заниматься,как сюда зайду,почитаю посты,настроение сразу портится. Грустно

Удачи Вам господа Язык

Возраст: 43 C нами с 18.11.2007 Репутация: **174.6**

Надеюсь, этих дурацких щенков разорвали их сородичи в первые же пару-тройку суток. Ну и черт с ними.

Подскажите лучше, что делать с стайкой на ул. Опаленной Юности.... уже не меньше года, как здесь писали о них, и эти шавки все ещё там тусуются, во всю резвятся и достали как минимум меня окончательно. Раньше, кстати, эта или другая (все шавки на одну морду) собачья стая жила на заброшенном участке на ул. Братьев Волковых, потом куда то делась, тут, видимо, более "доходное" место.

Возраст: 56 C нами с 19.09.2007 Репутация: **144**

Flank,
на этой улице меня цапнула одна пару лет назад - дорогую куртку порвала в порыве течки.

Что делать со стайкой?
- первое, гнать теток со жратвой, подкладывающих им по-утрам
- второе пинать Бобовникова. Ведь этой улицей, фактически, 1/5 города пользуется.
Пускай отрабатывает мэрик - устанавливает контакты с Ильинской администрацией на этот счет.

Возраст: 45 C нами с 23.01.2005 Репутация: **23.4**

GraFFiST писал(а):

Отколнялись. А я нет. Забавно что вы это признаете.

рано радуетесь, я забыл поставить "не", скороспелый вы наш.
Можно было и догадаться по смыслу - но нет, вы решили похихикать. Забавный.

Цитата:

Скорее всего так и было, некогда не замечал склонности к мазахизму, но вероятно того шрама мне не хватило.

вы вероятно придумываете про шрам, ведь шрам бывает потом. Сначала боль, наверное вы и не заметили укуса?

Цитата:

Расскажите что же на вас так повлияло, что вы как огня собак боитесь? Тяфкнули?

давайте сначала вы, поговорим о вас сначала - ведь это у вас нападки на своры бродячих собак вызывают приступы графомании Весело

Цитата:

Мы же вроде не на поле боя. Хотя ктоего знает что вы себе там придумали Весело

В любом случае, моя "тактика" неиеет нечего общего с дибилизмом. Такчто, ненадо меня оскарблять. Плакать

а почему у вас так много ошибок? Вы нервничаете? Хотите поговорить об этом?

Возраст: 67 C нами с 02.10.2007 Репутация: **-14.5**

Шляхтич писал(а):

рано радуетесь, я забыл поставить "не", скороспелый вы наш.
Можно было и догадаться по смыслу - но нет, вы решили похихикать. Забавный.

Я предпочел думать об этом, как о подсознательном осознании своей несостоятельности. Или возможно вы просто нервничаете? Весело

Шляхтич писал(а):

вы вероятно придумываете про шрам, ведь шрам бывает потом. Сначала боль, наверное вы и не заметили укуса?

Вероятно, я имел ввиду что после укуса собаки у меня остался шрам. Но кто его знает, нельзя загадывать наверняка. По смыслу можно было и догадаться?

Шляхтич писал(а):

давайте сначала вы, поговорим о вас

Ну давайте поговорим, начинайте. Юзер

Возраст: 45 C нами с 23.01.2005 Репутация: **23.4**

GraFFiST писал(а):

Ну давайте поговорим, начинайте.

открывайте новую тему! А то здесь не совсем удобно, потому что здесь другая тема, про то, что стаи собак не для города.

GraFFiST писал(а):

Или возможно вы просто нервничаете?

нет, просто стаи собак не для города. Нервы у меня в норме. Хотите обо мне поговорить?

GraFFiST писал(а):

Вероятно, я имел ввиду что после укуса собаки у меня остался шрам. Но кто его знает, нельзя загадывать наверняка. По смыслу можно было и догадаться?

вам тут один человек, тоже пытался объяснить нечто подобное. Вы просто решили усомниться в его словах. У вас есть фото шрама?

Добавлено спустя 4 минуты:

Возраст: 67 C нами с 02.10.2007 Репутация: **-14.5**

Шляхтич писал(а):

открывайте новую тему! А то здесь не совсем удобно, потому что здесь другая тема, про то, что стаи собак не для города.

Это же вроде вы предложили поговорить обомне. Вы и открывайте, а лучше по лс. И проще думаю. У меня прямо самооценка поднимается, когда моя жизнь вызывает интерес у совершенно незнакомых людей. Весело

Шляхтич писал(а):

нет, просто стаи собак не для города. Нервы у меня в норме. Хотите обо мне поговорить?

Я согласен что стаи не для города. Улыбочка

Вопросы косательно вас я уже вам задал. Подмигивание

Шляхтич писал(а):

вам тут один человек, тоже пытался объяснить нечто подобное.

Нечто? Подобное чему? Точнее.. вы о чем? Юзер

Шляхтич писал(а):

У вас есть фото шрама?

Нету, но было всё именно так как показано у вас на картинке.

Шляхтич писал(а):

здесь другая тема, про то, что стаи собак не для города.

А я то дурак, думал эта тема о том, что с бродячими собаками делать. И вообще о ситуации в целом. А оказывается инкаомыслие это оффтоп Грустно

В любом случае, ваш стиль повествования требует серьезной доработки.

Возраст: 47 C нами с 23.11.2009 Репутация: **72.4**

nata-lu писал(а):

ЙоханПалыч, Вы просто из тех людей....

Я просто из тех НОРМАЛЬНЫХ людей, которые понимают, что стерелизацией и приютами проблему с бродячими собаками не решить. Хотя, свой поступок с вывозом щенков вполне могу назвать гуманным.

C нами с 07.10.2006 Репутация: **124.6**

GraFFiST писал(а):

Можно почитать, какие аргументы они использовали?

Полагаю, да. Но может у вас существует какое-то табу на чтение предшествующих страниц данной темы, для отмены которого, с моей стороны требуются некие ритуальные действия? Вы скажите...

GraFFiST писал(а):

Если собака приченяющая вред вам это плохо, то почему вы приченяющий вред собаке это не плохо?

Для людей плохо, когда им причиняют вред собаки. Когда вред причиняется собакам, это не плохо, потому, что у животных, называемых собаками, нет понятия "хорошо" и "плохо". Точно также, нет ничего плохого в том, что я ежедневно убиваю множество существ, которым в ближайшие дни предстояло стать матерями. Я имею ввиду самок комаров, особенно злобных вечерами.

GraFFiST писал(а):

Если вы владеете русским языком, то у вас недолжно возникнуть некаких проблем с пониманием. ... Чутьли не любой термин можно талковать по разному, но ведь мы както друг дурга понимаем.

Остутствие проблем с пониманием, это когда друг друга понимают правильно, а не "как-то". Читая ваши посты, я убедился, что образ мышления у нас разный, вследствие чего, некоторые очевидные вам вещи не являются таковыми для меня, и - наоборот. Поэтому, для понимания лучше говорить конкретнее и аргументированнее.

GraFFiST писал(а):

С какой целью вы написали что гопник, это разносторонний объект(или как там), а про собак не упомянли?

А зачем, если сказанного достаточно?

GraFFiST писал(а):

DarkShura писал(а):

я не обнаружил там ни единого утверждения, что человек является животным.

Хорошо, биологический вид. Обьясните мне в чем разница?

По крайней мере, вы признали, что человек животным не является. Какую разницу вы хотите понять? А то начну объяснять не о том...

Добавлено спустя 5 минут 17 секунд:

Шляхтич писал(а):

Анти-собачья клетка для человека, защитнику свор блохастых тварей понравится?

Класс, интересно было бы посмотреть на группу таких господ на встречных курсах. У меня хомячки среди кошаков в подобных мячиках бегают.

P.S.: Уважаемый Шляхтич, слишком часто вы приписываете мне авторство чужих текстов, обратите внимание на цитаты помещаемые в свои посты.

Возраст: 67 C нами с 02.10.2007 Репутация: **-14.5**

DarkShura писал(а):

Полагаю, да. Но может у вас существует какое-то табу на чтение предшествующих страниц данной темы, для отмены которого, с моей стороны требуются некие ритуальные действия? Вы скажите...

Я присутствую в этой теме примерно на ближайших 10 страницах. Лично я не замечал подобных высказываний. Из чего делаю вывод что они далеко от меня. Также я полагаю что вам хотябы примерно известно на какой странице или кто это говорил. В чем проблема? Просто мне почемуто показалось, что вы это сказали чисто из.. вызова. Т.к. какогото конкретного обоснования было это отмечать я не нашел.

DarkShura писал(а):

Для людей плохо, когда им причиняют вред собаки. Когда вред причиняется собакам, это не плохо, потому, что у животных, называемых собаками, нет понятия "хорошо" и "плохо". Точно также, нет ничего плохого в том, что я ежедневно убиваю множество существ, которым в ближайшие дни предстояло стать матерями. Я имею ввиду самок комаров, особенно злобных вечерами.

Логика железная, но очень низкая для этого обсуждения. Вы думаете если собаки неумеют говорить, то что вы её убьете не будет для неё плохо? Такое понятие есть у людей. Этого вполне достаточно, собак я вроде на форуме не встречал.
И немного касательно самой темы, если вы меня убьете, для меня это естественно будет плохо, а вот для вас?

DarkShura писал(а):

А зачем, если сказанного достаточно?

Кому достаточно? Может я чтото путаю, но мне кажется вы писали это мне. И то что я задаю вопрос, уже говорит о том что я непонял что вы хотели этим сказать. Что вашими словами говорит "мне не достаточно".

DarkShura писал(а):

По крайней мере, вы признали, что человек животным не является. Какую разницу вы хотите понять? А то начну объяснять не о том...

Ну, вы напсали что от непонимания этого идут многие заблуждения, поетому поправили меня. Вот поетому мне стало интересно, что же такого магического кроется в этом слове.

GraFFiST писал(а):

Полезном для кого?

К слову вы так мне и не ответили на этот вопрос.

Возраст: 45 C нами с 23.01.2005 Репутация: **23.4**

GraFFiST писал(а):

Уважаемый Шляхтич, слишком часто вы приписываете мне авторство чужих текстов, обратите внимание на цитаты помещаемые в свои посты.

у меня почему-то скачут ники форумчан в цитатах - умысла с моей стороны нет, но вроде всё ок

C нами с 07.10.2006 Репутация: **124.6**

GraFFiST писал(а):

DarkShura писал(а):

Для людей плохо, когда им причиняют вред собаки. Когда вред причиняется собакам, это не плохо, потому, что у животных, называемых собаками, нет понятия "хорошо" и "плохо". Точно также, нет ничего плохого в том, что я ежедневно убиваю множество существ, которым в ближайшие дни предстояло стать матерями. Я имею ввиду самок комаров, особенно злобных вечерами.

Логика железная, но очень низкая для этого обсуждения.

Нормальная аргументированная логика, подтвержденная примером. Ваше возражение просто непонятно, что означает "очень низкая для этого обсуждения"?

GraFFiST писал(а):

Вы думаете если собаки неумеют говорить, то что вы её убьете не будет для неё плохо?

Это не будет для нее плохо, не потому, что собаки не умеют говорить, а потому, что у них, как и у тараканов, нет такого понятия - "плохо".

GraFFiST писал(а):

Такое понятие есть у людей. Этого вполне достаточно, собак я вроде на форуме не встречал.

Этого достаточно, чтобы оценивать события с точки зрения людей. Причиняет действие вред людям - плохо, не причиняет им вреда - не плохо, может быть, даже хорошо.
Если бы собаки были одной из разумных форм существования людей, то пожалуй, можно было бы проецировать на них человеческие понятия.

GraFFiST писал(а):

DarkShura писал(а):

По крайней мере, вы признали, что человек животным не является. Какую разницу вы хотите понять? А то начну объяснять не о том...

Ну, вы напсали что от непонимания этого идут многие заблуждения, поетому поправили меня. Вот поетому мне стало интересно, что же такого магического кроется в этом слове.

На предшествующей странице вы утверждали, что "Собака такоеже животное как и человек". Я объяснил, что человек - не животное, и вы с этим согласились. Потом, вы задали мне вопрос о разнице, который остался мне непонятен. Чтобы вам ответить, я задал уточняющие вопросы, в ответ на которые, вы написали полторы строки непонятно о чем, о каком-то неназванном слове и заблуждениях. Какое слово?

GraFFiST писал(а):

если вы меня убьете, для меня это естественно будет плохо, а вот для вас?

В чем-то плохо, в чем-то нет, может, даже хорошо. Для меня это будет зависеть от очень многих обстоятельств. Вы - человек, а не собака. Поэтому, не следует копировать оценку результата этого маловероятного действия на уничтожение собаки.

P.S.: Уважаемый Шляхтич, если все так непредсказуемо, то существует возможность редактирования своих постов...

Возраст: 67 C нами с 02.10.2007 Репутация: **-14.5**

DarkShura писал(а):

Нормальная аргументированная логика, подтвержденная примером. Ваше возражение просто непонятно, что означает "очень низкая для этого обсуждения"?

DarkShura писал(а):

Это не будет для нее плохо, не потому, что собаки не умеют говорить, а потому, что у них, как и у тараканов, нет такого понятия - "плохо".

Вы сами не понимаете как глупо(естественно имхо) это звучит? Если амеркикоса застрелят. Это тоже небудет для него плохо? Потомучто это будет для него бэд? Я в шоке

Если ваша кошка хочет есть вы же не говорите жене мяу мяу, вы говорите кошки хотят есть. Чувствую себя идиотом, от того что это приходится обьяснять.

DarkShura писал(а):

Этого достаточно, чтобы оценивать события с точки зрения людей.

Скорее с точки зрения себя, а не от лица всего человечства.

DarkShura писал(а):

Если бы собаки были одной из разумных форм существования людей, то пожалуй, можно было бы проецировать на них человеческие понятия.

А так почему нельзя?

DarkShura писал(а):

На предшествующей странице вы утверждали, что "Собака такоеже животное как и человек". Я объяснил, что человек - не животное, и вы с этим согласились. Потом, вы задали мне вопрос о разнице, который остался мне непонятен. Чтобы вам ответить, я задал уточняющие вопросы, в ответ на которые, вы написали полторы строки непонятно о чем, о каком-то неназванном слове и заблуждениях. Какое слово?

Прошу прощения, если ввел вас в заблуждение. Сейчас перечитал, вроде понятно. Но темнеменее, слово про которое я говорил это "животные". Вы ясно дали понять что слово "животные" имеет значение, во всяком случае для вас. Я поправился на слово "биологический вид" вы вродебы остались удовлетварены этим. Что изменилось? И какие ошибочные предположения можно сделать операясь на это слово?

DarkShura писал(а):

В чем-то плохо, в чем-то нет, может, даже хорошо. Для меня это будет зависеть от очень многих обстоятельств. Вы - человек, а не собака. Поэтому, не следует копировать оценку результата этого маловероятного действия на уничтожение собаки.

Тоесть для убийства человека, вам нужна весомая причина. И она не кроется в ненависти(например к темже америкосам, если речь идет о человеке изза границы, а не обомне). "Потомучто все они.. буржуи". Ну это все гипотетически. Но для убийства собак вам вполне достаточно и того что "они все буржуи". Хотя мы оба(я надеюсь на это) знаем, что и америкосы не все буржуи, и что не все собаки людей грызут. Точнее меньшая их часть. Зачто большинству страдать? Заточто в вашем моральном кодексе, уважение к жизни(не человека), не значится? Как я уже писал, похожая идеология(по отношению например к евреям) имела популярность в концлагерях.

GraFFiST писал(а):

Полезном для кого?

Вы так и не ответили на этот вопрос.

GraFFiST писал(а):

Кому достаточно? Может я чтото путаю, но мне кажется вы писали это мне. И то что я задаю вопрос, уже говорит о том что я непонял что вы хотели этим сказать. Что вашими словами говорит "мне не достаточно".

И на этот тоже.

C нами с 07.10.2006 Репутация: **124.6**

GraFFiST писал(а):

Вы сами не понимаете как глупо(естественно имхо) это звучит?

Понимаю, но терпеливо воздерживаюсь от публичной негативной оценки реплик своих собеседников.

GraFFiST писал(а):

Если амеркикоса застрелят. Это тоже небудет для него плохо? Потомучто это будет для него бэд?

Нет, для него это будет плохо. Будучи человеком, американец имеет представление о таких понятиях, как хорошо и плохо, независимо от слов, которыми их обозначает.

GraFFiST писал(а):

Если ваша кошка хочет есть вы же не говорите жене мяу мяу, вы говорите кошки хотят есть.

Чувство голода присуще всем высшим животным и кошкам, и собакам, но понятия "хорошо" и "плохо" у них отсутствуют, поскольку их абстрактное мышление пребывает в самом зачаточном состоянии.

GraFFiST писал(а):

Вы ясно дали понять что слово "животные" имеет значение, во всяком случае для вас. Я поправился на слово "биологический вид" вы вродебы остались удовлетварены этим. Что изменилось? И какие ошибочные предположения можно сделать операясь на это слово?

Человек действительно является биологическим видом, но не животным. Отличиям человека от животных посвящено множество статей в сети, которые вам при желании легко обнаружить. В контексте обсуждаемой темы критическим отличием мне представляется наличие у человека развитого абстрактного мышления, которое в сочетании с его социальным образом жизни позволяет мыслить категориями "хорошо" и "плохо". Сочетание абстрактного мышления, социального образа жизни и развитых средств языкового общения позволяет человеку, в отличие от собак, действовать не инстинктивно, но разумно, в рамках социальных правил и договоренностей. И если вас коробит от христианского понятие души, то априорная ценность человеческой жизни может быть связана только с его скрытой в черепе способностью к мышлению, без которого его смерть не несет ничего плохого. Если же христианские понятия вами приемлются, то дополнительным отличием человека от животных является уникальное среди биологических видов Земли наличие бессмертной души.
Ошибочные предположения, о которых вы спрашиваете состоят в том, что большинство собакофилов делают свои выводы ставя себя на место собак. Как только вы оказыватесь на месте собаки, все рассуждения отключаются из-за недоразвитого мозга. Единственно возможная оценка отношений человека и животного, это оценка с точки зрения человека. Единственный обоснованный критерий оценки взаимодействия людей и животных, это критерий полезности или вредности для человека. Если результат уничтожения бездомных собак в городе полезен, устраняяя вред от них, значит он - хорош.
Иллюстрирую. Несколько недель, как в доме завелись муравьи. Они никого не покусали пока, но мне кажется, что не следует их подкармливать, а будет очень хорошо их всех перетравить, не вдаваясь в индивидуальные отличия.

GraFFiST писал(а):

в вашем моральном кодексе, уважение к жизни(не человека), не значится?

Почему? Значится. Я считаю нецелесообразным убивать даже животных, когда их существование не приносит вреда человеку(необязательно мне).

GraFFiST писал(а):

Полезном для кого?

Вы так и не ответили на этот вопрос?

Вы действительно считаете, что пунктуально ответили на все ранее поставленные мной в ваш адрес вопросы? Мне кажется, что паритет в этом отношении полезен.

Возраст: 67 C нами с 02.10.2007 Репутация: **-14.5**

DarkShura писал(а):

Нет, для него это будет плохо. Будучи человеком, американец имеет представление о таких понятиях, как хорошо и плохо, независимо от слов, которыми их обозначает.

Конечно у кошек нету термина под это определение. Но если взглянуть с одной стороны, когда мы учим кошку ходить в лоток, она прекрасно понимает чего мы добиваемся(может конечно не сразу). И потом если вы её обидите она спокойно может сходить вам на кровать. Мне кажется это можно называть своего рода разграничением. И также она прекрасно знает что её потом за это побьют, что будет для неё плохо. А теперь с другой стороны. Какая разница знакомо это понятие кошкам или нет, я уже пытался донести эту мысль, но вы кажется сути не уловили. Мы же не с кошками или собаками говорим. Мы люди. Мы друг друга понимаем(в большинстве случаев), и я думаю все согласны с тем что для собаки будет плохо если её застрелят. (черт, что я несу вообще?) Не имеет значение знакомо ей это понятие или нет.

DarkShura писал(а):

скрытой в черепе способностью к мышлению, без которого его смерть не несет ничего плохого.

Даже тараканы думать умеют, правда у них черепа нету.. Странный критерий. Если уж совсем придиратся, роботы вот тоже думать умеют. Даже мой компьютер сейчас думает.

DarkShura писал(а):

Почему? Значится. Я считаю нецелесообразным убивать даже животных, когда их существование не приносит вреда человеку(необязательно мне).

Тоесть вы против массового отстрела собак?

DarkShura писал(а):

Вы действительно считаете, что пунктуально ответили на все ранее поставленные мной в ваш адрес вопросы? Мне кажется, что паритет в этом отношении полезен.

Я упустил из виду чтото важное? Сейчас глянул, вроде не упустил нечего. Или это такой повод уйти от ответа? Мол, "чего ты к словам предираешся, я же не придераюсь", так?
Вполне вероятно я напишу в будущем еще чтонибудь, относительно вашего сообщения(как высплюсь). Сейчас мой мозг просто не в состоянии переварить весь ваш монументальный труд, по определению человека и животного.