unsorted ~ Фальсификация событий Великой Отечественной войны

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

Ну, хорошо, поотвечаем:

Twilight писал(а):

MajorQ писал(а):

4at, для начала обеспечить себе оборонительные рубежи, дабы не пришлось в авральном порядке передислоцировать всю оборонную промышленность за Урал. Всегда проще удержать оборону, чем сдать территорию врагу и разворачивать все практически с нуля в тылу. Это самое примитивное.

А еще лучше как бэ вообще не допустить противника на собственную территорию? правильно да? каким способом это можно сделать?

Самый лучший способ не допустить врага на собственную территорию - создать оборонительные рубежи не так ли? Сосредоточение войск у границы вместо создания многоуровневой обороны - как бэ не самый оптимальный способ обеспечить максимальные трудности врагу при продвижении вглубь территории.

Twilight писал(а):

Для примитивного понимания - в международном праве отсутствует вышестоящий исполнительный механизм за контролем соблюдения обязательств... Вывод из этого тезиса как бэ самостоятельно сделать можешь?... Расшифрую - на любой международный договор можно смело забивать вторичные половые органы... Ибо его никто не контролирует "сверху"...

А теперь для примитивного понимания объясни плз, какого вторичного полового органа, вообще, подписываются международные договоры? Они же как бэ не контролируются и не как бэ не обязательны к исполнению. Может как бэ дипломатия совсем не нужна?

Twilight писал(а):

Т.е. как бе если бы напал Советский Союз - оно есть акт агрессии, а если Рейх - то превентивная мера штоле?

Как бэ тот, кто напал, тот и совершил акт агрессии. Будь то Советский Союз, Рейх или Берег Слоновой Кости. Непримитивному пониманию это как бэ недоступно?

Twilight писал(а):

Ты как бэ точно понимаешь как оценивали СССР до ВОВ? Ты как бэ понимаешь, что при нападении не ставят цель - проиграть?

Ты как бэ имеешь факты недооценки СССР до ВОВ? Или как бэ полагаешь, что Гитлер, нападая, планировал пободаться некоторое время, а потом сдаться?

Добавлено спустя 4 минуты 26 секунд:

Twilight писал(а):

MajorQ писал(а):

Пакт Молотова-Риббентропа был именно таким шагом, но, видимо, его не хватило, чтобы убедить Гитлера в отсутствии опасности со стороны Советов...

ахахахаа.... ты хотя бы немного понимаешь какую феерическую ахинею ты несешь? ))))))))))))))

Уровень маразма этой мысли соспоставим с тем, чтобы собственноручно подписать собственный смертный приговор... ))))))))

Ну давай, расскажи, зачем этот пакт подписывался! Подписали соглашение о взаимном ненападении. Зачем? Просто ручки расписать захотелось, да? Или может чтобы уверить друг друга в том, что не угрожают друг другу? Феерическая ахинея, правда? Зачем он подписывался, просвети уж, о всеведающий!

Возраст: 64 C нами с 11.07.2005 Репутация: **137.2**

MajorQ писал(а):

Самый лучший способ не допустить врага на собственную территорию - создать оборонительные рубежи не так ли?

Не то, чтобы "не так", но не совсем так. Читайте историю Линии Мажино, например.... Или историю массы других столь же бесславных оборонительных рубежей Второй Мировой.

C нами с 23.01.2005 Репутация: **63.8**

MajorQ писал(а):

Самый лучший способ не допустить врага на собственную территорию - создать оборонительные рубежи не так ли? Сосредоточение войск у границы вместо создания многоуровневой обороны - как бэ не самый оптимальный способ обеспечить максимальные трудности врагу при продвижении вглубь территории.

Т.е. как бэ ты не понимаешь, что лучший способ не допустить врага на свою территорию - это воевать на его территории? А почему он лучший можешь сделать вывод?

MajorQ писал(а):

А теперь для примитивного понимания объясни плз, какого вторичного полового органа, вообще, подписываются международные договоры? Они же как бэ не контролируются и не как бэ не обязательны к исполнению. Может как бэ дипломатия совсем не нужна?

Т.е. ты как бэ еще и определился в том, что не знаешь ни что такое политика, ни что такое дипломатия, ни для чего они нужны и как они работают?

MajorQ писал(а):

Как бэ тот, кто напал, тот и совершил акт агрессии. Будь то Советский Союз, Рейх или Берег Слоновой Кости. Непримитивному пониманию это как бэ недоступно?

Т.е. мы как бэ не знаем кто напал в данном конкретном случае, но продолжаем жертву с преступником менять местами штоле?

MajorQ писал(а):

Ты как бэ имеешь факты недооценки СССР до ВОВ? Или как бэ полагаешь, что Гитлер, нападая, планировал пободаться некоторое время, а потом сдаться?

Ты как бэ в курсах с кем приходилось воевать Советской республике с момента Брестского мира до начала ВОВ? Как ты думаешь её оценивали противники? Как думаешь её оценивали более серьёзные страны?

MajorQ писал(а):

Ну давай, расскажи, зачем этот пакт подписывался! Подписали соглашение о взаимном ненападении. Зачем? Просто ручки расписать захотелось, да? Или может чтобы уверить друг друга в том, что не угрожают друг другу? Феерическая ахинея, правда? Зачем он подписывался, просвети уж, о всеведающий!

Ты как бэ понимаешь, что равный договор подписывают когда он удовлетворяет целям обеих сторон? Ты как бэ понимаешь, что цели "уверить" вообще не преследуется? ТЫ как бэ понимашь, что драки в любом случае было не избежать? Ты как бэ понимаешь, что договор никто не собирался соблюдать? Ты как бэ понимаешь, что лучшая возможность, чтобы на тебя не напали, это создать мнение, что ты чрезвычайно опасен?

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

Twilight писал(а):

Т.е. как бэ ты не понимаешь, что лучший способ не допустить врага на свою территорию - это воевать на его территории? А почему он лучший можешь сделать вывод?

Вот это как бэ и есть феерический маразм: замена оборонительных действий атакующими. Надо как бэ различать задачи обороны своих рубежей и захвата чужих территорий.

Twilight писал(а):

Т.е. ты как бэ еще и опредилися в том, что не знаешь ни что такое политика, ни что такое дипломатия, ни для чего они нужны и как они работают?

Ты как бэ не флейми, а отвечай на вопросы!

Twilight писал(а):

MajorQ писал(а):

Как бэ тот, кто напал, тот и совершил акт агрессии. Будь то Советский Союз, Рейх или Берег Слоновой Кости. Непримитивному пониманию это как бэ недоступно?

Т.е. мы как бэ не знаем кто напал в данном конкретном случае, но продолжаем жертву с преступником менять местами штоле?

Т.е. ты как бэ подзабыл кто на кого напал 22 июня 1941 года. Чего ты тут делаешь, вообще?

Twilight писал(а):

MajorQ писал(а):

Ты как бэ имеешь факты недооценки СССР до ВОВ? Или как бэ полагаешь, что Гитлер, нападая, планировал пободаться некоторое время, а потом сдаться?

Ты как бэ в курсах с кем приходилось воевать Советской республике с момента Брестского мира до начала ВОВ? Как ты думаешь её оценивали противники? Как думаешь её оценивали более серьёзные страны?

Я как бэ спросил, имеешь ли ты на руках факты недооценки? Ты как бэ не ответил на этот вопрос, а как бэ назадавал других.

Twilight писал(а):

MajorQ писал(а):

Ну давай, расскажи, зачем этот пакт подписывался! Подписали соглашение о взаимном ненападении. Зачем? Просто ручки расписать захотелось, да? Или может чтобы уверить друг друга в том, что не угрожают друг другу? Феерическая ахинея, правда? Зачем он подписывался, просвети уж, о всеведающий!

Ты как бэ понимаешь, что равный договор подписывают когда он удовлетворяет целям обеих сторон? Ты как бэ понимаешь, что цели "уверить" вообще не преследуется? ТЫ как бэ понимашь, что драки в любом случае было не избежать? Ты как бэ понимаешь, что договор никто не собирался соблюдать? Ты как бэ понимаешь, что лучшая возможность, чтобы на тебя не напали, это создать мнение, что ты чрезвычайно опасен?

Это как бэ был ответ, зачем подписывается договор? Как бэ херовый ответ, т.е. его полное отсутствие.

Ты как бэ научись вести диалог, что как бэ подразумевает давать ответы на вопросы, а не только их задавать, или как бэ вали на хер и не трать мое время!

Возраст: 45 C нами с 23.01.2005 Репутация: **23.4**

MajorQ, честно говорю, писали бэ вы о фотографии. Вы реально не разбираетесь в вопросе, а потуги следовать установке Резуна, как бэ выдают вас яркого дилетанта.
Дилетанта, который даже не знает, что у танка помимо "нападательных" функций есть и оборонительные. И что этому даже учат в училищах.

Когда я вам перечислил факты немецких агрессий 1938-41 годов вы решили убрать голову в песок и заявить, что мы как бэ рассматриваем только СССР. Смешно

Очень показательно.

Возраст: 64 C нами с 11.07.2005 Репутация: **137.2**

MajorQ писал(а):

Вот это как бэ и есть феерический маразм: замена оборонительных действий атакующими. Надо как бэ различать задачи обороны своих рубежей и захвата чужих территорий.

Добрый совет. Отвлекитесь на время от взаимных наездов и вспомните что-нибудь по истории военых действий 20 века.... И Вы сразу убедитесь, что обороняющийся - проигрывает.

Исторический факт.

Поэтому самая лучшая обороны своих рубежей в мирное время - это в первую очередь подготовка мобильных ударных группировок на опасных направлениях.

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

Шляхтич, я где-то сказал, что Гитлер - белый и пушистый, что он не нападал на СССР? К чему все эти перечисления немецких агрессий? Да, агрессором была Германия, кто бы спорил. Вопрос - почему? Каков был смысл вторгаться в Советы в тот момент? Просто из маниакальной ненависти ко всему не-арийскому? Как-то малоубедительно звучит. Если уж ставится задача уничтожить и поработить "низшие" нации, то зачем было так распыляться, воюя по всем направлениям, когда можно было последовательно все делать?

С танками для меня автор приведенного вами учебника как-то авторитетней вас. Читайте подчеркнутый вам текст, ссылку на пост я давал. И не путайте понятие частного применения с основным назначением.

Гиппопотам, вот Гитлер, видимо так и рассудил, что обороняющийся проигрывает. И напал первым, приклеив к себе клеймо агрессора. Сталин был умнее, видимо.

Что же до обороны своих рубежей, то одними мобильным группировками рубежи не удержишь. Равно как и одними статичными линиями обороны. Тут должен иметь место некоторый компромисс. А у нас получилось, что оборонительных рубежей толком и не было, одни ударные группировки...

C нами с 23.01.2005 Репутация: **63.8**

MajorQ писал(а):

Вот это как бэ и есть феерический маразм: замена оборонительных действий атакующими. Надо как бэ различать задачи обороны своих рубежей и захвата чужих территорий.

Т.е. ты как бэ вряд ли знаешь о том что в реальности задачи обороны и атаки как бэ не могут существовать отдельно друг от друга? Т.е. ты как бы вряд ли понимаешь, что реальной военной целью обычно является доведение противника до состояния невозможности вести какие-либо боевые действия против тебя? Тебе как бэ вообще когда-либо приходилось драться? Т.е. ты как бе вообще представляешь, что оборона и атака - это не более чем временное состяние переходящее из одного в другое?

MajorQ писал(а):

Ты как бэ не флейми, а отвечай на вопросы!

Ты как бэ представлешь, что для понимания этих категорий необходимо наличие минимальных определенных базовых знаний? Т.е. ты как бы не понимаешь, что я вижу, что у тебя их нет?

MajorQ писал(а):

Т.е. ты как бэ подзабыл кто на кого напал 22 июня 1941 года. Чего ты тут делаешь, вообще?

Я как бэ объясняю, что ты несёшь ахинею, в которой ничерта не понимаешь...

MajorQ писал(а):

Я как бэ спросил, имеешь ли ты на руках факты недооценки? Ты как бэ не ответил на этот вопрос, а как бэ назадавал других.

Т.е. как бэ сложно понять, что если ты с трудом воюешь с таким говном как Польша или Финляндия, то тебя расценивают как говно?

MajorQ писал(а):

Это как бэ был ответ, зачем подписывается договор? Как бэ херовый ответ, т.е. его полное отсутствие. Ты как бэ научись вести диалог, что как бэ подразумевает давать ответы на вопросы, а не только их задавать,

У меня как бэ нет цели что-то тебе объяснять... я как бэ ничего тебе не должен... на равных разговаривают с равными... конкретно здесь - необходимо наличие базовых знаний и способности к построению правильных причинно-следственных связей...

MajorQ писал(а):

или как бэ вали на хер и не трать мое время!

Это ты как бэ маме своей скажешь...

Добавлено спустя 37 минут 13 секунд:

MajorQ писал(а):

Вопрос - почему? Каков был смысл вторгаться в Советы в тот момент? Просто из маниакальной ненависти ко всему не-арийскому? Как-то малоубедительно звучит.

ахаха так вот где собака порылась )))) пациент как бэ вообще не понимает зачем ведутся войны... )))

MajorQ писал(а):

Если уж ставится задача уничтожить и поработить "низшие" нации, то зачем было так распыляться, воюя по всем направлениям, когда можно было последовательно все делать?

т.е. как бы действительно думаешь, что условия позволили бы делать все по чьему-то личному сценарию? )))

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

Twilight, можешь не утруждать себя. При таком подходе "только задавать вопросы и не отвечать на заданные, выгибая пальцы" поди к зеркалу и повыделывайся перед ним. Адью.

Возраст: 45 C нами с 23.01.2005 Репутация: **23.4**

MajorQ писал(а):

Каков был смысл вторгаться в Советы в тот момент? Просто из маниакальной ненависти ко всему не-арийскому?

мля... Ну я в осадке.
Спросите у австрийцев, зачем немцы перешли границу Австрии?
Спросите у чехов, зачем Гитлер сначала потребовал у них Судеты, а потом оккупировал всю Чехию? Несмотря на хороший процент арийства в чехах.
Спросите у поляков, зачем Гитлер сначала требовал коридор на Пруссию, а потом оккупировал Польшу?
Спросить можно и у французов, датчан, норвежцев, греков, сербов Смешно

Потом постепенно перейдёте к СССР. Прочтёте строчки из "Моей борьбы", где Гитлер кое-что по этому поводу накорябал.

Добавлено спустя 3 минуты 57 секунд:

MajorQ писал(а):

И не путайте понятие частного применения с основным назначением.

Мдя... Состояние атаки и обороны неотделимо. Так же как оно неотделимо даже в названии учебника:
НАСТУПАТЕЛЬНЫЙ И ОБОРОНИТЕЛЬНЫЙ БОЙ ТАНКОВ
Тактика танковых войск, 1940 г.

Искать тут частное может только профан.

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

Шляхтич писал(а):

MajorQ писал(а):

Каков был смысл вторгаться в Советы в тот момент? Просто из маниакальной ненависти ко всему не-арийскому?

мля... Ну я в осадке.
Спросите у австрийцев, зачем немцы перешли границу Австрии?
Спросите у чехов, зачем Гитлер сначала потребовал у них Судеты, а потом оккупировал всю Чехию? Несмотря на хороший процент арийства в чехах.
Спросите у поляков, зачем Гитлер сначала требовал коридор на Пруссию, а потом оккупировал Польшу?
Спросить можно и у французов, датчан, норвежцев, греков, сербов Смешно

Потом постепенно перейдёте к СССР. Прочтёте строчки из "Моей борьбы", где Гитлер кое-что по этому поводу накорябал.

Если рассматривать каждое нападение изолировано, то вы не увидите общей картины и последовательности действий. Тогда и не увидите ни одного противоречия.

Шляхтич писал(а):

Мдя... Состояние атаки и обороны неотделимо. Так же как оно неотделимо даже в названии учебника:
НАСТУПАТЕЛЬНЫЙ И ОБОРОНИТЕЛЬНЫЙ БОЙ ТАНКОВ
Тактика танковых войск, 1940 г.

Искать тут частное может только профан.

Неотделимо? Наступление имеет своей целью захватить территорию противника и оттеснить его с занимаемых позиций. Оборона имеет задачу удержать свои позиции и не дать их занять. Как можно одновременно выполнять две диаметрально противоположных задачи: находиться на своих позициях и занимать позиции противника? Если я вам напишу название книги "Сон и бодрствование" вам придет в голову исходя из него сказать, что сон и бодрствование неотделимы и происходят единовременно? Почитайте тактику оборонительного боя в этом учебнике, там же практически везде основная задача танков в оборонительном бою - контратакующие действия, прорыв и т.д., проще говоря локальные наступательные действия.

VV · C нами с 23.01.2005 Репутация: **63.8**

Каждому <censored> как бэ известно, что сапёрной лопаткой можно вырыть замечательный одноместный комфортабельный окоп... но при достаточно умелом использовании сим же девайсом можно слегка отрезать противнику полчерепа... как бэ хотелось уточнить у "знатоков" - каким видом - наступательным или оборонительным - будет данный предмет оружия ближнего боя?

VV · Возраст: 41 C нами с 29.01.2005 Репутация: **146.7**

VV · C нами с 23.01.2005 Репутация: **63.8**

Возраст: 45 C нами с 23.01.2005 Репутация: **23.4**

MajorQ писал(а):

Наступление имеет своей целью захватить территорию противника и оттеснить его с занимаемых позиций. Оборона имеет задачу удержать свои позиции и не дать их занять.

Это слишком обще.
Я вам приведу пример, который понимающего человека удовлетворит:
Когда же шайбой овладевает соперник, центральный нападающий должен своевременно переключиться на активные оборонительные действия, помогая своим партнерам.
Получается?

VV, флейма нет - мы разбираем рабочий момент. Товарищ говорит, что танки исключительно средство нападения. Оборонительные функции для него якобы чужды.

Цитата:

Если рассматривать каждое нападение изолировано, то вы не увидите общей картины и последовательности действий. Тогда и не увидите ни одного противоречия.

В том-то и дело, что я вам представил картину за 1938-41, а вы пытаетесь вырвать только случай с СССР. Смотреть надо глубже, со всех сторон.