unsorted ~ Фальсификация событий Великой Отечественной войны

Возраст: 45 C нами с 23.01.2005 Репутация: **23.4**

MajorQ, в учебники описаны тактики применения танков в оборонительном бою, во всём его многообразии. Армия даже в нападении может вести оборону. Как немцы у Дубно. Всей многофакторности боя не выжать в узкую специализацию. Естественно, что в танк закладывается и ведение обороны. Это скорее молоток и пассатижи в одном лице, а не просто пассатижи. Что доказывается тактикой от 1940.
Смайлик

Как и САУ - они и в обороне участвовали и в нападении, опять же использование зависит от обстоятельств.

Возраст: 57 C нами с 24.02.2007 Репутация: **105.8**

MajorQ писал(а):

А молоток при желании можно использовать как фаллоимитатор,

Свобода в чем-то была права Смешно

Шляхтич писал(а):

Успешность действий танков в обороне, как и в других видах боя, зависит от соблюдения основных положений их боевого применения, т. е. от выбора танкодоступной местности на направлениях атаки танков, массового применения и внезапности их действий, а также от организованного взаимодействия с другими родами войск.

Вот с "организованным взаимодействием с другими родами войск" в начале войны были явные проблемы... Его фактически не было.

Возраст: 45 C нами с 23.01.2005 Репутация: **23.4**

MajorQ, не сваливайтесь во флуд.

Примите, как есть - в танк таки заложены оборонительные функции, он не узкий специалист поля боя, а имеет широкое применение. Ну, вот так вот получается. Жизнь сложна.

Добавлено спустя 50 секунд:

Ayrat писал(а):

Вот с "организованным взаимодействием с другими родами войск" в начале войны были явные проблемы... Его фактически не было.

Ну а что поделаешь, учились на крови.

Возраст: 57 C нами с 24.02.2007 Репутация: **105.8**

Шляхтич писал(а):

Ну а что поделаешь, учились на крови.

Причем даже опыт финской войны мало чему научил. Скорее наоборот. Наклепали кучу огнеметных танков (в мехкорпусе их должно было быть по штату 152 (15%!!!), а КВ поменьше - 126), в условиях лета 41-го оказавшихся практически бесполезными.

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

Шляхтич, в них еще заложены и функции инженерной техники. Будем рассматривать танк в роли бульдозера или тягача? А еще им можно по уткам стрелять. Еще и охотничьи функции? Какая многопрофильная техника, однако. Основное назначение танка - наступательные действия. Он создан для атаки. Все. Остальное - ваши попытки опровергнуть это назначение рассуждениями, что "он может еще вот это и вот это..." Все ваше многообразие оборонительного применения танков сводится к локальным атакующим действиям в рамках общевойскового оборонительного боя.

Возраст: 45 C нами с 23.01.2005 Репутация: **23.4**

MajorQ писал(а):

Будем рассматривать танк в роли бульдозера или тягача?

Не выделывайтесь, пожалуйста. Проиграли в споре - извольте умыться.

Ещё раз смотрите учебник по тактике:
НАСТУПАТЕЛЬНЫЙ И ОБОРОНИТЕЛЬНЫЙ БОЙ ТАНКОВ
Тактика танковых войск, 1940 г.

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

Шляхтич, я уже приводил цитаты из вашего учебника. Там все сказано русским языком. Надоело это переливание из пустого в порожнее. Потрудитесь осознать хотя бы тот материал, который сами показали.

Возраст: 57 C нами с 24.02.2007 Репутация: **105.8**

Шляхтич писал(а):

в танк таки заложены оборонительные функции, он не узкий специалист поля боя, а имеет широкое применение.

кстати, в огнеметный танк оборонительных функций не вложено, это сугубо наступательное вооружение.

Возраст: 45 C нами с 23.01.2005 Репутация: **23.4**

MajorQ, вы издеваетесь?
Ясно написано две функции - одна и через союз "и" другая.
Даны тактики: одна и вторая.

Читаем:
НАСТУПАТЕЛЬНЫЙ И ОБОРОНИТЕЛЬНЫЙ БОЙ ТАНКОВ
Тактика танковых войск, 1940 г.

Вы проиграли в споре, прекратите позориться. Весело

У танка таки есть оборонительные функции, MajorQ, как бы вам от этого не было тоскливо.

Даже у современных танков есть оборонительные функции, пусть они хоть десять раз наступательные на бумаге.
Говорить о заметности современных танков в бою не приходится - обычно первый выстрел из пушки означает то же самое, что поднятие занавеса в театре. Перспективный же танк может провести длительный оборонительный бой, оставаясь "в тени". Проблема заметности для танков должна рассматриваться не только как индивидуальная, но и как групповая.

Добавлено спустя 1 минуту:

Ayrat писал(а):

кстати, в огнеметный танк оборонительных функций не вложено, это сугубо наступательное вооружение.

Да, сугубо наступательное. Но если его прикопать на рубеже обороны - будет оборонительным фактором. Какая разница?

Возраст: 43 C нами с 14.08.2006 Репутация: **143.6**

MajorQ, За ранее прошу прощение за голословность, так как ссылки на первоисточники привести не смогу. Теперь к делу :

Вы тут вспомнили, нашумевший в свое время " Ледокол" и о приведенных в них цифрах. В свое время мне тоже, настырно так, пара моих друзей советовала прочитать эту книженцию, ну я и начал... Но прочитав начало, сразу понял, что это утка. Дело в том, что незадолго до этого я наткнулся на работу одного отставного генерала-ветерана (вот за это, я заранее извинился). В начале этой работы, составленной по архивам МО и захваченным архивам Вермахта приводилось количественное сравнение техники обеих армий на начало лета 1941 года (не удивлюсь в любви к плагиату у "господина Суворова"). Сухие цифры прям один в один. Но, Суворов про это "почему-то забыл", дальше шло детальное сравнение. Да наша армия превосходила немцев и в кол-ве танков, самолетов, арт. орудий и тд, но в документах уже 1941 года большинство этой техники считалось морально - устаревшей. И не мудрено, про наши танки вы тут сами я смотрю уже все поняли, так же было и в остальном. Кол-во Т-34, КВ, МИГов и ЯКов, 76мм и 45мм орудий и тд нового поколения занимало лишь небольшую часть от всей численности техники на тот период. Полная модернизация армии должна была закончиться только в 42-43 гг. Поэтому говорить о том что СССР готовился стать агрессором уже тогда -бред. Возможно, что в будущем Сталин и собирался разбить "обескровленный в тяжелых боях за Европу Вермахт" , но позже. Тут же можно вспомнить о пакте, как об отсрочке. Так что все басни Суворова, хоть и строятся "возможно на реальных фактах", но по особому, с вырыванием истины из контекста...

C нами с 23.01.2005 Репутация: **63.8**

Я вот всё давно хочу спросить... у всех персонажей, которые любят красиво отцитировать про "утопили-в-крови" или там "завалили-трупами-в-несколько слоёв etc..." для решения какой-то определенной боевой задачи... они как себе это вообще представляют? Ну т.е. как бэ какие картинке рисует воображение в отдельно взятом незамутненным ненужными знаниями сознании? ))) Ыыы... Юзер

Возраст: 57 C нами с 24.02.2007 Репутация: **105.8**

vazilovich писал(а):

Да наша армия превосходила немцев и в кол-ве танков, самолетов, арт. орудий и тд, но в документах уже 1941 года большинство этой техники считалось морально - устаревшей. И не мудрено, про наши танки вы тут сами я смотрю уже все поняли, так же было и в остальном. Кол-во Т-34, КВ, МИГов и ЯКов, 76мм и 45мм орудий и тд нового поколения занимало лишь небольшую часть от всей численности техники на тот период.

Как вы полагаете, немецкие танки T-I и T-II по меркам 1941 не были морально устаревшими машинами? И разве у немцев в начале войны были танки, которые по своим боевым качествам могли хоть как-то соперничать с КВ?

Шляхтич писал(а):

Но если его прикопать на рубеже обороны - будет оборонительным фактором. Какая разница?

Огнеметный дот? Я в шоке

Это что-то новенькое в военной мысли... Сарказм

C нами с 15.04.2008 Репутация: **125.9**

Ayrat писал(а):

Огнеметный дот? Я в шоке

Это что-то новенькое в военной мысли... Сарказм

Старенькое как Византия.

На линии Сталина огнемёты должны были дополнять основное оружие ДОТов, перекрывая мёртвые зоны по углу обстрела, в первую очередь, по углу снижения пулемётов.
В первую мировую войну уже применялись не только носимые ранцевые огнемёты, но и тяжёлые, последний тип делили на полутраншейный, траншейный и крепостной.

Как пример, CCCР: Применение фугасных и тяжелых огнемётов в оборонительном бою, "Война и техника", Москва, 1926
В англо-американских книжках, напротив, оборонительный аспект применения огнемётов практически игнорируется.
Как пример, CША: Thomas Wictor "German Flamethrower Pioneers of World War I", "Schiffer Publishing", Atglen, 2007

Возраст: 45 C нами с 23.01.2005 Репутация: **23.4**

Ayrat писал(а):

Огнеметный дот?

фигня конечно получится, но от такого огнемётчики не застрахованы. Дело в умелом использовании их в обороне.
Например, как 235-ую огнеметную танковую бригаду под Сталинградом, когда ей заткнули брешь в обороне против рвущихся к городу Гота и Манштейна.

Ayrat писал(а):

Как вы полагаете, немецкие танки T-I и T-II по меркам 1941 не были морально устаревшими машинами?

устаревшими у Советской Армии была система взаимодействия войск, немцы могли и на Опелях загонять дезориентированных бойцов в окружение.

Добавлено спустя 1 минуту 47 секунд:

TigerTiger, спасибо. Вот, моя мысль именно в этом - любое оружие возможно применять и в атаке и в обороне. Дело в умелых руках.

Возраст: 57 C нами с 24.02.2007 Репутация: **105.8**

TigerTiger писал(а):

На линии Сталина огнемёты должны были дополнять основное оружие ДОТов, перекрывая мёртвые зоны по углу обстрела, в первую очередь, по углу снижения пулемётов.

Ссылку на практическое применение огнеметов на "линии Сталина" плиззз... А то все "должны были...". Что-то немецкие саперы, подрывавшие блокированные доты "линии Сталина", ни разу не пожаловались на применение в отношении их огнеметов.
Огнеметные танки предназначались для "выкуривания" живой силы противника из траншей, дотов и прочих укрытий.