unsorted ~ Эзотерика.

Возраст: 52 C нами с 31.07.2010 Репутация: 33

Antr писал(а):

но что касается С. Грофа, абсолютно согласен...

Ринад Минвалеев, к.б.н., доцент Санкт-Петербургского Государственного Университета и заведующий кафедрой традиционных систем оздоровления Национального института здоровья, говорит в одном из интервью: «Речь идет не о развитии мозга, а о его деградации, потому что гипервентиляция, происходящая во время сессии холотропного дыхания, ведет не просто к сужению мозгового кровотока, но и к гибели нервных клеток». >>
Ринад Минвалеев полагает, что все так называемые «трансперсональные переживания» во время холотропного дыхания вызываются недостаточным кровоснабжением головного мозга, поскольку из-за гипервентиляции из крови вымывается СО2. В ответ на удаление углекислого газа из организма происходит рефлекторное сужение сосудов головного мозга. При дефиците СО2 также уменьшается количество кислот в крови и затрудняется переход кислорода из крови к тканям мозга. Гипервентиляция, приводит к легкой форме эйфорического психоза, именно на этом, полагает Ринад, строится популярность холотропного дыхания и всей трансперсональной психологии.
Интересующимся этой темой, Ринад предлагает просто разобраться с термином гипервентиляция. >> Например, по книге Вейн А.М., Молдовану И.В. «Нейрогенная гипервентиляция>» или по любому учебнику физиологии человека, где достаточно подробно рассматривается понятие гипервентиляции. И вы сможете сами убедится в галлюцинаторных основаниях так называемых «пренатальных матриц».

Отрывок из работы Вейн А.М., Молдовану И.В. «Нейрогенная гипервентиляция»:
«Одной из причин вегетативных нарушений часто является гипервентиляция нейрогенной природы. Известно, что любая стрессовая реакция сопровождается усилением дыхания. При повторных стрессах гипервентиляция закрепляется, изменяя дыхательный цикл. Став стабильной, она влечет за собой серьезные биохимические сдвиги: снижается СО2 в крови (гипокапния), происходит ощелачивание (алкалоз), возрастает тропность кислорода к гемоглобину (эффект Бора: при повышении рН - алкалозе, - захват кислорода в легких облегчается, но его отдача в тканях затрудняется, а при снижении рН - ацидозе, - наблюдается обратная реакция), возникает минеральный дисбаланс и др. В результате происходит снижение мозгового кровотока, возникает гипоксия мозга, а это усугубляет нарушение регуляции дыхания. Наиболее частым клиническим проявлением гипервентиляционного синдрома являются цефалгии и разнообразные вегетативные пароксизмы. Затем к ним присоединяются кардиальные проявления синдрома нейроциркуляторной дистонии, абдоминальные боли нейрогенной природы, мышечно-тонические расстройства и т.п.»

Под все эти физиологические проявления, возникающие во время гипервентиляции, «холотропщики» подводят произвольную теоретическую базу, изобилующую допущениями, переходящими порой в чистой воды фантазию. Например, некоторые трансперсональные психологи объясняют спазмы мышц во время гипервентиляции так - это «блоки и зажимы», на поддержание которых организм расходует огромное количество энергии. Если у людей возникает рвота, это часто объясняется тем, что они, мол, годами жили с «зажимами и блоками», и тут вдруг они «снялись» и т.д и т.п.
http://www.t-room.ru/holotrop.html

Возраст: 43 C нами с 02.07.2005 Репутация: **132.3**

invader писал(а):

Ринад Минвалеев полагает, что все так называемые «трансперсональные переживания» во время холотропного дыхания вызываются недостаточным кровоснабжением головного мозга,..

Ну да да, а чем вызывается недостаточное кровообращение мозга? И оно недостаточное для чего?

Самое главное трансперсональное переживание у нас вообще наступит после физической смерти, которая не обойдётся без прекращения всякого кровообращения. Безмерно опасная процедура. Есть такое мнение, что выживших после неё вообще нет.

Критика метода не затрагивает сути изучаемого явления, а лишь пытается косвенно намекнуть на то, что само это явление ничего не значит и вообще метод его изучения - варварский, явления нету и изучать его незачем. Это не очень научная позиция и со стороны медицины она вообще не очень уместна.

Традиционная медицина это сплошное насилие над организмом, над отдельными клетками в медицине плачут только случайные люди. Ринад Минвалеев еще видимо не заходил в хирургию, вот ужасу натерпится, когда туда заглянет.

Ринад Минвалеев писал(а):

«Речь идет не о развитии мозга, а о его деградации, потому что гипервентиляция, происходящая во время сессии холотропного дыхания, ведет не просто к сужению мозгового кровотока, но и к гибели нервных клеток».

О развитии мозга речь не шла с самого начала. Ринад Минвалеев видимо настолько увлечен развитием мозга, что заметить всё остальное у него уже не получается.

Вообще мозг выполняет в том числе и функцию фильтра входящих в восприятие сигналов. Возможно эта функция у него главная и единственная. Изменение режима дыхания это обратная связь с этой функцией. Сосредоточиться на конкретном сигнале - это значит заглушить все остальные сигналы.

Единственное преимущество человека перед обезьяной - это способность сосредоточиться на чем-то, кроме прямых потребностей мозга - жрать и спать. Если для этого надо иногда манипулировать интенсивностью его кровообращения, то почему бы и нет, это же наш мозг и в нём эти возможности предусмотрены.

Зачем вообще физиологически развивать мозг в условиях, когда мы даже точно не знаем зачем он нужен и у нас его явно слишком много, по разным оценкам 90-98% лишнего. Может хватит его отращивать? Может пора уже начать учиться им пользоваться? Мы ведь его даже включать/выключать не умеем.

Возраст: 54 C нами с 26.01.2005 Репутация: **213.2**

Тело_Бабая писал(а):

Например я очень хорошо умею засыпать, но вряд ли я смогу это сделать, если на меня при этом будет смотреть какой-нибудь независимый наблюдатель, заглянувший с проверкой.

Походу вы очень слабо знакомы с методиками проведения научных исследований Плакать

Тело_Бабая писал(а):

Что из этого следует? Что каких-то из них не бывает?

Что вы просто не знаете, как правильно организовать независимое исследование этих действий Грустно

Тело_Бабая писал(а):

А с чего бы мне захотелось доказывать независимым наблюдателям обратное?

Вам может и нет, в конце -концов мы вроде не о вас говорили? Сарказм

Тело_Бабая писал(а):

Представьте себе ситуацию, в которой настоящий "маг и колдун" решит принять участие в независимых подтверждениях своих способностей каким-то там, сцуко, дорогим телезрителям.

Правильно ли я понял, что это и есть один из критериев "Когда мне надо найти шарлатана"? Я в шоке

Но разве то же литературное творчество, хоть Кастанеды, хоть Блаватской, не подходит под "подтверждениях своих способностей каким-то там, сцуко, дорогим телезрителям"? Подозрительный

Тело_Бабая писал(а):

Серия событий это тоже событие.

Если вы не можете определить серию из-за уникальности каждого события, то и никакого "Серия это тоже событие" не получите Грустно

Тело_Бабая писал(а):

А любое событие может быть при желании рассмотрено, как серия более "мелких" событий.

В этом случае идея "Первого" события бесконечно ускользает в постоянном дроблении событий на мелкие Плакать

Тело_Бабая писал(а):

Вы сейчас просто не совсем мне возражаете

Да хоть кому, не вытанцовывается излагаемая вами концепция пока, увы Плакать

Тело_Бабая писал(а):

Даже если лично я не найду, что ответить какому-то очередному из них

За это я пожалуй "запишу слив" вам Весело

Тело_Бабая писал(а):

Чтобы пренебречь уникальностью событий, ума много не надо.

Иногда надо Язык

Тело_Бабая писал(а):

Но чтобы пренебречь этой уникальностью каким-нибудь новым прогрессивным способом - надо хотя бы об этой уникальности уметь не забывать.

А кто-то когда-то забывает? Сарказм

В науке?

Атата ему

Тело_Бабая писал(а):

Воспринять всю уникальность событий целиком означает "видение" в терминах Кастанеды...
Остальное - интерпретации, научные или не очень. Они все прикладные, их много.

Разве в терминах Кастанеды "воспринять всю уникальность событий целиком" - не прикладная штука? Я в шоке

Почему же тогда "остальные"? Юзер

Тело_Бабая писал(а):

Чтобы иметь хотя бы отдаленное представление о реальности, нужно уметь верить хотя бы в две "взаимоисключающие" интерпретации одного и того же явления.

Вам удавалось когда-нибудь поверить в то, что вселенная была сотворена Творцом и никем не сотворена одновременно? Подозрительный

Штаны долго потом стирали? Смешно

Добавлено спустя 6 минут 25 секунд:

ЗЫ.

Тело_Бабая писал(а):

А Вы бы присмотрелись.

А мне пока и того, что увидел, достаточно для этого вывода Юзер

Если есть претензия на научность (исследования, модели, методики) то эзотерика имхо где-то в стороне Сарказм

Зачем бы колдуну маскироваться под ученого? Подмигивание

Возраст: 52 C нами с 31.07.2010 Репутация: 33

Тело_Бабая писал(а):

Традиционная медицина это сплошное насилие над организмом,

Не хотите ли Вы сказать, что медицина не лечит, а калечит? Вы, наверное, ни разу ни у кого не лечились. Я потрясён Вашим здоровьем.

Тело_Бабая писал(а):

Если для этого надо иногда манипулировать интенсивностью его кровообращения, то почему бы и нет, это же наш мозг и в нём эти возможности предусмотрены.

Отвечу цитатой из вышеприведённой ссылки http://www.t-room.ru/holotrop.html :
""Научные факты о том, что гипервентиляция вызывает нарушения сознания, известны с начала ХХ века. Другое дело, никому не приходило в голову, намерено искривлять сознание человека и подводить под эти нарушения восприятия и мышления метафизические концепции, произвольно сдабривая их терминами из квантовой физики.""

В общем, есть научно обоснованное мнение, что некто С. Гроф шарлатан. Если эзотерики считают его "своим", то тем хуже для эзотериков.

C нами с 24.03.2009 Репутация: **1.9**

invader писал(а):

В общем, есть научно обоснованное мнение, что некто С. Гроф шарлатан. Если эзотерики считают его "своим", то тем хуже для эзотериков.

Есть и другое мнение, цитата из той же совковой статьи:
"С. Гроф заявляет, что его наблюдения, полученные во время психоделических сеансов и сессий «холотропа», ставят под угрозу материалистические представления о человеческой психике и устройстве Вселенной, основанные на «ньютновско-декартовской парадигме». Именно поэтому, считает С. Гроф, у значительной части академических кругов возникает «сопротивление» к его «открытиям»".

Возраст: 52 C нами с 31.07.2010 Репутация: 33

Antr писал(а):

С. Гроф заявляет, что его наблюдения, полученные во время психоделических сеансов и сессий «холотропа», ставят под угрозу материалистические представления о человеческой психике и устройстве Вселенной,

Ужас! Материалистические представления под угрозой! Улыбочка

И что далее?
Я ещё не видел ни одного верующего, сектанта или эзотерика, который не "угрожал" бы материальному миру. Тем не менее, материальный мир, выстраиваемый вокруг себя человеком, всё более усложняется и совершенствуется, а "духовный мир" так и не ушёл дальше достижений лучших жрецов Осириса и Амона:

Возраст: 36 C нами с 30.06.2008 Репутация: **70.2**

invader писал(а):

Тем не менее, материальный мир, выстраиваемый вокруг себя человеком, всё более усложняется и совершенствуется, а "духовный мир" так и не ушёл дальше достижений лучших жрецов Осириса и Амона:

Что за бред...
Духовный, или же нематериальный, мир существует вне зависимости от того, какое влияние пытается на него оказать человек, ибо человек не самая высшая форма существования, ага? Подмигивание

Вы как застряли со своим научным подходом, так и ходите вокруг да около, вместо того, чтобы изучать мироздание изнутри, так сказать, посредством тех же изотерических методов (хотя некоторые из них включают в себя применение наркотических средств, что совершенно необязательно, я считаю. Чтобы расширить своё сознание, достаточно хотя бы научиться его тренировать).

Я не буду пытаться, конечно, никого из материалистов ни в чём переубеждать, всему своё время. Улыбочка

Возраст: 52 C нами с 31.07.2010 Репутация: 33

spock писал(а):

Что за бред...

Следите за речью, если хотите продолжать общаться.

spock писал(а):

ибо человек не самая высшая форма существования, ага?

Что "ага"?

spock писал(а):

Вы как застряли со своим научным подходом, так и ходите вокруг да около, вместо того, чтобы изучать мироздание изнутри, так сказать, посредством тех же изотерических методов

Да хоть изотерических, хоть изотермических... Существует только один единственный способ познания мира. Сейчас его называют научным. Ну а в далёком прошлом им пользовались маги.
А свои советы приберегите для лопоухих девчат.

spock писал(а):

Я не буду пытаться, конечно, никого из материалистов ни в чём переубеждать, всему своё время.

Сделайте такое одолжение.

Возраст: 36 C нами с 30.06.2008 Репутация: **70.2**

invader писал(а):

Существует только один единственный способ познания мира. Сейчас его называют научным.

Ну вот здесь-то и главная проблема. Однобокий сейчас это способ познания. И очень медленный. В конце концов, так можно зайти в тупик (по-моему, всё к этому и идёт). Зачем отвергать нематериальный мир, зачем себя так ограждать, непонятно.

Возраст: 54 C нами с 26.01.2005 Репутация: **213.2**

spock писал(а):

Я не буду пытаться, конечно, никого из материалистов ни в чём переубеждать

Вместо этого возгоржусь неподецки своим изотерическим превосходством над застрявшими в научном подходе и буду проповедовать на форумах в интернетах про не самые высшие формы и скоростное изучение мироздания изнутри Гы-гы-гы

Ой, о чем это я? Стыдно

Возраст: 36 C нами с 30.06.2008 Репутация: **70.2**

Mor_Nikvin писал(а):

Вместо этого возгоржусь неподецки своим эзотерическим превосходством над застрявшими в научном подходе и буду проповедовать на форумах в интернетах про не самые высшие формы и скоростное изучение мироздания изнутри Гы-гы-гы

Нет, гордость - не самая лучшая черта характера. И проповедовать на просторах интернета я ничего не собираюсь Улыбочка

Возраст: 43 C нами с 02.07.2005 Репутация: **132.3**

invader писал(а):

Не хотите ли Вы сказать, что медицина не лечит, а калечит? Вы, наверное, ни разу ни у кого не лечились. Я потрясён Вашим здоровьем.

Надеюсь в последний раз я был у врача, когда у меня начало невыносимо гореть верхнее нёбо, видимо воспалилось что-то в пазухах. Я дошел до ближайшей стоматологии, спросил хирурга и попросил вырвать у себя конкретный зуб - то есть, как Вы выразились, - покалечить меня. Меня конечно же долго разводили на всякую диагностику, но я развёлся только на снимок, из которого, разумеется, следовало, что зуб не в том состоянии, чтобы его рвать. Зуб вырвали, всё немедленно прошло.

Я не врач и понятия не имею, что там надо было со мной делать по их науке. Подозреваю, что в итоге они предложили бы мне насверлить в голове дырок, запугивая гайморитами. Именно поэтому я пошел просто в стоматологию, а не в целую поликлинику. Из больницы я бы так просто не вышел, а стоматология маленькая, частная, консилиум там не очень уверенный, с таким я могу справиться Весело

Пока я отношусь к медицине так. Медицина это одна из прикладных магий и в ней первую роль играет именно уникальная личность врача. Медицину, как коммерческую конвейерную технологию, я боюсь и избегаю её, пока получается. Все деньги там и шарлатаны по определению тоже все там. Где ж им еще быть? С хрустальными шарами в наше время возятся только честные и порядочные неудачники Весело

invader писал(а):

Отвечу цитатой из вышеприведённой ссылки http://www.t-room.ru/holotrop.html :
"Научные факты о том, что гипервентиляция вызывает нарушения сознания, известны с начала ХХ века. Другое дело, никому не приходило в голову, намерено искривлять сознание человека и подводить под эти нарушения восприятия и мышления метафизические концепции, произвольно сдабривая их терминами из квантовой физики.""

С точки зрения, которая считает базисное состояние сознания "прямым", а всё остальное считает искривлениями и нарушениями - это так. Только это в чистом виде фашизм и карательная психиатрия. Последовательное применение этой логики должно включать в себя объявление войны всему живому, как не очень правильному и по определению не прямому.

Mor_Nikvin писал(а):

я писал(а):

Что из этого следует? Что каких-то из них не бывает?

Что вы просто не знаете, как правильно организовать независимое исследование этих действий

Или не считаю нужным независимо исследовать эти действия. В науке это может быть не важно, но тут важно только это. Наука представляет мир, как набор неразумных сущностей. Наука учит обезьян повторяемым фокусам.

А тут мы исходим из того, что по умолчанию разумно всё вокруг, разумны даже такие вещи, которых "не бывает".

Вот например мой кот творит свою "особую уличную" магию - орёт свои заклинания возле высших, по отношению к нему, сил, чтобы они дошли до холодильника и дали ему пожрать. Высшие силы повинуются, даже когда для этого порой приходится идти на улицу среди ночи. Но если он пригласит независимых котов, чтобы они официально засвидетельствовали, как он умеет управлять высшими силами для добывания бесконечного китикэта, то вряд ли у него это получится. Для него это может и "независимое исследование", но для меня-то это всего лишь какие-то непонятные коты в моём личном пространстве.

Вряд ли мой кот считает меня чем-то разумным. Он просто знает локальный закон природы - если долго орать, то или прилетит тапок, или может быть накормят. Может быть он думает, что это зависит от того, что именно и как он орёт.

Зачем мне нужны независимые подтверждения, если у меня дома живёт практикующий маг, управляющий высшими силами? Ну и что, что это кот, для колдуна это нормально Весело

Mor_Nikvin писал(а):

Вам может и нет, в конце -концов мы вроде не о вас говорили?

Вам хорошо так говорить, Вы там в вакууме. А я живой и настоящий Весело

Меня это несколько ограничивает, но зато я не страдаю потребностью в некоторых независимых подтверждениях.

Mor_Nikvin писал(а):

Но разве то же литературное творчество, хоть Кастанеды, хоть Блаватской, не подходит под "подтверждениях своих способностей каким-то там, сцуко, дорогим телезрителям"?

Ну если бы они подходили под подтверждение, то наверное бы они что-то дорогим телезрителям могли подтвердить. А так подходят, но очень косвенно. Таких подтверждений нужно очень много, чтобы подтвердить что-то стоящее. В условиях, когда телезрителям до этого и дела нет, вряд ли можно считать это подтверждениями.

Mor_Nikvin писал(а):

Если вы не можете определить серию из-за уникальности каждого события, то и никакого "Серия это тоже событие" не получите

Божьей милостью я могу определить всё, что хочу, и как я хочу. Все события уникальные и их можно разбить на любое количество уникальных серий уникальных событий. А можно наоборот. Зависит от задачи.

Mor_Nikvin писал(а):

я писал(а):

Чтобы пренебречь уникальностью событий, ума много не надо.

Иногда надо

Надо всегда, когда есть конкретная задача. Под каждую конкретную задачу уникальностью событий надо пренебрегать по своему. Переключаться между этими режимами можно только вспоминая, что все события вокруг - всё-таки уникальные.

Но если задача стоит, как просто пренебречь, то ума для этого всё-таки много не надо.

Для выживания вообще много ума иметь не обязательно. Для выживания достаточно уметь есть побольше разных вещей, которых на планете много. Можно научиться есть никому не нужную целлюлозу, как термиты. Или есть все что угодно в третьем поколении, как тараканы в целом. Отличный вариант - научиться есть землю, как черви. В этом случае можно пренебрегать уникальностью вообще любого события, может быть даже получится пренебречь полным вымиранием жизни на поверхности планеты.

Задача-то у нас какая?

Mor_Nikvin писал(а):

Вам удавалось когда-нибудь поверить в то, что вселенная была сотворена Творцом и никем не сотворена одновременно? Штаны долго потом стирали?

Я могу представить, что Творец сказал Слово, в связи с чем вселенная создалась сама. Я вижу, что вселенная продолжает создаваться, следовательно это Слово всё еще звучит.

Я плохо помню, как именно я впервые столкнулся с этой вселенной. Родители говорят, что пока не привык, штанов мне вообще не выдавали, чтобы регулярно их не стирать Смешно

Реальность - такое дело, мать её Весело

Тут не только в штаны наложишь.

Mor_Nikvin писал(а):

В этом случае идея "Первого" события бесконечно ускользает в постоянном дроблении событий на мелкие

Ну если бесконечно ловить и постоянно дробить, то наверное да. А если бесконечно прибавлять к единице единицу, то можно вспотеть и проголодаться.

Mor_Nikvin писал(а):

Да хоть кому, не вытанцовывается излагаемая вами концепция пока, увы

Вот беда-то какая. До экспериментов-то хоть дело дошло или ограничились банкетом? Весело

invader писал(а):

Тем не менее, материальный мир, выстраиваемый вокруг себя человеком, всё более усложняется и совершенствуется, а "духовный мир" так и не ушёл дальше достижений лучших жрецов Осириса и Амона.

Что мы знаем о достижениях этих жрецов? Они что-то оставили, но куда они ушли и чего они достигли на данный момент?

Материальный мир это не самое лучшее место во вселенной. Говорят, что в материальный мир по своей воле возвращаются только самые жалостливые - чтобы забрать из него, кого получится.

Возраст: 54 C нами с 26.01.2005 Репутация: **213.2**

spock писал(а):

И проповедовать на просторах интернета я ничего не собираюсь

Конечно имхо, но вы не просто чего-то там собирались/не собирались, вы это уже по факту сделали Язык

Добавлено спустя 50 минут 1 секунду:

Тело_Бабая писал(а):

Или не считаю нужным независимо исследовать эти действия.

Гы

Сначала "не умею", а теперь еще и "не считаю нужным" Смешно

Прям как неуловимый Джо Сарказм

Не переживайте, это вы сами о себе заговорили, а на самом деле Подмигивание

никто и не помышлял заставлять вас "страдать потребностью в некоторых независимых подтверждениях" про свой сон и "многие действия повседневной жизни" Реверанс

Тело_Бабая писал(а):

Вряд ли мой кот считает меня чем-то разумным.

А ваш кот разве не придерживается предположения "что по умолчанию разумно всё вокруг"? Подозрительный

Если нет, то какой же он тогда маг? Сарказм

Тело_Бабая писал(а):

Зачем мне нужны независимые подтверждения

Тут вы имхо лукавите, они вам нужны почти постоянно Смайлик

Но не столько про собственный сон, сколько про окружающие вас вещи Юзер

Тело_Бабая писал(а):

наверное бы они что-то дорогим телезрителям могли подтвердить.

А откуда же они взяли столько своих последователей и поклонников (которые даже тут резвятся), как не "подтвердив дорогим телезрителям" то бишь своим читателям? Я в шоке

Значит все-таки шарлатаны? Плакать

Тело_Бабая писал(а):

Божьей милостью я могу определить всё, что хочу, и как я хочу.

Разумеется, так и есть О, великий!

И логику вы при этом, и истину попрать тоже всенепременно можете Дубина

И тогда именно так и будет - и уникальные, и серии уникальных, и разбиения какие вам угодно Улыбочка

Только вот скорее всего вас тогда мало кто поймет, ибо ваши "как хочу" опеределния будут очень уж уникальны Плакать

Тело_Бабая писал(а):

Надо всегда, когда есть конкретная задача.

В конкретном случае всегда что-то надо, с этим не поспоришь Улыбочка

Тело_Бабая писал(а):

Под каждую конкретную задачу уникальностью событий надо пренебрегать по своему. Переключаться между этими режимами можно только вспоминая, что все события вокруг - всё-таки уникальные.

Не совсем так - если задачи схожие или одна задача - подзадача другой, то такое глобальное переключение необязательно Сарказм

Тело_Бабая писал(а):

Задача-то у нас какая?

У кого "у нас"? Юзер

Вы ж вроде о науке говорили? Я в шоке

И как мне понимать ваше "у нас" в контексте науки? Сарказм

Тело_Бабая писал(а):

Я могу представить, что Творец сказал Слово, в связи с чем вселенная создалась сама.

А то, что Творец создал Слово и одновременно никакое Слово не было никаким Творцом создано? Юзер

С соответствующими последствиями для вселенной? Юзер

Тело_Бабая писал(а):

Я плохо помню, как именно я впервые столкнулся с этой вселенной.

Дык я вас не про это спрашиваю, а про столкновение с отсутствием творца у вселенной Сарказм

Тело_Бабая писал(а):

Ну если бесконечно ловить и постоянно дробить, то наверное да.

Дык даже в конечном случае "первость" всегда будет разной, так что походу ни экспериментов, ни банкетов, и Кастанеду с его "первым в цепочке" в топку - ни логики ни смысла, ни тем паче "древнего и масштабного - закона, который был очевиден еще обезьянам" в этих построениях нетути Плакать

А жаль

Возраст: 43 C нами с 02.07.2005 Репутация: **132.3**

Mor_Nikvin писал(а):

А ваш кот разве не придерживается предположения "что по умолчанию разумно всё вокруг"? Если нет, то какой же он тогда маг?

Ну если он не маг, тогда он конечно же учёный Весело

Песнь заводить он умеет, но если он учёный, то вроде должен, если не ошибаюсь еще и сказку говорить? Сказку пока не говорит.

Я не знаю насколько мой кот является материалистом, и какие у него там умолчания. Высшие силы умеет напрягать своей песнью, значит колдун. Это факт. А кем он меня считает, это мои домыслы.

Mor_Nikvin писал(а):

А откуда же они взяли столько своих последователей и поклонников (которые даже тут резвятся), как не "подтвердив дорогим телезрителям" то бишь своим читателям? Значит все-таки шарлатаны?

Под каждой наукой резвятся свои шарлатаны. Им будет сказано "Я никогда не знал вас; отойдите от Меня, делающие беззаконие."

Чтобы приобрести последователей и поклонников не обязательно что-то им подтверждать. Достаточно просто их как-нибудь удивить. Они сами придумают, что именно подтвердилось, когда удивятся.

Mor_Nikvin писал(а):

А то, что Творец создал Слово и одновременно никакое Слово не было никаким Творцом создано? С соответствующими последствиями для вселенной?

Да, как-то так и было. "...и Слово было у Бога, и Слово было Бог". А в чём, собственно, тут проблема? Последствия для вселенной не устраивают вселенную? Весело

Mor_Nikvin писал(а):

Дык даже в конечном случае "первость" всегда будет разной, так что походу ни экспериментов, ни банкетов, и Кастанеду с его "первым в цепочке" в топку - ни логики ни смысла, ни тем паче "древнего и масштабного - закона, который был очевиден еще обезьянам" в этих построениях нетути А жаль

Вы говорите невероятно печальные вещи Весело

Mor_Nikvin писал(а):

У кого "у нас"? Вы ж вроде о науке говорили? И как мне понимать ваше "у нас" в контексте науки?

Да как понимаете, так и говорите. Если что, то я такой же пользователь науки, как и Вы.

Mor_Nikvin писал(а):

Не совсем так - если задачи схожие или одна задача - подзадача другой, то такое глобальное переключение необязательно

Да, так точнее. Чем совершеннее модель реальности, созданная с помощью пренебрежения уникальностью событий, тем большее количество разных задач она позволит решать в рамках себя, не выглядывая в реальность.

Но выглянуть в реальность, тем не менее, придется каждому. Возможно некоторым придётся там даже задержаться. Цепляться за модели при этом не рекомендуется, чтобы не разорвало вместе с ними.

Возраст: 40 C нами с 03.10.2009 Репутация: **13.4**

spock писал(а):

ибо человек не самая высшая форма существования, ага? Подмигивание

а какая форма существования выше?
и какая сама высшая на ваш взгляд?