unsorted ~ Авиационные катастрофы

Катастрофы, их причины и освещение в СМИ

C нами с 02.02.2013 Репутация: **24.4**

софт должен быть не просто "очень крутой" он должен быть "совсем волшебный" ну или сразу "божественный" иначе есть неиллюзорный шанс нарваться

C нами с 09.04.2005 Репутация: **0.1**

MajorQ писал(а):

Интересно, а вы, вообще, понимаете, почему до сих пор ни мы, ни "передовой во всех смыслах Запад" не отказался от дорогих продувок в трубах, равно как и от дорогих тестов на разрушение? Подмигивание Даже подскажу, закон тут не при делах. Для ответа достаточно иметь базовое знание, что есть наука по своей сути..

Понимаю, по-этому и Боинг хочет попробовать отказаться от НЕКОТОРЫХ, дорогостоящих тестов.

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

DALDON писал(а):

MajorQ писал(а):

Интересно, а вы, вообще, понимаете, почему до сих пор ни мы, ни "передовой во всех смыслах Запад" не отказался от дорогих продувок в трубах, равно как и от дорогих тестов на разрушение? Подмигивание Даже подскажу, закон тут не при делах. Для ответа достаточно иметь базовое знание, что есть наука по своей сути..

Понимаю, по-этому и Боинг хочет попробовать отказаться от НЕКОТОРЫХ, дорогостоящих тестов.

Ага, в ущерб безопасности. Вы это осознали? Боюсь, что нет. Ибо суть научного метода вы не понимаете от слова совсем. Там не крутой софт нужен, а именно божественный, писанный не по науке, а по библии, как минимум...

C нами с 09.04.2005 Репутация: **0.1**

MajorQ писал(а):

Ага, в ущерб безопасности. Вы это осознали? Боюсь, что нет. Ибо суть научного метода вы не понимаете от слова совсем. Там не крутой софт нужен, а именно божественный, писанный не по науке, а по библии, как минимум...

Уже давно многие эксперименты проводятся на компьютерах. В тоже ЦАГИ, уже сто лет в обед возят продувать далеко не всё, что возили раньше продувать. Процесс отказа от физ. испытаний далеко не нов. И это хорошо. Я не вижу смысла в продувках того, что прекрасно моделируется на компьютере. Боинг видимо тоже не видит смысла тратить огромные деньги на то, что можно уже моделировать на компьютере. Я уже давно осознал, что написано в статье. А там написано про часть, дорогостоящих и бесполезных испытаний. Та часть которая требует написанного софта по библии - будет по-прежнему продуваться и т.д.

Возраст: 47 C нами с 20.04.2012 Репутация: **98.6**

DALDON, Вы очень смешно пишите, продолжайте.

C нами с 16.11.2006 Репутация: **455.1**

DALDON писал(а):

В тоже ЦАГИ, уже сто лет в обед возят продувать далеко не всё

во второй половине 90-х видел, как на первых пентаках своим ПО просчитывали. Вполне ожидаемо. Карклэ Петр Георгиевич в свое время при исследовании флаттера модели разработал методику без ее разрушения. Кто-то следующий - переложил это на формулы. Прогресс.

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

Dio, все формулы являются лишь моделью реальности в определенных условиях. Кто гарантирует, что условия в реальной эксплуатации никогда не выйдут за границы? Этих условий? Кто гарантирует, что удар молнии не будет вдвое выше рассчетного? Кто гарантировал, что машину приложат с перегрузкой в 5+ вместо сертификатных 3+? Это не прогресс, а насаждение слепой веры в формулу, скрывающее факт, что формула - всего лишь упрощение реальности...

C нами с 09.04.2005 Репутация: **0.1**

MajorQ писал(а):

Dio, все формулы являются лишь моделью реальности в определенных условиях. Кто гарантирует, что условия в реальной эксплуатации никогда не выйдут за границы? Этих условий? Кто гарантирует, что удар молнии не будет вдвое выше рассчетного? Кто гарантировал, что машину приложат с перегрузкой в 5+ вместо сертификатных 3+? Это не прогресс, а насаждение слепой веры в формулу, скрывающее факт, что формула - всего лишь упрощение реальности...

Разрушения, продувку, испытания можно очень по-разному провести. Очень тоже легко где-либо накосячить. Там всё стандартизировано, конечно, но всё же, ошибки могут быть как в формулах, так и на стендах настоящих. Наши вон сколько лет уже пытаются сделать настоящий самолет, например, считают там что-то, дуют-дуют, пилят, пилят... - А выходит всё равно SSJ на выходе.

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

DALDON, опять испускание газов в воду, увы. Давайте детально, чем SSJ пр всей его стандартной процедуре продувок и прочностных испытаний облажался перед вашими хвалеными западным машинами? Где накосячили в реальных тестах? Я атеист, я не верю, я оперирую факиами. Гоните факты, сектант! Мне уже надоели ваши мантры...

C нами с 16.11.2006 Репутация: **455.1**

MajorQ писал(а):

облажался перед вашими хвалеными западным машинами

ударься головой об стену. Покажи, что природа облажалась в прочностных испытаниях твоей черепушки.

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

Dio писал(а):

MajorQ писал(а):

облажался перед вашими хвалеными западным машинами

ударься головой об стену. Покажи, что природа облажалась в прочностных испытаниях твоей черепушки.

Уже показано. Читай выше выводы МАК о перегрузках при посадке. Да, лоб потом смажь мазью, шишка быстрее пройдет...

C нами с 09.04.2005 Репутация: **0.1**

MajorQ, то есть, вы хотите сказать, что когда делали ssj, не ипользовали компьютерное моделирование? Всё только в натуре гнули и ломали. И ни капли не отказались от механических тестов в пользу компьютерных? Ну приведите факты. Я уверен, что даже в странах третьего мира (вроде РФ), уже завезли компьютеры и софт, которые на многое способны.

C нами с 16.11.2006 Репутация: **455.1**

MajorQ писал(а):

Уже показано. Читай выше выводы МАК о перегрузках при посадке.

ты пивас иногда из руки выпускай.

Цитата:

Авиационное происшествие с самолетом RA-89098 характеризовалось посадкой с тремя последовательными касаниями ВПП с перегрузками не менее 2.55 g, 5.85 g, 5.0 g.
Конструкция планера самолета спроектирована по условиям прочности на расчетную перегрузку ny = 3.75 g.

вот незадача проектировщиков.

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

Dio, вот смотри, простая картинка: тебе дали щелбана, ты утерся, тебя долбанули башкой об асфальт с 5-го этажа и твоя черепушка лопнула как гнилой арбуз. Это повод предьявлять претензии к твоей маме, что она родила урода с слишком слабым черепом? С учетом того, что ничей другой здоровый череп такой перегрузки не выдержит? Итак, маму твою обвиним, назвав тебя уродом? Вот ты и есть тот самый суперджет, которого приложили с охрененной перегрузкой сверх расчетных норм. Решай и про проектировщицу свою подумай...

Добавлено спустя 3 минуты 5 секунд:

DALDON писал(а):

MajorQ, то есть, вы хотите сказать, что когда делали ssj, не ипользовали компьютерное моделирование? Всё только в натуре гнули и ломали. И ни капли не отказались от механических тестов в пользу компьютерных? Ну приведите факты. Я уверен, что даже в странах третьего мира (вроде РФ), уже завезли компьютеры и софт, которые на многое способны.

Стрелки не переводи, ага?

C нами с 09.04.2005 Репутация: **0.1**

MajorQ писал(а):

Стрелки не переводи, ага?

Стрелочником не работаю, не чухан. Просто предполагаю, что когда делали SSJ, точно так же отказывались от многих реальных тестов в пользу компьютерных моделей. Это просто логично.