Имя:    Пароль:      Помнить меня       
Unsorted   ~  Жуковский и Раменское  ~  Транспорт и дороги  ~  Парковка в наших дворах обсуждаем.
На страницу «  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51  »
linch
Сообщение  10 Апр 2018, 15:58  Ссылка : Ответить с цитатой
Возраст: 38 Пол: Мужской 
C нами с 24.01.2005
Репутация: 396.4

Darion писал(а):
Вы не учитываете один нюанс. Дети тоже члены того самого общества.

отлично, я тоже член того самого общества. Интерес детей-наличие детской площадки. Мой интерес-стоянка для моего авто. кмк должен быть баланс данных интересов и все будет хорошо. а чтоб был баланс-читай выше. планирование дворов, благоустройство, соблюдение правил

Darion писал(а):
Например подземные паркинги - и рядом, и вне дворовой территории.
для новых районов-да. Для старых, к сожалению, это из области научной и экономической фантастики

Darion писал(а):
Дети не имущество. Дети такие же члены общества, как и взрослые, даже несколько более важные в связи более низкой социальной защищенностью. Поэтому и они имеют право на общественную землю.

верно, как и другие члены общества так же имеют схожее право.

Darion писал(а):
Что то я не припомню подобных нормативов, но пусть даже и так. А что, дорожек далее 50 метров от дома не бывает?

я так понимаю, что их обслуживает город. но я не знаю точно.

Добавлено спустя 6 минут 52 секунды:

и при всем при этом отсутствие в том или ином месте возможности обустроить парковку не является оправданием для парковки на не предназначенных для этого местах или с нарушением
В начало
Профиль : Фотоальбом : Личное Сообщение
Darion
Сообщение  10 Апр 2018, 16:16  Ссылка : Ответить с цитатой
Пол: Мужской 
C нами с 29.09.2008
Репутация: 138.7

linch писал(а):

отлично, я тоже член того самого общества. Интерес детей-наличие детской площадки. Мой интерес-стоянка для моего авто. кмк должен быть баланс данных интересов и все будет хорошо. а чтоб был баланс-читай выше. планирование дворов, благоустройство, соблюдение правил

Нет. Во-первых сразу же определенное противоречие, противопоставление определенного общества (дети) и себя лично. Во-вторых идет противопоставление определенного благоустройства, комфортной среды просто месту хранения имущества. Фактически это эгоистичная позиция "мои интересы превыше всего", что очевидно неверно.
Еще раз, детская площадка, парк, беседка, скамейка - это интерес общественный. Стоянка вашего авто - интерес сугубо ваш личный. На общественной земле должен быть общественный интерес. Личный интерес - на личной земле.

Но хорошо. Пусть будет в каждом дворе 2 (два) места для постоянного хранения авто. Такой вариант вас устроит?

linch писал(а):
для новых районов-да. Для старых, к сожалению, это из области научной и экономической фантастики


Вовсе нет. Суть фантастики в том, что люди не хотят платить за хранение своего имущества, они хотят делать это за счет других. Если бы был платежеспособный спрос - построить паркинги не проблема.

linch писал(а):
верно, как и другие члены общества так же имеют схожее право.

Да и оно реализовано в тротуарах, парках, скамейках и т.п.


linch писал(а):

я так понимаю, что их обслуживает город. но я не знаю точно.

Ну так больше не кому. А теперь вопрос - где город берет деньги на обслуживание?

Добавлено спустя 2 минуты:

linch писал(а):

и при всем при этом отсутствие в том или ином месте возможности обустроить парковку не является оправданием для парковки на не предназначенных для этого местах или с нарушением

Возможность есть практически везде. Только это стоит денег, а платить за хранение собственного имущества далеко не все хотят.
В начало
Профиль : Личное Сообщение
linch
Сообщение  10 Апр 2018, 16:31  Ссылка : Ответить с цитатой
Возраст: 38 Пол: Мужской 
C нами с 24.01.2005
Репутация: 396.4

Darion писал(а):
Фактически это эгоистичная позиция "мои интересы превыше всего", что очевидно неверно.

нене. мои интересы должны учитываться как интересы других членов общества. причем не только мои-это интересы группы членов общества, такой же как группа "родители". противопоставлять их глупо так как во первых они часто пересекаются, во вторых их интересы могут сочетаться и сочетаются вполне.

Darion писал(а):
Еще раз, детская площадка, парк, беседка, скамейка - это интерес общественный.

для членов общества не имеющих детей интереса в наличии детской площадке нет. т.е. это уже как минимум интерес лишь части общества. другая часть общества заинтересована в стоянке на ДРУГОЙ части змели своих автомобилей. это такой же интерес части общества.

Darion писал(а):
Но хорошо. Пусть будет в каждом дворе 2 (два) места для постоянного хранения авто. Такой вариант вас устроит?

меня устроит грамотное планирование дворовых территорий. при нем естественно не факт, что мест хватит под все авто (так не бывает), но парковки есть в достаточном кол ве, газоны есть в достаточном кол-ве, площадки, беседки, скамейки и прочее в достаточном кол-ве. в нашем городе не мало примеров такого благоустройства дворов.

Darion писал(а):
Вовсе нет. Суть фантастики в том, что люди не хотят платить за хранение своего имущества, они хотят делать это за счет других. Если бы был платежеспособный спрос - построить паркинги не проблема.

ну так если с моих налогов строится детская площадка это совсем не значит, что родители и их дети (члены общества) что то делают за мой счет?

Darion писал(а):
Да и оно реализовано в тротуарах, парках, скамейках и т.п.
стоянках, дада.

Darion писал(а):
Ну так больше не кому. А теперь вопрос - где город берет деньги на обслуживание?

вангую, что с налогов

Darion писал(а):
платить за хранение собственного имущества далеко не все хотят.
платить за других членов общества и их пользование детской площадкой хотят далеко не все. за пользоваиие детской кухней, поликлиникой, детским театром, библиотекой итд тоже хотят не все. но платят же. за общественный транспорт тоже платить с налогов дотации мало кто хочет но платят. а вообще это было к тому, что многие ставят на газон "потому что Войтюк не сделал парковку". это не правильно
В начало
Профиль : Фотоальбом : Личное Сообщение
MicroSpy
Сообщение  11 Апр 2018, 6:34  Ссылка : Ответить с цитатой
Пол: Мужской 
C нами с 05.05.2007
Репутация: 89.7

linch писал(а):

меня устроит грамотное планирование дворовых территорий


Да запросто. Просто тогда надо будет в городе снести половину жилой площади
В начало
Профиль : Фотоальбом : Личное Сообщение
linch
Сообщение  11 Апр 2018, 7:45  Ссылка : Ответить с цитатой
Возраст: 38 Пол: Мужской 
C нами с 24.01.2005
Репутация: 396.4

Пока это получается во сэмногих местах и без сноса чег либо. Другой вопрос что есть определенные ограничения но без них никуда
В начало
Профиль : Фотоальбом : Личное Сообщение
MicroSpy
Сообщение  11 Апр 2018, 8:08  Ссылка : Ответить с цитатой
Пол: Мужской 
C нами с 05.05.2007
Репутация: 89.7

linch писал(а):
Пока это получается во сэмногих местах и без сноса чег либо.



Где двор в 3 раза больше, чем у домов соседнего квартала, угу
В начало
Профиль : Фотоальбом : Личное Сообщение
linch
Сообщение  11 Апр 2018, 9:41  Ссылка : Ответить с цитатой
Возраст: 38 Пол: Мужской 
C нами с 24.01.2005
Репутация: 396.4

чаще ситуация такова, что один двор благоустроен, а дворы соседние (ничуть не меньше по размерам) нет и в результате эффект нулевой так как благоустроенный становится заставлен соседними машинами
В начало
Профиль : Фотоальбом : Личное Сообщение
Darion
Сообщение  11 Апр 2018, 15:26  Ссылка : Ответить с цитатой
Пол: Мужской 
C нами с 29.09.2008
Репутация: 138.7

linch писал(а):

нене. мои интересы должны учитываться как интересы других членов общества. причем не только мои-это интересы группы членов общества, такой же как группа "родители". противопоставлять их глупо так как во первых они часто пересекаются, во вторых их интересы могут сочетаться и сочетаются вполне.

Нет не должны. Любое цельное общество можно разбить на различные группы и требовать учета их интересов. Это принципиально неверная позиция. Есть интересы общества в целом, и при управлении общественным имуществом должны учитываться именно они, а не интересы отдельных групп или тем более индивидуумов.

linch писал(а):

для членов общества не имеющих детей интереса в наличии детской площадке нет. т.е. это уже как минимум интерес лишь части общества. другая часть общества заинтересована в стоянке на ДРУГОЙ части змели своих автомобилей. это такой же интерес части общества.

Еще раз, интересы отдельных частей не важны, важны интересы общества в целом.

linch писал(а):

меня устроит грамотное планирование дворовых территорий. при нем естественно не факт, что мест хватит под все авто (так не бывает), но парковки есть в достаточном кол ве, газоны есть в достаточном кол-ве, площадки, беседки, скамейки и прочее в достаточном кол-ве. в нашем городе не мало примеров такого благоустройства дворов.

Это демагогия. Парковок ВСЕГДА будет мало, потому что как только их становиться "достаточно" тут же появляются новые желающие их занять.
Пример есть даже лично у меня. Около моего дома ставили машины, и более менее места хватало, но было мало. Потом сделали большую парковку. Теперь опять мест не хватает. И так будет всегда. Единственный вариант - строить огромные парковки, типа как у ТЦ, когда каждый дом возвышается посреди поля машин. Это комфортная среда обитания будет? Я уже молчу о стоимости таких решений, и о множестве побочных явлений, типа пробок.


linch писал(а):

ну так если с моих налогов строится детская площадка это совсем не значит, что родители и их дети (члены общества) что то делают за мой счет?

Нет, не значит. Ваши налоги идут на нужны общества в целом, о которых я говорил выше.


linch писал(а):
стоянках, дада.

нет.

linch писал(а):

Darion писал(а):
платить за хранение собственного имущества далеко не все хотят.
платить за других членов общества и их пользование детской площадкой хотят далеко не все. за пользоваиие детской кухней, поликлиникой, детским театром, библиотекой итд тоже хотят не все. но платят же. за общественный транспорт тоже платить с налогов дотации мало кто хочет но платят. а вообще это было к тому, что многие ставят на газон "потому что Войтюк не сделал парковку". это не правильно

Во-первых вопрос общественного транспорта - это другой вопрос. Насколько он дотационный и почему - еще можно поспорить, однако я например считаю, что общественный транспорт вообще не должен быть частным, а должен быть некоммерческим, как социальная услуга. А то так и до частной полиции или пожарной охраны можно дойти.
Во-вторых если ты не хочешь платить за свое имущество - не имей его, а воровать общественное пространство неправильно. И уж конечно совершенно неправильно воровать его грубо.

Добавлено спустя 12 минут 28 секунд:

linch писал(а):
Пока это получается во сэмногих местах и без сноса чег либо. Другой вопрос что есть определенные ограничения но без них никуда


Это невозможно по одной простой причине.
Всегда первична инфраструктура. Будут дороги - вокруг них будет расти бизнес, будет детская инфраструктура - будут заводить детей и т.д. Соответственно будут парковки - будут ставить там автомобили. Беда в том, что платить за это хочет мало кто, соответственно либо такие постройки идут за счет городского бюджета, либо за счет владельцев здания. Если это новостройка, то платить будут покупатели квартир, причем всех, независимо от наличие автомобиля. Значит тут получается какая вилка. Либо на каждую квартиру будет свое машиноместо, но тогда это будет заметная часть стоимости квартиры и они будут стоить выше рынка и плохо продаваться, что не в интересах застройщика. Либо машиномест будет меньше чем квартир, а значит в перспективе все равно на всех не хватит. Практика же показывает, что люди не хотят платить за машиноместа, и часто у новых домов подземная парковка (где машиноместа продаются) стоит полупустая, зато весь район заставлен автомобилями жильцов, напоминая парковку ТЦ.
А теперь возьмем застройку старую. Там просто нереально сделать достаточно машиномест по причине отсутствия места. Единственный выход - огромные многоэтажные парковки, но они стоят очень дорого, а платить за машиноместа никто не хочет. И то есть либо мы этого не делаем, либо тратим огромные деньги из бюджета города на то, чтобы некоторые горожане могли бесплатно держать свое имущество. Вы реально считаете, что это справедливо?
В начало
Профиль : Личное Сообщение
linch
Сообщение  11 Апр 2018, 15:43  Ссылка : Ответить с цитатой
Возраст: 38 Пол: Мужской 
C нами с 24.01.2005
Репутация: 396.4

Darion писал(а):
Нет не должны. Любое цельное общество можно разбить на различные группы и требовать учета их интересов. Это принципиально неверная позиция. Есть интересы общества в целом, и при управлении общественным имуществом должны учитываться именно они, а не интересы отдельных групп или тем более индивидуумов.

в таком случае множество "интересов общества" становятся не интересными различным членам этого самого общества. например-интересы детей. с этого я и начал

Darion писал(а):

Еще раз, интересы отдельных частей не важны, важны интересы общества в целом.
интересы детей-интересы только части этого общества. у другой его части просто нет детей и нет сопутствующих интересов.

Darion писал(а):
Это демагогия. Парковок ВСЕГДА будет мало, потому что как только их становиться "достаточно" тут же появляются новые желающие их занять.
Пример есть даже лично у меня. Около моего дома ставили машины, и более менее места хватало, но было мало. Потом сделали большую парковку. Теперь опять мест не хватает. И так будет всегда. Единственный вариант - строить огромные парковки, типа как у ТЦ, когда каждый дом возвышается посреди поля машин. Это комфортная среда обитания будет? Я уже молчу о стоимости таких решений, и о множестве побочных явлений, типа пробок.

достаточно их быть не может по опредлению. я с этим и не спорю вроде. так же как и несколько гектар парка у каждой многоэтажки разбить не получится. но разумная достаточность вполне достижима. это задача планирования и благоустройства существующих дворовых территорий.

Darion писал(а):
Нет, не значит. Ваши налоги идут на нужны общества в целом, о которых я говорил выше.
на нужды группы его членов с детьми и самих детей. у других нет в этом потребности и они площадкой не пользуются

Darion писал(а):
нет.
да. именно поэтому стоянки строятся за общественные деньги (налоги) Подмигивание обществу нужны стоянки так как общество передвигается на автомобилях (в том числе).

Darion писал(а):
Во-вторых если ты не хочешь платить за свое имущество - не имей его

я не хочу платить за чужой проезд. как мне это сделать?

Darion писал(а):
однако я например считаю, что общественный транспорт вообще не должен быть частным, а должен быть некоммерческим, как социальная услуга

почему я должен оплачивать услугу предоставляемую кому то если он сам может ее оплатить? там же не только бабули ездят и инвалиды. за НЕльготников тоже надо платить?
В начало
Профиль : Фотоальбом : Личное Сообщение
Darion
Сообщение  11 Апр 2018, 15:58  Ссылка : Ответить с цитатой
Пол: Мужской 
C нами с 29.09.2008
Репутация: 138.7

linch писал(а):

в таком случае множество "интересов общества" становятся не интересными различным членам этого самого общества. например-интересы детей. с этого я и начал

Само собой. В том-то и дело, что интересы общества в целом могут часто не совпадать с интересами отдельных его членов. Я это тоже уже писал.
Например интересы руки могут не совпадать с интересами человека в целом.
Или еще хороший пример, в армии интересы конкретного солдата не совпадают с интересами общества.

Собственно вся проблема именно в эгоизме людей. Когда свои интересы ставятся выше интересов других. Отсюда все преступления, в том числе коррупция, парковки на газонах, убийства и все прочее.

linch писал(а):
интересы детей-интересы только части этого общества. у другой его части просто нет детей и нет сопутствующих интересов.

Все правильно. У детей одни интересы, у инвалидов другие, у собирателей марок третьи, у гомиков четвертные... Любое общество можно разделить на огромное количество групп по интересам. Именно поэтому невозможно всем угодить, и нет смысла. Необходимо учитывать интересы всего общества, а то что кому-то там че-то не нравится - ну так оно его проблемы.

linch писал(а):

достаточно их быть не может по опредлению. я с этим и не спорю вроде. так же как и несколько гектар парка у каждой многоэтажки разбить не получится. но разумная достаточность вполне достижима. это задача планирования и благоустройства существующих дворовых территорий.

Поэтому оно и демагогия. Что означает "разумная достаточность"? Как она определяется?


linch писал(а):
да. именно поэтому стоянки строятся за общественные деньги (налоги) Подмигивание обществу нужны стоянки так как общество передвигается на автомобилях (в том числе).

Нет. Обществу нужны дороги, это факт. А стоянки нужны для хранения имущества. Я тоже хочу во дворе кусок территории, буду там хлам с балкона хранить. Почему автомобиль можно хранить на общей земле, а старый шкаф нет?
А хранить имущество свое имущество вы можете на своей земле. Гараж там себе купите, или кусок парковки.
И да, личный автотранспорт - это проблема города. Это плохо, и надо стимулировать отказ от него, пока не поздно.

linch писал(а):

я не хочу платить за чужой проезд. как мне это сделать?

Какой именно проезд имеется ввиду?

linch писал(а):

почему я должен оплачивать услугу предоставляемую кому то если он сам может ее оплатить? там же не только бабули ездят и инвалиды. за НЕльготников тоже надо платить?

А кто сказал что он должен быть бесплатным? Некоммерческий - означает отсутствие прибыли, т.е. работу в ноль.
В начало
Профиль : Личное Сообщение
kaak
Сообщение  11 Апр 2018, 16:38  Ссылка : Ответить с цитатой
Возраст: 40 Пол: Мужской  Доверенный пользователь
C нами с 18.12.2006
Репутация: 66.4

linch писал(а):
интересы детей-интересы только части этого общества. у другой его части просто нет детей и нет сопутствующих интересов.

Интересно linch когда-нибудь был ребенком?

цитата:
Предлагаю вам провести небольшой расчёт. Посчитайте, сколько в вашем дворе парковочных мест. Потом посчитайте, сколько людей живёт в вашем доме. А теперь на глазок прикиньте, какую часть площади двора в процентах занимают парковки.
Вот, к примеру, один из московских дворов. В этом дворе всего 114 парковочных мест. То есть им пользуется 171 житель (в Москве один автомобиль в среднем используют 1,5 человека), это лишь около 15% всего населения дома. Площадь двора – 4140 квадратных метров. Из них 240 м² – это детская площадка, 400 м² – тротуары и дорожки, а 3500 м² – парковка.

Почти наверняка у вас будет явный дисбаланс.

https://varlamov.ru/2267503.html
В начало
Профиль : Фотоальбом : Личное Сообщение
linch
Сообщение  11 Апр 2018, 16:49  Ссылка : Ответить с цитатой
Возраст: 38 Пол: Мужской 
C нами с 24.01.2005
Репутация: 396.4

Иными словами в этом чудном дворе парковочные места по 30.7 квадратных метра каждое? Я в шоке

Есще есть вопросы относительно приравнивания кол-ва мест к кол ву машин в доме и кол-ву пользующихся ими но это ладно.


Двор по ссылке трудно назвать грамотно благоустроенным кстати.



Ребенком был. У ребенка были родители (так, к слову).
В начало
Профиль : Фотоальбом : Личное Сообщение
MadRoy
Сообщение  11 Апр 2018, 19:54  Ссылка : Ответить с цитатой
Возраст: 41 Пол: Мужской 
C нами с 30.09.2011
Репутация: 76

Цитата:
114 парковочных мест

Цитата:
3500 м² – парковка


У кого-то явно плохо с математикой... Либо места предназначены под фуры.
В начало
Профиль : Личное Сообщение
DStar17
Сообщение  11 Апр 2018, 20:51  Ссылка : Ответить с цитатой
Пол: Мужской  Доверенный пользователь
C нами с 15.07.2005
Репутация: 133.9

С математикой всё отлично. Всё зависит от конфигурации парковки. Учтите место для выезда/разъезда. Самый оптимальный вариант — это расположение парковочных мест рядом и перпендикулярно внутридворовой дороги. Тогда место для выезда/разъезда не нужно.

_____________________________
С дивана видно всё, ты так и знай!
В начало
Профиль : Фотоальбом : Блог : Личное Сообщение
aleksss
Сообщение  13 Июн 2018, 22:20  Ссылка : Ответить с цитатой
Возраст: 36 Пол: Мужской  Доверенный пользователь
C нами с 14.05.2005
Репутация: 127.5

Ребят, такой вопрос:
На Гарнаева всегда ставили машины вдоль дороги и дальше у забора ДРСУ.
Но с недавних пор ДРСУшники обнаглели и натянули трос рядом, огородив для себя парковку. Никого не смущало - все просто переезжали трос и ставили.
Тогда они приклеили объяву, что замок от троса у охранника (ну, видимо, кого-то заблокировали) - это тоже никого не напугало, т.к. все стали просто колесо поверх троса ставить.
Сегодня последняя капля - мне позвонил охранник (номер у меня под лобовым всегда на всякий случай) и невразумительно пробурчал, чтобы я машину убрал. Я спорить особо не стал (мало ли чего, когда я на работе, а машина тут) - просто переставил.

Теперь собственно вопрос:
Куда пожаловаться можно?
Земля-то точно не их.
Да даже если и их, то пусть тогда ставят знаки и оформляют соответственно.

Заранее спасибо за ответы.

_____________________________
Est Sularus oth Mitas.





IMG_5832.jpg

IMG_5832.jpg - Просмотров: 65


IMG_5833.jpg

IMG_5833.jpg - Просмотров: 47


IMG_5834.jpg

IMG_5834.jpg - Просмотров: 31

В начало
Профиль : Личное Сообщение
Показать сообщения:   
На страницу «  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51  »

Unsorted   ~  Жуковский и Раменское  ~  Транспорт и дороги  ~  Парковка в наших дворах

Ответить на тему

Перейти:  





Powered by phpBB   © Unsorted Team  support@unsorted.me  promo@unsorted.me  Полезные скрипты