unsorted ~ Кинотеатр "Юбилейный"

Раменское

Возраст: 39 C нами с 09.12.2006 Репутация: **106.5**

Кинотеатр "Юбилейный"
Адрес: Московская обл. г.Раменское ул.Советская 14
Автоответчик: 8(496)46-3-25-26, бронирование: 8(496)46-3-55-23
сайт: http://ramkino.ru/

Тема создана, для обсуждения всего, что связано с кинотеатром "Юбилейный"! Улыбочка

Возраст: 40 C нами с 02.05.2007 Репутация: **167.6**

"не допустить на просмотр" а его не допустили изначально в помещение кинотеатра.
спорить не о чем. самый эффективный способ "борьбы" я написал выше. если хотите побегать по нашим бюрократическим гос. учреждениям и лично все услышать в лицо, ай да!

Возраст: 79 C нами с 20.06.2006 Репутация: **54.7**

примеры из жизни
"РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2008 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Баташевой М.В. при секретаре судебного заседания Алейниковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотько Александра Юрьевича к Куликовой Ольге Геннадьевне о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Золотько А.Ю. обратился в суд с иском к Куликовой О.Ю. о признании за ним права входа в зал кинотеатра «NEO» со своими напитками и продуктами, возложении на ответчика обязанности по размещению дополнений во всех объявлениях каким- либо образом запрещающие проносить свои напитки и продукты фразой «кроме Золотько Александра Юрьевича» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.
В обоснование своих требований Золотько А.Ю. указал, что 24 июня 2007 года им были приобретены билеты на просмотр фильма в кинотеатре «NEO», расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Дзержинского, 161. Зайти в зал для просмотра фильма с безалкогольным напитком в пластиковой бутылке, приобретенным не в буфете кинотеатра ему в присутствии свидетеля запретили. Ссылаясь на то, что входить в зал для просмотра можно только с напитками. Истец считает, что отказ в предоставлении оплаченной услуги по причине приобретения прохладительного напитка не в помещении кинотеатра нарушает его права и законные интересы в сфере бытового обслуживания. Требования обоснованы статьями 16 и 38 Закона РФ «О защите прав потребителей» пунктами 7 и 14 Правил по киновидеообслуживанию населения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.11.1994 г. № 1264, статьями 309, 405, 421 Гражданского кодекса РФ.
Золотько А.Ю. в судебном заседании не присутствует, извещен надлежаще о дате и времени судебного заседания, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и представителя для участия в судебном заседании.
Представитель истца Яцкова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержала, пояснив, что перед сеансом за пределами кинотеатра Золотько А.Ю. приобрел бутылку зеленого чая. В зал с напитком его не пустили, и ему пришлось его выкинуть. Он пропустил начало фильма. Ему пояснили, что вход в зал с продуктами и напитками, приобретенными не в буфете кинотеатра, запрещен. Полагает, что услуга оказана не в полном объеме, работники кинотеатра навязывали ему дополнительную услугу по приобретению напитков в помещении кинотеатра, в продаже такого напитка не было, т.е. было нарушено право истца на свободный выбор товара с навязыванием ограниченного ассортимента товара. Отказ в предоставлении оплаченной услуги по причине приобретения прохладительного напитка не в помещении кинотеатра нарушили права истца в сфере бытового обслуживания, чем нанесен моральный вред, который истец оценивает в размере 500 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей.
Ответчик Куликова О.Г. в судебном заседании не присутствует, надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания, направила представлять свои интересы в суде Мирошниченко Ю.С. по доверенности.
Представитель ответчика, Мирошниченко Ю.С, действующая на основании доверенности от 28 сентября 2007 года, иск не признала, мотивируя тем, что право истца нарушено не было, услуга была ему оказана, в кинозал не пропускают с подозрительными предметами на основании предписания УВД г. Таганрога. Считает, что моральный вред Истцу причинен не был. Кроме того, в настоящее время никаких объявлений, ограничивающих право граждан на приобретение продуктов и напитков за пределами кинотеатра, не имеется.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании с пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические -лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор на киновидеообслуживание является публичным договором, в связи с чем, к нему применимы правила, предусмотренные статьей 426 Гражданского кодекса РФ, согласно пунктам 4, 5 которой в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, соответствующие требованиям, установленным пунктом 4 настоящей статьи, ничтожны.
Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 1994 года № 1264 утверждены правила по киновидеобслуживанию населения (далее - Правила).
В пункте 4 Правил услугой по киновидеообслуживанию является показ художественных, документальных, научно-популярных, мультипликационных, учебных кино- и видеофильмов (далее - киновидеофильмы), предназначенных для публичной демонстрации киновидеозрелищными предприятиями и имеющих прокатные удостоверения установленного образца, выданные в установленном порядке Федеральным агентством по культуре и кинематографии.
В соответствии с пунктом 7 Правил договор на киновидеообслуживание считается заключенным с момента продажи билета.
Пунктом 25 установлено, что администрация киновидеозрелищного предприятия вправе не допустить зрителя на просмотр или удалить из зала в случае нарушения зрителем общественного порядка и причинения вреда имуществу киновидеозрелищного предприятия.
Судом установлено, что 24 июня 2007 года истец приобрел билеты на просмотр фильма в кинотеатре «NEО», расположенном в городе Таганроге по улице Дзержинского, 161.
В судебном заседании установлено, и не оспаривалось представителем ответчика, что Истец не был допущен к просмотру кинофильма из-за того, что у него находилась бутылка охладительного напитка, приобретенного не в буфете кинотеатра, и был пропущен в кинозал после того, как вынужден, был оставить напиток в фойе кинотеатра.
Просмотр в кинотеатрах художественных, документальных, научно-популярных, мультипликационных, учебных кино- и видеофильмов, предназначенных для публичной демонстрации, допускается с одновременным употреблением потребителем напитков и продуктов питания.
Установление же ответчиком условия, по которому предоставление услуг по киновидеообслуживанию с одновременным употреблением потребителем напитков и продуктов питания, приобретенных только в торговой точке, расположенной в здании кинотеатра, не основано на законе, поскольку возможность включение такого условия не предусмотрено Правилами.
Кроме того, суд находит, что такое условие фактически является навязыванием потребителю дополнительных услуг по общественному питанию, что противоречит требованиям пункта 14 Правил, согласно которым киновидеозрелищные предприятия не вправе навязывать зрителям дополнительные услуги (предсеансовое обслуживание), доставляемые за плату.
Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя услуг киновидеообслуживанию, выразившиеся в недопущении его в кинозал с напитком, приобретенным не в торговой точке, расположенной в кинотеатре, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 17.10.2007г., не обжалованным ответчиком в кассационном порядке. (дело в том, что изначально было подано заявление о признании действий Ответчика незаконными, и суд отказал, сославшись на то, что такой способ защиты не предусмотрен)Статья 12 Гражданского кодекса РФ содержит общий перечень способов защиты гражданских прав, не исключающих возможность одновременного применения правовых норм, закрепляющих конкретный способ защиты гражданских прав. Защита гражданских прав возможна путем предъявления иска о признании права, которым и воспользовался истец в данном случае.
Нарушение права истца на предоставление услуги надлежащего качества установлено в судебном заседании, нарушенное право подлежит восстановлению путем признания за истцом права на вход в помещение кинотеатра со своими продуктами и напитками, поскольку такое ограничение противоречит действующему законодательству, регулирующему правоотношения по предоставлению услуг в сфере киновидеообслуживания.
С учетом изложенного и в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания неправомерными действиями, услуга по просмотру кинофильма была оказана ему не в полной мере, поскольку кинофильм был просмотрен им не с самого начала по причине возникшего конфликта с работниками кинотеатра, он был вынужден обращаться в Управление потребительского рынка товаров и услуг при Администрации г.Таганрога.. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что требования о компенсации морального вреда, а также размер компенсации является разумным, определяет компенсацию в размере 500 рублей.
Что касается требования истца о возложении на ответчика обязанности по размещению дополнений во всех объявлениях, каким- либо образом запрещающие проносить свои напитки и продукты, фразой «кроме Золотько Александра Юрьевича» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, то в этой части иск удовлетворению не подлежит, поскольку за истцом признано право на вход в помещение кинотеатра со своими напитками и продуктами, ввиду чего дополнительного подтверждения указанного права в виде объявлений в помещении кинотеатра не требуется. Кроме того, в судебном заседании установлено, и не оспаривалось представителем истца, что в настоящее время в помещении кинотеатра вообще отсутствуют какие-либо объявления, ограничивающие права граждан на вход в зал кинотеатра со своими продуктами и напитками.
Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению. Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ). В силу статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителя» ТГОО «ТЛП» имеет право обратиться в суд за защитой прав конкретного потребителя. Однако сам потребитель также является истцом по делу со всеми процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом РФ. Статей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет право гражданам вести свои дела в суде лично или через представителей. Золотько А.Ю. доверил представлять свои интересы Яцковой Н.А., заключив с ним договор и произведя соответствующую оплату, что подтверждается договором от 22.10.2007г. При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам, и полагает разумной сумму в 1500 рублей, которую и взыскивает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Исковые требования Золотько Александра Юрьевича удовлетворить частично. Признать за Золотько Александром Юрьевичем право на вход в зал для просмотров кинофильмов кинотеатра «Нео» в г.Таганроге со своими напитками и продуктами, взыскать с Куликовой Ольги Геннадьевны в пользу Золотько Александра Юрьевича компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Куликовой Ольги Геннадьевны госпошлину в доход государства в сумме 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 01 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд"

и таких решений полон вагон по России.

senia · C нами с 05.12.2007 Репутация: **80.2**

Яблоко, +100.

Возраст: 44 C нами с 17.10.2008 Репутация: **68.2**

распечатать и охране в нос))) пусть букавки знакомые ищут) Весело

Возраст: 34 C нами с 21.04.2006 Репутация: **74.5**

Да и правильно сделали, что не впустили. И так бесит быдло, устраивающее харчевню в кинотеатре, так еще не дай бог оно со своим хавчиком будет приходить.

C нами с 05.12.2007 Репутация: **80.2**

Valor писал(а):

...И так бесит быдло, устраивающее харчевню в кинотеатре, так еще не дай бог оно со своим хавчиком будет приходить.

Хавчик нужно употребить так, чтобы не привлекать внимание остальных зрителей. Все от культуры воспитания зависит. Лично меня больше раздражает хождения по залу и разговоры по мобильникам во время сеанса. Просто нужно уважать друг друга, и выполнять элементарные правила приличия в общественных местах. Тогда и вопросов возникать не будет.

Возраст: 34 C нами с 04.03.2007 Репутация: **101.1**

Я думаю что в этом вопросе бардак просто!Тоже самое зарплату когда задерживают...ага права не имеют ток никто не жалуется!

Возраст: 79 C нами с 20.06.2006 Репутация: **54.7**

продолжение темы про внутренние правила кинотеатра, что они реально не имеют права не впускать, только по пункту 25:
"
28 января 2003 года Сергей Мойсеенко вместе с супругой Лилией отправился на просмотр фильма "Атака пауков". Но уже в холле его остановил охранник, который отказался пропускать в кинотеатр человека в форме. Показать пункт правил посещения кинотеатра, в котором бы указывались виды одежды, разрешенные для просмотра фильма, офицеру не смог и администратор. В суде ответчики ссылались на то, что персонал кинотеатра ни в коей мере не хотел унизить Сергея Мойсеенко, а лишь выполнял служебные инструкции. Обращались к семейной паре вежливо и не нарушали никаких правил. Выслушав обе стороны, суд вынес решение удовлетворить иск и взыскать с ответчика - администрации кинотеатра 30 тысяч рублей."

C нами с 05.12.2007 Репутация: **80.2**

Не удивлюсь, если в каком нибудь кинотеатре повесят табличку "только для белых".

C нами с 03.09.2007 Репутация: **103.6**

Яблоко писал(а):

Ссылаясь на то, что входить в зал для просмотра можно только с напитками.

Расшифруйте, пожалуйста.

Возраст: 79 C нами с 20.06.2006 Репутация: **54.7**

Хонорь писал(а):

Яблоко писал(а):

Ссылаясь на то, что входить в зал для просмотра можно только с напитками.

Расшифруйте, пожалуйста.

сюдя по цитате вырванной из контекста, могу лишь предполагать, что имелось ввиду, т.к. отписывался большими трактатами

C нами с 31.01.2006 Репутация: **361.7**

Цитата:

Открытие 3D!!!

ДОРОГИЕ КИНОЗРИТЕЛИ!

МЫ РАДЫ СООБЩИТЬ, ЧТО С МАРТА 2010 ГОДА

ВЫ СМОЖЕТЕ СМОТРЕТЬ ФИЛЬМЫ В ФОРМАТЕ 3D!!!!!

ПЕРВАЯ КАРТИНА В 3D ФОРМАТЕ! МИРОВАЯ ПРЕМЬЕРА!

ДОЛГОЖДАННАЯ "АЛИСА В СТРАНЕ ЧУДЕС" ТИМА БЁРТОНА!!!

http://kino.ramenskoye.ru/

Возраст: 39 C нами с 09.12.2006 Репутация: **106.5**

sparco писал(а):

Цитата:

Открытие 3D!!!

ДОРОГИЕ КИНОЗРИТЕЛИ!

МЫ РАДЫ СООБЩИТЬ, ЧТО С МАРТА 2010 ГОДА

ВЫ СМОЖЕТЕ СМОТРЕТЬ ФИЛЬМЫ В ФОРМАТЕ 3D!!!!!

ПЕРВАЯ КАРТИНА В 3D ФОРМАТЕ! МИРОВАЯ ПРЕМЬЕРА!

ДОЛГОЖДАННАЯ "АЛИСА В СТРАНЕ ЧУДЕС" ТИМА БЁРТОНА!!!

http://kino.ramenskoye.ru/

Похоже что "Взлёт" теперь ~~сосёт~~ не единственный 3D кинотеатр поблизости!!! Весело

Возраст: 40 C нами с 16.12.2009 Репутация: **67.3**

Flaxman писал(а):

sparco писал(а):

Цитата:

Открытие 3D!!!

ДОРОГИЕ КИНОЗРИТЕЛИ!

МЫ РАДЫ СООБЩИТЬ, ЧТО С МАРТА 2010 ГОДА

ВЫ СМОЖЕТЕ СМОТРЕТЬ ФИЛЬМЫ В ФОРМАТЕ 3D!!!!!

ПЕРВАЯ КАРТИНА В 3D ФОРМАТЕ! МИРОВАЯ ПРЕМЬЕРА!

ДОЛГОЖДАННАЯ "АЛИСА В СТРАНЕ ЧУДЕС" ТИМА БЁРТОНА!!!

http://kino.ramenskoye.ru/

Похоже что "Взлёт" теперь ~~сосёт~~ не единственный 3D кинотеатр поблизости!!! Весело

Это называется конкуренция..)) Весело

Возраст: 42 C нами с 16.11.2008 Репутация: **69.8**

ура! ура! ура!! Аплодисменты

как я рада) кинотеатр от меня через дорогу))
а я смотрела недавно анонс фильмов..а там с 3D!
думала шутк такой! Весело