unsorted ~ Новая хронология Фоменко и Носовского

Официальный сайт http://www.chronologia.org/

Возраст: 45 C нами с 27.03.2005 Репутация: **205.2**

Громозека писал(а):

Понимаешь, что тебе не рассказывают, а впаривают - да достаточно просто посреди книги открыть и посмотреть, сколько знаков пунктуации юзают деятели. Капсят через слово, восклицательные знаки и прочее.

Ну Вы же понимали по оформлению, *что* Вы держите в руках. Чего же Вы ждали от «подарочного издания» с яркой обложкой и цветными иллюстрациями фотографического качества? Это чисто популяризаторские и коммерческие издания. Вполне возможно, что авторы вообще не в курсе применяемой в них пунктуации и прочих ухищрений. Когда я лет 10 назад узнал о «новой хронологии» и захотел с ней ознакомиться — купил рублей за 50 невзрачную серенькую книжку издательства МГУ. Уверяю Вас, в ней не было ни роскошного оформлерия (кому и зачем в данном случае нужного?), ни капсов с восклицательными знаками, хотя в том же месте можно было уже и в те времена купить «расписные» издания огромного формата в переплёте «на века». Отсюда вывод: не судите об истинности суждений по обёртке, в которую её помещают люди, далёкие от авторов.

Громозека писал(а):

И можно было бы методично, без беллетристики, донести информацию до научных кругов.

И каким бы образом такие публикации попали к Вам? Вам часто дарят подшивки научных журналов? Научные публикации по «новой хронологии» у авторов были и есть (см.выше), а кроме того они считают уместным издавать книги «ликбезовского» уровня, в чём вряд ли мы их с вами можем обвинять.

Возраст: 39 C нами с 17.04.2005 Репутация: **79.9**

Олег писал(а):

Отсюда вывод: не судите об истинности суждений по обёртке, в которую её помещают люди, далёкие от авторов..
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
И каким бы образом такие публикации попали к Вам? Вам часто дарят подшивки научных журналов? Научные публикации по «новой хронологии» у авторов были и есть (см.выше), а кроме того они считают уместным издавать книги «ликбезовского» уровня, в чём вряд ли мы их с вами можем обвинять.

Ну если у авторов такая жуткая ситуация с изданием книг под их авторством, то, имхо, они должны все свои дела побросать, лишь бы не допустить таких "подарочных" изданий. Судиться и так далее. Но мне кажется, им не очень есть до этого дело.
Что до второго вопроса, то для меня прежде всего наличие правды, а не чтобы она непременно доходила до меня. Умные дяди разберутся. Но в данном случае выходит, что правда (допустим, что она таковой является) сама себе вредит, сама себя очерняет и делает объектом насмешек. Нафига тогда она вообще нужна? Это как фильтры Платона про добродетель, правдивость и полезность - если вы собираетесь рассказать что-то, что не является однозначным благом, о чём не можете говорить со 100%-ной уверенностью и что не принисёт никому ничего хорошего - зачем это рассказывать вообще? Поэтому я за серые книжечки, закрытые научные форумы и прочее.
Можт, сам факт того, что мы здесь беседуем в поисках исторической истины, и оправдывает издание этих "подарочных изданий". Только многие ведь слепо поверят, ухватятся, будут флагами махать, Гиперборею ещё вспомнят и киевского князя Гильгамеша какого-нить.

Возраст: 44 C нами с 05.12.2009 Репутация: **9.9**

И всё же всем смотреть фильмы Склярова:
"Загадки древнего Египта", "Перу и Боливия задолго до Инков", "Неизвестная Мексика", "Восточная коллекция", "Динозавр друг Человека", "Технологии богов".

Возраст: 47 C нами с 24.04.2007 Репутация: **217.1**

Громозека писал(а):

Что до второго вопроса, то для меня прежде всего наличие правды, а не чтобы она непременно доходила до меня.

Громозека, прежде всего, перечитайте внимательно своё предложение и добавьте необходимое слово (или слова)... Или это авторский слог такой?

Громозека писал(а):

...в данном случае выходит, что правда (допустим, что она таковой является) сама себе вредит, сама себя очерняет и делает объектом насмешек.

Громозека писал(а):

Можт, сам факт того, что мы здесь беседуем в поисках исторической истины...

Для начала определитесь, что вы, всё-таки, имеете в виду - правду (субъективное восприятие истины) или всё же истину (верное отражение объекта познающим субъектом, воспроизведение его таким, каким он существует сам по себе, вне и независимо от познающего субъекта и его сознания). Правда у каждого своя. И этим всё сказано. А истина не может сама себе вредить, саму себя очернять и делаться объектом насмешек.

Возраст: 34 C нами с 23.07.2008 Репутация: **38.7**

Шляхтич, Меркатор выпустил свое исправленное издание атласа Птолемея. Тут важно заметить, что атлас Птолемея был важен не столько чертежной составляющей, сколько руководством к составлению карт. Поэтому и называют его до сих пор атласом Птолемея - все атласы чуть не до ренессанса рисовали по его "инструкциям" Скорее всего все кому не лень добавляли к этому великому, по тем временам, труду какие-то свои находки. Иными словами до нас не дошло ни одного документа относящегося прямо и непосредственно к времени жизни Птолемея. Самые ранние отрывки манускриптов относятся к 1300-ым годам.
С открытиями часто бывает так. Ньютон создал метод описания законов физикие. Нигде в его книге нет уравнений. "Закон Ньютона" скорее звучит как "Закон имени Ньютона" Макс Планк открыл некую величину и называл ее постоянной Больцмана. Примеров масса.
Дело не в том, как я уже замечал, что Птолемей не мог жить в эти годы, да и не о Птолемее речь, а в том, что Фоменко приводит доказательство на основе выборочных фактов - не изучения документов тех времен, а довольно сомнительной эквилибристикой с цифрами и датами. История - не математика, она не сводится к одному только сравнению чисел - это культуры, идеи, мечты и их воплощение в жизнь, именно ими занимаются историки. А Фоменко сознательно отбрасывает этот пласт, объявляя его, с характерной для математиков самоуверенностью, незначительным.
Числовых совпадений много. Только похожесть в описании двух событий не означает, что это одно и то же событие.

Цитата:

в "Хочу верить" это повторили.

Простите за ерничание, но Вы все-таки определитесь, Вы хотите верить или знать? Совпадения для проверки фактов не значат ничего. Тут уж либо конкретный факт, либо совпадение. То есть в любой науке делать вывод по тому, что "слишком много совпадений" считается дурным тоном. Большое количество совпадений является скорее поводом для углубленного изучения темы.
Я не отрицаю возможности существования того, что пишет Фоменко, но его метод дает поводы усомниться в обоснованности его выводов. А необоснованность выводов уменьшает ценность теории практически до нуля.

Возраст: 62 C нами с 05.06.2007 Репутация: **82.1**

Шляхтич, Вы думаете ФомНосы оригинальны?Увы таки нет!Боюсь они подобны еще одному господину-Дену Брауну с его любопытными и неоднозначными,но теориями!Вот навскидку: Сергей Валянский и Дмитрий Калюжный ихний" Хронотрон,версии мировой истории",а это было раньше...Прям диву даешься...Кто у кого ворует?Опять же пресловутый Н.А.Морозов...Я думаю так:есть "узкие и темные"места в истории,есть договор считать их скажем "Белыми",тут появляются некие Ф.Н. и говорят:чего это "Белые"? они "Синие"!!!И пошло-поехало,споры,нервы,драки...но ведь ТОЧНО никто не знает!Про куликово поле смотрел,тоже не их теория...блин если уж заимствуишь-указывай у кого,а то некрасиво как то.

Возраст: 38 C нами с 24.01.2007 Репутация: **83.5**

Хачита писал(а):

Про куликово поле смотрел,тоже не их теория...блин если уж заимствуишь-указывай у кого

Может подскажете чья же это теория? Я в шоке

Возраст: 45 C нами с 27.03.2005 Репутация: **205.2**

купи_кота писал(а):

Совпадения для проверки фактов не значат ничего. Тут уж либо конкретный факт, либо совпадение. То есть в любой науке делать вывод по тому, что "слишком много совпадений" считается дурным тоном. Большое количество совпадений является скорее поводом для углубленного изучения темы.

Это скользкая тема, т.к. мы с вами не владеем деталями, а они в данном случае важны. Позвольте только обратить внимание на то, что «слишком много совпадений» бывает в двух совершенно разных смыслах. С одной стороны, это может быть исключительно риторический приём, тут всё ясно. Но с другой — это может означать совершенно конкретное научное утверждение. Если число «совпадений» таково, что математическая статистика (точная наука, не путать со «статистикой» в житейском смысле) определяет вероятность того, что два события независимы, как, скажем, «один к миллиону» (это число, а не фигура речи, просто не хочется писать много нулей) — это сухой факт, не оставляющий простора для «махания руками». После этого остаётся либо слепо верить в независимость событий (это не наука), либо объяснить вопиющее несоответствие исторической *теории* предъявленным научным *фактам*.

Возраст: 62 C нами с 05.06.2007 Репутация: **82.1**

smailucci, Не подскажу,не помню если чесно Грустно

,но там был один автор,и он предполагал расположение Куликова поля под Голутвиным в "наших" краях грубо говоря.Опять-же все не однозначно, вот еще:http://archeologia.narod.ru/kulik.htm тоже интересно. Фоменко и Носовский ничем не лучше тех, кого критикуют, их доводы порой слишком натянуты и односторонни,факты подаются только под своим соусом.Продолжаю настаивать:истина где то рядом.И вообще, вы фильм-то смотрели? между "строк" ничего не замечаете?

Возраст: 45 C нами с 23.01.2005 Репутация: **23.4**

купи_кота писал(а):

Шляхтич, Меркатор выпустил свое исправленное издание атласа Птолемея.

Ну дык, что это меняет? Вопрос не в этом, а в том когда жил Птолемей и кто взял себе это учёное имя.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/16/Ptolemy_16century.jpg
Древний грек Птолемей логично проявляется средневековым учёным.
Но единожды опущенный в Др. Грецию он являет собой тупость еврокартографов, которые модерировали архидревние карты 500-летней давности.
В случае средневековости Птолемея логика не нарушается.

Хачита писал(а):

Продолжаю настаивать:истина где то рядом.

Возраст: 47 C нами с 24.04.2007 Репутация: **217.1**

В рамках теории Фоменко и Носовского существует версия о существовании в определенный период времени мощного государства Русь-Орда. Согласно этой версии, монголо-татарского ига на Руси никогда не было и что Русь сама была, так называемой, Великой монгольской империей с огромными территориями, захваченными ею в Европе и Азии.
В данном ключе хочется указать на один интересный период в истории Руси, который не отрицают современные историки - это, так называемый, "безмонетный период" на Руси. Это явление уникально для мировой истории, так как повсеместно, после появления монеты в обращении, они меняют тип, пробу, металл, форму, но не исчезали из повседневного обихода.
Вкратце его описывают так:

Цитата:

После прекращения чеканки древнерусских монет (см. златник, сребреник) и поступления зарубежных монет основной формой денежного обращения на Руси стало обращение больших «неразменных» слитков серебра, так называемых монетных гривен. Этот период в истории русского денежного обращения (XII, XIII и частично XIV в.) назван «безмонетным периодом».

Мы имеем следующую официальную версию:
В конце Х — начале XI века, вскоре после Крещения Руси князем Владимиром, появляются первые древнерусские монеты, чеканившиеся в Киеве - золотой златник (или золотник) и серебряный сребреник (или серебряник) с изображениями самого князя Владимира.
Неоднократно высказывалось предположение, что начало чеканки на Руси собственной монеты (златников и сребреников) не столько отвечало требованиям экономики (денежное обращение Киевской Руси было обеспечено привозной византийской, арабской и западноевропейской монетой; своих источников монетного металла на Руси не было), сколько было политической декларацией суверенитета и значимости Русского государства. Чеканка сребреников продолжалась в начале XI века при княжении Святополка и Ярослава, однако чеканка златников после смерти Владимира более не возобновлялась. Судя по малому количеству дошедших до нас экземпляров, выпуск златников был крайне непродолжительным по времени (возможно, один-два года) и невелик по объёмам. Тем не менее, все известные сейчас экземпляры златников найдены в кладах вместе с другими монетами того времени, носят следы нахождения в обращении — следовательно, эти монеты не были ритуальными, наградными или подарочными. В XI веке, судя по находкам этих монет в кладах в Пинске и Кинбурге, златники участвовали и в международном денежном обращении.

Затем, с XI века в Киевской Руси в обращении были киевские гривны шестиугольной формы, весом около 140—160 г, служившие единицей платежа и средством накопления до монголо-татарского нашествия. Наибольшее значение в денежном обращении на Руси имели новгородские гривны, известные сперва на северо-западных русских землях, а с середины XIII в. — на всей территории древнерусского государства. Это были длинные серебряные палочки весом ок. 204 г. Переходной от киевской к новгородской была черниговская гривна (по форме близкая к киевской, а по весу — к новгородской гривне). На территории Приволжья известны также ладьеобразные татарские гривны, которые находят чаще всего с татарскими монетами XIV в. В XIII в., наряду с названием «гривна», для новгородских слитков серебра стало употребляться название «рубль», которое постепенно заменило гривну.

В качестве основных причин, которые могли повлиять на такой переход от чеканки монет к литью гривен, современные историки выделяют следующие:
* резкое сокращение притока серебра, что было вызвано, по видимому, необходимостью финансирования крестовых походов, повышением потребности в монете во внутреннем обращении в Европе. Наряду с сокращением предложения серебра на рынке, осложнилась и внешнеполитическая ситуация: в результате вторжения в Прибалтику немецких завоевателей мирные торговые связи осложнились
* политическое значение выпуска монеты как пропаганды усиления связей с Византией и призыва к принятию новой веры было в основном исчерпано, каких-либо других значимых событий, требовавших выпуска нового монетного типа в пропагандистских целях не было
* несмотря на прекращение собственной чеканки, в денежном обращении могли вновь основную роль получить иностранные монеты, но к этому моменту единого типа и параметров пробы и веса у европейских монет не было, они в любом случае шли в обращение только как серебро
* Основную причину безмонетного периода следует видеть в начавшейся феодальной раздробленности Руси, ликвидировавшей единую экономическую и политическую основу организации монетного производства и денежного обращения.

И уже в XV в. слиток «гривна» и слиток «рубль» перестали быть денежно-платежными единицами в связи с увеличением масштабов чеканки монет и беспрерывной их порчей. Одним из первых начало чеканку Московское княжество при знаменитом князе Дмитрии Донском (1359—1389). На монетах этого князя мы видим изображение воина с боевым топором в руках, рядом помещено имя князя — Дмитрий. Надпись сделана русскими буквами. С тех пор рубль закрепился как денежно-счетная единица, а позднее стал основной единицей русской монетной системы. Гривна продолжала существовать и далее уже только как единица веса — «гривенка» (скаловая гривенка, от «скалвы» — весы) в 204,75 грамма вплоть до замены её фунтом в XVIII в., половине которого она равнялась. Гривна как единица веса делилась на 48 золотников (по 4,26 г), а золотник — на 25 почек (по 0,17 г). Гривна весом 204 г была положена в основу чеканки русских монет.

В итоге безмонетный период продолжался около двух с половиной веков, т.е. примерно столько же, сколько и монголо-татарское иго (если оно имело место быть). Но начался этот период, как я уже указал выше, именно до монголо-татарского нашествия.

Иными словами, мы имеем уникальный опыт по полному обезличиванию форм оплаты. Никаких изображений, никакой номинальной стоимости - только материал и вес. А теперь обратите внимание, например, на монеты Древнего Рима или средневековой Европы - практически на всех присутствует изображение правителя. Ибо только у правителей всегда было право "увековечить" свой лик на средствах оплаты. Это является, своего рода, подтверждением их прав и полномочий.

И только правители Руси в какой-то момент отказались от этого права на столь длительный срок...
Основные причины такого отказа, приводимые выше, я считаю весьма неубедительными, ибо - сокращение притока серебра не может исключить чеканку монет, оставив при этот литьё слитков, политическое значение выпуска монеты как пропаганды усиления связей с Византией и призыва к принятию новой веры может и было в основном исчерпано, но это никак не отменяет чеканку изображений правителей на монетах и опять же, якобы начинающаяся феодальная раздробленность уж точно не может отрицательно влиять на желание любого правителя увековечить свой лик...

Все выше написанное, позволяет мне сделать вывод, что, возможно, безмонетный период является доказательством существования огромного и сильного централизованного государства на Руси. Власть правителя Руси была настолько сильной, что не нуждалась в каких-либо подтверждениях со стороны платёжных средств. А роль денег в тот период была сведена к минимуму - просто слитки металла определённого веса... Возобновление же чеканки монет, видимо, связано с возвышением Москвы как столицы и религиозного центра Всея Руси.

Но вполне возможен и другой вариант - существует ошибка в датировках находок. Вполне логично можно предположить, что сперва были гривны, потом, с возникновением и укреплением Русского государства, появились златники и сребреники, а потом уже, в период расцвета, более-менее регулярные деньги, полушки, копейки и рубли...

Как говорится - "...интерес представляет не то, что есть и что было, но и то, что могло бы быть..."(А.А. Любищев). Улыбочка

Возраст: 35 C нами с 13.08.2006 Репутация: **74.4**

Ни чего себе я и не думал что кто то еще серьезно воспринимает Фоменко и прочее....воистину одноглазый правит в царсве слепых. вообщем все попорядку: прозвучал вопрос почему Раз Фоменко и комания такие глупые и бестолковые их теории/гипотезы никто неопровергают? да потому что серьезным ученым на него наплевать, по началу писались всевозможные работы где детально и подробно доказывалось абсурдность фоменковских утверждений,его приглашали на ученые диспуты и т.д, но он естествено понимал ,что обычный студент 2-3 курса исторического факультета сразу поставит его на место, поэтому игнорировал приглашения, продолжал писать свои...художества. Осознав рано или поздно, кто как, что диалога с Фоменко не получиться в среде историков просто перестали на него реагировать, более того сейчас считается плохим тоном опровергать гипотезы Носовского и Фоменко, для специалистов очевидна аксиома что труды Фоменко и Носовского-бред, а как аксиома она нетребует доказательства. А вообще советская а с ней и российская професаратура отличается замкнутостью, она не стремится как это делается на Западе популяризировать свои труды, им достаточно признания коллег, жаль конечномногие работы заслуживают того что быть опубликованы. Но это все лирика. теперь факты.
Rommuald, безмонетный период объясняется тем что после смерти Ярослава Мудрого единая страна распалась на ряд независимых самостоятельных государст(внимание) с натуральной формой обмена товаров,то есть деньги были просто ненужны. Это обычное явление в исторической практике в эпоху феодализма и древнего мира денежные отношения необходимы только знатным и богатым людям и только они заинтиресованы в развитии денежной системы. Безденежные периоды были везде, после распада западноримской империи германские варвары долгое время тагже не чиканили собственую монету. Более того в раздробленой Руси отношения между князем и княжеством носили долгое время исключительно частный характер непридусматривающий каки либо державных прав(существовала практика найма князя княжеством как в Новгороде, соотвествено и монету чеканил город, а не князь; а так как города жили за счет иностраной торговли будь то Новгород, Киев и другие, то и монеты использовали зарубежные, в обиходе же было выгодней использовать серебреные слитки).Вовремя татаромонгольского ига, которое кстати потверждают ВСЕ тогдашние летописи, произходило тотальное ограбление населения и городов, никто просто неимел средств и прав(князья икняжства признавали ордынского хна своим сюзереном и не имели прав чеканить монету как независимые государи) чекнить монеты. По этому вывод что существовало могучее единая Русь в тот период мягко говоря асбурдным.
Вообще выходки Фоменко выглядят довольно глупо, все ошибаются, всеь мир не прав а он все знает, ну действительно бред, существует летописи, заметки путишествеников, частная переписка где упоменается о существовани Татарского ига и других отвергнутых субьектов исторического процесса.
Вообщем я могу даже не смотря его фильмы а всего лишь читая анотации доказать его несостоятельность.
P.S. о себе я студет 4 курса Московского Государственого Областного Университета факультет истории политологии и права.

Возраст: 40 C нами с 26.12.2008 Репутация: **31.7**

крАкодил писал(а):

Вообщем я могу даже не смотря его фильмы а всего лишь читая анотации доказать его несостоятельность

Фоменко, даже не читая Ваш пост, может доказать его несостоятельность) мне вот интересно, как можно знать историю, не зная своего родного языка. Читать Ваш пост очень трудно, ибо ОЧЕНЬ много ошибок, грамматических и орфографических

Вы думаете, что история была именно такой, как её преподают нам в школах и институтах? Это смешно.... Лет через 20-30 история опять будет переписана так, как это нужно правительству.
История всегда была очень мощным инструментом в руках власть держащих

Возраст: 47 C нами с 24.04.2007 Репутация: **217.1**

крАкодил писал(а):

Rommuald, безмонетный период объясняется тем что после смерти Ярослава Мудрого единая страна распалась на ряд независимых самостоятельных государст(внимание) с натуральной формой обмена товаров,то есть деньги были просто ненужны. Это обычное явление в исторической практике в эпоху феодализма и древнего мира денежные отношения необходимы только знатным и богатым людям и только они заинтиресованы в развитии денежной системы. Безденежные периоды были везде, после распада западноримской империи германские варвары долгое время тагже не чиканили собственую монету.

Ваша точка зрения мне ясна. Получается, что сначала на Руси деньги были нужны, а потом решили отказаться от них и перейти на натуральную форму обмена товаров на период около 250 лет? И потом снова решили чеканить монету... Как-то не очень логично получается... По-поводу обычности явления и приведенного примера у меня есть один вопрос - до распада Западной Римской империи "германские варвары" чеканили свои собственные деньги? Или, всё-таки, они использовали римские монеты?... Imho, этот пример совсем не показателен...

крАкодил писал(а):

Более того в раздробленой Руси отношения между князем и княжеством носили долгое время исключительно частный характер непридусматривающий каки либо державных прав(существовала практика найма князя княжеством как в Новгороде, соотвествено и монету чеканил город, а не князь; а так как города жили за счет иностраной торговли будь то Новгород, Киев и другие, то и монеты использовали зарубежные, в обиходе же было выгодней использовать серебреные слитки).

Здесь я вижу явное противоречие с предыдущим высказыванием. Всё-таки был период "с натуральной формой обмена товаров,то есть деньги были просто ненужны" или же "монеты использовали зарубежные, в обиходе же было выгодней использовать серебреные слитки"?

крАкодил писал(а):

Вовремя татаромонгольского ига, которое кстати потверждают ВСЕ тогдашние летописи

Можете привести здесь цитату из русской летописи, где явным образом написано, что на Руси существовало именно татаро-монгольского иго?

крАкодил писал(а):

князья икняжства признавали ордынского хна своим сюзереном

Фоменко и Носовский этого и не отрицают. Они выдвигают версию, что Орда это Рать (войско русского царя-хана) и все князья подчинялись русскому царю-хану.

крАкодил писал(а):

По этому вывод что существовало могучее единая Русь в тот период мягко говоря асбурдным.

Людям вообще свойственно заблуждаться... Улыбочка

Я привёл здесь некоторые факты и высказал свою точку зрения...

крАкодил писал(а):

Вообщем я могу даже не смотря его фильмы а всего лишь читая анотации доказать его несостоятельность

Я очень рад за вас, но, всё-таки, посмотрите хотя бы фильмы, а потом уже продолжим. Улыбочка

Возраст: 45 C нами с 27.03.2005 Репутация: **205.2**

крАкодил писал(а):

Вообщем я могу даже не смотря его фильмы а всего лишь читая анотации доказать его несостоятельность.

Замечательно: в дискуссию включился шапкозакидатель от «Исторической Науки» и, как говорится, «всех разогнал». Подмигивание

Уважаемый крАкодил, совершенно очевидно, что с таким подходом Вы (а также, к сожалению, подавляющее большинство остальных представителей Вашей профессии) не можете даже надеяться внести хоть какую-то ясность в ситуацию. Вы рассуждаете как типичный ученик-отличник: «Ну что за бред вы говорите? Вот же в учебнике ясно написано, что и как было в эти годы!» Разумеется, в учебниках истории (хоть школьных, хоть для ВУЗов) всё чётко, ясно, «шелковисто и пушисто», кто бы сомневался (чем-то же надо историкам заниматься в свободное от шапкозакидательства время, вот и приводят одни учебники в согласие с другими (шутка)). А про вышеприведённую цитату я вообще молчу. Разумеется: зачем же изучать доводы оппонента, если их намного проще «опровергать», прочитав заголовки, аннотации или, ещё лучше, чужие отзывы?

В очередной раз повторюсь: к примеру, я в данном вопросе совершенно незаинтересованная сторона, мне наплевать, что было до моего рождения, и что будет после моей смерти, но мне любопытно наблюдать за развитием этой дискуссии (здесь и не только). И пока что я равнодушно констатирую, что модель поведения людей, уверенных в непогрешимости сложившейся «научной» исторической картины, намного менее «симпатична», чем у людей, стремящихся если не к познанию истины, так хотя бы к избавлению от лишних заблуждений. Лично я воспринимаю основную миссию Фоменко et al. именно так: дать людям лишний повод *задуматься*, что никогда не вредно. Я никого не призываю (и сам далёк от мысли) *верить* в конкретные модели истории, предлагаемые Фоменко с соавторами; шанс заблуждаться у них ничуть не меньше, чем у остальных; но вот ставить вопросы они имеют полное право, а прямая обязанность историков — отвечать на них. Разумеется, проще отвечать в духе «RTFM»: мол, всё уже написано, учите матчасть… но пока ответы будут даваться в такой форме — всё больше людей будут вынуждены доискиваться истины самостоятельно, а к чему это приводит — мы можем с вами наблюдать.

Да, я отлично понмаю, что отбиваться от града вопросов и идей от дилетантов — удовольствие заметно ниже среднего, и я не призываю историков всё побросать и начать реагировать на все глупости, которые способны сочинить люди, плохо учившие в школе историю, но… Но вы не находите, что случай Фоменко «немножко» выбивается из этого стереотипа? Когда академики и профессора уважаемых ВУЗов (не «пристижных», заметьте, а уважаемых) десятки лет занимаются анализом избранной области знаний (пусть и не входящей в специализацию многих из них), строят на основе научного анализа аргументированную критику и собственные теории — это не то же самое, что слесарь-сантехник, прочитавший три исторических романа и озарившийся какой-то «гениальной мыслью». Если даже на такие случаи историки будут отмахиваться, говоря, что «не досуг ерундой заниматься» — зачем они тогда вообще, простите, обществу нужны? Заниматься «алхимией» в узком тщательно отобранном круге коллег-клонов и довольствоваться их признанием? Подобный «онанизм» можно легко позволить представителям естественных наук, т.к. от них есть реальная отдача в виде прикладных исследований и технических изобретений, но истинность исторических теорий невозможно проверить по её «продукту» (ввиду его отсутствия), поэтому нужно отстаивать эту истинность в дискуссиях… а что остаётся ещё?

И тут мы подходим к интересному моменту Вашего, крАкодил, поста. Вы упоминаете об интересных фактах: «по началу писались всевозможные работы где детально и подробно доказывалось абсурдность фоменковских утверждений,его приглашали на ученые диспуты и т.д, но он <…> игнорировал приглашения». Вы судите об этом по слухам, или готовы привести доказательства этих заявлений? У Вас есть список упомянутых работ, с которыми может ознакомиться «широкая общественность»? Возможно, копии приглашений и отказов? Как мы (люди, к которым Вы обращаетесь) можем оценить, что из противоречащих друг другу показаний правда, а что нет? Фоменко с сотоварищами утверждают, что именно они долгие годы стремятся к дискусии, но их игнорируют (что отчасти подтверждается Вашими же словами о том, что «серьезным ученым на него наплевать»), Вы утверждаете прямо противоположное… а мы оказываемся в положении, когда кому-то нужно просто *поверить* на слово? Как видите, это не проясняет ситуацию, увы…

Добавлено спустя 1 минуту 26 секунд:

Ну вот, пока я изголялся — коллеги уже написали всё)))