unsorted ~ 11 сентября. Америка. Террористы?

как Вы относитесь к этим событиям?

Возраст: 43 C нами с 18.11.2007 Репутация: **174.6**

Когда-то здесь было что-то написано...

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

Flank, вы так и не ответили, почему же при "хаотичном" разрушении двух зданий, они более, чем кучно, легли на места своего расположения? Разрушения от попадания самолетов были на одной стороне здания, но оно осыпалось строго вниз, без малейшего намека на асимметрию? Ведь вполне логично ожидать, что при односторонних повреждениях конструкции, и процесс обрушения будет носить явно не симметричный относительно оси строения характер. Этим же принципом руководствуются и взрывники при сносе зданий, они так контролируют распределение обломков. А тут сразу аж два здания "хаотически" падают точно на пятачок, и ни одно из них при разрушении не "повело" в сторону! Какой-то "упорядоченный хаос" у вас получается...

C нами с 01.12.2010 Репутация: **221.8**

Flank писал(а):

Да да, кафель... такой большой, толстый, из цельного куска камня.

Flank писал(а):

Там ещё подчеркивалось, что наружная стена была усиленной.

Смотрим - обычная облицовка, обычный кирпич.
Не надоело врать?

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

Flank писал(а):

Косвенно виновных в обрушении - подрядчиков, сэкономивших на нужного типа теплоизоляции для несущих колонн - в общем-то нашли.

Очень спорный аргумент, ибо пожар был в верхней части здания, соответственно, тепловые повреждения несущих колонн были сосредоточены там же. Но почему несущие колонны разрушились до самого низа, где теплового воздействия на них не было?

Возраст: 43 C нами с 18.11.2007 Репутация: **174.6**

Когда-то здесь было что-то написано...

Возраст: 38 C нами с 04.05.2010 Репутация: **99.1**

Flank писал(а):

с разных ракурсов, то видно, что падали они далеко не так аккуратно, как нам тут пытаются доказать. Было довольно хаотичное обрушение двух высотных зданий вследствие попадания самолетов и возникшего пожара.

http://www.youtube.com/watch?v=5JSV4j659ew&feature=related

Вот посмотрите. с 3 минуты в ролике видно как башни падали. Теперь срезу же задаю вам несколько вопросов:
1. Физику учили? Судя по выводам похоже.
2. Почему обрушение поврежденых этажей и основания здания началось практически одновременно?
3. Если бы были повреждены несущие колонны здания, а там таких не одна, то почему здание упало вертикально вниз?
4. Если же взять в расчет, что самолет прошел не скозь здание, то из этого можно сделать вывод, какие -то колонны были повреждены сильнее, а какие-то практически не задеты. Соотвественно обрушение должно было начаться именно с особо сильно поврежденных участков, в следствии этого, здание должно было завалить на сторону повреждненного участка.
Для примера возьмите топор и срубите дерево и посмотрите в какую сторону это дерево завалится.
5. Неужели вы и вправду думаете, что все несущие колонны и опорные точки повредились одновременно чисто случайно?
6. И даже если в месте столкновения с самолётами разрушение происходило равномерно (что само по себе уже странно), то как вы объясните падение нижних этажей? Тут не надо быть инженером, что бы понимать, что основание здания намного крепче чем верхние этажи. А если быть, то сразу становится ясно, что основание подобных инжереных сооружений, делается нереальным запасом. И поэтому если б в него врезалось 5 аэробусов, то здание вполне себе способно выдержать массу 5-ти даже очень тяжелых самолётов. Взрывы тема отдельная.
Попробуйте объяснить, почему здание рухнуло вертикально вниз, причем основание начало рушиться практически одновременно с поврежденными этажами? Всё обрушение происходило в течении нескольких секунд, теперь объясните, как подобное здание могло рухнуть за несколько секунд, предварительно простояв несколько часов? Очень похоже на грамотную подрывную работу. Тут надо точно знать, в каких местах взорвать, что бы рухнуло основание.

Возраст: 43 C нами с 18.11.2007 Репутация: **174.6**

Когда-то здесь было что-то написано...

C нами с 01.12.2010 Репутация: **221.8**

Flank писал(а):

машинку сгоревшую на переднем плане видим? Прикидываем размер "обычной облицовочной" "плиточки"!

Обычная потому, что никаким камнем и железобетоном не пахнет. Размер роли не играет.
Вы готовы признать, что это таки прилепленная на цемент фасадная плитка, а не "усиление стены"?

Идём дальше.

Flank писал(а):

Кирпичики, может, и отлетят, а вот балка будет сопротивляться до последнего.

Остальное поскипал, ибо к делу не относится.
Я правильно понимаю, что вы начинаете принимать реальность как она есть? Фиксирую ваше согласие на кирпич.

А теперь следующий пункт.
"Кирпичики, может, и отлетят" - ОНИ НА МЕСТЕ, на том самом, куда должно было ударить крыло и хвост.

Flank писал(а):

И, ЭСЭР, как бы уже пора признать свою ошибку, и заодно взять обратно свои "хватит врать", вместо того, что бы с достойным похвалы упрямством продолжать отрицать данные очевидные вещи.

Flank, вы сами загнали себя в угол. Не моя задача вас оттуда вытаскивать. Вы наконец-то признали наличие плитки и кирпича, поэтому я снимаю в этом пункте обвинение во вранье. Но остаются другие пункты, а также обвинение в абсолютном игнорировании физики (или её незнании? хотя трудно поверить, что человек не помнит формулы f=ma).

Возраст: 38 C нами с 04.05.2010 Репутация: **99.1**

Flank писал(а):

2. Где одновременно? Покажите!

Тексты внимательнее читайте и слова не пропускайте. там например были такие: "практически".

Flank писал(а):

На вашем-же видео

Видео не мое.

Flank писал(а):

здание осыпается, где сверху валится груда обломков, в стороны нрассыпаются огромные куски фасада

т.е. всё что разлетается в стороны, уже даёт свою кинетическю энергию не на опоры?

Flank писал(а):

а снизу ещё устойчиво стоит основание здания и нижние этажи. "Глаза есть, а посмотри нету." (с)

И тут вдруг резко они начинают осыпаться строго вертикально вниз, практически без крена. О чем это говорит?

Flank писал(а):

3. Странный вопрос. Колонны несомненно, оказались повреждены без каких-либо

Все сразу и в равной степени? или же какие то больше (например те, которые были со стороны столкновения с самолётом) а какие то вообще могли быть без повреждений

Flank писал(а):

А вертикально вниз падают все предметы на нашей планете.

Т.е. воздействие сторонних сил оно не существенно? Дерево срубите и увидите что оно будет падать туда, куда легче падать.

Flank писал(а):

Обрушение началось с наиболее ослабленных участков.

Flank писал(а):

Конструкция начала заваливаться в сторону наибольшего повреждения.

Т.е. в ту сторону, где опор либо не осталось, либо они были сильнее повреждены.
Если бы она начала именно заваливаться, то задержки разрушения колон с обратней стороны хватило бы что б создать крен градусов в 30 относительно своей оси, а не 2-4 градуса.

Flank писал(а):

Просто 110-этажное здание - не дерево а высокое соружение из большого количества элементов.

Т.е. получается, те пердметы, на которые действуют стороние силы, в следствии которых создается нехилый крен подчиняются законам какой то другой физики?

Flank писал(а):

Оно не будет вести себя подобно полену.

т.е. всё таки в следствии воздействия сторонних сил при падении верхушка падающего объекта может вести себя несколько иначе? или вы опять про 2 разных физики говорите?

Flank писал(а):

Пора бы уже научиться думать головою.

C IQ 35 думать не очень хорошая идея. Лично я использую голову, для того что бы в неё кушать.

Flank писал(а):

Неверный вопрос, основанный на неправильной предпосылке

Я так понимаю, что на форуме есть только один человек, который умеет задавать верные вопросы. Или я что-то не так понял?

Flank писал(а):

Наблюдение, что здание рухнуло сразу вдруг все - ложное.

Так же на форуме только один человек, чье мнение верное. Или я опять что-то недопонял?

Flank писал(а):

Сами видео посмотрите внимательно, а потом уже спрашивайте. что-либо заявляйте.

Смотрел и не один раз. Кстати объясните парадокс, почему все видео в хорошем качестве были изъяты спецслужбами США и осталось только говно снятое на камеры мобильных телефонов? Подмигивание

Flank писал(а):

6. Ответ - причина в МВквадрат/2, где М- масса верхних падающих под действием силы тяжести и со скоростью В этажей. Это, как говорится, "хорошо, что пополам!".

Т.е. по вашему здание, которое с лёгкость выдержало столкновение с 30 тонным самолётом, не смоглобы выдержать обрушение нескольких верхних этажей на само себя? и это я не говорю о том, что кинетическая энергия которая действовала на несущие конструкции основания постоянно уменьшалась, в связи с тем, что масса падающего тела становилась меньше, за счет разлетания верхних этажей в стороны.

Теперь возьмите калькулятор и посчитайте. Какова должна быть кинетическая энергия на несущие конструкции основания здания, что они ОДНОВЕРМЕННО разрушились от воздействия падения той нагрузки, на которое здание расчитано.
дело всё в том, что в воздействовать на опоры надо резко и одновременно и с равной силой. Но если учесть, что опоры сами по себе не равны по возможности выдерживания нагрузок, то при естественном обрушении здания, опоры чисто физически не могут сломаться все разом. Если опоры не ломаются все разом, то здание падает туда, где опоры уже сломались, а несломаные опоры дадут задержку обрушения, что вызовет нехилый крен здания. Даже если одна опора продоержиться 1 секунду. то крен видимый невооруженным глазом - гарантирован.

Как так случилось, что опоры сложились одновременно?

Flank писал(а):

а почему пьяный мужик, выпив с пол-ведра водки, удерживается на ногах, а зетм вдруг падает как подкошенный?

Мужик вот как-то не складывается вертикльно вниз, а падает заваливаясь на какуюто определённую сторону, обычно лицом в асфальт, т.е крен верхушки конструкции на лицо. в этом вся разница.

Flank писал(а):

Упало быстро, потому как ускорение свободного падения, даже с учетом сопротивления конструкция здания разрушению, довольно сильная вещь,

Ускорение свободного падения грубо 10м/с2. Т.е. если хотя бы одна опора продержалась на секунду дольше (допустим западная), то восточная сторона здания за эту секунду пролетела бы 10 метров и стала бы на 10 метров ниже чем западная из чего следует, что 70-ый этаж дал бы крен градусов в 30, а он каким то хитрым способом рухнул без крена.

Flank писал(а):

если пренебречь другими силами

Вы когда с парашютом прыгать будете, не берите с собой парашют, вы ведь можете смело пренебречь силами, которые не позволяют вам падать с большой скоростью.

Flank писал(а):

от веса и размеров тела не зависит. Короче, учим школьную физику.

Да что ж такое, поставтье стол, на этот стол поставьте стул, на стул вазу. И сломайте столу одну ножку и посмотрите что такое крен. и куда денется верхушка всей вашей конструкции при неодновременном разрушении несущей конструкции основы.

Flank писал(а):

очень похоже на мнение обывателя.

Единственное верное мнение ваше?

Вот объясните ещё несколько парадоксов.
1. Как дегенераты могут управлять авиалайнером и так точно попасть в цель?
2. Куда делись качественные записи обрушения башен?
3. Почему вдруг внезапно не сработала система перехвата управления самолётом?
4. И самый важный парадокс почему опоры здания сложились ОДНОВРЕМЕННО?

C нами с 16.05.2010 Репутация: **9.7**

kalex, Я уже давал тут ссылку.Не то,чтобы я с ней согласен.Но там интересные документы и видео есть.Но наш оппонент по моему не удостоил её вниманием.При чём ссылки в той статье идут на разные источники.

Возраст: 43 C нами с 18.11.2007 Репутация: **174.6**

Когда-то здесь было что-то написано...

C нами с 16.05.2010 Репутация: **9.7**

Flank, Пожалуйста - http://www.911thology.com/911_WTC_nuclear_demolition_NEXUS_Russian.htm

Возраст: 43 C нами с 18.11.2007 Репутация: **174.6**

Когда-то здесь было что-то написано...

C нами с 16.05.2010 Репутация: **9.7**

Flank, При наборе в Яндексе слов "термоядерный снос Всемирного Торгового Центра" вы найдёте массу интересного.И не судите по первому фото.Просто почитайте,если будет желание.

Возраст: 43 C нами с 18.11.2007 Репутация: **174.6**

Когда-то здесь было что-то написано...