unsorted ~ 11 сентября. Америка. Террористы?

как Вы относитесь к этим событиям?

C нами с 16.05.2010 Репутация: **9.7**

Flank, Хорошо.Что конкретно вы оспариваете?Или вы просто за США?Просто ЗА и всё тут.

Возраст: 43 C нами с 18.11.2007 Репутация: **174.6**

Когда-то здесь было что-то написано...

C нами с 16.05.2010 Репутация: **9.7**

Flank, Ну самолётами не всё так просто и многие достаточно серьёзные люди сомневаются в том,как это представляют Американские СМИ.Вы же про другое говорили.А именно,что Америку тут поливают грязью.Вот я и поинтересовался в чём это выражается.

Возраст: 43 C нами с 18.11.2007 Репутация: **174.6**

Когда-то здесь было что-то написано...

C нами с 16.05.2010 Репутация: **9.7**

Flank, Вам кажется так,а я считаю,что пытаюсь смотреть объективно.Вам хочется верить,что дядька из пещеры в Пакистане смог провернуть такую операцию?Так верьте.Я последний,кто будет вас переубеждать.Я вас даже не адресую посмотреть Кургиняна.Просто подумайте,что из себя представляет страна если она так уязвима.
Вам кажется,что все факты про Америку надуманные и это рай на земле?Так есть масса иных источников не с доменом RU.Ваше право читать или ли нет.
Только не обвиняйте не согласных с вами в подтасовке фактов и антиамериканизме.
Хотя в общем то я и не могу быть ЗА них по очень простой причине.Не могу считать их дружески настроенной к нам страной.
Вы уж извините.если вас это задело лично.

Возраст: 43 C нами с 18.11.2007 Репутация: **174.6**

Когда-то здесь было что-то написано...

Возраст: 45 C нами с 23.01.2005 Репутация: **23.4**

Flank писал(а):

Шляхтич, по поводу первого вопроса: если нет фактов, а есть домыслы - то типичный антиамериканизм, антиглобализм. Кстати, маркеры подчеркнули вы, значит для вас эти слова небезразличны, любитель уличать, выискивать и поливать грязью Весело

И снова - не нужно переходить на личности и давать безответственные оценки. СпокОйнее, товарищ.
Внешняя политика США и действия ТНК говорят сами за себя - обличают они сами себя же.
А маркеры ваши, хотя их следовало бы держать при себе.

VV · C нами с 16.05.2010 Репутация: **9.7**

Flank, Это ж надо написать столько слов и все ни о чём!

C нами с 01.12.2010 Репутация: **221.8**

zona__ru писал(а):

Это ж надо написать столько слов и все ни о чём!

Мне не раз приходилось спорить с куда более знающими людьми. Тут происходит подмена логики. За главное доказательство выводов официального расследования принимается сам факт обрушения башен. Т.е. цепочка отмытывается с конца, а различные варианты её разматывания с начала отметаются. Совершенно вопиюще выглядит утверждение экспертов, что WTC7 обрушился из-за небольшого по площади пожара с температурой горения 450 гр.

VV · C нами с 16.05.2010 Репутация: **9.7**

ЭСЭР, Товарищ Flank, убеждён в своей правоте и переубеждать его дело последнее.Я выше приводил одну из версий события.Но он похоже это не читал.Но тут дело даже не в том.А в восхвалении им Америки как таковой и американского образа жизни,как следствия.Любые доводы рассматриваются,как подтасовка фактов и наезды.при этом взамен ничего не приводится.А споры на уровне "сам дурак" не интересны в принципе.

Возраст: 43 C нами с 18.11.2007 Репутация: **174.6**

Когда-то здесь было что-то написано...

VV · C нами с 01.12.2010 Репутация: **221.8**

Flank писал(а):

оно было совершенно очевидно повреждено обломками падающих башен, затем удар такой массы стали и бетона о землю сам по себе довольно "весомый"

пипец защитничек у СШП. сходу нафантазировал о повреждениях от обломков падающих башен, о землетрясении, хотя в отчёте говорится только о причине возгорания. умолкаю. спровоцировать меня на дискуссию вам не удастся.

Возраст: 43 C нами с 18.11.2007 Репутация: **174.6**

Когда-то здесь было что-то написано...

C нами с 16.05.2010 Репутация: **9.7**

Flank писал(а):

zona__ru писал(а):

при этом взамен ничего не приводится

взамен чего? Подмигивание

Вы как то с ног на голову. Есть официальная версия, и вот взамен её пытающиеся её яростно оспорить критики привести ничего не могут. Вас послать на буквы официальных отчетов? Ещё раз предлагаю прошерстить данную тему повнимательнее, там уже всё, в основном, было.

Официальная версия чья?Вы же не настолько наивны,что верите всем официальным версиям?Помнится поляки по поводу гибели Качиньского выдвигали так называемую гелиевую версию.Вы верили в неё?Или всё же есть разница в происхождении версий?Может есть разница между официальными версиями Америки,Бога и всех остальных?Я кстати не утверждал,что официальная версия не верна.Я всего лишь предоставил ещё одну.Боюсь вы даже не смотрели её.Вы вообще что то ещё по этому поводу читали,кроме "официальной" версии?

VV · C нами с 01.12.2010 Репутация: **221.8**

<удалено>
По теме у меня в конкретном посте сказано: не было повреждения здания (WTC7) обломками, также нигде в официальной версии не говорится о землетрясении.