unsorted ~ 11 сентября. Америка. Террористы?

как Вы относитесь к этим событиям?

Возраст: 43 C нами с 18.11.2007 Репутация: **174.6**

Когда-то здесь было что-то написано...

Возраст: 45 C нами с 23.01.2005 Репутация: **23.4**

Flank писал(а):

значит она торчит наружу - но сама колонна, следовательно, вогнута во внутрь

занятный каламбур.
Очевидно, что она "вогнута" изнутри, ибо она торчит из места своего положения - из перекрытия.
С обеих сторон этого "резака крыльев" есть ещё две колонны. Очевидно, что изначально они были на одной линии, да? Относительно своей товарки справа данная колонна выгнута вперёд-влево, но остаётся верхним окончанием в своём гнезде.
Увеличьте картинку для лучшего обзора.

Возраст: 43 C нами с 18.11.2007 Репутация: **174.6**

Когда-то здесь было что-то написано...

Возраст: 45 C нами с 23.01.2005 Репутация: **23.4**

Flank писал(а):

и, трудно определяемое с такого плана, - внутрь здания. но всё-таки заметное. Что хорошо согласуется с предположением об ударе в данной области повреждений правого крыла Боинга. Нет, правой консоли крыла, а то опять некты повылазят из щелеи, и начнут свои мелочные придирки.

если принять во внимание, что чёрное - это белое, то и выгнутое наружу будет приниматься за вогнутое внутрь.
Всё проще - колонна верхним основанием в перекрытии? Определённо да. Есть выгиб влево? Есть. Колонна имеет дугообразную форму в верхней части? Определённо, да.
Кусок бетона, оставшийся на верхней касти колонны висит внутри дуги по направлению вниз.

Flank писал(а):

столбы, заборы, прицеп, дерево

а когда самолёт ползёт на брюхе, у него отрываются движки? Прицеп пустой в верхней части, дерево не ахти какое. Столбы - смешно - пустотелые. Можно подумать, движки на прищепках.

Добавлено спустя 2 минуты 2 секунды:

Flank писал(а):

Ну а хвостовая часть фюзеляжа попала туда, в громадный пролом, в место основного удара, куда угодил и весь фюзеляж

Громадный - это киль, а не пролом. Сложился и всосался внутрь.

C нами с 01.12.2010 Репутация: **221.8**

TigerTiger писал(а):

Извините, что затронул, Ваши религиозные чувства.

Вы о чём?
Вы хоть выяснили, какое моё мнение по означенной теме, чтобы "наезжать"?

Добавлено спустя 3 минуты 10 секунд:

Шляхтич писал(а):

Очевидно, что она "вогнута" изнутри, ибо она торчит из места своего положения - из перекрытия.

Вот так! Чем больше разбираешься, тем больше нестыковок обнаруживается. Эти две опоры с картинки выгнуты если не наружу, то уж по крайней мере и не внутрь.

Добавлено спустя 10 минут 22 секунды:

Flank писал(а):

повреждений ударной волной, образованной воспламенением и взрывом топлива в баках. Что, если высокий киль, большой по площади, свернуло этой волной влево вокруг его крепления к фюзеляжу, и он ударился в стену под наклоном, левее и ниже, чем его силуэт, наложенный на стену?

А где расположены баки? Каким чудом взрывная волна вогнала хвост в зону ниже фезюляжа? Так же как и в случае "складывания" этому нет физического объяснения.

Возраст: 43 C нами с 18.11.2007 Репутация: **174.6**

Когда-то здесь было что-то написано...

Возраст: 45 C нами с 23.01.2005 Репутация: **23.4**

Flank писал(а):

- не могу не обойти вниманием это замечательное изречение. Впрочем, комментировать отказываюсь

ничего страшного

Flank писал(а):

- аргументище. сдаюсь!

ваши аргументы не сильнее высосанных из пальцев. Например дерево, рвущее обшивку носовой части фюзеляжа.

Flank писал(а):

-на чем то ещё держиться, вероятно - на арматуре. так что, насколько она в перекрытии - сложно сказать.

если даже, вдруг, на арматуре - что это меняет?

Flank писал(а):

- не просто выгиб, а очень хороший, правильный выгиб. Этот выгиб все время перемещается вверх по колоннам по мере удаления вправо от места основного удара. А потом переходит на второй этаж, аж на несущие балки перекрытия и далее вверх по стене.

вверх по стене - это суслик, которого нет.
Очень хороший, правильный выгиб, как и его собрат с другой стороны пролома, так же очень хорошо, правильно выгнутый абсолютно не показывает того, что внутрь прошмыгнул самолёт.
Взрыв в подвальном помещении - вполне, самолёт - если только маленький такой, без пилотов Подмигивание

Flank писал(а):

- собстенно, видно, что данный кусок бетона загораживает от нас часть колонны.

как он может загораживать, если мы можем проследить тело колонны? Он висит сбоку-вниз, не загораживая колонны.

Flank писал(а):

То, что она залита пеной только в нижней части, косвенно свидетельствует о том-же, нижний конец колонны вывернут наружу, тогда как сама колонна вогнута внутрь.

относительно нижней части - по направлению вовнутрь, относительно фасада - снаружи.

Цитата:

Эти вогнутости на колоннах и выбоины на фасаде свидетельствуют о ударе, нанесенным тупым тяжелым вытянутым предметом, судя по направлению смещения колонн -удар нанесен справа-налево под некоторым углом к горизонту. Правая консоль крыла боинга отлично подходит на роль такого предмета.

эти выгнутости не могут говорить об этом. Кто-то писал, что правая часть крыла ушла выше или самолёт всё-таки вполз в первый этаж в выровненном положении?

Цитата:

- вот так и работают конспирологи. Любое сомнение трактуют в свою пользу, а если сомнения нет, они его придумывают. А затем уже трактуют в свою пользу.

так и суды работают. Только про "придумывают" - не надо, я тут вам на мозоли не наступаю, я замечаю некоторые несостыковки и сообщаю о них.
Скептицизм, не более того.
Если это задевает какие нежные струны вашей души, я извиняюсь, но ничего с этим поделать не могу.

Цитата:

Контейнеры - стальные. Сходите на блошиный рынок и посмотрите на любой

ух ты!

Янки дизель-контейнер у нас на блошином рынке купили? А отчего он жестяным быть не может? Они и такие бывают. Ваши догадки про прицеп оставьте при себе.

Цитата:

Речь шла про крылья.

а движки где?

Цитата:

двигатель генератора там расположен по центру. И довольно высоко

так-так, а насколько высоко к дальнему углу? У нас же центр в крайнем вехнем углу, да? Подмигивание

Добавлено спустя 2 минуты 24 секунды:

Flank писал(а):

а самолет хорошо ползет

как казак-пластун? И нагрузка на выступающие вниз двигатели, загребающие землю - совсем маленькая - то ли дело столкновение со столбом! Я в шоке

Это только легковушки сбивают столбы освещения и выживают. Подмигивание

Возраст: 43 C нами с 18.11.2007 Репутация: **174.6**

Когда-то здесь было что-то написано...

C нами с 01.12.2010 Репутация: **221.8**

Flank писал(а):

ЭСЭР писал(а):
Так же как и в случае "складывания" этому нет физического объяснения.
- объяснения даны два - первое это гарантированное разрушение силовых элементов киля о несущие балки перекрытий и колонну 14 по центру пролома, после чего ни на чем не держащийся кончик киля, входя в контакт со зданием последним, складывается в проем под действием сил инерции, а также увлекается тем, на чем он ещё держится.

Спасибо. Запротоколировано.
Именно это и является фантастическим объяснением.

Возраст: 43 C нами с 18.11.2007 Репутация: **174.6**

Когда-то здесь было что-то написано...

Возраст: 64 C нами с 11.07.2005 Репутация: **137.2**

Еще раз настоятельно рекомендую посмотреть ролик катастрофы Б-52 (http://www.youtube.com/watch?v=n6M0uxSebQY) и убедиться в том, что самолет вовсе не цельнолитой и при столкновении даже с "мягкой" землей просто сминается.
Таже обратите внимание на законцевку левого крыла, которая отлетела в сторону...

C нами с 01.12.2010 Репутация: **221.8**

Гиппопотам писал(а):

Еще раз настоятельно рекомендую посмотреть ролик катастрофы Б-52 (http://www.youtube.com/watch?v=n6M0uxSebQY) и убедиться в том, что самолет вовсе не цельнолитой и при столкновении даже с "мягкой" землей просто сминается.

Кому и зачем Вы это говорите второй раз? Какие выводы нужно сделать из просмотра ролика?

Возраст: 45 C нами с 23.01.2005 Репутация: **23.4**

Гиппопотам писал(а):

и убедиться в том, что самолет вовсе не цельнолитой

а что, кто-то проповедывал иное? Я в шоке!

Да, самолёт не цельнолитой. Но хвост должен остаться перед фасадом.

Flank писал(а):

ну вот тот серо-белый кубик на картинке с красной полоской, он загораживает участок Вашей колонны. Если вы этого не видите, зато видите, что колонна выгнута наружу, то рекомендую посетить врача-окулиста.

Он свисает с неё, не нужно напыщенных фраз. Тело колонны прослеживается по всей её протяжённости, от перекрытия до катушки с единой шириной, коли вы этого не видите, могу оставить ваш прошлый совет вам.

Flank писал(а):

- я помню ваш ответ про дерево. Вы косвенно утверждаете, что дерево сломалось от чего угодно, но не от пролетевшего через него самолета, называя это чудо "вариационные перечисления".

дерево вполне могло пострадать от взрыва и последующего пожара.
По крайней мере можно утверждать, что взрыв и последующий пожар был виден, а Боинг - нет.

Flank писал(а):

я не знаю таких самолетов, которые мнут двигателями стальные контейнеры, и остаются при этом абсолютно целыми

откуда вы знаете, что он стальной? Он может (и более всего похож) быть из рифлёной оцинкованной жести. Тем более, не монолит, а с вентиляциоными "окнами". Нечего заливать про стальные короба.

Возраст: 43 C нами с 18.11.2007 Репутация: **174.6**

Когда-то здесь было что-то написано...

Возраст: 64 C нами с 11.07.2005 Репутация: **137.2**

ЭСЭР писал(а):

Гиппопотам писал(а):

Еще раз настоятельно рекомендую посмотреть ролик катастрофы Б-52 (http://www.youtube.com/watch?v=n6M0uxSebQY) и убедиться в том, что самолет вовсе не цельнолитой и при столкновении даже с "мягкой" землей просто сминается.

Кому и зачем Вы это говорите второй раз? Какие выводы нужно сделать из просмотра ролика?

Говорю тем, кто не посмотрел его первый раз Подмигивание

потому, что если бы посмотрели, то вопросы типа "а где хвост?" или "почему нет пробоины от законцовок крыла?" больше бы не возникали. В принципе.

Еще раз объясняю (хотя становится очевидно, что здесь не читают и не размышляют - здесь высказываются). Конструкция самолета по прочности рассчитывается максимально рационально. Никому не нужно возить лишние килограммы без обоснования, зачем это нужно. Рынок, однако. Конструкция самолета обеспечивает прочность в диапазоне нагрузок, возможных при нормальной летной эксплуатации (ну, с соответствующим запасом, конечно). Нагрузки от столкновений с твердыми препятствиями не входят в этот набор. В принципе не рассматриваются при проектировании. Таким образом, хорошие шансы не разрушиться при катастрофах имеет очень ограниченный набор элементов конструкции самолета или потому, что они спроектированы для чрезвычайно высокого уровня механических или температурных нагрузок (стойки шасси, турбины двигателей и некоторые элементы центроплана) или благодаря факторам случайности (т.е. если основную нагрузку примут другие, предшествующие элементы). Все остальное разваливается и разлетается на небольшие кусочки как только нагрузки принимают нерасчетный характер. Особенно это относится к "периферийным" частям конструкции самолета, как законцовки крыльев и стабилизатор. Дюраль и иже с ним авиационные сплавы очень легкие, но по этой же причине очень непрочные.
Именно это и иллюстрирует тот ролик (на самом деле, далеко не единственный), который я призывал вас посмотреть.

В общем-то, конечно, не хотите учиться- не надо...

Добавлено спустя 19 минут 47 секунд:

Flank писал(а):

- большие участки консолей крыла (вместе с двигателями) могут оторваться и отлететь при ударе фюзеляжа от твердый предмет.

Нет.

Чтобы понять "судьбу" крыла с двигателем при катастрофе, представьте кирпич, с наклеенными бумажными крылышками. Так наглядно можно проиллюстрировать разницу прочности и массы двигателя и конструций крыла. Поэтому, на самом деле, двигатель обычно срывает с пилона и он двигается самостоятельно, а крыло разлетается на части в зависимости от направления удара и прочности препятствия.