unsorted ~ 11 сентября. Америка. Террористы?

как Вы относитесь к этим событиям?

Возраст: 43 C нами с 18.11.2007 Репутация: **174.6**

Когда-то здесь было что-то написано...

C нами с 01.12.2010 Репутация: **221.8**

Flank писал(а):

вот и займитесь. В любом случае, натянуть место приложения удара крыльев шире зоны сильных повреждений фасада не получится. Иначе возникнут натяжки.

Итак, вчера я дважды делал расчёт угла между направлением движения предполагаемого Боинга и плоскостью стены. Получилось 51,5 гр и 52,5 гр. А вот официальная версия, см рис 1.
Фиксируем: 52 гр.
Синус угла 0,788.
Отношение гипотенузы к катету (косого следа на плоскости стены к реальному размеру крыла) 1,269.
Смотрим размер самолёта. Ширина 124 фута. Перемножаем, получаем 157 футов.
Смотрим официальную версию, см рис 2.
Всё сходится. Принимаем цифры, полученные экспертами:
160 футов - "фронт удара"
96 футов - "ширина отверстия от удара".
Уже интересно. Куда же подевались 64 фута металла?
На том же рисунке вводится ещё одно понятие: "зона видимого разрушения", составляющее 141 фут.
Смотрим рис 3, на котором отмечены 96 футов и 141 фут. По ширине проёма на втором этаже в 18 футов делаем вывод о ширине секции между опорами, включая сами опоры, - 10 футов.
Теперь смотрим рис 4, по которому можно сделать вывод о зоне видимого разрушения. Накладываем дыру в 96 футов (красная стрелка под первым этажом), плюс 20 футов вправо, где "видимые разрушения" тянут на результат удара крылом (этот участок покрывает красная стрелка над первым этажом).
И это всё, господа. 120 футов. Далее вправо на 20 футов (получается тот самый пресловутый 141 фут) идут две выбитые двери и нетронутая облицовка стены, а влево оббитая на нескольких футах штукатурка и нетронутые окна.
Пентагон вблизи, рис 5.
Если кто-то считает, что эту облицовку, этот кирпич и эти оконные рамы не способна повредить тонна металла на скорости 700 км/ч, то здесь ничего не поделаешь. Это какое-то глубоко индивидуальное свойство ума.
Итоговая картинка, рис 6 (не уместилась, см тут http://911review.com/attack/pentagon/imgs/impact.jpg), который я уже приводил. Он полностью подтверждён. Примерно по 20 футов крыльев с каждой стороны и хвостовое оперение не оставили отметин. Уцелевшее стекло в месте удара хвоста представляется вопиющим надругательством над здравым смыслом.

C нами с 31.03.2008 Репутация: **385.1**

ЭСЭР писал(а):

Я не волнуюсь

Ну, как сказать... фразы типа "ну хоть тресни" всё-таки выдают некоторую степень возбуждения.

ЭСЭР писал(а):

Вы написали много букофф. Разбирать их по отдельности, значит опять встрять в бесполезный и бесконечный спор.

Не лукавьте. Это для Вас он бесполезный, потому что на Ваш прямой вопрос я привел факты, которые неопровержимы - их легко проверить, если Вы ,конечно не потрете все свои сообщения.. ну, надеюсь не опуститесь. Будем таким образом считать, что Вы признали, что "ретранслировали"... ну, не слишком критически проверенные Вами сведения, потому что они укладывались в желаемую вами картину происшедшего.

ЭСЭР писал(а):

Давайте так. Какие у Вас претензии к данной картинке

Давайте. Начнем с того, что хвост его приходит под окно 4-го этажа. А этого не может быть. Начнем с того, что Вы бодро назначили пространству от перекрытий 5 этажа до конька 2,5 метров и успокоились. Хотя если там 2,5 метров, то высота здания больше 40-ка. Тупо по пропорциям. Я опять таки не поленился, распечатал Вашу же картинку со "срезом" здания и посчитал, что выходит из 23,6 общей высоты. Увы, вот то пространство тянет максимум на 1,4 метра, причем по расчетам - на 1,3, я просто не стал мелочиться и прибавлять 10 сантиметров к первому этажу, который действительно чуть выше других, хотя с учетом провиса перекрытий кажется что их первых 4-х самый высокий второй... но я принял первые 4 этажа равными (заметьте, я не тяну одеяло на себя). Получилось, что первые 4 этаже - по 4,2 метра (уж извините, меньше никак), пятый - 5,5 метра, ну и "горбик" - 1,4 (будет охота - проверяйте). Боинг - 13,5 метров. До макушки киля. До верха фюзеляжа - 6. На шасси. Без шасси (минус 1,5 метра) - соответстенно 12 и 4,5 метров. Картинок-чертежей (не реконструкций) боинга 757 даже с размерами (ну, с общими, без промежуточных, эти пришлось высчитывать по соотношениям) навалом, не найдете - дам ссылку. На всех, по которым смотрел, соотношения получились практически идентичными (до долей миллиметра на чертеже). итого, "приподнимая" Боинг на полметра (это даже если забыть, что он шел со снижением и к моменту касания киля был уже прижат к земле и скорее всего не двигателями, а фюзеляжем, крылья должны были бы уже разрушиться) - 5 и 12,5 метра. То есть он верхней частью фюзеляжа цеплял перекрытия первого этажа и макушка киля не дотягивалась до перекрытий третьего. Разница выходит чуть больше метра или при высоте (грубо) 12м - 10% С крыльями сложнее - пришлось на бумажке продлевать траектории движения концов крыльев, киля, считать пропорции чтобы сопоставить размах с высотой здания в точке касания с правым крылом. Вычисления, конечно, приблизительные и попутно получилось, что перспектива на картинке кривая... но, что любопытно, если брать здание без - пусть даже - полутора метров "горбика" (22 метра), то размах получается 42,5, то есть примерно те же 10% с небольшим. В принципе, я представлял это себе, особенно после другой, менее скромной "реконструкции", которую тут тоже постили уже - там хвост и на 5 этаж залезает. Но получив цифры, похожие разными путями, вопросов в общем не осталось.

Что нужно сделать, чтобы самолет перестал входить в дырку, которую сам же пробил? Ответ простой - немного увеличить самолет. Зачем это нужно?... А зачем нужно врать про совсем маленькие отверстия, причем в разных местах? Про срезанные столбы, когда на фотках есть другие, вырванные и искореженные?.. Ну, говорилось уже, незачем повторяться. Не говоря уже о том, что для увеличения "требуемой" зоны разрушений достаточно совсем немного соврать с углом атаки. Его на этой картинке вообще проверить не судьба.

Ну и от козней перейдем к тому, чем Вы, ЭСЭР, передо мной бравировали, я так и не понял - зачем, но очень-очень зря ибо у меня с этим, извините, что повторюсь, было отлично - буквально, включая цифири в табели к диплому.

Первое - сопромат, помните? Я просто коротко повторю, что хвост Боинга - не абсолютно жесткий и не абсолютно прочный. И, наткнувшись на стену, он не будет резать её как нож масло, тем более если усилие будет направлено не строго по оси фюзеляжа. Про то, что будет происходить с лонжеронами, я уже сказал. Но раз уж Вам никак невдомек, намекну ещё на то, что примерно на половине своей высоты он встретит перекрытия второго этажа, которые в столкновении с ним будут работать как?... Правильно, в основном - по направлению удара - на сжатие. А бетон, тем более - армированный чудесно работает на сжатие. Безусловно ,хвост будет рвать, во всяком случае - обшивку. И если вы погуглите картинок на запрос United Airlines, то увидите, что не такие уж непонятные обломки там на лужайке валяются. Всё очень согласуется.

Второе - Вы там механику вспомнили... ну вот вам механика. Что будет происходить с траекторией движения самолета, когда правое крыло начнет врезаться в стену?.. Правильно, он начнет поворачивать вправо. И задавая вопрос, какие у меня претензии, Вы уж об этом-то должны были подумать, раз такой механик. Нет ничего глупее на этой картинке, чем траектория движения левого крыла. Чтобы самолет достиг краем крыла указанной точки, он действительно должен быть литым, а Пентагон - масляным. Вы уж извините, но не говорите мне больше про сопромат и механику, я в отличие от Вас, знаю их не только по названиям.

За сим любым будущим картинкам, неизвестно кем неизвестно на чем неизвестно с какими целями нарисованным я таки заявляю обоснованный отвод. желаете что-то доказывать - делайте как сами сказали - берите в руки транспортир, линейку, вычерчивайте Боинг, и аргументриуйте всё.

И избегайте подобных глупостей...

ЭСЭР писал(а):

Ширина 124 фута

ЭСЭР писал(а):

160 футов - "фронт удара"

ЭСЭР писал(а):

Куда же подевались 64 фута металла?

...какого металла? Виртуального - по Вашей гипотенузе? Всего 124 и от синуса их физически больше не будет. А почему левое крыло не дойдет до "своей" точки, я Вам выше написал.

Кстати, вы опять мухлюете. Красная стрелка Ваша - не 96 футов, а 104. 96 - до первого окна после зоны обрушения, а Ваша стрелка - от Колонны Шляхтича. Просто так - для точности. Колонна повреждена. Сломана вовнутрь. Это значит, что там что-то от влетающего туда объекта находилось. Посмотрите внимательно, под каким она окном стоит и не городите глупостей насчет "осыпавшейся штукатурки". Там догорает белая машинка ,очень хорошо видно что где, очень трудно вешать лапшу... И разрушения правее "отверстия от удара" - это тоже не от горя кирпич осыпался. Ну и самолет - не абсолютно твёр... хотя Вам это бесполезно.

Шляхтич писал(а):

одно ясно точно, что-то в Пентагон влетело. Что конкретно - для меня вопрос

Что-то, оставившее явно механические повреждения, по рамерам согласующиеся с размерами Боинга... и правда, что бы это могло быть.

Я одного не могу понять. Всю дорогу отметая слабые, дырявые и часто - буквально лживые аргументы против Боинга, я ведь интересовался чисто технической стороной. Если туда влетел Боинг, это ведь могло быть и тонкой разработкой спецслужб, уж если углубляться в конспирологию. Мне не понятно, америкосов действительно считают такими тупыми? Вот они не могли устроить влет Боинга, но задались такой целью - обломки раскладывали, столбы резали (и перекручивали), взрывчатку в бушующем огне закладывали, чтобы всё поскорее рухнуло... Ну была бы ракета - какая разница? Кассам-не кассам, сперли, нашли неразорвавшуюся и починили, привезли через Мексику, Канаду, по запчастям и т.д. И только больше денег можно направить - ещё и на усиление пограничного режима, спецслужбы, а Бен Ладена-то это бы не помешало виноватым объявить при желании. Но, изучая "критические" материалы, очевидно, что те, кто "ищет правду" неизмеримо глупее на самом-то деле. Специально повторюсь - не о собеседниках говорю, а об источниках этих версий. Ну скажите, что этот (как его там, отловили его, судили, признался...), "автор плана" - наймит ЦРУ и теперь на Багамах перепластиченый отдыхает и успокойтесь... Нет, надо гнать чушь. Ну, вольному воля...

Шляхтич писал(а):

В вики можно

...много чего, но вот незадача - на фотографиях видно, что повреждены оба дома - второй незначительно, но всё же. Да и Вы об этом пишете. Это значит, что "в лобовую" он на дом не шел, то есть условия кардинально другие.

Ну и... Шляхтич, почему я не лезу в Пенсильванию. Хотя по сказанном выше уже должно было бы быть понятно. Мне нет дела до репутации США вообще, ЦРУ или кого-то там в частности. Кстати, есть версия, что его вообще сбили, не проверял совсем - это бы могло объяснить трудности с поиском обломков, но и породить отдельную дискуссию - хорошо, плохо, можно, нельзя... Но мне как-то не очень хочется в этом копаться. Я увидел конкретные очевидные косяки и конкретное стремление во что бы то ни стало разоблачить проклятых янки, ставшее благодатной почвой для всех этих спекуляций. Вот от разговора о моральном облике властей и спецслужб США - увольте (это всем, просто чтобы понятно было). Мне оно до фонаря.

C нами с 01.12.2010 Репутация: **221.8**

momwig писал(а):

Это для Вас он бесполезный, потому что на Ваш прямой вопрос я привел факты, которые неопровержимы - их легко проверить, если Вы ,конечно не потрете все свои сообщения.

Они не доказуемы.
Исчезновение тонн металла, врезавшихся в стенку и не оставивших на стене отметин, это фокус, никак не объяснимый физикой.

momwig писал(а):

Правильно, в основном - по направлению удара - на сжатие. А бетон, тем более - армированный чудесно работает на сжатие. Безусловно ,хвост будет рвать, во всяком случае - обшивку.

Нельзя не заметить прогресс в Вашем подходе. От "втягивания" в дыру мы вместе с Вами таки приходим к отрыванию хвоста и частей крыльев.

Кстати, бетона там нет. Есть кирпич с плиточной облицовкой (от которой отскакивают тонны металла, ага) и стальные опоры.

momwig писал(а):

Что будет происходить с траекторией движения самолета, когда правое крыло начнет врезаться в стену?.. Правильно, он начнет поворачивать вправо. И задавая вопрос, какие у меня претензии, Вы уж об этом-то должны были подумать, раз такой механик. Нет ничего глупее на этой картинке, чем траектория движения левого крыла. Чтобы самолет достиг краем крыла указанной точки, он действительно должен быть литым, а Пентагон - масляным. Вы уж извините, но не говорите мне больше про сопромат и механику, я в отличие от Вас, знаю их не только по названиям.

Это нужно подтверждать расчётами. Это если Вы на тракторе заденете крыло самолёта, то его развернёт. А здесь происходит контакт со стеной на огромной скорости. Что ж, попробуйте рассчитать момент инерции и силы, закручивающие самолёт. Учтите, что никакой другой силы, кроме силы противодействия стены у нас нет. А крыло, как Вы правильно заметили, не имеет абсолютной твёрдости. И при столкновении со стеной сжимается и рвётся.

momwig писал(а):

За сим любым будущим картинкам, неизвестно кем неизвестно на чем неизвестно с какими целями нарисованным я таки заявляю обоснованный отвод. желаете что-то доказывать - делайте как сами сказали - берите в руки транспортир, линейку, вычерчивайте Боинг, и аргументриуйте всё.

Ну что Вам ещё остаётся: "не поверю ни одной картинке". (А ведь картинки взяты из официальной версии.) Естественно, поскольку они разоблачают Ваши сугубо индивидуальные теоретические построения.

momwig писал(а):

И если вы погуглите картинок на запрос United Airlines, то увидите, что не такие уж непонятные обломки там на лужайке валяются. Всё очень согласуется.

Где валяется?

Возраст: 45 C нами с 23.01.2005 Репутация: **23.4**

momwig, в Амстердаме самолёт завалил 11 этажей, влетев в шестой. В лобовую это или нет - не знаю, реконструкция есть в фильме НГ.
Если вас убеждают повреждения в фасаде для складывания там Боинга - будьте любезны, верьте.
Мне хоть Рамсфельд несимпатичен, но у меня такие сомнения. Как и многих других людей. Хвост, крылья, стекла фасада, пилот, пво, проблем очень много у официальной версии госдепа.

C нами с 01.12.2010 Репутация: **221.8**

Шляхтич писал(а):

Хвост, крылья, стекла фасада, пилот, пво, проблем очень много у официальной версии госдепа.

Даже на небольшой региональник не тянет: опять же - нет турбин, кресел, ошмётков фюзеляжа в хоть каком-то вменяемом количестве.

М.б. вот эта птичка: http://ru.wikipedia.org/wiki/MQ-9_Reaper

Размах крыльев 20 метров. Следовательно, фронт удара составляет 25,8 метра. В официальной версии говорится о "дыре" (hole) размером 96 футов, это 29,3 метра. Наверное, если сносится половина стены одной 10-футовой секции, то вторая половина осыпается. Вот и недостающие три метра. Две секции второго этажа разрушаются V-образным хвостом...

Возраст: 43 C нами с 18.11.2007 Репутация: **174.6**

Когда-то здесь было что-то написано...

Возраст: 45 C нами с 23.01.2005 Репутация: **23.4**

ЭСЭР, если смотреть видео, то этот агрегат в самый раз подходит. Жаль только одна камара из 86-ти.

C нами с 01.12.2010 Репутация: **221.8**

Flank писал(а):

- отчего же тогда весь первый этаж на 50 метрах влетает внутрь?

Для тех кто в танке. В посте за "Сегодня в 13:36" я привёл официальные данные: http://unsorted.me/download.php?id=287588
Дыра (то, что влетело внутрь) составила 96 футов или 29,3 метра.

Flank писал(а):

И кто насыпал обломки боинга по всему пентагону?

Хотелось бы знать, что там реально принадлежит Пентагону... Т.к. теракт планировался с привлечением работников американских спецслужб, то, наверное, могли что-то и подбросить (если это "что-то" действительно от Боинга).
От Боинга на лужайке перед Пентагоном остались бы оторванные оконечности крыльев и хвостовое оперение. Очнитесь наконец, никакого "складывания" с "заныриванием" внутрь не было, для этого нет физического объяснения.

Возраст: 43 C нами с 18.11.2007 Репутация: **174.6**

Когда-то здесь было что-то написано...

C нами с 01.12.2010 Репутация: **221.8**

Flank писал(а):

а концы плоскостей во первых легкие, а во вторых, знаете ли, очень легко отламываются

И... Чуток осталось: отламываются и ...? Кто-то их заносит внутрь?
Кстати, они не просто отламываются. Они ещё и отскакивают от фасадной плитки и стёкол, не причиняя им вреда.

Flank писал(а):

- обломки на фоне пентагона - фото достоверные

Обломков на фоне Пентагона нет, см мой пост "Сегодня в 16:12"
Единственное фото, с якобы небольшим куском обшивки от Боинга, сделано на отдалении от места столкновения.

Возраст: 45 C нами с 23.01.2005 Репутация: **23.4**

пример втц не канает - характеристики зданий разные - Амстердам ближе.

Возраст: 43 C нами с 18.11.2007 Репутация: **174.6**

Когда-то здесь было что-то написано...

C нами с 01.12.2010 Репутация: **221.8**

Flank писал(а):

там только пара фото, сделанные в направлении траектории полета боинга с видом на место удара...

Там сто метров влево. Всё чисто. Ни крыльев, ни хвостового оперения...

Flank писал(а):

а что счистило облицовку (между прочим, плитки, посаженные на раствор) и выбило стекла на первом этаже левее зоны явных разрушений метров на 10-15?

Под правым крылом и хвостом плитка и окна почему-то уцелели...
Выбитых окон и отбитой плитки на фасаде достаточно во многих местах: http://unsorted.me/download.php?id=287585 Это не имеет отношения к крыльям, поскольку, как мы видели по 96-футовой дыре, крыльям самолёта свойственно пробивать хлипкую кирпичную кладку, а не стряхивать облицовку.

Возраст: 43 C нами с 18.11.2007 Репутация: **174.6**

Когда-то здесь было что-то написано...