unsorted ~ Обман в магазинах

Жуковского и Раменского

Возраст: 45 C нами с 16.09.2007 Репутация: **114.9**

Ezhik писал(а):

со стороны мне его позиция показалась более правильной

Обоснуйте, возможно в вас говорит зашоренность. Только со ссылками на конкретные НПА.

Ezhik писал(а):

А предполагается что уважение должно быть обоюдным изначально.

Так не трогайте меня, тогда и "уважать" не придется.

Ezhik писал(а):

И что, это правильно?

Это его дело. С точки срения Закона он прав, а они нет. Если же вы хотитте услышать мой ответ как я смотрю на это "по-жизни", то считаю это неплохим развлечением для молодого человека (только надо быть аккуратным и палку не перегибать), хотя, конечно делать так постоянно просто глупо.

Ezhik писал(а):

Да, можно обложиться "правами" и усложнять жизнь всем вокруг.

Не "усложнить", а защититься и наконец разогнуться из позы рака.

Ezhik писал(а):

Но по-моему взрослые люди ищут компромиссы.

А кто их отрицает?

Ezhik писал(а):

Чтобы быть правым, не обязательно профессионально уметь попусту чесать языком

Но хотя бы иметь здравые и обоснованные аргументы - обязательно.

Ezhik писал(а):

И я вообще молчу про ваши заявления на тему эксгибиционизма и так далее Просто ржака

Ну так такова и была цель Улыбочка

, поржать. Честно говоря, я этим весь спор без продыха и зинимаюсь Весело

.

Ezhik писал(а):

Проявление чего-то нездорового это скорее когда вам стыдно показать что там у вас такого в портфеле

Так тоже бывает, но это не отменяет того, что писал я. Но вопрос не в сдыте, а в собственном достоинстве.

Ezhik писал(а):

так что можете еще раз показать какой вы "нереально сильный спорщик", оставив за собой последнее, громкое, слово

Заметье, я себя так не называл (кавычки здесь не нужны), а лишь обозначил слабость своих опонентов, а главное - их позиции.

Возраст: 37 C нами с 28.02.2006 Репутация: **146.9**

Centurio писал(а):

Кстати, когда я это ранее писал, то делал акцент на неумышленной порче, если что-то испортить специально, то ответственность естественно наступает, что вам надо было усвоить, прежде, чем писать "ерунда", т.е. "ронять и бить" умышленно нельзя в любом случае.

о том и речь! на витринах с бьющейся продукцией обычно смонтированы бортики, чтобы она не падала, соответственно, неумышленно столкнуть её проблематично. Если же поверх бунок с пивом лежит ещё рядок, то можно смело их бить Улыбочка

А если умышленно разбил, то где-то выше говорили об ответственности Подмигивание

Добавлено спустя 4 минуты 45 секунд:

Markus писал(а):

256_оттенков_серого писал(а):

Centurio писал(а):

ura_rulit писал(а):

они меня обыщут

Кстати, совет - если вы что-то нечайно задените и уроните-разобъете, то платить за это не обязанны, на это у них даже есть соответствующая статья расходов..

ерунда! есть правила выкладки товара. если они товар расставили аккуратно, а сверху него навалено ещё товара, то его можно ронять и бить, а тот, что стоит на витрине согласно выкладке - это уже твоя ответственность.

и где это Вы такое узнали? сами придумали? Если Вы пришли в магазин, взяли там бутылку вина, тут же разбили (не специально, и не просто у вас она из рук выпала), Вы имеете полное право взять другую и оплатить только одну, то есть за разбитую не платить. Вот это в законе прописано, а то что Вы написали, это не верно.

Добавлено спустя 2 минуты 4 секунды:

http://ozpp.ru/consumer/useful/

Добавлено спустя 7 минут 45 секунд:

http://impravo.ru/haveright/153-pollitra-vdrebezgi.html

Читайте статью, на которую сами же и ссылаетесь! (особенно вторую часть про статью 1064 ГКРФ)

Давайте заглянем в Гражданский кодекс РФ, а именно в статью 459, речь в которой идет об ответственности продавца за товар, который еще не был продан. В ней сказано:
«Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю».

Продавец полностью выполняет свои обязанности, когда выдает вам кассовый чек. Об этом нам говорит статья 493 того же кодекса: «Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи … договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара».

Казалось бы всё верно, пока вы не оплатили товар и не получили чек, риск за порчу товара на вас никто не может переложить. Однако же это не так. Пока вы не оплатили товар, вы не являетесь покупателем и при причинении вами ущерба магазину против вас действует совсем другая статья – 1064 Гражданского кодекса РФ, которая говорит: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Об этом же нам говорят Федеральные правила розничной торговли (« О примерных правилах работы предприятия розничной торговли и основных требованиях к работе мелкорозничной торговой сети»). Пункт 42 этих правил гласит: «В соответствии с гражданским законодательством, нормативными актами при выборе и покупке товара покупатель обязан: возмещать предприятию ущерб за поврежденные по его вине товары».

C нами с 10.10.2009 Репутация: **38.8**

Centurio писал(а):

Jorn писал(а):

Охрана может сколь угодно долго давиться своими подозрениями, но презумпцию невиновности ещё никто не отменял. Как говорится не пойман не вор.

Охранник магаза ничего общего с сотрудником МВД не имеет, тут до презумпции даже дело не доходит, у него прав на такие действия не больше чем у любого другого случайного человека с улицы, того же покупателя, например. Просто тут некоторые самоуправство сотрудников магазина с некоторым пафосом пытаются выдать за некие таинственные Правила, только какие именно, а главное - каков их правовой статус говорить никак не хотят..

да даже,если они из МВД, хоть ФСБ или прокуратуры, дело до презумпции у нас не доходит в любом случае, ведь виновность или невиновность устанавливает суд, а МВД ведет только предварительное следствие или дознание и все.)

Возраст: 45 C нами с 16.09.2007 Репутация: **114.9**

256_оттенков_серого писал(а):

о том и речь! на витринах с бьющейся продукцией обычно смонтированы бортики, чтобы она не падала, соответственно, неумышленно столкнуть её проблематично. Если же поверх бунок с пивом лежит ещё рядок, то можно смело их бить А если умышленно разбил, то где-то выше говорили об ответственности

Ну правильно все, о том и речь.

256_оттенков_серого писал(а):

Читайте статью, на которую сами же и ссылаетесь! (особенно вторую часть про статью 1064 ГКРФ)

Давайте заглянем в Гражданский кодекс РФ, а именно в статью 459, речь в которой идет об ответственности продавца за товар, который еще не был продан. В ней сказано:
«Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю».

Продавец полностью выполняет свои обязанности, когда выдает вам кассовый чек. Об этом нам говорит статья 493 того же кодекса: «Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи … договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара».

Казалось бы всё верно, пока вы не оплатили товар и не получили чек, риск за порчу товара на вас никто не может переложить. Однако же это не так. Пока вы не оплатили товар, вы не являетесь покупателем и при причинении вами ущерба магазину против вас действует совсем другая статья – 1064 Гражданского кодекса РФ, которая говорит: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Об этом же нам говорят Федеральные правила розничной торговли (« О примерных правилах работы предприятия розничной торговли и основных требованиях к работе мелкорозничной торговой сети»). Пункт 42 этих правил гласит: «В соответствии с гражданским законодательством, нормативными актами при выборе и покупке товара покупатель обязан: возмещать предприятию ущерб за поврежденные по его вине товары».

Тоже все верно, только вину покупателя еще надо доказать. Мы же в самом начале темы уже говорили про это.

REAL_DEAL писал(а):

ведь виновность или невиновность устанавливает суд

Именно, но тут люди и так с трудом переваривают юридический язык, им проще, когда объясняют на понятийно-бытовом уровне.

C нами с 10.10.2009 Репутация: **38.8**

и вообще у нас данная презумпция в Гражданском праве отсутствует, в Уголовном она в наличии

Добавлено спустя 3 минуты 6 секунд:

у меня таких проблем никогда не было, у меня суровое лицо с перебитым носом и я крупный, но говорю вежливо и по-доброму, этот контраст видимо разрывает неумным людям "шаблон", как пикаперы говорят, вот я и выхожу спокойно из магазина, пока они втыкают. Да и смысл вставать на пути и огребать, причем не для драки, то есть не схватка, а что- нибудь обидное, типа подзатыльника или пинка по жопе? вот они и не лезут. А вот женщины, и мажорные дрищи бойтесь))) Весело

Возраст: 45 C нами с 16.09.2007 Репутация: **114.9**

REAL_DEAL писал(а):

и вообще у нас данная презумпция в Гражданском праве отсутствует

А в Конституции Улыбочка

?

REAL_DEAL писал(а):

этот контраст видимо разрывает неумным людям "шаблон"

Это да, я тоже дядька не маленький, причем, не психую и не ору, как многие здесь, наверное, думают, а упрямо и нудно прошу законно обосновать свои действия, а это их выбешивает еще сильнее Весело

. А дерзкий охранник, стоящий на пути, от моего пуза (страшное оружие, особенно, когда руки пакетами заняты Улыбочка

) обычно отскакивает как мячик Весело

.

Возраст: 41 C нами с 17.10.2007 Репутация: **48.8**

Centurio,
Ну Вы меня просто рассмешили сегодня, это ж надо свою не компетенцию показывать так еще и слепо настаивать на своей, пока еще абсолютно не понятно на чем основанной, точке зрения. Весело

Послушайте… мне Вас уже просто становиться жалко. Плакать

По Вашему мнению я далек от норм права, хотя могли бы догадаться что я далеко не первый год работаю в сфере торговли и вынужден знать все правовые аспекты общения продавцов и покупателей. Как же Вы, человек пытающийся казаться подкованным с точки зрения законов, собираетесь троллить в магазине абсолютно не зная «Правил торговли». Именно из них все выдержки по поводу обязанностей покупателей. Как я понял из нашего диалога, о их существовании Вы и не догадываетесь. А ведь между тем это тоненькая книжечка, к слову имеющаяся во всех магазинах, будет одной из настольных книг судьи разбирающего Ваше дело, если до того дойдет. Полюбопытствуйте, что бы хоть на маленькую толику стать осведомленнее в этом вопросе.
Замечательнейшую ссылку здесь давали на сайт Роспотребнадзора. Тоже можно сделать выводы, если даже организация вменяющая себе заботу о потребителях, вынуждена признавать необходимость доказательства покупателем, своей непричастности к порче имущества продавца.
Только и можем что сливы считать... весьма прискорбно. Подмигивание

Возраст: 45 C нами с 16.09.2007 Репутация: **114.9**

Chuvis писал(а):

это ж надо свою не компетенцию показывать так еще и слепо настаивать на своей

Совершенно верно, только относится именно к вам. Хотите поиграть. Где конкретно я не прав? Укажите точно или перестаньте нести ерунду!

Chuvis писал(а):

пока еще абсолютно не понятно на чем основанной, точке зрения.

Вам законодательства РФ мало?

Chuvis писал(а):

Послушайте… мне Вас уже просто становиться жалко.

А мне вас, ну и что?

Chuvis писал(а):

По Вашему мнению я далек от норм права, хотя могли бы догадаться что я далеко не первый год работаю в сфере торговли и вынужден знать все правовые аспекты общения продавцов и покупателей.

Знать то вы, конечно, должны, но не по-факту нихрена не знаете, ничего удивительно в этом нет - сейчас вообще время не профессионалов, многие люди привыкли получать деньги практически ни за что. Кроме слова "Правила" и некоей куцей из них выдержки, вы не дали ни одного комментария, как именно они соотносятся с федеральным законодательством и кто же их, собственно, утвердил, не так ли? Своим молчанием, на кучу моих существенных вопросов, вы только лишний раз компромитируете себя. Если уж признались, что работаете в этой сфере, то будте последовательны и нозовите должность и примерный круг должностных обязанностей

Chuvis писал(а):

Как же Вы, человек пытающийся казаться подкованным с точки зрения законов

В отличии от вас, я не "кажусь", а реально их знаю и правильно применяю на практике.

Chuvis писал(а):

абсолютно не зная «Правил торговли»

В очередной раз прошу вас сослаться на что-то конкретное, вы ни разу этого не сделали! Профи, блин, чем конкретно проявил я свои якобы "незнания"? Дайте, наконец ссылку на конкретный НПА?
Есть федеральные законы, а вы делаете копипасты из каких-то внутренних распоряжений и подзаконных актов, которые им противоречат, профессионал вы наш.

Chuvis писал(а):

о их существовании Вы и не догадываетесь.

Догадываюсь, только мне положить на них, если они нарушают вышестоящее законодательство.

Chuvis писал(а):

будет одной из настольных книг судьи разбирающего Ваше дело, если до того дойдет

Я же писал, что уже доходило, догадайтесь в чью пользу было вынесено постановление Весело

?

Chuvis писал(а):

Только и можем что сливы считать... весьма прискорбно.

Вы уж если закончили разговор, то не начинали бы его опять, а то похоже на поведение эмоциональной, но глупенькой барышни. Если бы все так считали сливы и выигрывали дела в суде, то у нас был бы идеальный порядок в торговле. А слушать такое от профи-недоучки, действительно смешно и грустно.

Итого, если убрать всю муть, я утверждаю:

1. Сдавать сумки в камеру хранения покупатель не обязан.
2. Отказать ему в обслуживании на этом основании магазин не может.
3. Досматривать вещи, требовать чеки у покупателя и т.д. охранники не вправе.
4. При неумышленной порче товара покупателем, вызванной, например, кривой его расстановкой, покупатель материальной ответственности за это не несет.

Все законные основания этого уже приведены.

Вы, обвиняя меня в черте-чем, утверждаете, что я не прав и это все не так, не приведя на это ни одного действующего НПА.

Итого, вопрос к здравомыслящим людям: кто из нас не прав?

Ответ, наверное, будет очевиден. К стати, прошу заметить, что у меня нашлись аргументы почти на каждую реплику моих оппонентов, а они - изволили ответить только частично (и то криво Весело

), оставив много моих вопросов без ответа.

Возраст: 41 C нами с 17.10.2007 Репутация: **48.8**

Centurio писал(а):

Итого, если убрать всю муть, я утверждаю:

1. Сдавать сумки в камеру хранения покупатель не обязан.
2. Отказать ему в обслуживании на этом основании магазин не может.
3. Досматривать вещи, требовать чеки у покупателя и т.д. охранники не вправе.
4. При неумышленной порче товара покупателем, вызванной, например, кривой его расстановкой, покупатель материальной ответственности за это не несет.

Все законные основания этого уже приведены.

Ну вот же, замечательно.
Ни кто и не оспаривал первые два пункта, как и последующие, вот только я говорил о существовании Правил торговли в рамках которых было бы неплохо находиться и покупателям. Вы же начали лепить горбатого и предполагать что это волеизъявление администрации магазинов, на что я Вам в очередной раз отвечаю что это Правила торговли. Кстати, о которых Вы сами и упоминали, видимо не ознакомившись с их содержанием.

Centurio писал(а):

Не имеют права требовать, ни сдать вещи, ни показывать сумки, ни отказать в обслуживании, на основании того, что сумку не сдал при входе. Основание: ГК РФ и Правила торговли и оказания услуг, в Москве еще есть другие распоряжения местных властей.

Так и быть, вот Вам краткий ликбез о тех самых правилах. Правила торговли, они же основные и примерные правила работы предприятий розничной торговли были приняты году если не ошибаюсь в 94г. На основании письма Роскомторга (от 17.03.94 г. N 1-314/32-9 О ПРИМЕРНЫХ ПРАВИЛАХ РАБОТЫ ПРЕДПРИЯТИЯ РОЗНИЧНОЙ ТОРГОВЛИ И ОСНОВНЫХ ТРЕБОВАНИЯХ К РАБОТЕ МЕЛКОРОЗНИЧНОЙ ТОРГОВОЙ СЕТИ) закона о защите прав потребителей и гражданского кодекса, а также и других правовых актов. Они регламентируют деятельность предприятий и регулируют торговые процессы на данных предприятиях, в т.ч. и ответственность покупателей. Сами понимаете с тех пор много воды утекло и данные правила как и все наше законодательство обросло поправками, письмами с разъяснениями и всевозможными новыми редакциями. Данные правила, в не кардинально измененном виде, существуют и действуют сейчас, искать для Вас действующие редакции я считаю просто пустым занятием для себя, Ваш талант тролля не столь значителен, слишком толсто уважаемый.

Centurio писал(а):

Вы, обвиняя меня в черте-чем, утверждаете, что я не прав и это все не так, не приведя на это ни одного действующего НПА.

В чем и где я успел Вас обвинить?

Centurio писал(а):

Вам законодательства РФ мало?

это единственная Ваша ссылка на НПА за все время нашего общения, с нее хоть демотиватор лепи. Бревна в глазу не замечаете.

Centurio писал(а):

а они - изволили ответить только частично (и то криво ), оставив много моих вопросов без ответа.

Какие Ваши существенные вопросы остались без моего ответа.

Centurio писал(а):

Вы уж если закончили разговор, то не начинали бы его опять, а то похоже на поведение эмоциональной, но глупенькой барышни. Если бы все так считали сливы и выигрывали дела в суде, то у нас был бы идеальный порядок в торговле. А слушать такое от профи-недоучки, действительно смешно и грустно.

Так и напрашиваетесь на народный фольклор, у Вас какие то проблемы с самооценкой что Вы постоянно пытаетесь оценить то мои «невысокие комплексы», то некое совковое мировоззрение (Вам для справки, я первую половину жизни провел в странах балтии, а там слово совок означает не более чем инструмент) или вовсе мою половую принадлежность. Вы явно меня с кем то отождествляете, будьте любезны озвучьте. Весело

Хоть поржать в финале.

Совсем забыл. P.S. Здравомыслящие люди думаю давно не читают и не следят за нашим общением, а руководствуются тем самым здравым смыслом в том числе и в общении с магазинами, и не лезут на рожон, тем более когда смутно представляют чем это может закончиться.

Возраст: 41 C нами с 12.12.2006 Репутация: **85.1**

Если бы мне нахамили бы там , мог бы и в лоб дать.)))

Возраст: 56 C нами с 08.05.2010 Репутация: **55.9**

Chuvis писал(а):

искать для Вас действующие редакции я считаю просто пустым занятием для себя, Ваш талант тролля не столь значителен, слишком толсто уважаемый.

А для остальных участников дискуссии? Все-таки 10 страниц - не только Ваше с Centurio общение. Или остальные - не считаются?

Возраст: 45 C нами с 16.09.2007 Репутация: **114.9**

Chuvis писал(а):

Ни кто и не оспаривал первые два пункта, как и последующие

Как не оспаривали? Тогда о чем вообще спор? Вы ссылались на некие Правила (вполне допускаю их сущесвование), которые вменяют мне в обязанности делать вещи, которые нарушают права, обеспеченные мне законодательством РФ.

Chuvis писал(а):

вот только я говорил о существовании Правил торговли в рамках которых было бы неплохо находиться и покупателям.

Было бы неплохо и обязаны - разные вещи, не так ли? Магазин (организация) и покупатель (физлицо в данном случае) заведомо находятся в разных весовых категориях и первый нагинает второго намного чаще, нежели наоборот. Можно найти чудовищное количество примеров, где и как магаз на...бывает барана-клиента и жалкую горстку обратных примеров. Когда представители магаза, начинают взывать к совести, просит пойти на встречу и др. людей над которыми постоянно издевается как хотят - это абсурд.

Chuvis писал(а):

Вы же начали лепить горбатого и предполагать что это волеизъявление администрации магазинов, на что я Вам в очередной раз отвечаю что это Правила торговли. Кстати, о которых Вы сами и упоминали, видимо не ознакомившись с их содержанием.

Я писал, что пока не будет конкретной ссылки на Закон - это отсебятина, не так ли?

Chuvis писал(а):

О ПРИМЕРНЫХ ПРАВИЛАХ РАБОТЫ ПРЕДПРИЯТИЯ РОЗНИЧНОЙ ТОРГОВЛИ И ОСНОВНЫХ ТРЕБОВАНИЯХ К РАБОТЕ МЕЛКОРОЗНИЧНОЙ ТОРГОВОЙ СЕТИ

Эти примерные (одно это слово что значит) правила, некий подзаконный акт, а вы их противопоставляете ФЗ! Слишком узко смотрите, потому и ошибаетесь. Более того, вы их рассматриваете в отрыве от всего остального законодательства, возводя чуть ли в догму, это абсолютно неверно.

Chuvis писал(а):

В чем и где я успел Вас обвинить?

Не валяйте дурака, пожайлуста.

Chuvis писал(а):

это единственная Ваша ссылка на НПА за все время нашего общения, с нее хоть демотиватор лепи. Бревна в глазу не замечаете.

Конституция, ГК РФ, ЗЗПП, Закон о Милиции, КоАП РФ, УК РФ - вам мало?

Chuvis писал(а):

Какие Ваши существенные вопросы остались без моего ответа.

Посмотрите предыдущие мои посты, а в них сообщения, оканчивающиеся на знак вопроса - это очень просто, справитесь.

Chuvis писал(а):

Так и напрашиваетесь на народный фольклор, у Вас какие то проблемы с самооценкой что Вы постоянно пытаетесь оценить то мои «невысокие комплексы», то некое совковое мировоззрение (Вам для справки, я первую половину жизни провел в странах балтии, а там слово совок означает не более чем инструмент) или вовсе мою половую принадлежность. Вы явно меня с кем то отождествляете, будьте любезны озвучьте. Хоть поржать в финале.

Вы сами себя с головой выдаете своими опусами, уважаемый, проживший полжизни в маленьких, но никчемных и очень вонючих, крайне неблагодарных недогосударствах (возможно, отсюда все и идет Улыбочка

). Особенно веселят предположения про мои комплексы, психолог вы доморощенный, тем более после того, как в предыдущем своем посте вы вроде как грозились закончить диалог со мной.

Chuvis писал(а):

Здравомыслящие люди думаю давно не читают и не следят за нашим общением, а руководствуются тем самым здравым смыслом в том числе и в общении с магазинами, и не лезут на рожон, тем более когда смутно представляют чем это может закончиться.

Конечно, например, здравомыслящий персонал магаза не будет подходить с быдляцки-унижающими мерками к людям, умеющим защищать свои права, т. к. действительно понимает, чем ему это грозит. А ленивые и невежественные обыватели будут продолжать дальше "какать камнями", все начинается с малого, сначала незаконно в сумку залезут, а потом в подсобке отсосать заставят (вспомним реплику про "облизвание письки") под угрозой обвинения в воровстве (похожие прецеденты были). Но всем, конечно понятно, что тут вы беззастенчиво намекнули на готовность персонала магаза пойти на откровенный беспредел, не так ли? Не радуйтесь, есть эффективные приемы и против этого.

Марина1234 писал(а):

А для остальных участников дискуссии? Все-таки 10 страниц - не только Ваше с Centurio общение. Или остальные - не считаются?

Человек не понимает, что сказав "а" неплохо было бы перейти и к "б", а так он просто сам себя оскорбляет, в своей нелепой попытке унизить меня. У многих доблестных представителей сферы обслуживания, живые люди, вообще плохо "считаются", особенно как индивидуальности. Для них идеал, что мы молча к ним приходили, с выражением холопской покорности на лице давали денег, а далее с щенячьей благодарностью шли вон, остальное - тяжкое бремя, от которого лучше по-максимому избавиться. Требования предоставит на шмон вещи и карманы - один из примеров, чем они хотят компенсировать халтурную работу своей охраны.

Марина1234, назовите все-таки, пожайлуства, конкретно место, где с вами обошлись, как вы писали выше. Хотелось бы прийти туда и проверить ситуацию "на земле".

P.S. Будем дальше обвинять меня в троллинге? Нам бы в суде с вами встретится - сразу будет видно кто, чего стоит на деле, уважаемый профессионал сферы обслуживания.

C нами с 18.11.2008 Репутация: **57.3**

Вопрос не втему зарание извеняюсь, А может ли охраник не пускатт меня в круглосуточный магазин (спар Раменское) ссылаясь лиш на то что мне на вид нет 18 лет (про камендантский час я слышал) а на самом деле мне 21, после этого я попрасил обосновать почему не пускают и мне показали бумажку напечатаную на принтере в которой были сторки о каменданском часе, а также мне сказали что гражданин РФ обязан носить с собой паспорт всегда. И сказали в давольнотаки грубой форме иди отсюда, а то по другому обяснять будем. (время было4:30 утра)

Возраст: 34 C нами с 27.02.2007 Репутация: **93.8**

Если только правила не установленны администрацией магазина.. а так заходи в любое время.

C нами с 18.11.2008 Репутация: **57.3**

И еще вопрос Могут ли полностью ограничить доступ в магазин