unsorted ~ 11 сентября. Америка. Террористы?

как Вы относитесь к этим событиям?

Возраст: 45 C нами с 23.01.2005 Репутация: **23.4**

Flank писал(а):

тип ЛА угадывается достаточно хорошо

на видео этого не видно никоим образом

Flank писал(а):

сломались по сварным швам, разрезаны позднее, с целью освободить дорогу от обломков. Либо сьемка вообще не имеет прямого отношения к событиям.

когда сварные швы начали делать именно там? Они не захламляли дорогу. ибо должны быть сбиты в сторону от неё - ограждение дороги не пострадало. Не все столбы упали.

Flank писал(а):

не знаю, с этим надо разбираться отдельно, лично меня Амстердам вообще не интересует, пусть его хоть весь самолетами завалит, какое отношение этот случай имеет к пентагоновскому боингу?

но там тоже был удар в здание - самолёт не испарился. Испарился только пентагоновский.

Flank писал(а):

Фюзеляж по инерции продолжает залетать внутрь, на разделку, дыра в стене то уже пробита, вместе с хвостовой частью.

то есть всё всасывается внутрь и аццко горит, но прямо над дыркой целые окна, а в офисах нет закопчения стен. Зато на девственной травке живописно лежит кусок обшивки, чистенький такой. Можно на минивене привезти.
Объявляли сначала, что самолёт пропахал на лужайке борозду.

Flank писал(а):

удар в здание на максимально возможной скорости - это весьма сходные условия

так и в Амстердаме тоже самое. Удар самолёта в здание, на скорости.

Flank писал(а):

ничего уникального нет - врезался самолет в здание на 800 км/ч и исчез из виду. Разгоните машину до такой величены, и влепите её в бетонную опору - и она тоже исчезнет

изчезнет куда? Рассыпется в прах? Бредом отдаёт.

Flank писал(а):

сецкия здания рухнула намного позже, чем произошел удар и выброс горящего керосина

вот именно, первое время после взрыва и пожара то не было, а потом бах и рухнуло. И как всосанный внутрь самолёт сгорел к чертям, если не было аццкого пожара продолжительного времени?

Flank писал(а):

Обломки были видны в проломе довольно отчетливо.

обломки чего? Всосанного сквозь балки Боинга?

Flank писал(а):

ещё раз разжую - самолет при ударе пробивает носовой частью дыру в здании, в которую "уходит" фюзеляж

Flank писал(а):

Крылья при ударе взрываются

Flank писал(а):

осталась у колонн, выступивших в роли резаков для самолета

не Холливуд, говорите? Я в шоке

Flank писал(а):

потому как фрагментов крупнее холодильника (по словам одного из пожарных) вообще не удалось обнаружить, а так, хлама там было, судя по фотографиям, предостаточно

всякого хлама да, достаточно. Но не останков самолёта, увы.

Возраст: 43 C нами с 02.07.2005 Репутация: **132.3**

Я так понимаю, было решено склеить две лжи - одну совсем очевидную - с "всосанным внутрь самолётом" и одну менее очевидную - с башнями.

С расчётом, как в анекдоте - про расстрелять всех евреев (или кого там, не помню) и покрасить Красную площадь в зеленый цвет.

"Я так и знал, что по первому пункту возражений не будет." Весело

C нами с 01.12.2010 Репутация: **221.8**

Тело_Бабая писал(а):

Я так понимаю, было решено склеить две лжи - одну совсем очевидную - с "всосанным внутрь самолётом" и одну менее очевидную - с башнями.

На мой вгляд, во всех трёх эпизодах атаки террористов 11 сентября (с учётом "катастрофы над Пенсильванией") ложь одинаково запредельная. Мало кто знает, что во Всемирном торговом центре рухнуло три здания, а не два: http://drsoft.ucoz.ru/publ/upravljaemoe_razrushenie_trekh_zdanij_v_nju_jorke_11_sentjabrja_2001_goda/1-1-0-35

Я думаю, те, кто вёл правительственное расследование, понимали весь ужас ситуации, что это никакие не арабские террористы. Но сказать такое на весь мир попросту невозможно.

Возраст: 43 C нами с 18.11.2007 Репутация: **174.6**

Когда-то здесь было что-то написано...

C нами с 31.03.2008 Репутация: **385.1**

Цитата:

она мелькала в обсуждениях (не здесь).

Вы сосем недалеко "назад" говорили, что "говорят много чего". Уже здесь некоторые исключительно из собственной головы постулировали, что самолет должен был идти на крейсерской, а это рождает многочисленные сложности с управлением на такой высоте и бла-бла-бла - невозможно. Так что - не аргумент.

Шляхтич писал(а):

Каким образом мы лжём?

Ну персонально Вы, да если по последнему посту - вот таким:

Шляхтич писал(а):

проблема в том, что он надломлен не вовнутрь, а изнутри. Наверное взрывом

...мне интересно, это расчет на мою невнимательность или слабое техническое образование? Я никогда не постил столько картинок, сколько в этой теме, и меньше всего в дискуссиях тыкать кого-то куда-то носом, но извольте... если уж без этого никак. На первой картинке (взял из Вашего поста) - тот самый столбик-колонна снят с точки чуть правее места "двухэтажного" отверстия и имеет надлом вправо. На второй картинке тот же столбик, снятый слева, имеет надлом влево. То есть ось надлома проходит где-то в районе биссектрисы угла, образованного продолжениями лучей из точек съемки через точку основания колонны, отклоняясь от неё в сторону того продолжения направления взляда, надлом с которого менее выражен. В общем, если встать перед фасадом здания напротив столбика - то вовнутрь и чуть-чуть вправо. Вы можете быть какого угодно мнения об уровне моего технического образования, но, закончив МГТУ имени Баумана по машиностроительной специальности (чертил много), подозрения в свой адрес в неумении читать проекции могу воспринять и как оскорбление.

А вообще, говоря о борьбе за правду с использованием лжи я имел ввиду не Вас персонально и не собеседников в этой теме ибо вы лишь ретранслируете тех, кто "заварил кашу" и наполнил интернет "свидетельствами" несостоятельности версии с Боингом, примеры которых я приводил и ярче всех - "единственное отверстие", которое на одних ресурсах показано слева от центрального (двухэтажного), на других - справа и даже с надписью, намеренно скрывающей самую большую дыру. Туда же "компьютерные реконструкции (и "Вашу" в этом посте - туда же), на которых" Боинг предстает поистине былинным богатырем, раза в полтора (минимум) больше своих размеров, если сравнивать со зданием Пентагона.

Шляхтич писал(а):

тогда что-то странное с высотой подлёта - катушки стоят перед фасадом, как минимум полтора метра высотой

Вы невнимательны, я уже комментировал это. Причем брал до 2 метров. давайте я приведу ещё одну картинку, чтобы нагляднее. Взял я её вот отсюда - http://aviaros.narod.ru/foto71.htm - там написано, что это именно 757-й. Смотрите: нижняя точка фюзеляжа "отрезает" от двигателей примерно треть высоты. В зависимости от модели внешний диаметр двигателей Боинга-757 около 2,1 - 2,4 метра то есть от нижней точки двигателя до нижней точки днища примерно от 1,4 до 1,6 метра. Возьмем грубо полтора. В отчете фигурирует высота от нижней точки самолета до земли в момент контакта 60 сантиметров, но тут хоть полметра бери, хоть метр - получается что около 2 метров от земли до нижней точки фюзеляжа было. Ну а если метр от земли, да 1,6 двигатель - то и 2,5 получится. Это до нижней точки. Крылья и любая точка корпуса не на центральной оси фюзеляжа - ещё выше, если брать концы крыльев - то метров до полутора-двух. То есть эти "катушки" могли быть задеты одним из двигателей (правым) и, при каких-то условиях - по касательной фюзеляжем. Самолету не нужно было их "обтекать".

Шляхтич писал(а):

Даже стёкла целы

А вот это как раз говорит против "ракетной теории" ибо детонация БЧ ракеты, вызвавшей такие разрушения должна была породить сильную ударную волну (а чем бы ещё разрушения в этом случае были сделаны?). И стекла в такой близости от эпицентра должно было разнести. В случае же Боинга, когда основные внешние разрушения были нанесены механически, что согласуется и с надломом колонны, и с полным отсутствием обломков и крошки бетона и кирпича на расстоянии от здания. А этих обломков и крошки в результате взрыва изнутри, который должен был бы нанести такие повреждения должно было бы быть много - я это видел своими глазами на Гурьянова и Каширке, а Вы можете копнуть гугл, фотки есть. В случае же возгорания топлива, выплеснувшегося в объем (взрывного возгорания - да, но не детонации боеприпаса, разнесшего по ракетной теории первый этаж на 30 метров вправо и влево), что и на видео хорошо видно, перекрытия второго этажа, будучи не сильно поврежденными, гасят волну и стекла остаются целыми. Вы просто роете себе яму...

Шляхтич писал(а):

Всё сгорело, а офисы не закоптились

Чувствуется, что аргументы иссякли... Что, и огонь был не настоящий?

Шляхтич писал(а):

упавший столб тоже Боинг автогеном срезал?

Вот Вам ещё картинки. На одной (с машинкой) отчетливо видно, что столб не срезан автогеном, а выран с креплений. На другой основания не видно, но контур, видимый с этой стороны, тоже не напоминает ровный срез зато хорошо видно место наверху, в котором он порвался. Именно порвался. Если Вы инкриминируете злоумышленникам срезание столбов с закосом под Боинг, то объясните заодно, чем они так наелись, что порвали его к чертям наверху? И если они были такие сытые, то чего ж они запалились с автогеном? На самом деле, если "Ваш" кадр - не банальная ложь (типичный прием "искателей правды"), то вполне могло быть, что один из столбов не вырвало, но деформировало так, что нормально снять его с основания не было возможности и его просто срезали. Не претендуя на лавры Боинга при этом.

Шляхтич писал(а):

Они не захламляли дорогу

Ну врете же опять! Смотрите на фотку, чего выдумывать-то?

Шляхтич писал(а):

в Амстердаме тоже самое

Да не то же самое. Ну Вы хотя бы на свои фотки-то смотрите... Самолет задел (вероятно крыльями ибо разрушения на обоих домах) два отдельно стоящих здания (только не надо петь, что это было одно, посмотрите хотя бы на ровно загибающиеся на оба торца линии балконов/лоджий), пролетел между ними (а не влетел в фасад). И Вы меня спрашивали, где именно Вы врете? Да вот Вам ещё раз, третий кряду, причем так же, как и те "искатели правды" - глупо и беспардонно. Ничего общего эти аварии не имеют, как и случай с легкомоторником. Но так хочется найти хоть что-то... да? А нету.

ЭСЭР писал(а):

Сопромат знаем. Механику помним

Вызывает сомнения заявление это. То вы хотите чтобы хвост невредимый прошел до верхней своей точки и задел третий этаж, то он должен оторваться и остаться на месте. Вы уж как-нибудь определитесь, какую там механику с сопроматом вы знаете, а то они у Вас дают противоположные результаты одновременно, а это уже клиника. Истина же как всегда посередине. Что Вы там про сопромат-то?.. Как нагрузятся лонжероны киля самолета при контакте со стеной? Правильно - на изгиб нагрузятся. Поскольку очень вряд ли самолет входил в стену в районе хвоста строго перпендикулярно, то хвостик у него начнет "сворачивать" на бок. Поскольку стена, в которую он въезжает - не абсолютная твердь с бесконечной массой, энергия удара уменьшится на величину, поглощенную материалом стены и ушедшую на её (стены) разрушение. Поэтому, конечно, дюраль обшивки будет рваться местами (и обрывки общивки снаружи - это не "какие-то обрывки", а применительно к United Airlines красное в белой окантовке на синем - это как раз хвост), а лонжероны будут и рваться и гнуться и нет никаких оснований утверждать, что конструкцию не затащит вовнутрь до того, как хвост оторвется или что его просто не затащит не оторванным полностью в "свернутом" набок состоянии с последующим разрушением о конструктивные элементы здания уже внутри.

C нами с 27.03.2010 Репутация: **72.8**

Шляхтич писал(а):

не Холливуд, говорите? Я в шоке

всякого хлама да, достаточно. Но не останков самолёта, увы.

Мне картинка дяди с указкой напомнила старый сюжет:

- Обрати внимание: вот здесь было особенно трудно!

Героя узнаёте? Подмигивание

А вообще, по всем законам физики при ударе под углом около 0 градусов (плашмя), как, опять же, на схеме у этого "дяди с указкой" лонжерон правой плоскости крыла попросту отломился бы от конструкций физеляжа и остался бы и догарал снаружи здания. Если кто-то сомневается, попробуйте алюминиевой лыжной палкой со всей дури ударить плашмя по 5мм листу фанеры. Для точности эксперимента можете наполнить внутренность палки бензином или керосином).

Наверное, фанера будет пробита насквозь, как самурайским мечом. Весело

C нами с 31.03.2008 Репутация: **385.1**

Андрей_Игнатов писал(а):

Если кто-то сомневается, попробуйте алюминиевой лыжной палкой со всей дури ударить плашмя по 5мм листу фанеры

..клянусь, я зря в детстве не любил клоунов. Ну, полнейшая аналогия, фигле. Сидят очкастые идиоты, считают там чего-то - бац, лыжная палка. А вообще доставляет - одни оппоненты упорно утверждают, что Боинг должен был в целости и сохранности проехать чуть ли не все пять колец Пентагона и "...где ж он?!", в то время как другие заявляют, что крылья должны были отвалиться едва ли не при подлете, а хвост - тихо лечь на лужайку и "..вот тогда бы!". Ну разве не очевидно ,что первично для этих людей - желание чтобы было "вот так" или анализ? У меня вопросов нет... Улыбочка

C нами с 27.03.2010 Репутация: **72.8**

momwig писал(а):

..клянусь, я зря в детстве не любил клоунов. Ну, полнейшая аналогия, фигле. Сидят очкастые идиоты, считают там чего-то - бац, лыжная палка. А вообще доставляет - одни оппоненты упорно утверждают, что Боинг должен был в целости и сохранности проехать чуть ли не все пять колец Пентагона и "...где ж он?!", в то время как другие заявляют, что крылья должны были отвалиться едва ли не при подлете, а хвост - тихо лечь на лужайку и "..вот тогда бы!". Ну разве не очевидно ,что первично для этих людей - желание чтобы было "вот так" или анализ? У меня вопросов нет... Улыбочка

...,а для третьих - всё, что в Пендосия скажет - истина последней инстанции. Всем заткнутся и не вякать.

Не надо забывать, что не только плоскости ЛА приближались к кирпичной стене со скоростью под 800 км/ч, но и стена с такой же скоростью приближалась к плоскостям ЛА. Это называется инерциальная система отсчёта. Именно поэтому я и предложил желающим освоить сопромат на практике с лыжной палкой (можно использовать другое удленённое, полое алюминиевое изделие, если у кого-то оно есть). Причём предложил использовать этот прототип алюминиевой конструкции не по кирпичной стене, и даже не по более прочным у некоторых объектам, таким, как черепная коробка, а по сопоставимому материалу, но под тем же углом, под которым находилась правая плоскость крыла, якобы "Боинга" к фасаду здания. Таким образом прочность обеих сталкивающихся конструкций, одна из которых алюминиевая, можно испытать своими руками, не уезжая в Америку.

p/s/ В детстве зря не любили клоунов. Теперь у взрослого - шутки детские.

C нами с 31.03.2008 Репутация: **385.1**

Андрей_Игнатов, да ладно уже отмазываться. И бились крылья не плашмя, и аналогия с лыжными палками ни о чем, и на крыльях тех двигуны под 4,5 тонн каждый, а в крыльях - горючка (не пустые они были судя по взрыву-то). У Вас две неувязки - с сопроматом у меня всё в порядке было (равно как и с инженерной графикой, но это уже привет Шляхтичу) и голые понты с упоминанием этой "страшной" дисциплины меня не впечатляют, и в любви к америкосам Вы не того упрекнули - спокоен я по отношению к ним. А вот притягивать за уши любые несуразицы лишь бы пиндосам подгадить - это признак ущербности, причем вполне ощущаемой самим гадящим.

C нами с 01.12.2010 Репутация: **221.8**

momwig писал(а):

Сидят очкастые идиоты, считают там чего-то - бац, лыжная палка.

Модератор, разве это не переход на личности?

momwig писал(а):

А вот притягивать за уши любые несуразицы лишь бы пиндосам подгадить - это признак ущербности, причем вполне ощущаемой самим гадящим.

Лично я уважаю американскую нацию. Честным людям (народам) никогда не желаю гадостей. Вы всё время пытаетесь облить оппонентов желчью.

Вы уже разобрались с тем, сколько было этажей в том здании, в который врезался Ваш "Боинг"? И какова была высота этажа?

C нами с 31.03.2008 Репутация: **385.1**

ЭСЭР писал(а):

Модератор, разве это не переход на личности?

на личности "очкастых идиотов", рассчитывающих Боинги? Я в шоке

Я-то думал, это называется "сарказм"...

ЭСЭР писал(а):

Вы всё время пытаетесь облить оппонентов желчью.

А Вы это приняли на свой счет? Что ж, воля Ваша. Я полемизировал с сентенцией

Андрей_Игнатов писал(а):

для третьих - всё, что в Пендосия скажет - истина последней инстанци

, коей заявил "самоотвод" и отметил, что обратное, действительно часто замечаемое (но больше как собирательный образ), с моей точки зрения больше унижает и легче затягивает.

ЭСЭР, Вы бы лучше к столбам что ли цеплялись... или к размеру обломков. Ко мне в данном случае бессмысленно - "где сядешь, там и слезешь"©.

Возраст: 45 C нами с 23.01.2005 Репутация: **23.4**

кто свято верует пендосии, тот будет до конца уверять, что Боинг сгорел оставив на чистой лужайке красивый кусок обшивки с непременной буковкой. Видимо тоннам металла, телам и багажу хватило короткого времени сгореть напрочь, протаранив и взорвавшись. До обрушения ведь и пожара толкового не было. Даже стёкла над проломом не лопнули.
Но всё сгорело.
Боинг в Амсрердаме напрочь разрушил секцию огромного дома
но там крылья остались.
Из-за игр элит США нас заставляют верить в полную чушь.

Возраст: 30 C нами с 09.12.2008 Репутация: **58.2**

11 сентебря знак с неба ! это было уже не изменить

C нами с 01.12.2010 Репутация: **221.8**

momwig писал(а):

Вы бы лучше к столбам что ли цеплялись... ко мне в данном случае - "где сядешь, там и слезешь".

Воля Ваша.
Вот картинка. Как видите, пятый этаж скрытый, чердачно-мансардного типа. Но нас в первую очередь интересуют нижние. Какова их высота? В разрезе здания можно заметить шкафы и столы. На лужайке перед зданием стоит пожарная машина. Ну никак не возможно выцыганить более 3,5-4 метров на этаж (с 1-го по 4-ый). Итого, максимум: 4х4=16 метров. Высота Боинга 13,5 метров. Он задевает, хоть тресни, задевает 4-ый этаж. Крылья так же никак не помещаются в проём. Вот и приходится защитникам официальной версии петь о "складывании" хвоста и крыльев. Как говорится, побойтись бога. Ну захавали эту ложь, так это Ваше личное дело. Но зачем так подставляться перед теми, кто умеет размышлять, считать и сопоставлять?

C нами с 31.03.2008 Репутация: **385.1**

Шляхтич писал(а):

кто свято верует пендосии, тот будет до конца уверять, что Боинг сгорел оставив на чистой лужайке красивый кусок обшивки с непременной буковкой

Мда.. аргументы действительно кончились. Если для кого-то этот вопрос веры - я не могу его разубеждать, я уже говорил - в вопросы веры я не влезаю.

Но когда врут - всё равно не люблю. Просил же, нет - не можете остановиться...

Шляхтич писал(а):

Боинг в Амсрердаме напрочь разрушил секцию огромного дома

...значит так. Никакой целой секции огромного дома Боинг в Амстердаме не рушил. Это я вам сказал, опираясь на Вами же представленные фотографии. Два рядом стоящих дома, что совершенно очевидно по заходящим на торцы линиям балконов (простите, что повторяюсь). Но Вам мало... Вот Вам ссылка: http://crash.worldwebspot.com/aviakatastrofy/samolet-boing-747-upal-na-prigorod-amsterdama.html

Цитата:

В 17.35.42 “Боинг” с грохотом рухнул на два смежных одиннадцатиэтажных жилых дома в Бейлмер, предместье Амстердама, примерно в 13 км восточнее аэропорта Схипхолл. При падении лайнер задел верхние этажи и взорвался. По свидетельствам очевидцев, обезумевшие от ужаса люди выбрасывались из окон и разбивались о землю. Обломки самолета и здания оказались разбросаны на площади 400×600 м. От “Боинга” остались лишь детали. Столь разрушительные последствия вызваны тем, что на борту “Боинга” было 150 т топлива, от которых не успели избавиться перед аварийной посадкой.