unsorted ~ Атеисты и атеизм

Отвечай без лжи и ...

C нами с 17.01.2006 Репутация: **108.8**

Mor_Nikvin писал(а):

Adex писал(а):

Сразу видно человека далекого от реальной научной деятельности.

сразу видно очередного доморощенного диагноста, сочиняющего фантазии о тех, о ком он ничего не знает Смешно

Что и требовалось доказать. Если нечем опровергнуть, то остается только переходить на личности.

Mor_Nikvin писал(а):

Adex писал(а):

он свято верил... в предположения и гипотезы

Вам не смешно писать такую чушь? Злой

Рекомендую ознакомиться с историей науки (хотя она врядли вас интересует), таких примеров тысячи.
Например, вы - типичный пример человека, свято верящего в некие свои представления о мире, и борящегося со всеми инакомыслящими. Вы не первый и не последний. Между вами и всякими религиозными фанатиками разница только в том, что принимается за истину.

Возраст: 43 C нами с 02.07.2005 Репутация: **132.3**

Adex, Вы можете доказать, что 2+2=4 ? Не для перехода на личности, а токмо ради статистики Улыбочка

Интересует не само доказательство, а ответ "да/нет"

Возраст: 54 C нами с 26.01.2005 Репутация: **213.2**

Тело_Бабая писал(а):

То есть Вы не поняли, что это не только мне показалось?

понял, что и вам тоже Язык

Тело_Бабая писал(а):

Я

Вы свято верите, что 2+2=4? Юзер

Вы меня удивили, спасибо! Аплодисменты

Тело_Бабая писал(а):

Нет

Спасибо за ответ. Значит он все же дал человеку разум чтобы и о галактиках разбегающихся размышлять, не так ли? Сарказм

Тело_Бабая писал(а):

провоцируют меня на оффтоп

Не вас, а вашего бесенка Я валяюсь

Вы иногда вполне способны отвечать по теме Улыбочка

Тело_Бабая писал(а):

Мне скучно отвечать "да" или "нет" на вот такие странные вопросы:

А про начало вселенной тоже скучно? Равнодушный

Тело_Бабая писал(а):

Я надеюсь, Вам не показалось,

Надейтесь

Adex писал(а):

Если нечем опровергнуть, то остается только переходить на личности.

Как бы ваши слова "видно человека далекого от реальной научной деятельности. " - это не переход на личности Смешно

И дальше "вы - типичный пример" - тоже Мегалол!!!

Спасибо, своим примером свои тезисы и подтверждаете Весело

Adex писал(а):

вы - типичный пример человека, свято верящего в некие свои представления о мире

Телепат вы наш, нука расскажите нам свои фантазии о том, во что я свято верю и какие у меня представления о мире Смешно

Иначе засуньте свой троллинг сами знаете куда Злой

C нами с 17.01.2006 Репутация: **108.8**

Тело_Бабая писал(а):

Adex, Вы можете доказать, что 2+2=4 ? Не для перехода на личности, а токмо ради статистики Улыбочка

Интересует не само доказательство, а ответ "да/нет"

Ну, если предварительно ввести множество последовательных натуральных чисел и определить для него соответствующим образом операцию сложения, то да. А иначе вопрос некорректен.

Возраст: 54 C нами с 26.01.2005 Репутация: **213.2**

Adex писал(а):

множество последовательных натуральных чисел

натуральные числа могут быть не "последовательными"? Я в шоке

Возраст: 51 C нами с 04.03.2009 Репутация: **67.1**

2+2=4 - это алгебра.
2+2=? - это софистика.
Я знаю, что я родился ... от мамы с папой
Я знаю, что я живу ... - пишу этот пост
Я знаю, что я умру ... попробуйте переубедить Подмигивание

Всё остальное - я не знаю...и ни у кого нет таких доказательств, что бы я сказал - Я знаю что Бог есть или, что Бога нет. Это, в основном, на уровне эмоций. А эмоции не требуют доказательств. И переубеждению не подлежат.

C нами с 17.01.2006 Репутация: **108.8**

Mor_Nikvin писал(а):

Adex писал(а):

множество последовательных натуральных чисел

натуральные числа могут быть не "последовательными"? Я в шоке

Именно факт последовательности чисел позволяет вводить арифметические операции. В общепринятое определение натуральных чисел не входит их последовательность, для этого используются аксиомы Пеано. Хотя у вас наверное свое собственное определение натуральных чисел ... Улыбочка

Пора бы уже признать свое дилетантство в науке

Возраст: 43 C нами с 02.07.2005 Репутация: **132.3**

Mor_Nikvin писал(а):

Вы свято верите, что 2+2=4?

Ну если я не могу этого доказать, но когда считаю деньги исхожу из того, что это так, то как это еще называется? Весело

Mor_Nikvin писал(а):

Значит он все же дал человеку разум чтобы и о галактиках разбегающихся размышлять, не так ли?

Но не для того, чтобы верить на слово всяким шарлатанам, рассуждающим о галактиках, не правда ли?

С этими галактиками всё было ясно тысячи лет назад еще. Брахма выдыхает - они разбегаются.

Mor_Nikvin писал(а):

А про начало вселенной тоже скучно?

Нет, но там вроде бы всё понятно уже. Представил я время, бесконечно простирающееся в прошлое. Поскольку время это функция сознания, пришлось представить и себя Брахмой Улыбочка

Дальше, видимо, Ваш выход. Зачем мне всё это нужно было представить?

Mor_Nikvin писал(а):

Телепат вы наш, нука расскажите нам свои фантазии о том, во что я свято верю и какие у меня представления о мире

Вы зря так нервничаете. В смысле Ваша личность зря нервничает Улыбочка

Возраст: 54 C нами с 26.01.2005 Репутация: **213.2**

Adex писал(а):

В общепринятое определение натуральных чисел не входит их последовательность,

ЧТД

Adex писал(а):

Пора бы уже признать свое дилетантство в науке

То есть если я выложу список своих опубликованных научных работ, вы все же засунете свой троллинг в мето назначения? Юзер

Тело_Бабая писал(а):

как это еще называется?

Откуда там святость то? Я в шоке

Тело_Бабая писал(а):

Но не для того, чтобы верить на слово всяким шарлатанам, рассуждающим о галактиках, не правда ли?

Шарлатанам - и впраду незачем верить. Только почему ясность с этим Брахмой - не шарлатанство? Юзер

Тело_Бабая писал(а):

Дальше, видимо, Ваш выход. Зачем мне всё это нужно было представить?

Затем, что вы вполне себе допустили существование вселенной без начала во времени, без акта творения. А раз вы допустили такую возможность, то задайтесь вопросом: а так ли уж необходим был этот акт творения? Если все могло быть и без него Равнодушный

Возраст: 43 C нами с 02.07.2005 Репутация: **132.3**

Mor_Nikvin писал(а):

Откуда там святость то?

Это фигура речи. Никакой святости у меня, разумеется, быть не может. У меня и трудов научных-то ни одного нету Весело

Mor_Nikvin писал(а):

Только почему ясность с этим Бразмой - не шарлатанство?

Ясность с Брахмой может быть как шарлатанством, так и не шарлатанством.

Mor_Nikvin писал(а):

Затем, что вы вполне себе допустили существование вселенной без начала во времени, без акта творения. А раз вы допустили такую возможность, то задайтесь вопросом: а так ли уж необходим был этот акт творения? Если все могло быть и без него Равнодушный

Я правильно понимаю, что без начала во времени это значит "никакого Большого Взрыва не было" в том числе? Это вроде бы не совсем то, о чем шла речь в начале?

Тут скорее было бы логично задаться вопросом: а закончился ли уже акт творения? Ведь наше сознание творит наше время и наше пространство прямо сейчас. Следовательно сознание Творца продолжает творить время и пространство Вселенной.

Возможно оно творило Вселенную всегда и никогда не начинало этого делать. Но всегда делало и будет. Просто в какой-то момент в числе прочих вещей сотворило т.н. "видимую часть Вселенной". Вы об этом?

Возраст: 54 C нами с 26.01.2005 Репутация: **213.2**

Тело_Бабая писал(а):

У меня и трудов научных-то ни одного нету

Я кстати и не утверждал, что у меня они есть Подмигивание

Но предыдущее предложение не значит, что их у меня нет Весело

Тело_Бабая писал(а):

Ясность с Брахмой может быть как шарлатанством, так и не шарлатанством.

Согласен

Тело_Бабая писал(а):

Я правильно понимаю, что без начала во времени это значит "никакого Большого Взрыва не было" в том числе?

Не совсем, вы забыли про вариант с большим коллапсом перед большим взрывом Сарказм

Если угодно, вдохом Брахмы О, великий!

Тело_Бабая писал(а):

Вы об этом?

Не совсем, но идея вполне себе интересная. Ага

Только тут одна деталь - что такое "сознание Творца продолжает творить время "? Подозрительный

Это вроде масло масленное получается, либо оно "продолжает творить" в каком-то другом времени, а в нашем уже все сотворено...К тому ж в библии вроде бы о творении говорится именно как о законченном акте, или я ошибаюсь? Юзер

Извиняюсь, что не ответил сразу Стыдно

Тело_Бабая писал(а):

в каких случаях 2+2=чему-то еще

Totkemyastal писал(а):

2+2=? - это софистика.

2+2=11

Догадайтесь с трех Подмигивание

раз в каком случае Сарказм

(честно говоря, думал что это все знают Стыдно

)
А вот в каком случае у Тело_Бабая "2+2, кстати, не всегда =4" я так и не понял Грустно

Adex писал(а):

Хотя у вас наверное свое собственное определение натуральных чисел ...

Очень даже "свое", "своее" не бывает Язык

Если затруднитесь с прочтением соседней темы про числа, то в кратце "мое" определение натуральных чисел - это конечные кардиналы Cool

Раз уж вы заикнулись об аксиоме Пеано, надеюсь вы это поймете Юзер

Возраст: 36 C нами с 04.03.2006 Репутация: **108.1**

Цитата:

2+2=11

Троичная система счисления в реальности вообще ни о чем...
И уж тем более, не все помнят школьный курс информатики.

Возраст: 54 C нами с 26.01.2005 Репутация: **213.2**

Raventool писал(а):

Троичная система счисления в реальности вообще ни о чем...

Вы уж не позорьтесь, хоть в википедию сперва гляньте -> http://ru.wikipedia.org/wiki/Троичный_компьютер Язык

Возраст: 35 C нами с 26.11.2009 Репутация: **53.1**

Есть только одна вера! И это - христианство!

Возраст: 36 C нами с 04.03.2006 Репутация: **108.1**

Вот это, уважаемый, уже радикализм...
Получается, что все, кроме христиан неверующие? Вы очень не правы...