unsorted ~ Атеисты и атеизм

Отвечай без лжи и ...

Возраст: 54 C нами с 26.01.2005 Репутация: **213.2**

Raventool писал(а):

А почему бы и не поменять?

Во-первых, это не ответ на вопрос, который я вам уже который раз задаю. Проявите хоть каплю уважения к собеседнику и конкретно ответьте на него Юзер

Во-вторых, то же можно сказать и вам - почему бы вам не поменять? Сарказм

А теперь собственно ответ: потому, что "мое" определение имхо более точно отражает современное понимание атеизма (безусловно, я могу ошибаться). Все течет, все меняется, дрейфуют и смыслы некоторых понятий, оставляя прежние определения истории Улыбочка

Возраст: 36 C нами с 04.03.2006 Репутация: **108.1**

Цитата:

Во-вторых, то же можно сказать и вам - почему бы вам не поменять?

Вы вообще читаете что я пишу?

Raventool писал(а):

Но вся логика рушится, если одно из определений заменить.

Это означает, что моя позиция логична до тех пор, пока одно из определений не заменить.
Точно так же как и ваша.
Единственное, тут на этом форуме впервые в истории кто-то заявил, что атеизм отрицает понятие бога вообще. Не веру в бога, а понятие бога... Т.е. вдруг оказалось, что атеисту вообще не нужно знать, что такое бог/боги, чтобы в существование этого элемента не верить. Весело

Возраст: 54 C нами с 26.01.2005 Репутация: **213.2**

Raventool писал(а):

пока одно из определений не заменить.
Точно так же как и ваша.

Извините, но я понимаю так, что если у вас изменить определение атеизма, то получится не нелогичная позиция, а логичная "моя" позиция с выводом, что атеизм - не вера Юзер

Впрочем, мне вполне достаточно вашего признания логичности моей позиции Улыбочка

Возраст: 36 C нами с 04.03.2006 Репутация: **108.1**

Вот только не стоит выдавать логичность за единственную и абсолютную истину.

Возраст: 54 C нами с 26.01.2005 Репутация: **213.2**

Raventool, чудной вы человек Улыбочка

Разве я выдаю? Юзер

Я ж признал, что из одних посылок вывод один, из других - другой. но я нигде не говорил о том, какие из этих посылок или выводов "единственная и абсолютная истина". В данном случае (как и во многих других) истинность проверяется практикой, и история здесь скорее на вашей стороне, чем на моей Подмигивание

Но, как я писал выше, все меняется Весело

Возраст: 43 C нами с 02.07.2005 Репутация: **132.3**

Raventool писал(а):

Вера - допущение в разум некоторых понятий, которые нельзя доказать.

Raventool, любые доказательства должны иметь под собой некую систему аксиом, которые в принципе нельзя доказать. Очевидны эти аксиомы или не очевидны - не имеет никакого значения.

C нами с 27.04.2007 Репутация: **91.3**

Я сам так и не могу решить для себя вопрос – нужна ли вера человечеству, или только элитам. Является ли подавление потенциала значительной части общества необходимостью, или это форма рабовладения. Не исключено, что социальный стратум верующих каким-то макаром полезен для нации в целом. Может быть я не вижу этой пользы из-за собственной ограниченности… Заранее извиняюсь перед человечеством и любым разумным бытиём за вред, причиненный нижеизложенными откровениями в случае если вера полезна для общества.
Я сам являюсь православным фанатиком со стажем и поэтому говорю от имени всех верующих, конечно же, как и все верующие, имея реальное представление только о своем личном опыте.
Верующий выбирает веру в качестве инструмента для познание неизвестности не с проста. Это весьма энегретически выгодный выбор, обеспечивающий во первых общность точек зрения с большим количеством организмов, предотвращает возможность ошибки, если замкнуться в определенном кругу верующих в такой же комплекс постулатов как и наш данный верующий. Для многих ошибка в рассуждениях - это доказательство собсвенной неполноценности в сравнении окружающими особями. Если думать головой, то будешь часто делать ошибки, а для горделивых верующих ошибка-это не возможность научиться, а доказательство собственной ущербности. Вера избавляет от такой опасности, потому что все в кругу общения думают одинаково, а за пределами круга общения все имеют другую, ошибочную веру, и не правы не потому, что умнее, а потому что простодушны (=глупее нас) и доверились сатанинскому обману. Плюс срабатывает апелляция к авторитетам данного учения. Вера так же избавляет от необходимости совершать энергоемкий и трудный процесс самостоятельного познания мира.
Ещё надо добавить - такая доктрина как например христианство, в добавок к этой халяве ещё и избавляет от необходимости опасного и для большинства болезненного внутривидового соревнования. Принимаешь христа, крестишься, читаешь время от времени библию, и не заморачиваешься на счет борьбы за место под солнцем - в своем сознании ты лучше окружающих, потому что знаешь, в чем смысл жизни (целевой вектор внутривидовой конкуренции) и как его достичь.
Я уже этот пример приводил: верующий, как алкоголик или наркоман, пытается всех вокруг заразить своим пороком и опустить до уровня себя или лучше ещё ниже. Работает территориальный инстинкт. Все верующие подсознательно представляют, что выбор сделали ошибочный, но отказаться от него по многим причинам не могут, и поэтому стремятся обозвать все формы интеллектуальной и духовной проактивности - верой. Этот факт можно было бы игнорировать, но к сожалению, невозможно не замечать манифестации этой большой ошибки в месте верующих в социальной структуре. Такой же подход например когда пивной алкаш косо смотрит на атлета и высмеивает здоровый образ жизни. может быть и потому, что сами не знают и не хотят знать никаких активных форм интеллектуальной деятельности, соответственно всё вокруг, что имеет информационный и мировоззренческий продукт на выходе, кажется им верой, которую надо опровергнуть, ссылаясь на священное писание.
Сооствестсвенно, и т.н. "аетизм" - это для верующих тоже вера. Это нечто определенно имеет на выходе мировоззренческие установки, стало быть - вера конечно. Конечно, ведь верующий сам ни до чего додуматься не может, и это не потому, что верующий давно не пользовался мозгами и они атрофировались, а потому, что человеческий рассудок в принципе, по природе своей ущербен и убог. Раз у верующего убог, то и у всех убог, ведь верующие лучше других – они в правильную веру верят, молятся арх. Гавриилу и другим фасилитаторам обучения и работы с информацией, опять таки, во время причастия, приобщаются к божественным тайнам, стало быть глупее других быть ну никак не могут. С таким интеллектуальным горизонтом, конечно же не хочется соглашаться, что кто-то грубо говоря умнее верующего. этот человек не умнее верующего, а просто имеет другую, ошибочную веру. Все вера – атеизм, марксизм, ленинизм, дарвинизм, фрейдизм, эмбриология и риск менеджмент и все другие измы. Да, науки это тоже вера, если так заявил церковный авторитет.
Единственный способ для верующего мнимо уровняться с человеком, это доказать самому себе, что человек это тоже верующий, и что его вера не правильная… с помощью цитат.

Возраст: 54 C нами с 13.05.2005 Репутация: **129.4**

Такой подход может нас далеко завести. В какой то мере, я конечно же с Вами, Мытарь согласен. Любые убеждения эксплуатируют для защиты, нападения, единения. Это вообще вопрос способности человека и человеческого сообщества использовать информацию. Но вместе с этим, Вашим же подходом можно исследовать тех, кто имеет устойчивое негативное отношение, будь то к верующим, будь то к обывателям... Анализировать, Вашим способом других- дело очень нехитрое и очень простое, но (!) уж извините за легкий, поверхностный анализ Улыбочка

таким же образом Вы вынуждены относиться и к себе и если Вы замените слово "верующий", на "Мытарь", то может получиться довольно точная картина. Смайлик

Возраст: 43 C нами с 02.07.2005 Репутация: **132.3**

Mbitapb писал(а):

Единственный способ для верующего мнимо уровняться с человеком, это доказать самому себе, что человек это тоже верующий, и что его вера не правильная… с помощью цитат.

По-моему в настоящее время гораздо больше развелось фанатиков "от науки", которые ничего в этой науке не понимают, никакого понятия о научном методе познания не имеют, а вместо этого слепо веруют в любую чушь, если в ней обозначено, что "учёные доказали", и готовы с пеной у рта рвать "еретиков", которые "не веруют" в закон сохранения энергии, даже если сами не способны без посторонней помощи вспомнить, как именно этот закон формулируется.

А в свете этого - зачем рассматривать таких людей по каким-то особенным правилам и выходить ради них за рамки логики? Они обычные фанатики и их главное отличие от осознанно верующих в том, что их вера "в Большой взрыв в вакууме" бесполезна даже для них самих.

Mbitapb писал(а):

Это весьма энегретически выгодный выбор, обеспечивающий во первых общность точек зрения с большим количеством организмов, предотвращает возможность ошибки, если замкнуться в определенном кругу верующих в такой же комплекс постулатов как и наш данный верующий.

Вера в безошибочность выводов науки даёт абсолютно тот же результат. Стоит замкнуться в кругу верующих в постулаты учебника физики за 5-8 классы, как становится уютно и комфортно. При этом совершенно незачем решать задачи и ставить эксперименты. Зачем? Наука же доказала.

Mbitapb писал(а):

Все верующие подсознательно представляют, что выбор сделали ошибочный, но отказаться от него по многим причинам не могут, и поэтому стремятся обозвать все формы интеллектуальной и духовной проактивности - верой.

А какой был выбор? Между чем и чем?

Возраст: 56 C нами с 24.02.2007 Репутация: **105.8**

Mbitapb писал(а):

Я сам являюсь православным фанатиком со стажем и поэтому говорю от имени всех верующих,

А остальные верующие (особенно которые неправославные) Вас на это уполномочили? Или просто "на основании собственной наглости" (с) делаете такие заявления?

C нами с 27.04.2007 Репутация: **91.3**

Ayrat писал(а):

Или просто "на основании собственной наглости" (с) делаете такие заявления?

Ты чо хамишь?Читай внимательно.

C нами с 01.05.2006 Репутация: **0.3**

Тело_Бабая писал(а):

никакого понятия о научном методе познания не имеют, а вместо этого слепо веруют в любую чушь, если в ней обозначено, что "учёные доказали"

Вы, полагаю, совершенно напрасно сетуете на науку - тем про кого Вы пишете, на самом делее, абсолютно без разницы на кого будут ссылаться - "на науку", или на Вангу, или на Настрадамуса... или любой иной сомнительный источник... Я в шоке

Мистика и магия: http://www.cryptozoology.ru/index.php?name=Forums&file=viewtopic&t=268

Возраст: 43 C нами с 02.07.2005 Репутация: **132.3**

H14sk, а я и не сетовал на науку. Какие к ней могут быть претензии?

C нами с 01.09.2008 Репутация: **-0.7**

Тело_Бабая писал(а):

Raventool, любые доказательства должны иметь под собой некую систему аксиом, которые в принципе нельзя доказать. Очевидны эти аксиомы или не очевидны - не имеет никакого значения.

Как раз очевидность их имеет значение. Неочевидность будет требовать следующих ещё более простых очевидных аксиом Курит трубку

Возраст: 43 C нами с 02.07.2005 Репутация: **132.3**

cerveaux, расскажите это Лобачевскому Смешно