unsorted ~ Атеисты и атеизм

Отвечай без лжи и ...

Возраст: 54 C нами с 26.01.2005 Репутация: **213.2**

Raventool писал(а):

В данном высказывании получается, что ничто противоположно чему-либо. И наоборот. А это уже не философия, а, извините, программирование.

Не ничто, а утверждение не существования конкретного нечта. И это не программирование, а логика. Надеюсь, ваша "философия" ее не отвергает Юзер

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

Raventool писал(а):

Цитата:

Отсутствие представлений о боге разве не является противоположным теизму?

Противоположный подразумевает противоположность. В данном высказывании получается, что ничто противоположно чему-либо. И наоборот. А это уже не философия, а, извините, программирование.

Отсутствие представления является противоположностью наличию представления. Причем, даже по правилам русского языка: отсутствие является антонимом к слову наличие. А вот "ничто противоположно чему-либо. И наоборот" - это уже не философия, а жонглирование словами. Философия оперирует категориями, а не мыслит исключительно в материальном ключе, где отсутствие обозначает пустоту...

16-й век определения практического атеизма не исторично, да? Смешно

Может вы все-таки признаете свое ограниченное "отрицанием" понимание атеизма?

Возраст: 54 C нами с 26.01.2005 Репутация: **213.2**

Raventool писал(а):

Оно исторически закреплено.

Уже нет

Raventool писал(а):

И все многоуважаемые мною

Все уважаемые вами не есть вообще все, попробуте почитать неуважаемых вами Подмигивание

Возраст: 48 C нами с 19.05.2006 Репутация: **193.3**

Raventool писал(а):

Противоположный подразумевает противоположность. В данном высказывании получается, что ничто противоположно чему-либо. И наоборот. А это уже не философия, а, извините, программирование.

Неправильно Улыбочка

. Сформулируйте понятие теизма вкратце - основные критерии. А потом поставьте везде "не" - получите противоположность. И сравните с моим примером.
Например:
"ТЕИ'ЗМ [тэ], а, мн. нет, м. [от греч. theos - бог] (филос). Религиозно-философское учение, утверждающее, что мир создан и управляется волею бога как разумного существа."
Вкратце суть теизма: мир создан богом и им управляется.
Расставим "не": Суть а-теизма: мир не создан богом и им не управляется.
Мой "конь в вакууме" так и думает: мир создан Большим взрывом и подчиняется законам физики.

Возраст: 36 C нами с 04.03.2006 Репутация: **108.1**

Цитата:

Расставим "не": Суть а-теизма: мир не создан богом и им не управляется.
Мой "конь в вакууме" так и думает: мир создан Большим взрывом и подчиняется законам физики.

Упрекая меня в аналогиях, действуете ими же. Большой взрыв под вопросом, законы физики уже не один раз опровергались, и еще не один раз, вероятно, будут опровергнуты. Все относительно. И это тоже не факт. Без кардинальных изменений обходится разве что математика...
А то, что мир не создан богом, и то, что мир создан большим взрывом похожи только тем, что и то и другое не доказано...

Цитата:

Отсутствие представления является противоположностью наличию представления.

Отсутствие представления о социальном явлении является невежеством. Не будем равнять себя с быдлом, у которых вполне может и не быть предствавления о чем-либо, что отнюдь не означает, что именно их взгляды могут оказаться верными Смешно

Цитата:

а утверждение не существования конкретного нечта.

Для того чтобы утвердить не существование конкретного нечта, требуется определение конкретного нечта, а так же его основные категории, которые будут утверждаться как несуществующие, иначе гипотеза не будет иметь фактических доказательств.

Цитата:

16-й век определения практического атеизма не исторично, да?

Если вы даете определение, будьте добры его скопировать и указать на автора... Хотя тут попахивает википедией, где я не уверен, что автор вообще есть.
Рассмотрев собственную электронную библиотеку(где есть все сколько-нибудь значимые философы), а так же порывшись для приличия в интернете выдаю следующее:

Цитата:

Слово атеист впервые было использовано для обозначения практического безбожия в 1577 году.

Далее мы имеем следующее утверждение, философией признанное.

Карен Армстронг писал(а):

в шестнадцатом и семнадцатом столетиях слово атеист применялось исключительно в полемике… Термин атеист был оскорбительным. Никому и в голову не могло прийти назвать себя атеистом.

Информация об авторе - http://www.koob.ru/armstrong/
Что мне не понравилось: Везде(в инете) (( честно говоря, количество ссылок на википедию как первоисточник поражает, вот они, последователи религии интернета...)) как основоположником определения практического атеизма считают некоего В.Бруггера, о котором не сказано ровным счетом ничего, кроме того, что он был гражданином ФРГ. следовательно жил не в 16 веке, а всего лишь в 20(http://terme.ru/dictionary/189/word/%CD%C5%CE%D2%CE%CC%C8%C7%CC), более того, о нем не упоминается в книгах по философии(таких, как "История западной философии Бертрана Рассела, чей чайник тут использовали, который, сам являясь атеистом при написании этой книги просто не мог обойти этот термин мимо, если бы он существовал), так что, по всей видимости, автор Бруггер не слишком значимый. Найдете литературу - выложите пожалуйста, сам хочу почитать его основания разделения атеизма на какие-либо ветви.

Так что есть вариант, что это не более правдоподобно, чем "теория культурного питья", пропогандируемая с невыясненными целями... Но это совсем другая история.
Поэтому пока что стоит воздержаться от использования такого термина.
Итак, в 16 веке появляется слово Атеизм вообще. Применяется оно ко всем "еретикам", не относящимся к христианской церкви. Куда, разумеется, отлично вписываются не только те атеисты, которые есть сейчас, но и разнообразные сектанты.

Возраст: 54 C нами с 26.01.2005 Репутация: **213.2**

Raventool писал(а):

Для того чтобы утвердить не существование конкретного нечта, требуется определение конкретного нечта, а так же его основные категории, которые будут утверждаться как несуществующие,

Дык разве этого нету? Я в шоке

Все это как раз есть у верующих и они, имея понятие бога, вполне себе могут утверждать отсутсвие его в некотором мировоззрении Юзер

Впрочем, если вы упорно продолжаете толковать слово атеизм исходя из его первого употреблени много веков назад и отказываетесь воспринимать его современные значения, то, конечно, атеизм для вас будет верой и вас в этом не переубедить Грустно

Возраст: 36 C нами с 04.03.2006 Репутация: **108.1**

Отнюдь, я просто не вижу расхождений между оригиналом и современными его толкованиями. за исключением пары деталей. Детали сути не меняют, абсолютно все атеистически настроенные философы отрицают существование бога.
Атеизм Фейербаха - "сведение религии к антропологии"
"Моей первой мыслью был бог, второй – разум, третьей и последней - человек" Л. Фейербах. Избранные сочинения.
Что мы имеем в качестве вывода - о боге размышляли. Юзер

Кант и Гегель полностью современными атеистами не были, один был агностиком, второй - идеалистом. Но вот атеисты их к себе приписывают спокойно, даже не задумываясь... Почему? да потому что не учили матчасть суть историю и теорию философии. Подмигивание

Ницше - самый яркий атеист современности писал следующее:
"Понятие Бог было до сих пор сильнейшим возражением против существования. А в Антихристе мы читаем, что в христианстве почитается Бог, объявляющий войну жизни, природе, воле к жизни! Бог как формула всякой клеветы на посюстороннее, для всякой лжи о потустороннем!" Ф.Ницше, Сумерки Идолов.
На всякий случай упомяну его же: "Бог умер, мы его убили"
Шопенгауер, сам будучи бессознательно последователем догм одновременно буддизма, эпикуреизма и скептицизма, писал примерно следующее: «Пантеизм — это прежде всего форма атеизма» Получается, что зачатки синтоизма и дополитеизмов лежат в атеизме. Я в шоке!

Рассел Бертран: "Атеист, подобно христианину, полагает, что можно узнать, существует Бог или нет. По мнению христианина, мы знаем, что Бог есть; по мнению атеиста, мы знаем, что Бога нет. Агностик воздерживается от суждения, говоря, что нет достаточных оснований ни для подтверждения, ни для отрицания"
Современные мнения, пожалуйста, как вы и просили.

Возраст: 48 C нами с 19.05.2006 Репутация: **193.3**

Raventool писал(а):

Большой взрыв под вопросом, законы физики уже не один раз опровергались, и еще не один раз, вероятно, будут опровергнуты. Все относительно. И это тоже не факт. Без кардинальных изменений обходится разве что математика...
А то, что мир не создан богом, и то, что мир создан большим взрывом похожи только тем, что и то и другое не доказано...

Вы не в теме совсем. Мы тут не рассуждаем на тему правильности мировоззрений, мы пытаемся определить что есть атеизм, а что нет. Атеист может не принимать теорию Большого взрыва, а иметь иное суждение. Главное, что в его мировоззрении может не быть сверхъестественного вообще, как идеи.
Строанно, что Вы не можете мыслить абстрактно.

Raventool писал(а):

Отсутствие представления о социальном явлении является невежеством. Не будем равнять себя с быдлом, у которых вполне может и не быть предствавления о чем-либо, что отнюдь не означает, что именно их взгляды могут оказаться верными

Мы все в чем-то невежи. Но при чем тут это Ваше замечание - абсолютно непонятно. Пытаетесь увести тему в другое русло?

Добавлено спустя 6 минут 47 секунд:

Raventool писал(а):

Отнюдь, я просто не вижу расхождений между оригиналом и современными его толкованиями. за исключением пары деталей. Детали сути не меняют, абсолютно все атеистически настроенные философы отрицают существование бога.

Дык, только об этом и было тогда думать, вера была сильна в народе. Вы даже сейчас не можете представить человека, не имеющего понятия о боге, что уж говорить о тех временах?

Raventool писал(а):

«Пантеизм — это прежде всего форма атеизма»

Вот видите, а говорите, что оригинал не сильно от современных толкований отличается...

Возраст: 36 C нами с 04.03.2006 Репутация: **108.1**

Цитата:

Вы не в теме совсем.

А чьи лабораторные атеисты подумали о большом взрыве и прочем?
Мы уже не первую страницу обсуждаем понятие атеизма вообще. Оказывается, у нас еще и расхождения в понятийном аппарате.
Причем до сих пор я не увидел ссылок никуда, кроме википедии, прямо или косвенно.

Цитата:

Но при чем тут...

При том, что человек не может рассуждать о сущности того или иного социального явления, не имея о нем представления. Как нам пытается заявить, скажем, Рыся.
Предугадывая вашу мысль "Ага, вот он и согласился с тем, что может не быть представления о боге", скажу ссылкой на свое предыдущее сообщение. Там есть мысли людей сведущих в вопросе и писавших на эту тему книги. Ни один из них без религии не обошелся в заявлениях. Все наши взгляды должны быть обоснованы литературно. Иначе либо несем ересь, либо изобретаем велосипед. Плакать

Первая заповедь человека науки.

Цитата:

Вот видите, а говорите, что оригинал не сильно от современных толкований отличается...

Пантеизм (от пан… и греч. theós — бог), философское учение, отождествляющее бога и мир.
Отождествление бога и мира не что иное как атеизм? Как вам такое заявление?

Цитата:

Дык, только об этом и было тогда думать, вера была сильна в народе.

... пока вера была сильна в народе (распад Рима - Возрождение), только об этом и думали только будущие пациенты инквизиции, труды которых нам неизвестны всвязи с их уничтожением, кроме выражений Джордано Бруно, и то только потому, что они косвенно были связаны с астрономией.

Возраст: 48 C нами с 19.05.2006 Репутация: **193.3**

Raventool писал(а):

А чьи лабораторные атеисты подумали о большом взрыве и прочем?

Почему "подумали"? Им дали такую точку зрения. Папа и мама атеисты воспитали таких детей. Рассказали ТОЛЬКО о Большом взрыве. И все. Ни слова о богах. Что невероятного в такой ситуации?

Raventool писал(а):

Предугадывая вашу мысль "Ага, вот он и согласился с тем, что может не быть представления о боге", скажу ссылкой на свое предыдущее сообщение. Там есть мысли людей сведущих в вопросе и писавших на эту тему книги. Ни один из них без религии не обошелся в заявлениях.

Вы вообще следите за мыслью? При чем тут ссылки на философов? Они жили в обществе, пропитанном религией. Еще бы им игнорировать идею бога! А я говорю об изолированном от идеи бога человеке! Что тут такого для Вас сложного?

Raventool писал(а):

Отождествление бога и мира не что иное как атеизм? Как вам такое заявление?

Тогда это было нормально, сейчас это кажется глупостью. Я и говорю, трактовка понятия"атеизм" меняется.

Добавлено спустя 2 минуты 55 секунд:

Raventool писал(а):

... пока вера была сильна в народе (распад Рима - Возрождение), только об этом и думали только будущие пациенты инквизиции, труды которых нам неизвестны всвязи с их уничтожением, кроме выражений Джордано Бруно, и то только потому, что они косвенно были связаны с астрономией.

Вот это что сейчас было? Вы вообще не понимаете, о чем мы беседуем, да? Юзер

Возраст: 36 C нами с 04.03.2006 Репутация: **108.1**

Цитата:

Они жили в обществе, пропитанном религией.

В обществе, пропитанном религией жили люди вроде Фомы Аквинского, которые являлись не столько философами, сколько богословами...

Цитата:

изолированном от идеи бога человеке!

Невежда. Это сложно. Я не воспринимаю людей, обделенных знанием, как способных к философии. И вам не советую. Их знание неполно.
Идея бога Есть, это данность.
Кстати, Тур Хейердал, прежде чем пересечь Тихий океан на бальсовом плоту под парусом услышал следующую фразу: Полинезийцы не могли приплыть из Южной Америки, т.к. невозможно переплыть океан на плоту.
Так вот, если вы сможете вырастить атеиста, знающего об идее бога, но полностью игнорирующего ее, никак не комментируя, я вам поверю.

Цитата:

Вот это что сейчас было?

Временные рамки господства религии в разуме общественном.

Возраст: 43 C нами с 02.07.2005 Репутация: **132.3**

Mor_Nikvin писал(а):

Дык если смогут, то потеряют веру и станут атеистами Смешно

Не станут

Mor_Nikvin писал(а):

Вы хотите стать атеистом? Я в шоке!

Создавайте для этого новую тему типа "логические противоречия в понятии о боге", там и поговорим Подмигивание

Спасибо, я уже с Вами поговорил Весело

С Вашими "нелогическими" противоречиями всё понятно.

Mor_Nikvin писал(а):

Если же речь о том, что вы никак не можете понять корпускулярно-волновой дуализм, то и там нету логических противоречий.

Да есть, есть Язык

И не надо переходить на мою личность, пожалуйста Смешно

Давайте лучше поподробнее о Вашей вере в то, что в этом дуализме нету логических противоречий.

Mor_Nikvin писал(а):

Я же прям здесь на форуме вижу верующих, именно на такой опыт ссылающихся.

Ну и что?

Такого опыта не может быть потому, что его не может быть никогда?

ЙетИ писал(а):

Читайте внимательнее - непознанное объясняется ограниченностью знаний человечества.

Это Вы читайте внимательнее - я поинтересовался хотя бы еще одним из способов объяснить "неизведанное", кроме введения в картину мира "божеств". А Вы, оказывается, объясняете его чьей-то "ограниченностью" Весело

Ввести в картину мира божество под названием "ограниченность" и объяснить этим всё - это пять, ЙетИ.

ЙетИ писал(а):

Я что, должен каждую Вашу кикимору изучать, прежде чем заявить, что я в нее не верю?

В кого не верите-то? Смешно

Не забывайте, что Вы съехали с объяснения.

ЙетИ писал(а):

Мой "конь в вакууме" так и думает: мир создан Большим взрывом и подчиняется законам физики.

Да не думает ничего Ваш "конь в вакууме". Он просто в это ВЕРИТ.

Вы сможете объяснить, из каких соображений Вы называете Творца Большим Взрывом?

Возраст: 48 C нами с 19.05.2006 Репутация: **193.3**

Raventool писал(а):

Невежда. Это сложно. Я не воспринимаю людей, обделенных знанием, как способных к философии. И вам не советую. Их знание неполно.

Это означает, что у них нет мировоззрения что ли? Я просто хочу охарактеризовать такое мировоззрение - атеизм это или нет? И почему? То, что ни не способны к философии во-первых не факт, во-вторых ни о чем не говорит.

Raventool писал(а):

Так вот, если вы сможете вырастить атеиста, знающего об идее бога, но полностью игнорирующего ее, никак не комментируя, я вам поверю.

И не собираюсь. Я говорю об атеисте, не знающем об идее бога.

Raventool писал(а):

Идея бога Есть, это данность.

Эта идея есть у подавляющего большинства. А что будем делать со сферическими конями?

Тело_Бабая писал(а):

Это Вы читайте внимательнее - я поинтересовался хотя бы еще одним из способов объяснить "неизведанное", кроме введения в картину мира "божеств". А Вы, оказывается, объясняете его чьей-то "ограниченностью" Ввести в картину мира божество под названием "ограниченность" и объяснить этим всё - это пять, ЙетИ.

Спасибо. Вы объясняете наличие неизведанного божьим промыслом, я - ограниченностью познания. В чем проблема?

Тело_Бабая писал(а):

В кого не верите-то?

В кикимору тоже. и в Деда Мороза. И в бога. Ржачно, да?

Тело_Бабая писал(а):

Вы сможете объяснить, из каких соображений Вы называете Творца Большим Взрывом?

У Вас опечатка. "Дворец" пишется через "Д". И что общего между ним и Большим Взрывом - не пойму. Сарказм

Возраст: 54 C нами с 26.01.2005 Репутация: **213.2**

Тело_Бабая писал(а):

С Вашими "нелогическими" противоречиями всё понятно.

Сомневаюсь, но если это действительно так - я за вас рад Весело

Тело_Бабая писал(а):

Давайте лучше поподробнее о Вашей вере в то, что в этом дуализме нету логических противоречий.

Давайте, но в другой теме Улыбочка

Тело_Бабая писал(а):

Ну и что?

То, что я писал об этом раньше: "В итоге все сводится к личному, не формализуемому опыту общения с богом и утверждению типа "этого не может быть потому, что не может быть никогда!"" Улыбочка

Тело_Бабая писал(а):

Такого опыта не может быть потому, что его не может быть никогда?

И об этом я писал, вы бы почитали внимательнее - "В конце концов я ж нисколько не подвергаю сомнению личный опыт верующих, даже если он нелогичен." Подмигивание

Возраст: 36 C нами с 04.03.2006 Репутация: **108.1**

Цитата:

Это означает, что у них нет мировоззрения что ли?

Это означает, что их мировоззрение не является законченной структурой, как и у лабораторно выведенных атеистов в вакууме.

Цитата:

Я говорю об атеисте, не знающем об идее бога.

Это уже несогласованность вашей точки зрения с общепринятым понятием атеизма, о котором говорилось выше. Попросту говоря, не знающий об идее бога не может являться атеистом, т.к. будучи атеистом он в той или иной мере эту идею будет отвергать. Начнем обсуждение с начала?