unsorted ~ Атеисты и атеизм

Отвечай без лжи и ...

C нами с 08.10.2005 Репутация: **60.7**

Цитата:
Хоть их атеизм и "не предполагает...", они обычно только об этом и галдят. Вот ты, например, здесь вообще ни о чем другом не сказал. Только о сокровищах, джипах и о больших "нечестных" деньгах.

Это потому-что я отвечал на конкретную реплику именно о джипах и сокровищах. Причем реплика была именно от христианина. Цитата:
Тут твое главное и возможно единственное заблуждение - ты полагаешь, что понимаешь "задачу попов", лучше, чем они сами. Это не так. А выражаешься так, как будто имеешь возможность объективно судить о том, как они её на самом деле выполняют.

Не думаю, что лучше, но и не думаю, что хуже. Поскольку их задачи общеизвестны. Цитата:
И кто сказал, что они их зарабатывают? Церковь живет пожертвованиями, но и хозяйство тоже ведет. Всё, короче, гораздо сложнее, зачем пускать пузыри, даже не попытавшись разобраться? Если считаешь, что лучше знаешь, как и что - иди и покажи как надо.

Вообще не понимаю к чему это. Речь шла о стяжательстве отдельных не слишком честных священников, а не о церковной экономике в целом. Ничего показывать и доказывать им я не собираюсь, у них все и так в книжках написано, а примеры благочестия висят сотнями на иконах в храмах. Цитата:
И кто сказал, что они их зарабатывают? Церковь живет пожертвованиями, но и хозяйство тоже ведет. Всё, короче, гораздо сложнее, зачем пускать пузыри, даже не попытавшись разобраться? Если считаешь, что лучше знаешь, как и что - иди и покажи как надо.

Не значит. Они здесь упоминались как аналогия - что если тебе не нравится вор, то это не потому что ты завидуешь, а потому что он вор. И неважно чиновник он, священник или авторитет в законе. Но если авторитет никаких особых обязанностей не принимал, то на священнике и чиновнике лежит особая ответственность, у одного - перед паствой, у другого - перед гражданами. Поэтому и вызывают они особое отвращение. К чему тут вопрос про религию чиновников и прокуроров не понимаю ваще. Цитата:
"Накопление личных богатств" само по себе вообще ни о чем не говорит.

В христианстве - говорит. "Не можете служить Богу и маммоне” (Матф.6:24). Если священник служит маммоне, то он уже не служит Богу. Цитата:
А что, мы знаем хоть одного такого человека? Что такое честно? Без использования наемной рабочей силы? Не надо этого либерального идеализма, _заработать_ большие деньги вообще нельзя. В любом случае найдется куча народу, которая почувствует себя обманутыми. Попробуй заработать их хотя бы нечестно и сразу всё станет понятно.

Не знаю как вы, а мы знаем. Цитата:
Вовсе не абсолютно. Эта притча о проповедниках псевдохристианских сект и коммерческих культов, и о той ереси, которую они несут. К Вам часто заходили православные и пытались на что-то развести?

Лично ко мне даже иеговисты не заходили ни разу. И притча это, безусловно, гораздо более глубока, чем вы пытаетесь ее показать - не о проповедниках коммерческих культов (а бывают некоммерческие? , а о том, что "ересь", как вы сами выразились, веры в Бога в принципе нелогична. Надо сказать, что умные христиане с этим не спорили, а прямо заявляли, что "вера наша эллинам безумие" (т.е. противоречит рационалистической философии древних греков), а также "credo ad absurdum" (что в вольном переводе значит "верую, ибо вера моя - бред"). Не очень умные же придумывают упомянутое выше онтологическое доказательство бытия бога и пишут огромные посты на форумах, пытаяся аргументировать то, что в принципе аргументировать нельзя. Ну это если все приводить к последнему основанию, я же сказал "абсолютно необходимо", поскольку на притчу, потенциально зачисляющую каждого атеиста в невежду ответить притчей потенциально зачисляющего каждого верующего в идиота (к слову я так не считаю). Око за око так сказать:) Цитата:
Если ради миллиона долларов надо всего лишь лизнуть чью-то жопу, то что может помешать атеисту это сделать? Признавайся, атеист, тебе что мешает?

То же самое, что и мешает верующему, например такие вещи как честь, мораль, гордость и т.д. и т.п.

Вообще все это ушло в дикий оффтоп, еще раз подчеркну свою мысль: я не завидую священникам, которые вместо скромного служения Богу занимаются набиванием собственного брюха и кошелька. Я вообще ублюдкам не завидую, будь они хоть православные, хоть сикхи, хоть сатанисты. С другой стороны, могу только пожать руку какому-нибудь сельскому священнику из глубинки, который не имеет почти ничего и реально помогает людям.

Возраст: 43 C нами с 02.07.2005 Репутация: **132.3**

Цитата:

Это потому-что я отвечал на конкретную реплику именно о джипах и сокровищах. Причем реплика была именно от христианина.

Из всех реплик ты выбрал именно эту. На самом деле это основная позиция атеиста - Церковь богата, значит Бога нет. Я уже который раз это слышу.

Цитата:

Не думаю, что лучше, но и не думаю, что хуже. Поскольку их задачи общеизвестны.

Ну давай еще раз посмеемся. Назови мне любую из "задач попов".

Цитата:

Речь шла о стяжательстве отдельных не слишком честных священников, а не о церковной экономике в целом. Ничего показывать и доказывать им я не собираюсь, у них все и так в книжках написано, а примеры благочестия висят сотнями на иконах в храмах.

С какой стати в этой теме об этом вообще идет речь? Ты, кстати, о каких-то конкретных "не слишком честных" священниках или так, просто взбрехнулось? Хоть одного священника-то знаешь? Или если Церковь богата - значит она не честна? Купола в золоте - значит Церковь служит Мамоне?

К тому же подобная логика удручает. Сотрудник ППС или ДПС, отказывающийся от взятки, как правило вызывает у граждан искреннее недоумение и что теперь, закона нет и он не нужен?

Давай предметнее - о каких священниках речь и что именно из своих заповедей они нарушают? Ни о чем ведь говорим.

Цитата:

Не значит. Они здесь упоминались как аналогия - что если тебе не нравится вор, то это не потому что ты завидуешь, а потому что он вор. И неважно чиновник он, священник или авторитет в законе.

И вот опять это пустословие. Где вор? Кого обокрали? Откуда эта аналогия взялась? Я не вижу тут никаких аналогий. Еще раз тебе говорю, если полагаешь, что украсть тяжелее, чем заработать - попробуй укради. А то такое ощущение, что ты думаешь, что чем меньше у тебя денег, тем ты праведнее. Это ерунда. Это зависть.

Цитата:

В христианстве - говорит. "Не можете служить Богу и маммоне” (Матф.6:24). Если священник служит маммоне, то он уже не служит Богу.

И опять - мы про какого-то конкретного священника? Иметь джип по-твоему автоматически означает "служить Мамоне"? Что за глупость. Пойми, всё дело в том, что ты считаешь, что джип это роскошь. И собственный дом тоже по-твоему роскошь. Это обычная зависть. К тому же ты не понимаешь роли церковной "администрации" и путаешь её с монахами и отшельниками. Монах в собственном доме - это да, он выглядел бы не совсем монахом. А священник - почему бы и нет? Он и семью может иметь, и детей у них обычно очень много.

Цитата:

Не очень умные же придумывают упомянутое выше онтологическое доказательство бытия бога и пишут огромные посты на форумах, пытаяся аргументировать то, что в принципе аргументировать нельзя. Ну это если все приводить к последнему основанию, я же сказал "абсолютно необходимо", поскольку на притчу, потенциально зачисляющую каждого атеиста в невежду ответить притчей потенциально зачисляющего каждого верующего в идиота (к слову я так не считаю). Око за око так сказать:)

Если это обо мне, то я не придумываю доказательств бытия Бога. И утверждаю лишь, что мой личный опыт богословских бесед с атеистами каждый раз сводится к уговорам хотя бы раз ознакомиться с предметом беседы и перестать наконец придумывать ахинею и с победным видом опровергать её.

В этой "притче" нет ни слова о Боге, зато откуда то присутствует речь о миллионе долларов и выбивании дерьма. Где в ней "верующие"? Там только жадные и тупые материалисты.

Цитата:

То же самое, что и мешает верующему, например такие вещи как честь, мораль, гордость и т.д. и т.п.

А что такое честь по сравнению с миллионом долларов для атеиста? Ведь атеист это просто невежда, который гордится своим нежеланием стать немножко более компетентным в вопросах, которые он рвется обсуждать.

Что такое честь для тебя, атеист? Сможешь объяснить без мистики?

Цитата:

Вообще все это ушло в дикий оффтоп, еще раз подчеркну свою мысль: я не завидую священникам, которые вместо скромного служения Богу занимаются набиванием собственного брюха и кошелька.

Но почему, они ведь тоже атеисты? Улыбочка

Ты бедный атеист, они богатые атеисты. Почему же ты им не завидуешь? Весело

C нами с 08.10.2005 Репутация: **60.7**

Цитата:

Из всех реплик ты выбрал именно эту.

Потому что такого бреда (в стиле Тимати: "а кто меня не любит, тот мне завидует") я давно не слышал.

Цитата:

Ну давай еще раз посмеемся. Назови мне любую из "задач попов".

Первая и главная задача - служение Богу. Вторая и не менее важная - служение людям. Все это не отменяет личной задачи священника (как и любого христианина) - спасение собственной души

Цитата:

Давай предметнее - о каких священниках речь и что именно из своих заповедей они нарушают? Ни о чем ведь говорим.

Имена, фамилии, адреса и паспортные данные будут позже Смешно

Цитата:

И вот опять это пустословие. Где вор? Кого обокрали?

Розыск продолжается Смешно

Цитата:

Иметь джип по-твоему автоматически означает "служить Мамоне"?

Джип - это просто образ, символ. Имелось ввиду вообще богатство. Да, накапливать личное богатство и есть служение маммоне. Только не надо в очередной раз ловко придираться к словам и прости провести точную границу финансового состояния священника, которое бы считалось бы богатством. Улыбочка

Цитата:

Если это обо мне, то я не придумываю доказательств бытия Бога. И утверждаю лишь, что мой личный опыт богословских бесед с атеистами каждый раз сводится к уговорам хотя бы раз ознакомиться с предметом беседы и перестать наконец придумывать ахинею и с победным видом опровергать её.

Доказательство бытия Бога - это об Ансельме из Кентербери. О вас - это про форумы. Если все опыты общения с атеистами у вас такие - это говорит скорее всего о вас, а не об атеистах.

Цитата:

В этой "притче" нет ни слова о Боге, зато откуда то присутствует речь о миллионе долларов и выбивании дерьма. Где в ней "верующие"? Там только жадные и тупые материалисты.

Для самых сообразительных: верующие в ней - Джон и Мэри, клир в ней - Карл, Бог в ней - задница Хэнка. Материалистов там нет вообще, а есть умеренный агностик (протагонист).

Цитата:

А что такое честь по сравнению с миллионом долларов для атеиста? Ведь атеист это просто невежда, который гордится своим нежеланием стать немножко более компетентным в вопросах, которые он рвется обсуждать.

Да, да, мы атеисты все невежественные бессовестные ублюдки. Мы приедем, ограбим и убьем вас. Ждите.

Цитата:

Что такое честь для тебя, атеист? Сможешь объяснить без мистики?

Иметь честь - это соответсвовать определенному моральному стандарту, который ты сам для себя задал.

Цитата:

Но почему, они ведь тоже атеисты? Ты бедный атеист, они богатые атеисты. Почему же ты им не завидуешь?

А с чего бы я должен? С чего вы взяли что я бедный? С чего вы взяли что они атеисты?

Возраст: 43 C нами с 02.07.2005 Репутация: **132.3**

goddamn писал(а):

Да, накапливать личное богатство и есть служение маммоне. Только не надо в очередной раз ловко придираться к словам и прости провести точную границу финансового состояния священника, которое бы считалось бы богатством.

Хорошо, возьмем конкретный пример - если прихожанин дарит батюшке джип и батюшка его принимает, это считается служением Мамоне и провалом основных задач священника?

goddamn писал(а):

Если все опыты общения с атеистами у вас такие - это говорит скорее всего о вас, а не об атеистах.

Да, обо мне это говорит тоже. Но никто не мешает Вам проявить себя более достойно, чем остальные атеисты. Пока Ваша логика, насколько я её понимаю, все-таки сводится к бессмысленному "некоторые священники недобросовестны, следовательно Бога нет". Поправьте меня.

goddamn писал(а):

Да, да, мы атеисты все невежественные бессовестные ублюдки. Мы приедем, ограбим и убьем вас. Ждите.

Если вы атеисты не таковы, значит вы не есть последовательные атеисты. У вас просто есть какой-то мотив называться так, не задумываясь, что именно из этого должно следовать.

goddamn писал(а):

Иметь честь - это соответсвовать определенному моральному стандарту, который ты сам для себя задал.

Замечательно. Но зачем это нужно атеисту? Ради чего ему вообще соответствовать какому-либо стандарту?

goddamn писал(а):

С чего вы взяли что они атеисты?

А кто, в таком случае, такой недобросовестный священник? Ну может быть не атеист, а сатанист. Какая разница, это по сути одно и то же. Атеисты, кстати, кому-нибудь вообще завидуют? Или они и в этом отношении образец благочестия? Улыбочка

C нами с 08.10.2005 Репутация: **60.7**

Цитата:

Хорошо, возьмем конкретный пример - если прихожанин дарит батюшке джип и батюшка его принимает, это считается служением Мамоне и провалом основных задач священника?

Это зависит. Например если батюшка живет где-нибудь в сельской местности и вынужден по надобностям своей службы ездить по раздолбанным дорогам, то джип конечно будет не лишним. Если же он пользуется им в личных целях - то думаю да, это есть служение маммоне. Священник (как и чиновник кстати) не имеет права принимать дорогие подарки (ну скажем дороже 50 доларов). Вернее имеет право принять, но потом обязан отдать его Церкви (в случае чиновника - государству).

Цитата:

Пока Ваша логика, насколько я её понимаю, все-таки сводится к бессмысленному "некоторые священники недобросовестны, следовательно Бога нет". Поправьте меня.

Нет, я так не говорил и не считаю.

Цитата:

Если вы атеисты не таковы, значит вы не есть последовательные атеисты. У вас просто есть какой-то мотив называться так, не задумываясь, что именно из этого должно следовать.

Это распространненый предрассудок против атеистов. "Бога нет, значит все позволено" - пишет Достоевский. Что говорит только о его личной слабости перед пороком, и не возможности поступать согласно своим убеждениям без страха адской муки. Позволено все только в том смысле, что посмертного наказания не будет, но это не значит, что атеист не может иметь свои высшие ценности, моральные правила и т.д.

Цитата:

Замечательно. Но зачем это нужно атеисту? Ради чего ему вообще соответствовать какому-либо стандарту?

А это каждый сам для себя решает какие у него основания для убеждений. Но опять же, доводя все до предела можно сказать, что атеисту нужны стандартны потому что он хочет, чтобы они у него были. Безусловно, найдется масса абсолютно беспринципных атеистов, равно как и людей, считающих себя верующими. Вообще миф по поводу аморальности атеистов легко опровергается огромным количеством атеистов жертвовавщих и жертвующих ради убеждений личной выгодой, а зачастую и жизнью.

Цитата:

А кто, в таком случае, такой недобросовестный священник? Ну может быть не атеист, а сатанист. Какая разница, это по сути одно и то же. Атеисты, кстати, кому-нибудь вообще завидуют? Или они и в этом отношении образец благочестия?

Недобросовестнный священник - это недобросовестнный священник. Он вполне может быть и атеистом, и сатанистом и верующим.
Атеисты бывают разные, и их атеизм мало соотносится с их завистью. Равно как и завсить с верой. Можно быть независтливым атеистом, можно завистливым православным, можно наоборот.

Возраст: 34 C нами с 18.09.2008 Репутация: **10.3**

goddamn писал(а):

атеисту нужны стандартны потому что он хочет, чтобы они у него были.

Опять же - а почему он хочет, чтобы они были? И почему он ХОЧЕТ? На первый вопрос вы, предположу, ответите так: "Чтобы нормально существовать в том мире, в который этот чел явился."
А на второй? Зачем человек явился сюда? Откуда все взялось? Куда все, блин, это пропадает? Да, верующий тут ответит известно как. Но атеист-то вообще никак не ответит. Да, одомашненному примату достаточно соблюдать(или не соблюдать) правила, придуманные до него, чтобы быть не хуже других. Но что делать с теми, кого волнуют вышеозначенные вопросы? Атеистам, я уверен, тоже хочется знать ответы, но они стесняются признаться и типа ждут, когда им докажут... А пока они любят разглагольствовать о том, что на практике они в чем не уступают верующим.

goddamn писал(а):

Позволено все только в том смысле, что посмертного наказания не будет...

А что будет? Расскажи, будь другом. Тока абаснуй!!!

goddamn писал(а):

"Бога нет, значит все позволено" - пишет Достоевский. Что говорит только о его личной слабости перед пороком, и не возможности поступать согласно своим убеждениям без страха адской муки.

Неудивительно, что атеист трактует именно так (что крайне однобоко, крайне!; на заметку: совсем не Достоевский автор сего высказывания, и не один он приводил эту цитату в своих произведениях). Да, действительно, многие верят и держат себя в руках при помощи этой идеи. Говорит ли это о их слабости? О слабости верующих вообще? Если вы законопослушный атеист, значит вы "сильнее" Достоевского?))

C нами с 15.04.2005 Репутация: **133.2**

йо-йо писал(а):

Опять же - а почему он хочет, чтобы они были? И почему он ХОЧЕТ? На первый вопрос вы, предположу, ответите так: "Чтобы нормально существовать в том мире, в который этот чел явился."

Потому что, всё что мы делаем определяется нашими желаниями. Я утверждаю, что ответ на любой вопрос в конечном итоге содержит категорию "хочу", которая не имеет ни объяснения, ни какого-либо обосонования. Например: "почему ты веришь в Бога?" - "Хочу попасть в рай" - "А почему ты хочешь рай?" - "Потому что там хорошо" - "Ты хочешь чтобы тебе было хорошо?" - "Да, хочу". Помните сцену из фильма "Терминатор 2", где Джон Коннор пытался объяснить Терминатору "почему нельзя убивать людей"?

йо-йо писал(а):

А на второй? Зачем человек явился сюда? Откуда все взялось? Куда все, блин, это пропадает? Да, верующий тут ответит известно как. Но атеист-то вообще никак не ответит.

Атеист просто ответит честно "не знаю, но у меня есть кое-какие соображения на этот счёт, которые выглядят достаточно правдоподобными". И этот ответ по содержательности ничем не будет отличаться от ответа христианина, буддиста, индуиста, синтоиста и т.п.

йо-йо писал(а):

Да, одомашненному примату достаточно соблюдать(или не соблюдать) правила, придуманные до него, чтобы быть не хуже других.

Это Вы сейчас про кого? Про всех людей вообще? Или Вы хотите сказать, что есть гипотетический кто-то, который не соблюдает (хотя бы частично) правила придуманные до него?

йо-йо писал(а):

Но что делать с теми, кого волнуют вышеозначенные вопросы? Атеистам, я уверен, тоже хочется знать ответы, но они стесняются признаться и типа ждут, когда им докажут... А пока они любят разглагольствовать о том, что на практике они в чем не уступают верующим.

Те, кого интересуют ответы на вышеозначенные вопросы должны искать эти ответы. Конечно хочется знать, особенно атеисту хочется знать почему ответов так много и есть ли среди них правильный и один ли он. Не скажу за всех атеистов, но за себя скажу — я не боюсь признаться в том, что я чего-то не знаю. А что, атеисты в чём то уступают верующим? Что-то я не чувствую себя ущербным. Захочу — буду завтра христианином, а захочу — буддистом. Но пока в этом нет никакой необходимости.

йо-йо писал(а):

А что будет? Расскажи, будь другом. Тока абаснуй!!!

А кто его знает. Кто-то верит в реинкарнацию, кто в рай и ад, я предпочитаю вариант "ничего не будет", существование личности закончится когда прекратиться деятельность мозга.

Если Бог есть — значит всё позволено. Только он может простить самое страшное преступление, которое не простят люди.

Возраст: 64 C нами с 26.04.2005 Репутация: **105.2**

Рыся писал(а):

Если Бог есть — значит всё позволено. Только он может простить самое страшное преступление, которое не простят люди.

Это ошибка.
Люди прощают все, потому что они конечны и память их конечна...
Бог бесконечен.
И он накажет того конечного, которому все позволено.
Улыбочка

Возраст: 34 C нами с 18.09.2008 Репутация: **10.3**

Рыся писал(а):

Потому что, всё что мы делаем определяется нашими желаниями.

Да это неинтересно. Я ж упор сделал на другие вопросы Улыбочка

Рыся писал(а):

Атеист просто ответит честно "не знаю, но у меня есть кое-какие соображения на этот счёт, которые выглядят достаточно правдоподобными". И этот ответ по содержательности ничем не будет отличаться от ответа христианина, буддиста, индуиста, синтоиста и т.п.

Это хорошо, коль есть соображения. Да вот далеко не у всех они имеются. Большинство же просто отмахиваются от соображений подобного толка. Вы, вижу, не такой.

Рыся писал(а):

Это Вы сейчас про кого? Про всех людей вообще? Или Вы хотите сказать, что есть гипотетический кто-то, который не соблюдает (хотя бы частично) правила придуманные до него?

Под правилами подразумевались закон и порядок.

Рыся писал(а):

А что, атеисты в чём то уступают верующим? Что-то я не чувствую себя ущербным.

Да ни в чем не уступают. Вам показалось, будто я это утверждаю? Креститься надо. Ах да... ну извините)

Рыся писал(а):

А кто его знает.

Вот вы перебили человека, а ведь тот утверждал, что там ничего нет! А теперь поди достучись до него, чтобы он нам рассказал как оно на самом деле-то!!!

Рыся писал(а):

Только он может простить самое страшное преступление, которое не простят люди.

Канеш, простит. Накажет и простит.)) Может, завтра, а может - в следующей жизни. А может, после смерти и правда как бы ничего и нет, и это тоже обломно будет.)) Главное тут понимать, что это всего лишь слова, при помощи которых мы меряем то, что по определению не может быть измерено. Ин май опиньён, разумеется.

Любо-дорого беседовать с разумным атеистом. Никаких тебе попов на джипах, рабов, инквизиций, евреев, рассказов типа "что на самом деле после смерти", дешевого психоанализа Достоевского на уровне школьника, прочитавшего Юнга. Тьфу, даже поговорить не о чем.))

C нами с 08.10.2005 Репутация: **60.7**

йо-йо писал(а):

Опять же - а почему он хочет, чтобы они были? И почему он ХОЧЕТ? На первый вопрос вы, предположу, ответите так: "Чтобы нормально существовать в том мире, в который этот чел явился."

Нет, я так не отвечу. В остальном пожалуй соглашусь с Рысей. Можно обосновать свое конкретно желание другим желанием, его третьим, но в конце концов мы придем к такому желанию которое обосновать нельзя. Вопрос про то почему мы вообще ХОТИМ сравним по философскому масштабу с вопросами типа "Почему есть что-то а не нет ничего?".

йо-йо писал(а):

А на второй? Зачем человек явился сюда? Откуда все взялось? Куда все, блин, это пропадает? Да, верующий тут ответит известно как. Но атеист-то вообще никак не ответит."

С чег вы это взяли? Лично я отвечу, у меня по этому поводу есть мнение. Впрочем я, являясь умеренным агностиком, допускаю возможность ошибки. Какой-нибудь другой атеист ответит по другому, у него другое мнение. Никак не ответит только полный скептик. Вообще атеизм - это неверие в Бога, и всё, из него могут быть сделанны самы разные выводы (т.е. нет никакого абсолютно "последовательного атеизма") в то время как христианство явлется тотальным мировоззрением, комплексно дающим ответы на все основные философские вопросы. Ваше обвинения в том, что атеизм не объясняет этого всего весьма странны: с таким же успехом можно обвинить, скажем, феминизм в том, что она не объясняет как появилась Вселенная. Не объясняет, потому что он вообще не про это, и феминисты могут иметь совершенно разное мнение по этому вопросу.

йо-йо писал(а):

А что будет? Расскажи, будь другом. Тока абаснуй!!!

Ничего не будет. Просто сознание исчезнет, тело распадется на атомы. Обоснование вкратце: есть лишь материя, сознание может существовать лишь в теле (мозге), умрет тело - умрет сознание. Для подробного обоснования я немедленно сажусь за написание философского трактата, через пару лет думаю закончить Улыбочка

Пока же вы можете познакомиться с другими обоснованиями материализма, почитав классиков от Демокрита и школы чарвака-локаяты до современных авторов. Повторюсь: это мое личное мнение, у других атеистов может быть совсем другая позиция.

йо-йо писал(а):

Да, действительно, многие верят и держат себя в руках при помощи этой идеи. Говорит ли это о их слабости? О слабости верующих вообще? Если вы законопослушный атеист, значит вы "сильнее" Достоевского

Да, говорит. Человек который делает то, что считает правильным, только потому, что считает это правильным, сильнее (в морально-волевом смысле) человека, которого делает это из страха посмертного наказания. Конечно, не все верующие такие.

йо-йо писал(а):

Большинство же просто отмахиваются от соображений подобного толка.

Верующие отмахиваются с не меньшим успехом. Скажем, 90% православных в нашей стране не задумываются о своей вере, элементарно не ходят в церковь, не знают основ вероучения, не могут прочитать даже символ веры, не читают Библию и не соблюдают основные заповеди.

йо-йо писал(а):

Рыся писал(а):

А что, атеисты в чём то уступают верующим? Что-то я не чувствую себя ущербным.

Да ни в чем не уступают. Вам показалось, будто я это утверждаю?

Ему не показалось, вы это утверждали путая понятия атеизма и агностицизма:

йо-йо писал(а):

Атеистам, я уверен, тоже хочется знать ответы, но они стесняются признаться и типа ждут, когда им докажут... А пока они любят разглагольствовать о том, что на практике они в чем не уступают верующим.

йо-йо писал(а):

Канеш, простит. Накажет и простит.)) Может, завтра, а может - в следующей жизни

А может и не простит? Улыбочка

На всякий случай: ересь апокатастасиса (учение о том, что все будт прощены и спасены после понесённого ими назначенного им Богом наказания.) была отвергнута 5 Вселенским собором. Это не говоря уже о том, что сам Иисус прямо заявляет, что приговор грешникам на Страшном суде будет таков: "идите от Меня, проклятые, в огонь ВЕЧНЫЙ". (Мф. 25:41). Некоторые, особо ретивые богословы, даже утверждали, что блаженство праведников в раю не будет полным, если они не будут наблюдать мучения грешников.

йо-йо писал(а):

Никаких тебе попов на джипах, рабов, инквизиций, евреев, рассказов типа "что на самом деле после смерти", дешевого психоанализа Достоевского на уровне школьника, прочитавшего Юнга.

Я уже объяснял это юзеру Тело Бабая, но так как вы видимо не внимательно читаете посты, повторю для вас: про попов я заговорил, отвечая на поразивашую меня своей несуразностью версию юзера plasma про то , что атеисты не любят богатых попов, потому что им завидуют. Этот ворос не имеет никакого отношения к сущности атеизма, и это не значит, что "попы ездят на мерседесах, значит бога нет". Про "что на самом деле после смерти" вы сами активно просите рассказать. За Достоевского спасибо, приятно что во мне открыли новый талант психоаналитика.

Возраст: 34 C нами с 18.09.2008 Репутация: **10.3**

goddamn писал(а):

Лично я отвечу, у меня по этому поводу есть мнение.

У верующих тоже есть мнение. И, кстати, некоторые из них даже отвергают материальность адского огня!!! Можете себе представить такое!!!

goddamn писал(а):

Ничего не будет. Просто сознание исчезнет, тело распадется на атомы. Обоснование вкратце: есть лишь материя, сознание может существовать лишь в теле (мозге), умрет тело - умрет сознание.

А че не на электроны-то? Ну пусть так. Будем считать это первой догмой вашей собственной религии.

goddamn писал(а):

Верующие отмахиваются с не меньшим успехом. Скажем, 90% православных в нашей стране не задумываются о своей вере, элементарно не ходят в церковь, не знают основ вероучения, не могут прочитать даже символ веры, не читают Библию и не соблюдают основные заповеди.

Это вы мне? Что-то я не понял к чему вообще...

goddamn писал(а):

сам Иисус прямо заявляет, что приговор грешникам на Страшном суде будет таков: "идите от Меня, проклятые, в огонь ВЕЧНЫЙ". (Мф. 25:41).

Вот вы Достоевского прочитали, а ведь так и тянет к словям-то привязаться. Огонь ВЕЧНЫЙ, иопт)) Эх ВЫ!!!
И причем тут какой-то там собор?

goddamn писал(а):

Человек который делает то, что считает правильным, только потому, что считает это правильным, сильнее (в морально-волевом смысле) человека, которого делает это из страха посмертного наказания.

То есть второй делает не из-за того, что считает это правильным, а потомучто боится обосраться на Страшном Суде? Экий вы злой! А чем Вам христиане не угодили?))

C нами с 08.10.2005 Репутация: **60.7**

йо-йо писал(а):

У верующих тоже есть мнение. И, кстати, некоторые из них даже отвергают материальность адского огня!!! Можете себе представить такое!!!

Могу, вообще не понимаю с чего бы верующим верить в материальность адского огня, учитывая что туда попадают нематериальные души. Может быть вы имели ввиду достаточно распросраненную точка зрения, что мучения в аду не физичесие, а нравственные?

йо-йо писал(а):

А че не на электроны-то? Ну пусть так. Будем считать это первой догмой вашей собственной религии.

Не будем. Религия по определению - вера в сверхестественное+поклонение ему.+определенный культ такого поклонения. Атомы же вполне естественны, я им не поклоняюсь и соответственно не делаю никакого культа. В принципе, я с вами соглашусь в том, что у каждого есть свои главные убеждения, которые невозможно обосновать. Но мои убеждения - не религиозные, и уж тем более не догмы.

йо-йо писал(а):

Это вы мне? Что-то я не понял к чему вообще...

Это я всем, кто прочитает мое сообщение. Конкретно, отвечаю на ваше обвинение атеистов в том, что

йо-йо писал(а):

Да вот далеко не у всех они имеются. Большинство же просто отмахиваются от соображений подобного толка.

йо-йо писал(а):

Вот вы Достоевского прочитали, а ведь так и тянет к словям-то привязаться. Огонь ВЕЧНЫЙ, иопт)) Эх ВЫ!!!
И причем тут какой-то там собор?

Это не придирки к словам, если кто-то говорит ВЕЧНЫЙ, значит он ВЕЧНЫЙ, а не временный. Или вы думаете имелось ввиду что он будет вечно гореть уже без грешников в нем?
Собор тут при том, его решения являются догмой для католиков и православных, а также для значительной части протестантов.

йо-йо писал(а):

То есть второй делает не из-за того, что считает это правильным, а потомучто боится обосраться на Страшном Суде? Экий вы злой!

Именно так я и сказал. Я очень добрый есиче Улыбочка

йо-йо писал(а):

А чем Вам христиане не угодили?))

Да вы что, я их очень люблю, они такие забавные Улыбочка

Возраст: 34 C нами с 18.09.2008 Репутация: **10.3**

goddamn писал(а):

Могу, вообще не понимаю с чего бы верующим верить в материальность адского огня, учитывая что туда попадают нематериальные души. Может быть вы имели ввиду достаточно распросраненную точка зрения, что мучения в аду не физичесие, а нравственные?

Я имел ввиду, что вы непоследовательны. Одни слова вы трактуете буквально (огонь ВЕЧНЫЙ), а другие метафорически (ОГОНЬ вечный), мол, там жа души нематериальные, что же огонь-то тогда материальный. Это при том, что вы даже не верующий, а понятиями крутите именно так, как хочется ВАМ. Оно вам надо вообще???

А утверждая, что, мол, после смерти ничего нет, вы сами становитесь "забавным" аки "любимые" вами христиане. Если не на одной полочке, то явно рядышком.
Агностик бы не стал утверждать в принципе. Ах да, вы же "умеренный")) Ну-ну.

goddamn писал(а):

Именно так я и сказал. Я очень добрый есиче

И вы-таки утверждаете, что вы "сильнее" Достоевского?)) В морально-волевом смысле, уточню я на всякий.
В принципе не удивлюсь, если вы ответите утвердительно. Ведь вы и "Карамазовых" восприняли как поток больного сознания, который можно разложить строго по ящичкам с ярлычками, а не как книгу, в которой автор что-то хотел донести до читателя.

C нами с 08.10.2005 Репутация: **60.7**

йо-йо писал(а):

Я имел ввиду, что вы непоследовательны. Одни слова вы трактуете буквально (огонь ВЕЧНЫЙ), а другие метафорически (ОГОНЬ вечный), мол, там жа души нематериальные, что же огонь-то тогда материальный.

А где я сказал, что огонь материален? Всесильный Господь вполне может создать нематериальный огонь для нематериальных душ, от этого мучения легче не станут.

йо-йо писал(а):

А утверждая, что, мол, после смерти ничего нет, вы сами становитесь "забавным" аки "любимые" вами христиане. Если не на одной полочке, то явно рядышком.

Спасибо, но я на другой полочке. Но мы все рядышком, да, в одном шкафу стоим:)

йо-йо писал(а):

Агностик бы не стал утверждать в принципе. Ах да, вы же "умеренный")) Ну-ну.

Именно так. Потому что я понимаю, в отличие от христиан, что мы существа ограниченные и признаю возможность того, что я ошибаюсь. В том числе и это разводит нас по разным полочкам.

йо-йо писал(а):

И вы-таки утверждаете, что вы "сильнее" Достоевского?)) В морально-волевом смысле, уточню я на всякий. В принципе не удивлюсь, если вы ответите утвердительно. Ведь вы и "Карамазовых" восприняли как поток больного сознания, который можно разложить строго по ящичкам с ярлычками, а не как книгу, в которой автор что-то хотел донести до читателя.

Не уверждаю, я вообще про себя в этом отношении ничего не говорил. Просто Достоевский с упоминавшимся выше заявлением, а также фразами типа "Лучше быть со Христом, чем с истиной" дает отличный образцы для анализа нездоровой религиозной психологии (если вы так любите психоанализ, то в моем скудном школьном умишке сразу всплывает Фрейд, считавшего религию массовым психозом). При этом сам он был зависимым от азартных игр. Карамазовых я не читал, но вспоминая по школьной программе Преступление и наказание, могу сказать, что слово "больной" отлично характеризует эту книгу.

Возраст: 34 C нами с 18.09.2008 Репутация: **10.3**

goddamn писал(а):

Поток сознания г-на чертовского:)

Что и следовало ожидать. Очередной атеист скатился в критику религии и христиан. А ведь я их даже не защищал, и религии мне параллельны. В принципе, уже все ясно стало после употребленного эпитета "забавные".

На счет ограниченности эт вы правильно, да...