|
|
На страницу « 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114 »
|
|
|
|
|
|
Возраст: 43   
C нами с 02.07.2005
Репутация: 132.3  
|
|
| MajorQ писал(а): |
|
Я имею ввиду то, что человек может следовать своим принципам вне зависимости от наличия/отсутствия себе подобных вокруг. Если он следует своим принципам исключительно в обществе представителей своего вида, то возникает вопрос: а своими ли принципами он руководствуется, или он просто следует законам стада?
|
А я имею ввиду, что не бывает у отдельного человека никаких "своих принципов", они все скопированы у представителей своего стада. Или чужого стада, о чём Вам и говорит ааа. Вы ведь не хотите сказать, что у Вас есть какие-то чисто Ваши принципы? Откуда они могли взяться?
Ваша терминология запутывает и Вас, и меня. Я в таких случаях говорю о моделях поведения. Принципы можно обсуждать в случае абсолютной последовательности обсуждаемых людей. Я с такими не встречался. В подавляющем большинстве случаев речь идет о простом и единственном принципе - "у нас в семье в таком случае громко кричали и бросались какашками, поэтому я так и сделал".
| MajorQ писал(а): |
|
Если оно конкретное, то, как я понимаю, вы в состоянии перечислить все атрибуты этого понятия? С удовольствием готов внимать вашей конкретизации! Итак, что же такое совесть? Ждем-с полного и досконального определения! (глядишь, и до искусственного интеллекта в этой теме доберемся, столько мировых проблем решим написанием простой программки, принимающей решения на основании вполне детально описанной совести)
|
| MajorQ писал(а): |
|
Она (совесть) от этого совестью быть не перестала. Человек по-прежнему слушает свою совесть, называя ее иным словом. Значит, ответ - нет. А теперь смотрим гораздо выше, туда, откуда вообще пошла мысль о Боге, как о совестезаменителе...
|
Ну давайте посмотрим "гораздо выше, туда, откуда вообще...":
| св. ап. Иоан писал(а): |
16 И Я умолю Отца, и даст вам другого Утешителя, да пребудет с вами вовек,
17 Духа истины, Которого мир не может принять, потому что не видит Его и не знает Его; а вы знаете Его, ибо Он с вами пребывает и в вас будет.
26 Утешитель же, Дух Святый, Которого пошлет Отец во имя Мое, научит вас всему и напомнит вам все, что Я говорил вам.
|
Или вот тоже конструктивное рассуждение на тему "откуда вообще":
| Д. Андреев писал(а): |
То, что зачастую кажется нам монолитным, простым, нерасчленимым двигателем наших поступков, например совесть, в действительности представляет собой весьма сложный результат разных рядов. В основном совесть есть голос нашей монады. Но его доступ в сферу нашего сознания обусловливается воздействием других рядов: внешние обстоятельства, например какой-нибудь случай, послуживший толчком к тому, чтобы этот голос монады был нами услышан, - это есть проявление Промысла, действие сил Провиденциальной природы.
Таким образом, выбор человека предопределяется тремя рядами сил. Силами Провиденциальными, пользующимися в своих целях законами природы и истории, как орудиями, и постепенно их просветляющими; силами демоническими, пользующимися теми же самыми законами и все более их отягчающими; и волей нашей собственной монады, подаваемой в круг нашего сознания голосами сердца и разума с помощью Провиденциальных сил...
...Господь - это неизменное и невыразимое первоверховное стремление, это - духотворящая власть, действующая во всех душах, не умолкающая даже в глубине демонических монад и направляющая миры и миры, от микробрамфатур до сверхгалактик, к чему-то более совершенному, чем добро, и более высокому, чем блаженство. Чем выше ступень каждого Я, тем полнее совпадает его воля с творческой волей Господней. И когда оно, начав свой космический путь с простейших форм живой материи, минует ступени человека, демиурга народов, демиурга планет и звезд, демиурга галактики, оно через Бога-Сына - погрузится в Отца и воля его полностью совпадет с Отчею волею, сила - с Отчею силой, образ - с Отчим образом и творчество - с Отчим творчеством.
|
| MajorQ писал(а): |
| Тело_Бабая писал(а): |
|
А Вы не боитесь, что когда вокруг Вас внезапно не останется вообще ничего, кроме "доказательной базы" Его существования, то будет уже как-то неудобно делать вид, что это Вы сами наконец-то додумались?
|
Нет, не боюсь. Я ж не отрицал его существования, а говорил, что мне об нем неведомо ничего, кроме чьих-то субъективных утверждений.
|
Прям уж так и совсем ничего неведомо? А Вы каких утверждений ждали? Объективных? А это как?
Вопрос лично к Вам, MajorQ: Какое именно событие вы сочтете необходимым и достаточным доказательством существования Бога?
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
C нами с 09.06.2005
Репутация: 548.7
|
|
| aaa писал(а): |
|
Наличие родителей и общества вы признаете, значит должны признавать статус религии и соотвественно Бога, как основы общества.
|
Это еще с какого перепуга? Абсолютно не должен и отказываюсь принимать такой "довесок!" Совок с его товарами "в нагрузку" закончился...
| aaa писал(а): |
|
Получается, что в голоштаном детстве совести нет и это маленькое существо - это животное или не пойми кто?
|
Именно так.
| aaa писал(а): |
Я заменил вашу динамику на статику и получилось для начала, что вы унижаете ребенка и оставляете его на некий период без совести и без Бога.
Это отвратительно.
|
Просто ужасно! А если осознать, что этот "униженный" ребенок в стадии внутриутробного развития проходит фазу, когда он просто представляет собой несколько клеток, то я совсем втоптал в грязь гордое звание человеческого детеныша! 
| aaa писал(а): |
|
Совести еще нет, и существующая Вера перед ней спасовать не может...
|
Еще один редкий кульбит! Может меня тоже еще нет?
| aaa писал(а): |
|
вы же выше Бога, у вас же совесть или истинная вера католическая что дышло, куда повернул, туда и вышло...
|
Чтобы быть выше чего-то это что-то должно существовать. Пока это что-то не более, чем абстракция, существующая в головах определенной части населения. Может ваша "истинная вера католическая" позволяет вертеть совестью как дышлом. Но это ваши проблемы. Я предпочитаю ее не трансформировать с целью адаптации к текущей ситуации.
| aaa писал(а): |
|
А тайны ваши маленькие они с вами и остануться, потому что веры в ваших писания маловаты, потому что совесть ваша стоит только тех чернил , которыми они написаны. Ваша совесть она только у вас и латыниной в кармане, другие её не видят.
|
Просто офигенно весело читать мнение человека о том, чего он, в принципе, знать не может! Я еще ничего не писал ни о своих тайнах, ни о своей совести. Посему знать каковы они, мелки или велики, вы не можете, а можете только фантазировать. Ваша позиция не нова: "Я Пастернака не читал, но осуждаю"
| aaa писал(а): |
ВЕРУ, батенька, делами неоплаченными доказывать надо как Христос, Александр Невский, Александр Матросов.
А то веры писанные эти только ворованных квартир да обманутых людей стоят - секты совести эти так называемые.
|
Вы чем свою Веру доказали? В чем вы сравнялись с Христом, Невским, Матросовым? Ни в чем? Так чего ваша Вера сейчас стоит? Всех ваших фантазий касаемо моей совести, с которой вы даже не знакомы, да постоянного поминания Латыниной? Одна частота ее упоминания в ваших речах наталкивает на мысль, что она вам въелась в голову вполне на уровне стойкого комплекса. У вас ее портрета в комнате не висит? А во сне не видите сексуальных контактов с ней? Хотите поговорить об этом? (с) 
| aaa писал(а): |
И еще. Вера, батенька, она побеждать должна.
Вот когда русских победите (или купите), тогда будете о истинности и неистинности болтать....
|
Ваша Вера пока даже с моим неверием справиться не смогла, только и поминаете Латынину на каждом слове. Может все-таки поговорим об этом предмете вашей тайной страсти?
Не многовато берете на себя - "русских победите?" Появилась возможность помахать любимой тряпкой что-ли и слить тему в очередное национальное спорище? Да и зачем мне побеждать (для победы надо для начала войну развязать, что тоже малополезное дело) свой же народ? Чтобы ваша больная фантазия получила очередной повод пофонтанировать?
| aaa писал(а): |
|
Да, кстати, а какую конкретно Веру вы в стирку отдавать собрались ???
|
Ту, которая позволила грузинам шмалять градом по Цхинвалу, жечь женщин на площадах и т.д. - христианство ваше хваленое...
Добавлено спустя 36 минут 31 секунду:
| Тело_Бабая писал(а): |
А я имею ввиду, что не бывает у отдельного человека никаких "своих принципов", они все скопированы у представителей своего стада. Или чужого стада, о чём Вам и говорит ааа. Вы ведь не хотите сказать, что у Вас есть какие-то чисто Ваши принципы? Откуда они могли взяться?
Ваша терминология запутывает и Вас, и меня. Я в таких случаях говорю о моделях поведения. Принципы можно обсуждать в случае абсолютной последовательности обсуждаемых людей. Я с такими не встречался. В подавляющем большинстве случаев речь идет о простом и единственном принципе - "у нас в семье в таком случае громко кричали и бросались какашками, поэтому я так и сделал".
|
Откуда они берутся уже говорил. Да, они скопированы, возможно, не все и не из одного источника. Поэтому они и "свои", что это индивидуальная компиляция из разных источников. Принципы Веры так же скопированы у всех верующих, только у наиболее распространенных направлений они копируются из одного источника, который, не исключено, в свое время так же был скомпилирован. В этом аспекте отличий нет никаких.
| Тело_Бабая писал(а): |
|
Ну давайте посмотрим "гораздо выше, туда, откуда вообще..."
|
Мне тут начать повторять все, что уже сказано. Может вы сами почитаете тему, а?
| Тело_Бабая писал(а): |
|
Или вот тоже конструктивное рассуждение на тему "откуда вообще"
|
Я предлагал для начала разобраться в нити данной дискуссии на основании материалов, которые уже есть тут. До сторонних источников доберемся потом, когда с существующим разберемся.
И что? Он уже постиг всю полноту мироздания? С какого я должен слепо верить во все его фантазии?
| Тело_Бабая писал(а): |
Прям уж так и совсем ничего неведомо? А Вы каких утверждений ждали? Объективных? А это как?
Вопрос лично к Вам, MajorQ: Какое именно событие вы сочтете необходимым и достаточным доказательством существования Бога?
|
Понятия не имею, какое событие! Оно не должно уместиться в мое понимание этого мира, а границы моего понимания мне тоже не ведомы. Каких утверждений? Да никаких! Любое утверждение субъективно, это всего лишь мнение конкретного субъекта. Должно произойти необъяснимое в рамках принятой модели явление, неплохо было бы, чтобы это событие было хотя бы воспроизводимо дабы уйти от субъективности наблюдающего элемента...
Добавлено спустя 5 минут 17 секунд:
| -lis- писал(а): |
Просто совесть в данном случае, оказалась менее искажена по отношению к настоящей Вере.
Если есть идеально белая простыня и кто-то выпачкивает её образ грязью, то почему мы должны отрицать наличие идеально белой простыни вообще? И почему, правомерно начинать выдавать свой более чистый образ той же простыни за эталон, основываясь просто на контрасте с чьим-то изуродованным восприятием?
|
А если ее нет, этой идеальной белой простыни? Если это не более, чем некий умозрительный предел? Так же как понятие бесконечности в математике, например...
|
_____________________________
Меня никогда не оскорбляли сатанисты за то, что я не верю в их Дьявола. Это делали только любящие христиане за то, что я не верю в их бога. (с)
Рики Джервейс
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Возраст: 43
C нами с 02.07.2005
Репутация: 132.3
|
|
| MajorQ писал(а): |
|
Понятия не имею, какое событие! Оно не должно уместиться в мое понимание этого мира, а границы моего понимания мне тоже не ведомы. Каких утверждений? Да никаких! Любое утверждение субъективно, это всего лишь мнение конкретного субъекта. Должно произойти необъяснимое в рамках принятой модели явление, неплохо было бы, чтобы это событие было хотя бы воспроизводимо дабы уйти от субъективности наблюдающего элемента...
|
Мне непонятна логическая связь между доказательством существования Бога и широтой Вашего понимания этого мира. Вы ведь и так знаете, что Ваша способность познания мира ограничена человеческими возможностями, то есть практически равна нулю. К тому же голова человека работает таким образом, чтобы отсекать события не умещающиеся в картину мира во избежание разрушения этой картины. То есть, если перед Вашими глазами внезапно произойдет грубое нарушение известных Вам законов природы, вряд ли Вы сможете спокойно его наблюдать. Обычная реакция на подобные явления - животный страх. Вы его даже запомнить не успеете. Но суть даже не в этом.
Если произойдет необъяснимое событие, точнее если Вы его каким-то чудом заметите, то каким образом из него может следовать существование Бога? Можно всё-таки ознакомиться с примером подобного события?
И второй момент. А зачем это Вам понадобилось уходить от субъективности? Вы что, не субъект? Меня интересует при каких условиях может измениться именно Ваше субъективное мнение. Никаким другим мнением Вы все равно обладать не можете, верно?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
C нами с 09.06.2005
Репутация: 548.7
|
|
| Тело_Бабая писал(а): |
|
Мне непонятна логическая связь между доказательством существования Бога и широтой Вашего понимания этого мира.
|
Предельно простая связь: если явление объясняется текущим набором информации, то зачем вводить в рассмотрение принципиально новую сущность?
| Тело_Бабая писал(а): |
|
Вы ведь и так знаете, что Ваша способность познания мира ограничена человеческими возможностями, то есть практически равна нулю.
|
Не самого вы лучшего мнения о человеческих способностях, однако. Тем не менее, спокойно пользуетесь плодами этих "нулевых" возможностей ежечасно...
| Тело_Бабая писал(а): |
|
К тому же голова человека работает таким образом, чтобы отсекать события не умещающиеся в картину мира во избежание разрушения этой картины. То есть, если перед Вашими глазами внезапно произойдет грубое нарушение известных Вам законов природы, вряд ли Вы сможете спокойно его наблюдать. Обычная реакция на подобные явления - животный страх. Вы его даже запомнить не успеете. Но суть даже не в этом.
|
Откуда такое убеждение, что голова человека склонна старательно отсекать необъяснимое? Это, скорее, теистический подход - все списать на проявления Бога, а он, как известно, непостижим в своих замыслах. Подход страуса, головой в песок. Какой животный страх руководил Кюри, когда они изучали неведомые до тех пор излучения, к примеру?
| Тело_Бабая писал(а): |
|
Если произойдет необъяснимое событие, точнее если Вы его каким-то чудом заметите, то каким образом из него может следовать существование Бога? Можно всё-таки ознакомиться с примером подобного события?
|
Откуда я знаю, какое событие не впишется в существующую модель?
| Тело_Бабая писал(а): |
|
И второй момент. А зачем это Вам понадобилось уходить от субъективности? Вы что, не субъект? Меня интересует при каких условиях может измениться именно Ваше субъективное мнение. Никаким другим мнением Вы все равно обладать не можете, верно?
|
Одна субъективность, помноженная на другую, третью, десятую... Это, несомненно, раскроет нам глаза на сущность мироздания! Зачем сознательно вводить дополнительную возможность искажения картины? Может стоит искать более достоверные источники информации, нежели чье-то частное и не подтвержденное эмпирическим путем мнение?
|
_____________________________
Меня никогда не оскорбляли сатанисты за то, что я не верю в их Дьявола. Это делали только любящие христиане за то, что я не верю в их бога. (с)
Рики Джервейс
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Возраст: 64
C нами с 26.04.2005
Репутация: 105.2
|
|
| MajorQ писал(а): |
| Тело_Бабая писал(а): |
|
И второй момент. А зачем это Вам понадобилось уходить от субъективности? Вы что, не субъект? Меня интересует при каких условиях может измениться именно Ваше субъективное мнение. Никаким другим мнением Вы все равно обладать не можете, верно?
|
Одна субъективность, помноженная на другую, третью, десятую... Это, несомненно, раскроет нам глаза на сущность мироздания!
Зачем сознательно вводить дополнительную возможность искажения картины? Может стоит искать более достоверные источники информации, нежели чье-то частное и не подтвержденное эмпирическим путем мнение?
|
Эко, батенька, у вас все коряво.
В данных предложенных вами координатах исчезает потребность в божественной философии и литературе.
У Достоевского тоже частное и не подтвержденное эмпирическим путем мнение, и т.д. и т.п.
Какое то постоянное удручение смысла и человеческого интереса....
Если это атеизм, то избави нас от него Боже....
Хамелеон
|
_____________________________
Место рождения Исуса Христа - мыс Девы, Таврия. Балаклавский Свято-Георгиевский пещерный монастырь.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
C нами с 09.06.2005
Репутация: 548.7
|
|
| aaa писал(а): |
Эко, батенька, у вас все коряво.
В данных предложенных вами координатах исчезает потребность в божественной философии и литературе.
|
Конечно исчезает. Зачем она нужна, если все объяснимо без привлечения неких непостижимых сил? Так, для замутнения кристально понятной картины, чтобы жизнь малиной не казалась?
|
_____________________________
Меня никогда не оскорбляли сатанисты за то, что я не верю в их Дьявола. Это делали только любящие христиане за то, что я не верю в их бога. (с)
Рики Джервейс
|
|
|
|
|
|
|
|
|
C нами с 15.04.2005
Репутация: 133.2
|
|
Тело_Бабая, интересно, а какое событие заставит безоговорочно поверить в существование чего-либо кроме Вашего Я? Вам же знаком термин "солипсизм". Matrix has you, Neo?
У меня встречный вопрос: а по каким свойствам можно отличить бога от не-бога? Или даже шире — какими свойствами обладает бог? А какое событие должно произойти, чтобы убедить Вас в несуществовании бога? А может быть Вы убеждены в невозможности такого события?
MajorQ, агностик вполне может быть атеистом и теистом. При отсутствии доказательств можно воспользоваться принципом минимизации сущностей и не вводить в мировоззрение бога, а можно и ввести, если хочется или по любой другой причине. Не очень понятно, почему агностики убеждены в невозможности объективного познания? Чем это отличается от убеждённости в возможности объективного познания или мистического познания?
|
_____________________________
Время не существует, у него нет физического носителя в природе. Его выдумал человек, чтобы измерять скорость.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Возраст: 43
C нами с 02.07.2005
Репутация: 132.3
|
|
| MajorQ писал(а): |
|
Предельно простая связь: если явление объясняется текущим набором информации, то зачем вводить в рассмотрение принципиально новую сущность?
|
А если не объясняется, то какие у Вас основания полагать, что принципиально новая сущность это и есть Бог? Откуда могут взяться такие основания?
| MajorQ писал(а): |
|
Не самого вы лучшего мнения о человеческих способностях, однако. Тем не менее, спокойно пользуетесь плодами этих "нулевых" возможностей ежечасно...
|
Ну так у меня и потребности соответствующие. Я ведь пока тоже человек.
| MajorQ писал(а): |
|
Откуда такое убеждение, что голова человека склонна старательно отсекать необъяснимое? Это, скорее, теистический подход - все списать на проявления Бога, а он, как известно, непостижим в своих замыслах. Подход страуса, головой в песок. Какой животный страх руководил Кюри, когда они изучали неведомые до тех пор излучения, к примеру?
|
Животный страх Вы испытаете, если перед Вашими глазами внезапно произойдет грубое нарушение известных Вам законов природы. Если Ваша голова будет подозревать о наступлении такого случая или законы будут нарушены без грубых искажений Ваших представлений о действительности, сработают другие механизмы. Вы не посмотрите в сторону необъяснимого, а если посмотрите, то объясните его как сумеете, не испытаете желания ничего уточнять и с радостью забудете. Произойдет обычное вытеснение. Вы же не Кюри в самом-то деле.
Что неведомое Вы изучали? Что неведомое Вы хотя бы хотите изучать? Сильно подозреваю, что ничего. Принципиально новые сущности Вам принципиально ни зачем не нужны, их поиск и доказывание их существования это очень беспокойное занятие. И мало кому они нужны на самом деле. Думаете Кюри очень хотелось начать изучение радиации с изучения ожога на груди? Не верю Все равно было страшно, хоть непонятный ожог это и не грубое нарушение законов природы. Вот если бы у нее после контакта с радием на груди глаз прорезался бы, тогда страх был бы именно животным.
Но это всё в данном случае не важно. Важно это:
| MajorQ писал(а): |
|
Откуда я знаю, какое событие не впишется в существующую модель?
|
Ну ведь у Вас есть модель. Кто ж еще знает, где проходят границы вместимости Вашей модели? Вот это и есть страх, хоть пока и не животный. Вы даже думать на тему выхода за границы объяснимого отказываетесь. Пару раз наверняка попытались, но что-то видимо поняли и решили не отвечать вообще. На самом деле Вы знаете как минимум одно событие, которое не впишется в Вашу существующую модель. Это Ваша смерть. Её восприятие, правда, будет на редкость субъективным и это событие принципиально не получится повторить. Да и поздновато уже будет меняться. Тем не менее, как образец сойдет.
| MajorQ писал(а): |
|
Одна субъективность, помноженная на другую, третью, десятую... Это, несомненно, раскроет нам глаза на сущность мироздания! Зачем сознательно вводить дополнительную возможность искажения картины? Может стоит искать более достоверные источники информации, нежели чье-то частное и не подтвержденное эмпирическим путем мнение?
|
Откуда взялись другая, третья и десятая субъективность?  Что значит "частное и не подтвержденное эмпирическим путем мнение"? Не надо никому раскрывать глаза на сущность мироздания, не надо вводить возможность дополнительного (дополнительного?  ) искажения картины. Просто подумайте еще раз или не надо больше про доказательства.
Что должно произойти перед Вашими глазами, чтобы Вы сочли существование Бога доказанным? Ведь не сложный вопрос-то, особенно для человека, который знает почему невозможен вечный двигатель Кстати, может быть перед Вашими глазами должен появиться вечный двигатель? Хотя нет, Вы же его тоже никогда не видели и поэтому не узнаете, когда увидите. К тому же, вдруг в нем аккумулятор на пару миллионов лет будет заряжен. Вокруг ведь одни шарлатаны 
Может Вам должны по телевизору все каналы одновременно сказать, что Бог существует? Хотя тоже нет, это будет просто очередной промывкой мозгов и субъективностью в n-цатой степени.
Что же делать-то? Бог ведь спросит, каких-таких доказательств Его существования Вы ждали. Что отвечать будете?
Добавлено спустя 22 минуты:
| Рыся писал(а): |
|
Тело_Бабая, интересно, а какое событие заставит безоговорочно поверить в существование чего-либо кроме Вашего Я?
|
А это где? Я не сомневаюсь в том, что кроме моего Я есть что-то еще. Где-то еще. Тут дело в том, что моё Я - понятие растяжимое. Я не уверен, что его границы совпадают с моей кожей. Но если совпадают, то я уверен, что это ненадолго.
| Рыся писал(а): |
|
А какое событие должно произойти, чтобы убедить Вас в несуществовании бога? А может быть Вы убеждены в невозможности такого события?
|
Я убежден в невозможности события, которое может убедить меня в несуществовании вообще чего угодно. Всё может существовать. Правда не везде, но может быть даже и везде Поэтому мне смешно, когда кто-то говорит, что чего-то не существует. Чтобы утверждать такие вещи авторитетно, надо побывать везде _одновременно_.
| Рыся писал(а): |
|
У меня встречный вопрос: а по каким свойствам можно отличить бога от не-бога? Или даже шире — какими свойствами обладает бог?
|
Я об этом же. Описание Бога есть в Писании, не буду лишний раз нести отсебятины. Меня больше интересует вопрос, какими свойствами обладает Бог, которому отказывают в существовании атеисты. У них ведь нет Писания. Нет ни одной характеристики. Ни пол-слова на эту тему. Так чего нету-то?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
C нами с 09.06.2005
Репутация: 548.7
|
|
| Тело_Бабая писал(а): |
|
А если не объясняется, то какие у Вас основания полагать, что принципиально новая сущность это и есть Бог? Откуда могут взяться такие основания?
|
А как я могу ответить на этот вопрос? Если ситуация чисто гипотетическая и никаких деталей об этой принципиально новой сущности не обозначено? Может это будет названо Богом, а может и нет...
| Тело_Бабая писал(а): |
|
Животный страх Вы испытаете, если перед Вашими глазами внезапно произойдет грубое нарушение известных Вам законов природы. Если Ваша голова будет подозревать о наступлении такого случая или законы будут нарушены без грубых искажений Ваших представлений о действительности, сработают другие механизмы. Вы не посмотрите в сторону необъяснимого, а если посмотрите, то объясните его как сумеете, не испытаете желания ничего уточнять и с радостью забудете. Произойдет обычное вытеснение. Вы же не Кюри в самом-то деле.
|
Ваши фантазии, не более того! Да я не Кюри. Но это никак не является подтверждением идеи страха перед неизвестным. Вы делаете выводы из своих иллюзий.
| Тело_Бабая писал(а): |
|
Что неведомое Вы изучали? Что неведомое Вы хотя бы хотите изучать? Сильно подозреваю, что ничего.
|
Может вы для начала предложите что-нибудь неведомое, а уж потом будете делать такие выводы:
| Тело_Бабая писал(а): |
Принципиально новые сущности Вам принципиально ни зачем не нужны, их поиск и доказывание их существования это очень беспокойное занятие.
|
, а? К чему это ...добольство и приписывание мне ваших домыслов?
| Тело_Бабая писал(а): |
|
И мало кому они нужны на самом деле. Думаете Кюри очень хотелось начать изучение радиации с изучения ожога на груди? Не верю Все равно было страшно, хоть непонятный ожог это и не грубое нарушение законов природы. Вот если бы у нее после контакта с радием на груди глаз прорезался бы, тогда страх был бы именно животным.
|
Очередной плод разгулявшейся фантазии! Может вы все-таки почитаете, что об этом думали сами супруги Кюри и зачем они всем этим занимались? Вместо фонтанирования сослагательным наклонением...
| Тело_Бабая писал(а): |
|
Ну ведь у Вас есть модель. Кто ж еще знает, где проходят границы вместимости Вашей модели? Вот это и есть страх, хоть пока и не животный.
|
Незнание границ модели есть страх? Толковый словарь вам в помощь, может тогда мы начнем изъясняться на одном языке...
| Тело_Бабая писал(а): |
|
Вы даже думать на тему выхода за границы объяснимого отказываетесь. Пару раз наверняка попытались, но что-то видимо поняли и решили не отвечать вообще.
|
Ну-ка, ну-ка... И где же это было?
| Тело_Бабая писал(а): |
|
На самом деле Вы знаете как минимум одно событие, которое не впишется в Вашу существующую модель. Это Ваша смерть. Её восприятие, правда, будет на редкость субъективным и это событие принципиально не получится повторить.
|
И почему же вы решили, что она не вписывается-то? Что происходит в электрической цепи, когда размыкается питающая цепь? Переходной процесс и полная остановка ее функций. Вот это и произойдет с приходом смерти.
| Тело_Бабая писал(а): |
|
Откуда взялись другая, третья и десятая субъективность?
|
Вася сказал Пете, Петя что-то недопонял, но домыслил, и рассказал Маше. Маша совсем ничего не поняла, но тем, не менее, передала информацию Тане. Итог каков? Информация Васи трижды была искажена! Каждый субъект внес свою долю искажений.
| Тело_Бабая писал(а): |
|
Что должно произойти перед Вашими глазами, чтобы Вы сочли существование Бога доказанным?
|
Понятия не имею. Сколько раз еще повторить, чтобы вы это все таки соизволили прочитать? Ну, пусть, например, ваш Всемогущий вернет мне моих умерших родственников вместе с их личностными и антропометрическими характеристиками...
| Цитата: |
| Ведь не сложный вопрос-то, особенно для
|
всемогущего и непознаваемого создания! И мне радость, и ему новый адепт. Только не говорите, что ему новый адепт не нужен, вы не Бог и вам его помыслы не доступны...
| Тело_Бабая писал(а): |
|
Бог ведь спросит, каких-таких доказательств Его существования Вы ждали. Что отвечать будете?
|
Когда он лично спросит меня, то я скажу, что теперь уже никаких не надо...
|
_____________________________
Меня никогда не оскорбляли сатанисты за то, что я не верю в их Дьявола. Это делали только любящие христиане за то, что я не верю в их бога. (с)
Рики Джервейс
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Возраст: 43
C нами с 02.07.2005
Репутация: 132.3
|
|
| MajorQ писал(а): |
|
Да я не Кюри. Но это никак не является подтверждением идеи страха перед неизвестным.
|
Вот уж не думал, что я это пытался подтвердить. Любой страх - это страх перед неизвестностью. Это не нуждается в доказательствах. Попробуйте напугать кого-нибудь, а потом подумайте, что по сути произошло, если не верите.
| MajorQ писал(а): |
|
Незнание границ модели есть страх?
|
Страх - это причина нежелания думать на некоторые темы за границами этой модели. Там еще существенный контекст был, гляньте еще раз.
| MajorQ писал(а): |
|
И почему же вы решили, что она не вписывается-то? Что происходит в электрической цепи, когда размыкается питающая цепь? Переходной процесс и полная остановка ее функций. Вот это и произойдет с приходом смерти.
|
Вы когда-нибудь задумывались о том, что своя смерть и чужая смерть это два совсем разных события? Чужая выглядит как остановка всех функций. А своя как? Тут у Вас проходит граница Вашей модели восприятия - дальше думать не то, что бы страшно, но не хочется, правда? Это и есть страшно. Дальше будет очень страшно. А когда Вы заметите эту границу прямо перед своим носом - страх станет животным. Желаю Вам заметить эту границу прямо сейчас, но перейти когда-нибудь в следующем тысячелетии
| MajorQ писал(а): |
|
Вася сказал Пете, Петя что-то недопонял, но домыслил, и рассказал Маше. Маша совсем ничего не поняла, но тем, не менее, передала информацию Тане. Итог каков? Информация Васи трижды была искажена!
|
О ужас! Но у меня вопрос! Кто все эти люди?!! Я может быть чего-то не понял, но я же спрашивал, при каких условиях может измениться именно Ваше субъективное мнение. Впрочем Вы ответили.
Откуда кстати трижды? Вася Пете тоже соврал?
| MajorQ писал(а): |
|
Ну, пусть, например, ваш Всемогущий вернет мне моих умерших родственников вместе с их личностными и антропометрическими характеристиками...
|
С Вашей стороны нечестно задавать такие личные условия Как же я теперь припомню Вам повторяемость и всё такое? Хотя, на самом деле, кому она уже будет нужна...
Я не сомневаюсь, что это произойдет раньше, чем Он спросит. Теперь Вы перед Ним не отвертитесь Главное, не забудьте, что это кое-что доказывает.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Возраст: 54
C нами с 26.01.2005
Репутация: 213.2
|
|
| Тело_Бабая писал(а): |
|
Чтобы утверждать такие вещи авторитетно, надо побывать везде _одновременно_.
|
Вот и ответ: если вы побываете везде и одновременно и не обнаружите никакого бога - значит его и вправду нету!
|
_____________________________
ftp://10.100.22.3/
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Возраст: 43
C нами с 02.07.2005
Репутация: 132.3
|
|
|
Mor_Nikvin, "везде" это уже макрофизика и поэтому видимо придется побывать везде и всегда. Одновременно
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
C нами с 15.04.2005
Репутация: 133.2
|
|
Тело_Бабая, дык это (побывать везде и всегда) придётся сделать независимо от того, какое из авторитетных мнений требуется утвердить.
| Тело_Бабая писал(а): |
|
Поэтому мне смешно, когда кто-то говорит, что чего-то не существует.
|
| Тело_Бабая писал(а): |
|
Я об этом же. Описание Бога есть в Писании
|
В каком именно писании? И почему это сразу монотезим? Мне, к примеру, нравится древнегреческие мифы, про Зевса и прочих. Они ж тоже существуют, если верить Вам.
| Тело_Бабая писал(а): |
|
Меня больше интересует вопрос, какими свойствами обладает Бог, которому отказывают в существовании атеисты.
|
А какими свойствами обладает то, что несуществует? Или повеселей: свойства какого именно несуществующего бога вас интересуют? Я предлагаю в дальнейшем придерживаться определения "атезим — невведение в мировоззрение концепции бога, безотносительно его существования". Иными словами, для описания, к примеру, молнии не использовать сложные категории вроде "Зевс-громовержец балуется" или "на всё воля божья". Которые ничего не объясняют и, на мой взгляд, равносильны "а хрен его знает", но последнее всё же честней и проще.
|
_____________________________
Время не существует, у него нет физического носителя в природе. Его выдумал человек, чтобы измерять скорость.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Возраст: 43
C нами с 02.07.2005
Репутация: 132.3
|
|
| Рыся писал(а): |
|
Иными словами, для описания, к примеру, молнии не использовать сложные категории вроде "Зевс-громовержец балуется" или "на всё воля божья". Которые ничего не объясняют и, на мой взгляд, равносильны "а хрен его знает", но последнее всё же честней и проще.
|
Если мне интересна физика молнии, то предложенная Вами формулировка "на всё воля божья" меня, понятное дело, не удовлетворит. Но если меня интересует, например, почему молния пятый раз попадает в моего хомячка, тогда мне будет безразлична физическая сторона вопроса, меня будут интересовать совсем другие моменты.
Почему Вы решили, что наличие какого-то объяснимого физикой механизма молнии отрицает разумность направляющей её воли?
Вы, кстати, очень неудачно (или, наоборот, удачно) выбрали пример. Что такое молния - официальная наука до конца объяснять пока отказывается.
Возьмем для затравки цитату с какого-то популярного ресурса:
"К необычным явлениям природы, вызывающим живейший интерес и школьника, и академика, принадлежит и шаровая молния. Непредсказуемость, а порой и почти мистическая «осмысленность» ее поведения, чудовищная сила и способность буквально проходить сквозь стены — все это вызывает у многих суеверный ужас, который подкрепляется почти полным отсутствием информации об этой сестре «летающих тарелок».
Шаровая молния не являлась пока по заказу в научные лаборатории, где для нее были бы приготовлены соответствующие приборы, её не удалось ещё смоделировать, поэтому исследователям остается лишь строить более или менее изящные и правдоподобные гипотезы. Их множество..."
Какие новые категории для объяснения поведения такой молнии Вы бы предложили ввести? Напомню, что Вам кажется, что эти категории не должны быть "сложными". Не знаю, что это обозначает, но на всякий случай говорю сразу - "эквипотенциальные поверхности" это очень сложная категория Намного сложнее, чем концепция разумного Зевса.
Добавлено спустя 3 минуты 6 секунд:
| Рыся писал(а): |
|
А какими свойствами обладает то, что несуществует? Или повеселей: свойства какого именно несуществующего бога вас интересуют?
|
Например меня интересуют свойства "несуществующего" Зевса, раз уж о нем зашла речь. Какими свойствами он обладает? Ну или не обладает.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Возраст: 56 
C нами с 24.02.2007
Репутация: 105.8
|
|
| Тело_Бабая писал(а): |
|
Если мне интересна физика молнии, то предложенная Вами формулировка "на всё воля божья" меня, понятное дело, не удовлетворит. Но если меня интересует, например, почему молния пятый раз попадает в моего хомячка, тогда мне будет безразлична физическая сторона вопроса, меня будут интересовать совсем другие моменты.
|
На громоотвод не надо клетку с хомячком вешать!
| Тело_Бабая писал(а): |
|
Например меня интересуют свойства "несуществующего" Зевса, раз уж о нем зашла речь. Какими свойствами он обладает? Ну или не обладает.
|
Ну какими-то свойствами Зевс явно обладает. Так же как и несуществующая Анна Каренина или любой другой всемирно известный, но в реале никогда не существовавший литературный персонаж...
|
_____________________________
Завтра - это сегодня. Но только завтра.(с) С.Мрожек
Жить надо так, чтобы тебя помнили и сволочи.(с) Ф.Раневская
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
На страницу « 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114 »
|
|
