unsorted ~ Атеисты и атеизм

Отвечай без лжи и ...

Возраст: 35 C нами с 18.03.2006 Репутация: **106.7**

Тело_Бабая писал(а):

Какое именно событие вы сочтете необходимым и достаточным доказательством существования Бога? Опишите какое-нибудь строго конкретное событие, став свидетелем которого, Вы уверуете - дайте же Ему шанс Улыбочка

Встреча лично лицом к лицу... ничто другое незаставит меня поверить... все чудеса будут списываться на волю случая... Подмигивание

Если кто либо скажет "мол ты этого недостоин" я отвечу мне безразлично будет она или нет... если будет то я поверю...если нет то такова воля случая

Возраст: 43 C нами с 02.07.2005 Репутация: **132.3**

Trava, отлично. Верить по чудесам - значит верить всяким залетным фокусникам, это не серьезно, я согласен.

Но как выглядит лицо Бога, на что оно похоже? Может ли так статься, что перед твоим лицом нет и никогда не было ничего, кроме Его лица? Может вот так оно и выглядит, как то, что сейчас перед тобой? С чем сравнить? Тебе известен хоть один признак, по которому можно безошибочно отличить Его лицо от объемной голограммки с монитором на фоне обоев?

Возраст: 35 C нами с 18.03.2006 Репутация: **106.7**

Человечество выталкивает из жизни всё прекрасное... я имею ввиду не личности а именно всё человечество.... и это неизбежно ...
Можно размышлять, спорить о том как выглядит лицо бога...если например брать цитату "сделал всё по своему подобию" (как точно незнаю)... то можно просто взглянуть в зеркало...(смешно, но почему бы и этой смешной фразе не быть правдой?)
Огромное количество фильмов несёт в себе идею что человечество обращается к богу (сверхестественному) только в критической ситуации (на грани гибели)... а пока нечего видимо не угражает существованию продолжает выталкивать из жизни прекрасное...
Из того что я написал... я могу судить что лицо Бога было прекрасно и его вытеснели из этого мира...
Можно даже предположить... что бог делал всё по своему подобию ...отрывая от себя кусочки и создавая этот мир Улыбочка

(как глина) ....ведь мир вокруг прекрасен...я имею ввиду живую планету...а не человеческое рукоделие)
Это всеголишь пара слов на тему "существует ли он"... это просто размышление... но вышесказанное не внушает мне ни единой капли веры в его существование... а рождает ещё больше споров и мыслей...
Кстати как называют таких людей? которые готовы спорить и которым интересна тема "существует ли он"... но по середине...между теми кто говорит существует и теми кто наотрез отказывается принимать его существование.

Возраст: 43 C нами с 02.07.2005 Репутация: **132.3**

Trava писал(а):

но вышесказанное не внушает мне ни единой капли веры в его существование... а рождает ещё больше споров и мыслей...

Да это-то понятно, но ты можешь хотя бы _придумать_ признак, по которому ты точно отличишь Его лицо от не-Его лица, чтобы считать свое условие выполненным? Если да, то в чём проблема? Если нет, то о каких доказательствах может вообще идти речь?

Не надо спорить о том, как оно выглядит, просто дай Ему возможность убедительно доказать тебе свое существование. Я серьезно, ведь в этом-то и проблема, что многие ждут доказательств, даже не задумываясь, о том, как они эти доказательства собираются узнать, когда увидят.

Trava писал(а):

Кстати как называют таких людей? которые готовы спорить и которым интересна тема "существует ли он"... но по середине...между теми кто говорит существует и теми кто наотрез отказывается принимать его существование.

Это смотря кто называет. Тут всё зависит от того, насколько этим людям действительно нужен ответ. Если человеку действительно интересно - он в итоге пару раз задумывается над вопросом "а что считать доказательствами?" и приходит к определенности. Но есть и такие люди, которые готовы спорить на эту тему бесконечно, но любые доводы и доказательства они пропускают мимо ушей. Таких людей называют долбо... эээ ...клюями Весело

А если хотят назвать ласково, то долбоклюйчиками Смешно

Возраст: 35 C нами с 18.03.2006 Репутация: **106.7**

мммм...лично моё мнение...(несомневаюсь что может быть и ошибочным)
лицо Бога... (для человечества) это своего рода идеал для каждого свой... каждый видит его посвойму... и навязывать своё мнение, как делают это религиозные фанатики, как минимум некрасиво... я думаю также думали те кто снимал "догму"))) "чёрный да ещё и женщина" Улыбочка

Вопрос на который ты просишь ответа...очень сложен... и я думаю очень мало кто ответит на него... да и вообще некто неответит на него точно... многие скажут как ты "С чем сравнить? Тебе известен хоть один признак, по которому можно безошибочно отличить Его лицо от объемной голограммки с монитором на фоне обоев? "

А пока мы можем только спорить и размышлять)

Хотя можно предположить "исходя из идеала" что встретив бога ты это поймёшь, незадумываясь он это или не он...

Хотя ещё раз повторюсь меня неособо волнует будет ли эта встреча или нет...так что задумываться о том как я определю он это или не он на этой встрече и вообще что я получу для себя "в духовном смысле" от этой встречи в данный момент несчитаю нужным.

Кстати моё мнение атеизм это поиск этого "лица бога"))) пока он ненашёл его он атеист... а другие религии это следование чьемуто мнению... ктото нашёл идиал и навязал это массам...

Посуди сам если бы ты оказался в полностью белом пространстве перед тобой стол со священными писаниями разных религий, всё во что ты верил всё что ты знал стёрлось...и тебе предлагают выбрать релгию... ты выбиришь ту которая тебе по душе?... вот пока ты невыбрал ты атеист... также и люди которые ещё незнают что им по душе и ещё невыбрали атеисты... лично моё мнение (и может быть ошибочным)

Возраст: 43 C нами с 02.07.2005 Репутация: **132.3**

Trava писал(а):

Хотя можно предположить "исходя из идеала" что встретив бога ты это поймёшь, незадумываясь он это или не он...

Не надо думать о том, как это пойму я. Я не буду тебе возражать, что бы ты там ни придумал. Опиши свое неопровержимое доказательство для себя, а не для меня, ну или пойми, что дело не в отсутствии доказательств, а только в нежелании увидеть правду.

Вот смотри - что могут доказать доказательства, если над ними не задумываться? При таких вводных зачем они вообще нужны?

Trava писал(а):

Вопрос на который ты просишь ответа...очень сложен... и я думаю очень мало кто ответит на него... да и вообще некто неответит на него точно... многие скажут как ты "С чем сравнить?

Не совсем так. Это даже не совсем вопрос, это предложение просто придумать, как могло бы выглядеть доказательство Его существования для тебя лично.

Например - я поверю, если увижу зеленое небо. Я поверю, если встречу завтра после обеда лысого человека с одним глазом и шестью пальцами. Ну и так далее. Я не собираюсь спорить и доказывать, что это ничего не доказывает. В процессе сочинения доказательства это должно стать понятно и так Весело

С другой стороны, Он может всё. И Он хочет, чтобы мы перестали сомневаться.

Trava писал(а):

Кстати моё мнение атеизм это поиск этого "лица бога"))) пока он ненашёл его он атеист... а другие религии это следование чьемуто мнению... ктото нашёл идиал и навязал это массам...

Посуди сам если бы ты оказался в полностью белом пространстве перед тобой стол со священными писаниями разных религий, всё во что ты верил всё что ты знал стёрлось...и тебе предлагают выбрать релгию... ты выбиришь ту которая тебе по душе?... вот пока ты невыбрал ты атеист... также и люди которые ещё незнают что им по душе и ещё невыбрали атеисты... лично моё мнение (и может быть ошибочным)

Неет, атеистом в такой ситуации окажется человек, который не умеет читать Весело

То есть он тоже вроде как молча стоит, выбирает и пока не выбрал, но выберет он в итоге то писание, где картинок побольше.

Возраст: 35 C нами с 18.03.2006 Репутация: **106.7**

Тело_Бабая писал(а):

Например - я поверю, если увижу зеленое небо. Я поверю, если встречу завтра после обеда лысого человека с одним глазом и шестью пальцами.

Это плоды человеческой деятельности)... а чудом можно например назвать, как в сказке о Федоте-стрельце... "то чего на белом свете вообще неможет быть" ... то к чему нельзя было бы придраться, нельзя было бы обьяснить научным путём... то что заткнуло бы за пояс любого образованнейшего критика... вот тогда можно было бы с 50% увереностью сказать да он может быть а может и нет) а пока у меня нету даже 1% (и этого кстате было бы много)

На данный момент я больше склоняюсь к теории Дарвина "о происхождении человека от обезьяны", чем к создании мира чем-то сверхестественным.

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

Тело_Бабая писал(а):

Мой вопрос был гораздо конкретнее, чем Ваш ответ на него, Вам не кажется? Равнодушный

К чему столько пустословия? Давайте переформулируем вопрос. Если человек считает совесть голосом Бога в себе, то это всё ещё значит, что он "элементарно безвольная и беспринципная тряпка"?

Она (совесть) от этого совестью быть не перестала. Человек по-прежнему слушает свою совесть, называя ее иным словом. Значит, ответ - нет. А теперь смотрим гораздо выше, туда, откуда вообще пошла мысль о Боге, как о совестезаменителе...

Тело_Бабая писал(а):

А что, человек наедине с собой может утратить способность мыслить абстрактно? Вы это к чему вообще? Неужели Вам показалось, что я не способен отличить хомячка от человека? Весело

В том то и вся прелесть ситуации, что способность мыслить абстрактно не теряет, да и способность следовать гласу совести тоже. А может и "забить" на совесть большой и толстый. Причем, все это совершенно не зависит в обществе человек или наедине с собой. Теперь снова откатываемся назад и читаем сообщения некоего ааа дабы понять, откуда "выросли ноги" у вопроса и определиться кому и что вы пытаетесь доказать...

Тело_Бабая писал(а):

В таком случае, когда Вы говорите "Человек, он и вне общества человеком остается. Даже наедине с собой.", что Вы имеете в виду? То, что человек в определенных условиях может перестать быть человеком? Изолированный примат испытывает искушение перестать быть приматом? Представитель общества приматов, лишенный этого общества, не может его представить?

Я имею ввиду то, что человек может следовать своим принципам вне зависимости от наличия/отсутствия себе подобных вокруг. Если он следует своим принципам исключительно в обществе представителей своего вида, то возникает вопрос: а своими ли принципами он руководствуется, или он просто следует законам стада?

Наделите хомячка абстрактным мышлением и можно смело рассуждать об этом применимо уже к хомячкам и столь же радостно пытаться спутать хомячка, как представителя биологической классификации, с хомячком, как носителем разума, т.е. продолжать дешевые спекуляции, основанные на двойном смысле слова уже с новым словом...

Тело_Бабая писал(а):

Хорошо, в таком случае "тот, кто может быть человеком только в обществе" это КТО? Что Вы тут подразумеваете по словом "человек"? В кого он превратится вне общества?
Или это тоже Ваше право - говорить непонятно что непонятно про кого непонятно к чему?

Да, это мое право - использовать слово "человек" в разных контекстах и разных (вполне, кстати, общеупотребительных!) смыслах. То, что вам непонятно - ваши проблемы. Не я ввел в данную дискуссию трактовку слова "человек", как представителя приматов, а вы. А теперь вам что-то непонятно стало? До внесения вами этой путаницы речь шла о человеке, как о личности. Короче, демагогия форева! Давайте еще включим в дискусс слово "замок" (души, например). И будем счастливо флеймить на тему "зАмок души" или "замОк души" - вот веселуха будет и столько поводов для спекуляций добавим!

Тело_Бабая писал(а):

Ну нихрена себе "всего лишь"! Я в шоке

Так всё-таки "то" или "иное" решение мотивирует нас принимать совесть? По какому основанию это абстрактное свойство мышления было выделено из других таких же и даже обозвано отдельным словом?

Т.е. других свойств мышления, обозванных "отдельными словами" вы просто не знаете? Это ваши проблемы, я не намерен их решать. Я, например, знаю еще много существительных, которые обозначают остальные столь же абстрактные свойства мышления...

"То" или "иное" - я откуда знаю, в какой именно ситуации и что именно вы соизволили назвать "тем" или "иным?" Очередная словесная эквилибристика с одной целью - просто пофлеймить...

Тело_Бабая писал(а):

Абстрактность этого свойства мышления - дело субъективное. Для меня совесть - понятие очень даже конкретное. Для хомячка да - абсолютно абстрактное, хоть он и об этом и не подозревает.

Если оно конкретное, то, как я понимаю, вы в состоянии перечислить все атрибуты этого понятия? С удовольствием готов внимать вашей конкретизации! Итак, что же такое совесть? Ждем-с полного и досконального определения! (глядишь, и до искусственного интеллекта в этой теме доберемся, столько мировых проблем решим написанием простой программки, принимающей решения на основании вполне детально описанной совести)

Тело_Бабая писал(а):

Да пожалуйста. Вера это не такой же инструмент, как совесть. Потому, что совесть это вообще не инструмент. Вы невнимательно читаете, я же не называюсь последовательным атеистом Весело

...
К тому же вера это не специализированный "инструмент управления рабами", а инструмент вообще для чего угодно. В том числе и для управления рабами. Ну если совесть позволяет. Причем тут не важно, атеист я или нет. Вера остается инструментом для чего угодно, даже если я абстрактный "беспринципный" хомячок Улыбочка

Мои мысли - мои скакуны? (с) Смешно

Тело_Бабая писал(а):

совесть это инструмент, встроенный в человеков другими человеками, дистанционный пульт управления рабами.

Так инструмент или не инструмент, в итоге-то?

Повторю: я - не последовательный атеист. "Вы невнимательно читаете" (с)

Тело_Бабая писал(а):

Если Бог есть, тогда Вы не атеист и понимаете, что родились сюда не для того, чтобы наслаждаться бросанием какашками в других приматов, а чтобы чему-то научиться. Поэтому никто Вам помешать и не может - чему-нибудь да научитесь. Если Вы допустите, что Бог есть, ничего не останется прежним. И тем более "обычным".

Если Бога нет, то я атеист, если он есть, то я уже не атеист и родился совсем с другими целями. Вот это пассаж! Знаете, как это ни странно для вас прозвучит, но от его существования или отсутствия мой подход к оценке тех или иных событий и явлений не зависит никак. От принятия существования Бога мое понимание "что такое хорошо и что такое плохо" не изменится.

Тело_Бабая писал(а):

Я, кстати, так и не понял, зачем же атеисту может понадобиться совесть. Не знаете - так и скажите Весело

Зачем стесняться, я вот тоже, например, не знаю и ничего страшного.

Знаю. И уже не раз сказал даже. Это опорный сигнал для компаратора. Надо же иметь некий референс, относительно которого мы будем принимать решения.

Тело_Бабая писал(а):

А Вы не боитесь, что когда вокруг Вас внезапно не останется вообще ничего, кроме "доказательной базы" Его существования, то будет уже как-то неудобно делать вид, что это Вы сами наконец-то додумались?

Нет, не боюсь. Я ж не отрицал его существования, а говорил, что мне об нем неведомо ничего, кроме чьих-то субъективных утверждений.

Тело_Бабая писал(а):

По этому поводу хотелось бы поинтересоваться у Вас и у остальных агностических атеистов в вакууме:

Вот когда вы их найдете, эти плоды своей фантазии, тогда и поинтересуетесь. Я к таковым себя не отношу.

C нами с 09.10.2006 Репутация: **134.8**

MajorQ писал(а):

человек, он и вне общества человеком остается. Даже наедине с собой. А тот, кто может быть человеком только в обществе, просто не в состоянии мыслить самостоятельно.

Как название вида, может и остается. Человек может оставаться человеком вне общества и, якобы, мыслить самостоятельно, только после того, как общество сформирует тот самый его "глас совести"... и атеистов это тоже касается.

MajorQ писал(а):

человек может следовать своим принципам вне зависимости от наличия/отсутствия себе подобных вокруг

Да, своим принципам он будет следовать. Только они будут кардинально отличаться от тех, которыми наделены люди сейчас и не важно, верующие или атеисты. Если у нас понятие "совесть" замешано на веками сформированном приветствовании альтруизма и прочих общественно полезных ценностях, то у особи вне общества оно будет замешано только на благе для себя любимого... и это уже будет совсем другая "совесть", от которой у других может появиться прическа в стиле "дыбом".

MajorQ писал(а):

Если Бога нет, то я атеист, если он есть, то я уже не атеист и родился совсем с другими целями.

Знаете, что самое забавное? Что совесть любого атеиста, его самостоятельное мышление (я имею ввиду тех атеистов, которые успешно сосуществуют в человеческом обществе) является результатом многовековой веры предшествующих поколений в Бога.

MajorQ писал(а):

От принятия существования Бога мое понимание "что такое хорошо и что такое плохо" не изменится.

О чем и речь! Если бы некоторые, считающие себя атеистами, мыслили самостоятельно и в их головы, начиная с малолетнего возраста, родители и окружающие не заложили бы основ, которые сами получили стоя на фундаменте веры предков, то очень сильно бы отличались понятия "хорошо" и "плохо".
И такие примеры есть.

Цитата:

Я ж не отрицал его существования, а говорил, что мне об нем неведомо ничего, кроме чьих-то субъективных утверждений.

Эпистемологический атеизм, наверно, самый распространенный сейчас и, наверно, от него даже меньше, чем один шаг до веры.

Возраст: 64 C нами с 26.04.2005 Репутация: **105.2**

MajorQ писал(а):

А теперь смотрим гораздо выше, туда, откуда вообще пошла мысль о Боге, как о совестезаменителе...
Я имею ввиду то, что человек может следовать своим принципам вне зависимости от наличия/отсутствия себе подобных вокруг. Если он следует своим принципам исключительно в обществе представителей своего вида, то возникает вопрос: а своими ли принципами он руководствуется, или он просто следует законам стада?

Если Бога нет, то я атеист, если он есть, то я уже не атеист и родился совсем с другими целями. Вот это пассаж! Знаете, как это ни странно для вас прозвучит, но от его существования или отсутствия мой подход к оценке тех или иных событий и явлений не зависит никак. От принятия существования Бога мое понимание "что такое хорошо и что такое плохо" не изменится.

Все время какие-то принципиальные сбои.
Если нет наличия кого-либо вокруг - то нет и принципов. Принципы ведь от наличия, а не от безналичия. Если Бог есть для окружающих и его нет для вас - значит ваш атеизм основан на наличии, а не на безналичии.
И " что такое хорошо и что такое плохо" тоже возникает от наличия, а не от безналичия.
Вы, батенька, атеист от того, что Бог есть, а не от того, что Бога нет. Весело

Так что мы и вас посчитали, как заблудшую овечку. Весело

Но что интересно, вы правы в том, что атеист или папуас следует законам стада, ибо окажись вы от рождения в обществе людоедов, то людоедство не противоречит совести людоеда....
Например, совесть латыниной перенесена из людоедского стада и в России превращается в иудину совесть, и результат отвратителен именно с точки зрения религии.
Но латынина, как и вы, противоречия не замечает и руководствуется законами и мировоззрением чужого стада.
Поэтому личная совесть ваша вообще не является никаким критерием, а только куском искаженного мировоззрения грузинского стада (это для примера, чтобы было понятней для заблуждающихся).
Ведь грузины тоже христиане-католики (по самоназванию православные), откуда же такая массовая осознанная жестокость ?
А все оттуда же, от вашей утилитарной совести, заменяющей вам Бога..... В стирку её...
Улыбочка

Хамелеон

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

-lis- писал(а):

Как название вида, может и остается. Человек может оставаться человеком вне общества и, якобы, мыслить самостоятельно, только после того, как общество сформирует тот самый его "глас совести"... и атеистов это тоже касается.

А никто и не оспаривает, что человек (оставим в стороне биологические классификации) - продукт общества. Но если продукт не способен оставаться таковым без постоянного участия создателя, это говорит лишь о том, что продукт не завершен, и ему постоянно необходимо авторская коррекция. Отсюда и вытекает это:

-lis- писал(а):

Да, своим принципам он будет следовать. Только они будут кардинально отличаться от тех, которыми наделены люди сейчас и не важно, верующие или атеисты. Если у нас понятие "совесть" замешано на веками сформированном приветствовании альтруизма и прочих общественно полезных ценностях, то у особи вне общества оно будет замешано только на благе для себя любимого... и это уже будет совсем другая "совесть", от которой у других может появиться прическа в стиле "дыбом".

-lis- писал(а):

совесть любого атеиста, его самостоятельное мышление (я имею ввиду тех атеистов, которые успешно сосуществуют в человеческом обществе) является результатом многовековой веры предшествующих поколений в Бога.

-lis- писал(а):

Если бы некоторые, считающие себя атеистами, мыслили самостоятельно и в их головы, начиная с малолетнего возраста, родители и окружающие не заложили бы основ, которые сами получили стоя на фундаменте веры предков, то очень сильно бы отличались понятия "хорошо" и "плохо".
И такие примеры есть.

Уже сказал, что человек - продукт общества. Проблема в том, что у всех свои Боги, как своя многовековая Вера, отсюда и свое мышление с совестью. Получается, что каждое общество имеет своего Бога, а это уже приводит к мысли, что Бог - тоже продукт общества, как и человек...

-lis- писал(а):

Эпистемологический атеизм, наверно, самый распространенный сейчас и, наверно, от него даже меньше, чем один шаг до веры.

Скорее, все-таки агностицизм. Атеизм в чистом виде - тоже Вера, потому этого шага, скорее всего, совсем нет. Вопрос только в том, во что верить...

Добавлено спустя 25 минут 47 секунд:

aaa писал(а):

Все время какие-то принципиальные сбои.
Если нет наличия кого-либо вокруг - то нет и принципов. Принципы ведь от наличия, а не от безналичия. Если Бог есть для окружающих и его нет для вас - значит ваш атеизм основан на наличии, а не на безналичии.
И " что такое хорошо и что такое плохо" тоже возникает от наличия, а не от безналичия.

Бред. Особенно про отсутствие принципов при отсутствии кого-либо вокруг. Принципы сформировались при наличии, но их дальнейшее существование уже не зависит от наличия их причины. Если Бог есть для окружающих, а для меня его нет - это еще не значит, что его для меня нет только потому, что для всех он есть. Не надо путать атеизм с простым противопоставлением одного индивидуума другим.

aaa писал(а):

Вы, батенька, атеист от того, что Бог есть, а не от того, что Бога нет. Весело

Так что мы и вас посчитали, как заблудшую овечку. Весело

Даже если предположить, что я атеист (свалим все в одну кучу), то это никоим образом не от того, что Бог есть или его нет. Мое мировоззрение - результат моего осмысления происходящего вокруг и основы, вложенной в меня родителями и обществом, которое меня вырастило. Но не вашей умозрительной абстракции, существование которой вы мне пытаетесь навязать.

aaa писал(а):

Но что интересно, вы правы в том, что атеист или папуас следует законам стада, ибо окажись вы от рождения в обществе людоедов, то людоедство не противоречит совести людоеда....
Например, совесть латыниной перенесена из людоедского стада и в России превращается в иудину совесть, и результат отвратителен именно с точки зрения религии.
Но латынина, как и вы, противоречия не замечает и руководствуется законами и мировоззрением чужого стада.

О, как вас Латынина зацепила-то! Даже в вопросах Веры вы ее поминаете. Неспроста это, ох, неспроста... Смешно

Латентность... Смешно

aaa писал(а):

Поэтому личная совесть ваша вообще не является никаким критерием, а только куском искаженного мировоззрения грузинского стада (это для примера, чтобы было понятней для заблуждающихся).
Ведь грузины тоже христиане-католики (по самоназванию православные), откуда же такая массовая осознанная жестокость ?
А все оттуда же, от вашей утилитарной совести, заменяющей вам Бога..... В стирку её...
Улыбочка

Открою маленькую тайну: личная совесть отличается от вашей Веры только одним маленьким нюансом - основы Веры задокументированы в виде писаний. А личная совесть не документирована в виде хард-копи, а существует лишь в оперативном пространстве. Все! Вера - всего лишь табулированная совесть, принятая неким сообществом к исполнению. Запиши я свои принципы на бумагу, большинство из них, а то и все оптом будут разделяться некой группой лиц (не уникален же я настолько, в самом деле, чтобы мои принципы оказались совершенно никому не приемлемы!) - получим некую очередную Веру, или секту, или конфессию (от названия суть не изменится). И, самое забавное, в этой Вере не будет места Богу, как чему-то сверхъестественному и обладающему личностными параметрами. А все остальное (писания, ареал распространения и пр.) - всего лишь вопрос времени и соответствия табулированного мироощущению остальных людей.

Кстати, очень хороший момент:

Цитата:

Ведь грузины тоже христиане-католики (по самоназванию православные), откуда же такая массовая осознанная жестокость ?

Действительно, откуда? У них же есть Вера, которая, по вашим же словам, является критерием в отличие от моей совести! Но я со своим неверием не совершаю массовых убийств, и даже одиночных не совершаю. В стирку ее, эту Веру, раз она так спасовала перед моей совестью? Подмигивание

C нами с 09.10.2006 Репутация: **134.8**

MajorQ писал(а):

Но если продукт не способен оставаться таковым без постоянного участия создателя, это говорит лишь о том, что продукт не завершен, и ему постоянно необходимо авторская коррекция.

Если дети привязаны и прислушиваются к мнению родителей - это незавершенный продукт? Как понятие "дети" - они вполне завершены.
Иногда, правда, дети начинают мнить себя завершенными и взрослыми и совершать глупости. Может быть, это и приближает их к взрослению... если родители успеют вовремя заметить опасность и скорректировать "полет", конечно.

MajorQ писал(а):

Уже сказал, что человек - продукт общества. Проблема в том, что у всех свои Боги, как своя многовековая Вера, отсюда и свое мышление с совестью. Получается, что каждое общество имеет своего Бога, а это уже приводит к мысли, что Бог - тоже продукт общества, как и человек...

Это приводит к мысли, например, что человек способен в своем индивидуальном мышлении или совокупности близких индивидуальных мышлений к интерпретации.
Может - это не Бог - продукт общества, а восприятие Бога - продукт общества?
Почему, атеисты, ставя под сомнение наличие Бога, почему не ставят под сомнение правильность восприятия Его людьми или группами людей, преследующих, кроме того, свои личные интересы и передлывающих под себя понятия "хорошо" и "плохо" прикрываясь Богом?

Возраст: 64 C нами с 26.04.2005 Репутация: **105.2**

MajorQ писал(а):

1. Бред. Особенно про отсутствие принципов при отсутствии кого-либо вокруг. Принципы сформировались при наличии, но их дальнейшее существование уже не зависит от наличия их причины.
Мое мировоззрение - результат моего осмысления происходящего вокруг и основы, вложенной в меня родителями и обществом, которое меня вырастило.
Действительно, откуда? У них же есть Вера, которая, по вашим же словам, является критерием в отличие от моей совести! Но я со своим неверием не совершаю массовых убийств, и даже одиночных не совершаю. В стирку ее, эту Веру, раз она так спасовала перед моей совестью? Подмигивание

2. Открою маленькую тайну: личная совесть отличается от вашей Веры только одним маленьким нюансом - основы Веры задокументированы в виде писаний.
- получим некую очередную Веру, или секту, или конфессию.
Но я со своим неверием не совершаю массовых убийств, и даже одиночных не совершаю.

Вы, как латынина. упорно не замечаете противоречия в собственных творениях.
Наличие родителей и общества вы признаете, значит должны признавать статус религии и соотвественно Бога, как основы общества. Наличия некого голоштаного детства при отсутствии в этот момент у вас совести и замену на данный момент вашей личной совести совестью родителей вы тоже признаете.
Получается, что в голоштаном детстве совести нет и это маленькое существо - это животное или не пойми кто?
Я заменил вашу динамику на статику и получилось для начала, что вы унижаете ребенка и оставляете его на некий период без совести и без Бога.
Это отвратительно.
И как же на этот период Вера спасовала перед совестью ?
Совести еще нет, и существующая Вера перед ней спасовать не может.....
Так у вас на этот период и Веры нет...
Че же у вас, чего ни хватишься, ничего нет ? Весело

(классики)
Это батенька, от гордыни Веры нет, а раз Веры нет, то все позволено, то можно латыниной стрелять русскому в спину, вы же выше Бога, у вас же совесть или истинная вера католическая что дышло, куда повернул, туда и вышло...
Вы то думали, что правы, что все кругом русские индейцы верующие, низшая раса, неспособная на себя саму оперется.....
А вы тут умный, оперлись на самого себя.... Только провалы без опор в вашей совести никуда не делись....

А тайны ваши маленькие они с вами и остануться, потому что веры в ваших писания маловаты, потому что совесть ваша стоит только тех чернил , которыми они написаны. Ваша совесть она только у вас и латыниной в кармане, другие её не видят.
ВЕРУ, батенька, делами неоплаченными доказывать надо как Христос, Александр Невский, Александр Матросов.
А то веры писанные эти только ворованных квартир да обманутых людей стоят - секты совести эти так называемые.
Вы лично никаких убийств не совершаете, но ведь всегда нужен латыниной некто с декларируемой совестью, чтобы подержать свинью, пока она будет её виритуально резать...
Жрать то латыниной хочется....
Латынина за это знаете как с вами вместе о свободе совести хором петь будет.....

И еще. Вера, батенька, она побеждать должна.
Вот когда русских победите (или купите), тогда будете о истинности и неистинности болтать....
Улыбочка

Хамелеон

Да, кстати, а какую конкретно Веру вы в стирку отдавать собрались ??? Смешно

C нами с 09.10.2006 Репутация: **134.8**

Цитата:

Действительно, откуда? У них же есть Вера, которая, по вашим же словам, является критерием в отличие от моей совести! Но я со своим неверием не совершаю массовых убийств, и даже одиночных не совершаю. В стирку ее, эту Веру, раз она так спасовала перед моей совестью?

Просто совесть в данном случае, оказалась менее искажена по отношению к настоящей Вере.
Если есть идеально белая простыня и кто-то выпачкивает её образ грязью, то почему мы должны отрицать наличие идеально белой простыни вообще? И почему, правомерно начинать выдавать свой более чистый образ той же простыни за эталон, основываясь просто на контрасте с чьим-то изуродованным восприятием?

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

-lis- писал(а):

Если дети привязаны и прислушиваются к мнению родителей - это незавершенный продукт? Как понятие "дети" - они вполне завершены.

Именно не завершенный. Когда "продукт" будет завершен, то он начнет самостоятельную жизнь, независимую от "создателя".

-lis- писал(а):

Может - это не Бог - продукт общества, а восприятие Бога - продукт общества?

В данном случае это не принципиально, т.к. абстрактный продукт мышления и восприятие абстрактного продукта мышления являются одинаково абстрактными понятиями.