unsorted ~ Атеисты и атеизм

Отвечай без лжи и ...

Возраст: 54 C нами с 13.05.2005 Репутация: **129.4**

купи_кота писал(а):

Вы опять же смешали абстракцию и реальный объект.

Нет. Еще раз Улыбочка

Вы писали о двух вариантах, я спросил, а куда Вы отнесете свое сновидение? Еще нечего смешивать, т.к. Вы вроде не определились

купи_кота писал(а):

Да, эволюционная психология это тоже оюъясняет. Особь, у которой нейроны выстроились в особенной последовательности способствовала выживанию своей стаи. Но реальностью при этом является не интерпретация, а само явление.

Ну как же, если именно интерпретация является определяющей для поведения? Значит, она то же реальность.

купи_кота писал(а):

Мораль - не реальность.

Нет, мораль таки реальность, от которой невозможно отмахнуться.

купи_кота писал(а):

Набор нейронов, формирующих ее - реальность.

Ну, тогда реальность это вообще не то что Вы видите, слышите, щупаете. Реальность лишь работа нейронов. Вам лишь кажется, что Вы слышите, а на самом деле, это только нейроны работают.

купи_кота писал(а):

Бог - не реальность. Набор нейронов, формирующих систему табу и поведенческих "паттернов" - реальность.

Ну, непонятно, почему эти вещи нужно противопоставлять? Вы, приходите на место раскопок и что видите? По сути, химические элементы, не более. Ну, сложились они так, что выглядит как золотое украшение, ну это ведь интерпретация и не более. Украшения нет, есть лишь химические элементы. Посреднические механизмы не отрицают первоисточник, и даже могут указывать на его наличие. Ну, и это конечно неверное допущение приравнивать Бога и системы табу, поведенческих паттернов.

купи_кота писал(а):

.Как раз о ровно противоположном я и говорю. Сны - это исключительно продукт мозга. Они не существуют вне химических реакций и нейронных последовательностей.

Ну, в теле конечно, любое творчество является в т.ч. и продуктом мозга. И, когда мы смотрим на звездное небо и переживаем вдохновение это работа мозга. Только для одних это лишь работа мозга, а для других это нечто большее, в чем мозг участвует. Но, есть что то иное, которое складывает эти сюжеты снов, выстраивает эти сюжеты в серьезные последовательности, так что один сон перетекает в другой, из ночи в ночь. И здесь, у атеистов очень скуден словарь терминов. У религии здесь более широкий аппарат. Что, в общем то является преимуществом, а не заблуждением. Улыбочка

Кстати, я пока о Боге не говорю. Я лишь говорю о том, что человеку, чтобы понять себя, как душу нужно очень вникнуть в себя, обратиться к иной логике и реальности. Уже на этом этапе появляются сложности, хотя, вроде как психотерапия совсем не новшество. Что же касается Бога, то это еще глубже. Еще более глубже, чем коллективное бессознательное. Все эти вещи, невозможно измерить существующими приборами.

C нами с 24.03.2009 Репутация: **1.9**

Сорри, что вмешиваюсь...

купи_кота писал(а):

Сны - это исключительно продукт мозга. Они не существуют вне химических реакций и нейронных последовательностей.

А что, интересно, Вы считаете первичным - сны вызывают химические реакции или же наоборот?

Возраст: 34 C нами с 23.07.2008 Репутация: **38.7**

>а куда Вы отнесете свое сновидение?

Как я уже сказал, вы не конкретизировали, что вы имеете в виду под сновидением. Это, условно говря, не термин, которым называется только один объект, процесс или сущность.

>Ну как же, если именно интерпретация является определяющей для поведения? Значит, она то же реальность.

Да, нейронные последовательности - реальность. Эволюция мозга млекопитающих создала забавные вещи, таки как, например, идея бога Улыбочка

>Нет, мораль таки реальность, от которой невозможно отмахнуться.

Мораль - абстракция. Не сущесвует в мире объекта или процесса, который называется моралью.

>Ну, тогда реальность это вообще не то что Вы видите, слышите, щупаете. Реальность лишь работа нейронов. Вам лишь кажется, что Вы слышите, а на самом деле, это только нейроны работают.

Слух - абстрактное понятие, которым человек обозначил группу нервов, передающих сигнал мозгу, реагирующих на определенный тип воздействия внешней среды Улыбочка

)) Вас это удивляет?)

> ну это ведь интерпретация и не более.

Именно эти интерпретации и интересны. Гуманитарные науки и есть по сути изучение интерпретаций человеком мира и людей вокруг себя, да и самого себя тоже.

>неверное допущение приравнивать Бога и системы табу, поведенческих паттернов.

В чем именно оно неверно?

>У религии здесь более широкий аппарат.

Да, ирония заключается в том, что Оккам именно на основании этого придумал свою бритву. "Не надо плодить лишние сущности, когда все можно объяснить богом". С тех пор, правда, ее модифицировали и она обратилась как раз против Бога.
Именно это и есть упрек науки и атеистов к религии - она есть способ все объяснить, ничего не пытаясь узнать.
Единственное преимущество религии заключается в том, что она дает приятное и простое объяснение вещам, которые реально оказываются существенно сложнее и "неприятнее" для человека, считающего себя венцом творения.
В свое время религия претендовала на то, что давала самое лучшее объяснения восходу и закату, звездам, грому и молниям. Те времена давно прошли и вы идете по очень шаткому пути, увтерждая, что наука не в состоянии проникнуть в ваше самое сокровенное.

>Что, в общем то является преимуществом, а не заблуждением

Очень забавно, что вы считаете преимущство и заблуждение антонимами.

Добавлено спустя 1 минуту 46 секунд:

Antr,
вы невнимательны. я сказал, что сны это и есть химические реакции.

Возраст: 51 C нами с 13.02.2010 Репутация: **110.9**

Pastor писал(а):

Нет, мораль таки реальность, от которой невозможно отмахнуться.

Величайшее заблуждение Злой

Pastor писал(а):

есть что то иное, которое складывает эти сюжеты снов, выстраивает эти сюжеты в серьезные последовательности, так что один сон перетекает в другой, из ночи в ночь. И здесь, у атеистов очень скуден словарь терминов. У религии здесь более широкий аппарат.

Написали бы лучше: "На мой взгляд, здесь у атеистов...", - это выглядело бы не так близоруко Язык

Возраст: 54 C нами с 13.05.2005 Репутация: **129.4**

купи_кота писал(а):

Как я уже сказал, вы не конкретизировали, что вы имеете в виду под сновидением. Это, условно говря, не термин, которым называется только один объект, процесс или сущность.

Сновидение, скорее динамическая картина взаимодействия образов, в процессе сна или дремы. Где динамика очень точно отражает те процессы, в душе человека, которые сознание отказывается признавать, вытесняет.

купи_кота писал(а):

>Ну как же, если именно интерпретация является определяющей для поведения? Значит, она то же реальность.
Да, нейронные последовательности - реальность. Эволюция мозга млекопитающих создала забавные вещи, таки как, например, идея бога Улыбочка

Ну, как минимум, в таком случае, эволюционист должен признать, что идея Бога это прогресс. Т.е. хорошо бы сказать, спасибо Улыбочка

Что же касается нейронной последовательности, то она всегда присутствует, но не думаю, что является достаточным объяснением всей истории человечества. Воздух конечно есть и без него никак, но он ничего не объясняет из того, что мы наворотили (во всех смыслах) за свою историю.

купи_кота писал(а):

Нет, мораль таки реальность, от которой невозможно отмахнуться.
Мораль - абстракция. Не сущесвует в мире объекта или процесса, который называется моралью.

Не страшно, что ее нельзя исследовать как объект или процесс, она существует как определяющая для поведения. И в этом смысле, она реальна, более чем. У нас разное понимание реальности. Вполне возможно, что для Вас это лишь то, что можно измерить, а для меня, это все то, что в итоге преобразовывает материю, непосредственно определяет наше поведение.

купи_кота писал(а):

Слух - абстрактное понятие, которым человек обозначил группу нервов, передающих сигнал мозгу, реагирующих на определенный тип воздействия внешней среды Улыбочка

)) Вас это удивляет?)

Нет.

Но мы ведь не говорим что слуха нет, вкуса нет, чувств нет, зрения нет, нельзя сказать, что это все не реально. Это реально. Впрочем, если будете настаивать на нереальности всего этого, то не буду возражать. В этой нереальности окажутся и сновидения и слух и зрение и чувства...

купи_кота писал(а):

Именно эти интерпретации и интересны. Гуманитарные науки и есть по сути изучение интерпретаций человеком мира и людей вокруг себя, да и самого себя тоже.

Очень даже соглашусь. Улыбочка

В этом смысле, чем бы мы ни занимались, на самом деле, мы просто познаем себя. Или не просто.

купи_кота писал(а):

>неверное допущение приравнивать Бога и системы табу, поведенческих паттернов.
В чем именно оно неверно?

В том, что это распространенное заблуждение тех, кто плохо разбирается в религии. Здесь происходит слипание роли Бога и родителей детства, в одно СуперЭго. Однако, эти вещи уже давно были преодолены в христианстве через апофатическое богословие.

купи_кота писал(а):

>У религии здесь более широкий аппарат.
Да, ирония заключается в том, что Оккам именно на основании этого придумал свою бритву. "Не надо плодить лишние сущности, когда все можно объяснить богом". С тех пор, правда, ее модифицировали и она обратилась как раз против Бога.

Ну, т.е. как минимум приходится признать, что в религии достаточно было и философов и абстрактных мыслителей и пр. Но, я не согласен с подходом, чтобы пытаться все объяснить лишь работой нейронов. Я понимаю, что у нас сейчас, Доктор Хауз- икона, но это лишь временно. Человек сам, никогда не смирится с тем, чтобы признать себя лишь таковым механизмом и сама эта способность к несмирению о многом говорит.

купи_кота писал(а):

Именно это и есть упрек науки и атеистов к религии - она есть способ все объяснить, ничего не пытаясь узнать.

Ну понятно, наука появилась лишь благодаря тайному ордену атеистов. Улыбочка

И потом, как то Вы на одну чашу весов поставили науку и атеистов, а на другую- религию. Но исторически это не так.

купи_кота писал(а):

Единственное преимущество религии заключается в том, что она дает приятное и простое объяснение вещам, которые реально оказываются существенно сложнее и "неприятнее" для человека, считающего себя венцом творения.

Простое? Ну, не знаю. Если читать серьезную религиозную литературу, то вроде как не легкое чтиво. Возникает ощущение, что Вы воспринимаете веру, как средство противостояния научному познанию. Но это не так.

купи_кота писал(а):

В свое время религия претендовала на то, что давала самое лучшее объяснения восходу и закату, звездам, грому и молниям. Те времена давно прошли и вы идете по очень шаткому пути, увтерждая, что наука не в состоянии проникнуть в ваше самое сокровенное.

Это не я, это Вы ограничили науку и реальность нейронами. Дальше она не пойдет. Улыбочка

Что же касается "претендовала на то, что давала самое лучшее..." это несколько странно звучит, словно рядом было иное мировоззрение, с которым была конкуренция. Если в древности люди, допустим, кушали лишь кокосы, то будет ошибкой сказать, что кокосы пытались заполнить собой всю продуктовую корзину. Религия всегда говорила языком современников, другого не было. Было бы странно, если б мы ожидали от древности соответствия современным критериям. И там, в древности, не отсталость, а иное мировоззрение. И, объявлять его, как отсталое, ИМХО очень самонадеянно.

купи_кота писал(а):

>Что, в общем то является преимуществом, а не заблуждением
Очень забавно, что вы считаете преимущство и заблуждение антонимами.

Не совсем я, тут скорее эхо всей ветки, где много говорилось о заблуждениях верующих и о вреде религии.
Купи_кота, давайте я пример приведу. Две сестры, однояйцевые близнецы. Одна заболела серьезной болезнью, следом за ней заболела и другая, находясь на приличном расстоянии. Обе долгое время болели. Первая умерла. Вторая сразу выздоровела. Тут конечно без нейронов никак. Но скзать что тут лишь нейроны- пожалуй неверно. Улыбочка

Непознанные явления, не обязательно следствие прямой инспирации Бога, познанные явления, не обязательно отвергают наличие Бога. Улыбочка

Это лишь познание или не познание явления.

Добавлено спустя 5 минут 52 секунды:

Nemuro-J писал(а):

Pastor писал(а):

Нет, мораль таки реальность, от которой невозможно отмахнуться.

Величайшее заблуждение Злой

И это говорит человек, который предлагал отцовский ремень, в качестве профилактики наркомании Улыбочка

C нами с 24.03.2009 Репутация: **1.9**

купи_кота писал(а):

Antr,
вы невнимательны. я сказал, что сны это и есть химические реакции.

Не, не принимается... Улыбочка

С тем же успехом можно сказать, что и реальность – это тоже всего лишь химические реакции, и атеисты скатятся к субъективному идеализму… Весело

Вы же, думается, будете утверждать, что химические реакции – это не реальность, а «отклик» мозга на ее восприятие...?
Вот и в случае со сном, что, по-Вашему, первично?

«Однажды Чжуан-цзы приснилось, что он маленькая бабочка, весело порхающая среди цветов. Проснувшись, философ не мог решить, Чжуан-цзы ли он, видевший во сне, что он бабочка, или же бабочка, которой снится, что она Чжуан-цзы?»
Хотя, возможно, на самом деле он не был ни Чжуан-цзы, ни бабочкой – и все же был и тем, и другим… Сарказм

Возраст: 34 C нами с 23.07.2008 Репутация: **38.7**

>С тем же успехом можно сказать, что и реальность – это тоже всего лишь химические реакции, и атеисты скатятся к субъективному идеализму

Это вы сказали, не я.

>Вы же, думается, будете утверждать, что химические реакции – это не реальность, а «отклик» мозга на ее восприятие...?

Наоборот.

>Вот и в случае со сном, что, по-Вашему, первично?

Like I said. Сон это и есть химические реакции. То, что вы видите в своем сне, как птичку, бабочку или прочее определяется нейронными связями.

>«Однажды Чжуан-цзы приснилось, что он маленькая бабочка, весело порхающая среди цветов. Проснувшись, философ не мог решить, Чжуан-цзы ли он, видевший во сне, что он бабочка, или же бабочка, которой снится, что она Чжуан-цзы?»
Хотя, возможно, на самом деле он не был ни Чжуан-цзы, ни бабочкой – и все же был и тем, и другим…

Это называется софизм. Такое шарлатанство от философии.

Возраст: 54 C нами с 26.01.2005 Репутация: **213.2**

Pastor писал(а):

Все эти вещи, невозможно измерить существующими приборами.

Угу, их можно только выдумать/нафантазировать Весело

C нами с 24.03.2009 Репутация: **1.9**

купи_кота, запутали Вы меня, серьезно... Улыбочка

купи_кота писал(а):

>Вы же, думается, будете утверждать, что химические реакции – это не реальность, а «отклик» мозга на ее восприятие...?

Наоборот.

>Вот и в случае со сном, что, по-Вашему, первично?

Like I said. Сон это и есть химические реакции.

Поясните, плз, что "наоборот"?

Восприятие реальности (не сама реальность) – это химические реакции? Или как? А сам сон (а не его восприятие) – это химические реакции? Так?

купи_кота писал(а):

Это называется софизм.

Возраст: 34 C нами с 23.07.2008 Репутация: **38.7**

>Сновидение, скорее динамическая картина взаимодействия образов, в процессе сна или дремы. Где динамика очень точно отражает те процессы, в душе человека, которые сознание отказывается признавать, вытесняет.

Это опять же порожняковый набор слов, не определяющий характеристики явления или объекта исчерпывающим образом. Таким определением сна я оперировать для вас не могу

>Ну, как минимум, в таком случае, эволюционист должен признать, что идея Бога это прогресс.

Был. Отросток прямой кишки тоже был прогрессом, а сейчас это исключительно вредоносный рудимент.

> У нас разное понимание реальности.
>Вполне возможно, что для Вас это лишь то, что можно измерить, а для меня, это все то, что в итоге преобразовывает материю, непосредственно определяет наше поведение.

Я оперирую словарным определением реальности. Вы - некулюжей самоделкой.

>Но мы ведь не говорим что слуха нет, вкуса нет, чувств нет, зрения нет, нельзя сказать, что это все не реально. Это реально.

Это вытекает из некорректности вашего определения реальности.

>В том, что это распространенное заблуждение тех, кто плохо разбирается в религии. Здесь происходит слипание роли Бога и родителей детства, в одно СуперЭго. Однако, эти вещи уже давно были преодолены в христианстве через апофатическое богословие.

Здесь стоило бы отметить, что философы не занимаются объективным познанием. Поэтому максимум что может выдать апофатика, апологетика и философия - внутреннюю непротиворечивость идеи Бога.

>способность к несмирению о многом говорит.

Об эволюционном механизме борьбы, например Улыбочка

>Ну понятно, наука появилась лишь благодаря тайному ордену атеистов. И потом, как то Вы на одну чашу весов поставили науку и атеистов, а на другую- религию. Но исторически это не так.

Но только исторически. В настоящее время количество религиозных людей среди ученых падает, а научное познание принципиально отличается от религиозного, что было незаметно в 16-17 веке, но встало во весь рост ко второй половине 19ого

>Простое? Ну, не знаю. Если читать серьезную религиозную литературу, то вроде как не легкое чтиво. Возникает ощущение, что Вы воспринимаете веру, как средство противостояния научному познанию. Но это не так.

Нелегкое в плане восприятия - да. Но дающее достаточно обозримые бытовые инструкции, вроде "долой аборты", "не трахаться до свадьбы" и "не жрать мясо во второй лунный месяц". Ничего более занятного, чем триединость Бога выдвинуть еще не удалось Улыбочка

>это несколько странно звучит, словно рядом было иное мировоззрение, с которым была конкуренция. Если в древности люди, допустим, кушали лишь кокосы, то будет ошибкой сказать, что кокосы пытались заполнить собой всю продуктовую корзину

В 16 веке это было не совсем так. Особенно учитывая, что некоторые итальянцы, несогласные с библейской картиной мира, закончили свою жизнь на костре, а другие закончили жизнь под домашним арестом.
Насолько я помню, по этому поводу высказался Вольтер "Религия нужна ночью, как слепой поводырь, ему все равно не нужно видеть дорогу, но днем потребность в нем отпадает". Для объяснения очень большого числа явлений не нужна библия, а раньше была нужна. Есть основания полагать, что необходимость библии будет становиться все меньше и меньше.

>давайте я пример приведу. Две сестры, однояйцевые близнецы. Одна заболела серьезной болезнью, следом за ней заболела и другая, находясь на приличном расстоянии. Обе долгое время болели. Первая умерла. Вторая сразу выздоровела.

До тех пор пока я не увижу статьи в серьезном медицинском журнале, документальных отчетов я имею все основания полагать, что вы фантазируете Улыбочка

>Непознанные явления, не обязательно следствие прямой инспирации Бога, познанные явления, не обязательно отвергают наличие Бога. Это лишь познание или не познание явления.

К непознанности надо всегда добавлять "пока". Это пока они непознанные, у ученых много работы, еще не все разгребли, но и до этого они доберутся Улыбочка

Добавлено спустя 8 минут 54 секунды:

Antr, тут важно понять, что вы имеете в виду под сном. Если о сне вы говорите, как о "состоянии нестояния", при котором на томографе видна мозговая активность, то это одно, это и есть химические и нейронные реакции. Это объективная реальность. Если вы говорите о розовых зайцах, баранах, прыгающих через ограду, то это другое. Второе - интерпретация одними участками мозга деятельности других. Никаких зайцев и баранов, которых вы видите, реально нет. Поэтому второе - продукт восприятия, появляющийся в процессе химических реакций. Химические реакции существуют вне зависимости от вашего мнения по их поводу. А в результате них образуются мысле-абстракции. И абстракции уже не являются реальными в полном смысле этого слова.

Нейронная связь, описывающая эту абстракцию, очень даже реальна. Но вот объект абстракции нереален Улыбочка

Возраст: 54 C нами с 13.05.2005 Репутация: **129.4**

купи_кота писал(а):

Это опять же порожняковый набор слов, не определяющий характеристики явления или объекта исчерпывающим образом. Таким определением сна я оперировать для вас не могу

Да

понимаю. Явление есть, влияние на действительность, то же есть, но наука пока может оперировать лишь темой нейронов. Не стоит, текущим развитием науки, ограничивать феномены, которые переживает человек.

купи_кота писал(а):

>Ну, как минимум, в таком случае, эволюционист должен признать, что идея Бога это прогресс.
Был. Отросток прямой кишки тоже был прогрессом, а сейчас это исключительно вредоносный рудимент.

Именно вредоносный? Ну, вроде как ведь обнаружили назначение аппендикса, как хранилища важных колоний бактерий.

купи_кота писал(а):

Я оперирую словарным определением реальности. Вы - некулюжей самоделкой.

Это не страшно. Все словарные определения начинаются неуклюжей смоделкой Улыбочка

Наука, это процесс познания, а не финальная точка, если сегодня что то не известно, то это не означает, что этого нет

купи_кота писал(а):

Здесь стоило бы отметить, что философы не занимаются объективным познанием. Поэтому максимум что может выдать апофатика, апологетика и философия - внутреннюю непротиворечивость идеи Бога.

Непознанность Бога не является для религии и религиозной философии- противоречием. Это скорее всеобщая норма.

купи_кота писал(а):

Но только исторически.

не только

История, это единственный опыт человечества.

купи_кота писал(а):

В настоящее время количество религиозных людей среди ученых падает, а научное познание принципиально отличается от религиозного, что было незаметно в 16-17 веке, но встало во весь рост ко второй половине 19ого

Падает не только среди ученых, среди всех Улыбочка

Но, падает "классическая" религия, возрастают очень простые суеверия, если пораспрашивать, то многие атеисты, по сути агностики. Происходящий сдвиг в истории человечества, еще не означает рост атеизма. Улыбочка

Напомню, христиан то же называли атеистами, а вылилось это в совсем другое.

купи_кота писал(а):

Нелегкое в плане восприятия - да. Но дающее достаточно обозримые бытовые инструкции, вроде "долой аборты", "не трахаться до свадьбы" и "не жрать мясо во второй лунный месяц". Ничего более занятного, чем триединость Бога выдвинуть еще не удалось Улыбочка

И это пишет человек, претендующий на знание и пишущий про меня, что предлагаю не определения, а неуклюжие самоделки. Впрочем, если Вы сводите всю религиозно-философскую литературу к этому, то, как говорится, красота в глазах смотрящего

купи_кота писал(а):

В 16 веке это было не совсем так. Особенно учитывая, что некоторые итальянцы, несогласные с библейской картиной мира, закончили свою жизнь на костре, а другие закончили жизнь под домашним арестом.

Да, это все не очень красит церковь. Но, должен заметить, что единственный опыт атеизма, в построении не религиозного государства, был не менее жестоким, и это уже не 16 век и на жизнеспособность более коротким. По этому, ну если просто рассматривать историю, как научный эксперимент, атеисты не успели доказать, что они иные. Атеизм, как ни странно, в психике человека, быстренько стал божеством, который потребовал множество кровавых жертв и проявил высшую степень нетерпимости. Вольтер, на этой территории не выжил бы.

купи_кота писал(а):

Насолько я помню, по этому поводу высказался Вольтер "Религия нужна ночью, как слепой поводырь, ему все равно не нужно видеть дорогу, но днем потребность в нем отпадает". Для объяснения очень большого числа явлений не нужна библия, а раньше была нужна. Есть основания полагать, что необходимость библии будет становиться все меньше и меньше.

Похоже, Вы приравняли библию и религию. На мой взгляд, это серьезное сужение. Т.к. религия, это опыт, переживание, проживание. У Библии нет назначения, как у путеводной нити. Она скорее, выполняет роль бакенов, на реке, обозначая фарватер. При чем, напомню, что Библия, как корпус книг, сформировалась к 4 веку, и при этом, церкви и без нее успешно развивались. По этому, ИМХО, падение интереса к Библии (до сих пор самая издаваемая книга) не говорит об исчезновении религии. Это скорее говорит, что человечество выходит на другой уровень образов и способов обмена информации.

купи_кота писал(а):

До тех пор пока я не увижу статьи в серьезном медицинском журнале, документальных отчетов я имею все основания полагать, что вы фантазируете Улыбочка

Не проблема. Улыбочка

В свое время Вы это увидите.

купи_кота писал(а):

К непознанности надо всегда добавлять "пока". Это пока они непознанные, у ученых много работы, еще не все разгребли, но и до этого они доберутся Улыбочка

Да.

Но я ведь о другом. Познанность или непознанность, это не факты отсутствия или присутствия Бога. Это просто процесс науки. Такой пример. Женщина, слушает старую, магнитофонную запись с голосом ее матери. Для науки, это магнитный носитель, который через звукосниматель, забирает и преобразует сигналы, в звуковую волну, определенной частоты. Она попадает в ушную раковину, доходит до мембраны, включается механизм молоточка и наковальни и пошла нейронная цепочка, которая вызывает в этой женщине сложную, но объяснимую биохимическую реакцию... и это правда. Но, для нее это вообще не важно, она мыслит не научно, а очень даже реально, для нее это голос мамы. И это не невежество, это реальность.
Можно любого человека "разложить" на составляющие и свести к нейронам или химической таблице Менделеева. И наверное, мы еще какое то время будем в этом двигаться, пока не упремся в стену и не начнется иной процесс в области антропологии. Т.к. это таки не даст объяснения на внутренние вопросы человека о себе и о мире, которые рождаются из целостного восприятия окружающего мира.
Мы еще повосторгаемся Доктором Хаузом, и пойдем дальше Улыбочка

Ведь если все сводить к цепочкам нейронов, то получается, что Ваши нейроны, вступают в обмен ифнформацией с моими нейронами, а нас нет. И тогда, на Вашей стороне правда, в том смысле, правда Ваших нейронов, но и на моей стороне правда, так уж мои нейроны работают. Собстно на этом тогда и все Улыбочка

. У Вас нет этой цепочки нейронов, которые связанны с абстрактным понятием Бога.

P.S. Я понимаю, что этот разговор почти бесконечен. Улыбочка

Но хотел бы кое что подметить. Со стороны атеистов, ну не проявилась способность объективно оценить историю человечества и признать важность религии ( в т.ч. и в области научных вопросов). Все время происходит скатывание в обвинения. И это, на мой взгляд, говорит не о борьбе против религии, как таковой. А о борьбе со сложившимися, традиционными институтами власти, куда вписалась и религия. Сегодня, обществом востребованны иные формы отношений. И, когда религия цепляется за власть, то это вызывает недовольство и оппозицию. Иначе говоря, суть не в самом институте религии, а в форме отношений, которые уже не приемлемы.

Возраст: 51 C нами с 13.02.2010 Репутация: **110.9**

Pastor писал(а):

это говорит человек, который предлагал отцовский ремень, в качестве профилактики наркомании

Во-первых, не надо подгонять реплики под частные смыслы Стыдно

Что вы всё время в крайности бросаетесь - суэцид, наркомания, померла/не померла? В то время как в конкретном месте речь велась о собирательном образе - поколении Гарри Поттера, куда входят все молодые люди до 20 лет, но там было уточнение - те из них, которые во дворах лавки околачивают. Так вот, Pastor, приоткрою перед вами завесу тайны - они не наркоманы, а бездельники Меня прет

Во-вторых, отцовский ремень - это не мораль типа "не нарушай заповеди и Бог тебя не покарает", а вполне-таки реальное средство воспитания здоровой нравственности Думаю

Своевременно применённое и вкупе с прочтением морали может оказть весьма долгосрочный эффект, впрочем, если смысл порки ребёнку очевиден, то мораль за ненадобностью можно отбросить, как я уже это и говорил.

Возраст: 54 C нами с 13.05.2005 Репутация: **129.4**

Nemuro-J, да понял я Вас, понял. Улыбочка

Все что Вы написали, на мой взгляд околесица (в теме профилактики и создании реабилитационных сред для зависимых, я больше десяти лет), но не вижу смысла спорить. У Вас другая нейронная цепочка. Улыбочка

Возраст: 51 C нами с 13.02.2010 Репутация: **110.9**

Pastor писал(а):

(в теме профилактики и создании реабилитационных сред для зависимых, я больше десяти лет), но не вижу смысла спорить. У Вас другая нейронная цепочка.

А, ну-ну

Помахать для острастки дубиной своей значительности, пальнуть по голубям из аркебузы своего колоссального стажа, сверкнуть клинком высокомерия и банально слить напоследок, сославшись на разницу в форме мышления, - это в вашем духе!

Возраст: 54 C нами с 13.05.2005 Репутация: **129.4**

Nemuro-J, наверно Вам это нужно. Победитель! Улыбочка