unsorted ~ Атеисты и атеизм

Отвечай без лжи и ...

Возраст: 43 C нами с 02.07.2005 Репутация: **132.3**

Mor_Nikvin, слив это то, чем Вы во время этого ожидания вздумали себя развлечь. Я так понимаю, что Вы затрудняетесь объяснить мне, как я "позорюсь". Так не позорились бы.

Возраст: 54 C нами с 26.01.2005 Репутация: **213.2**

Тело_Бабая писал(а):

слив это то, чем Вы во время этого ожидания вздумали себя развлечь.

Как вам угодно Весело

Тело_Бабая писал(а):

Я так понимаю

Понимайте как хотите Смешно

Тело_Бабая писал(а):

Вы затрудняетесь объяснить мне, как я "позорюсь"

Ну как бы помягче это вам сказать Юзер

Для некоторых не "не верущих в его несуществование" ваш позор очевиден Сарказм

Тело_Бабая писал(а):

Так не позорились бы.

Спасибо ха совет Юзер

Возраст: 43 C нами с 02.07.2005 Репутация: **132.3**

Mor_Nikvin, для "некоторых" умеющих читать было написано:

Представьте, что в силу врожденного слабоумия и в дешевой попытке выделиться я начинаю утверждать, что я вовсе не верю в существование Бога - просто не верю в Его несуществование.

Добавлено спустя 4 минуты 46 секунд:

Mor_Nikvin писал(а):

Ну как бы помягче это вам сказать. Для некоторых не "не верущих в его несуществование" ваш позор очевиден

Этот слив уже засчитан, не повторяйтесь.

Возраст: 54 C нами с 26.01.2005 Репутация: **213.2**

Тело_Бабая писал(а):

для "некоторых" умеющих читать было написано:

Тело_Бабая писал(а):

не повторяйтесь.

Возраст: 43 C нами с 02.07.2005 Репутация: **132.3**

И не флудите.

Возраст: 51 C нами с 13.02.2010 Репутация: **110.9**

Тело_Бабая писал(а):

Говорю ж - это зависит...

Да понятно уже от чего оно у вас зависит - как сказано в символе веры так и есть, остальное от лукавого Пастор

Тело_Бабая писал(а):

Зачем мне определяться с Вашими снами?

С моими снами вас не просят определяться Язык

Тело_Бабая писал(а):

Если говорите, что это бред - охотно Вам верю.

Бред -

это сны экзальтированных созерцателей конца времён официально задокументированные в Библии.

Тело_Бабая писал(а):

То, что давеча предлагал Pastor, я понял. О чём Вы меня сейчас спросили - не понял.

Кто бы в этом сомневался! У вас же с ним установка одинаковая, а со мной - нет Смешно

Возраст: 43 C нами с 02.07.2005 Репутация: **132.3**

Nemuro-J писал(а):

Бред - это сны экзальтированных созерцателей конца времён официально задокументированные в Библии.

Это интерпретация. Она бесполезна, она ни на что не вдохновляет, от неё нет никакого толку, а лично я не согласен с ней. Такие интерпретации я называю бредом.

Nemuro-J писал(а):

Кто бы в этом сомневался! У вас же с ним установка одинаковая, а со мной - нет

А где Ваша установка?

Бога нет, сны это сны, сказки это сказки, всё именно так, как видит глаз? У нас с Вами была одинаковая установка, когда мне было лет пять.

Возраст: 51 C нами с 13.02.2010 Репутация: **110.9**

Тело_Бабая писал(а):

Это интерпретация. Она бесполезна, она ни на что не вдохновляет, от неё нет никакого толку, а лично я не согласен с ней. Такие интерпретации я называю бредом.

Правильно - это интерпретация Юзер

О её полезности, одухотворённости и толковости не вам судить Злой

Называть вы её можете по-разному, ваше право - она от этого не изменится.

Тело_Бабая писал(а):

А где Ваша установка?

Моя установка всегда при мне Я в шоке!

Тело_Бабая писал(а):

Бога нет

Мне всё равно Язык

Тело_Бабая писал(а):

сказки это сказки

Сказки

Тело_Бабая писал(а):

всё именно так, как видит глаз?

А если глаз не видит?

Тело_Бабая писал(а):

У нас с Вами была одинаковая установка, когда мне было лет пять.

Вряд ли.

Возраст: 43 C нами с 02.07.2005 Репутация: **132.3**

Nemuro-J писал(а):

Правильно - это интерпретация. О её полезности, одухотворённости и толковости не вам судить

Вы, значит, смело судите "Апокалипсис" Иоанна Богослова, а мне нельзя судить то, что Вы там на эту тему насудили? Очень последовательно.

Nemuro-J писал(а):

А если глаз не видит?

Вообще ничего не видит или что-то конкретное?

Nemuro-J писал(а):

Вряд ли.

Да точно Вам говорю. В пять лет я бы согласился с Вами, а того, что пишет Pastor, я бы не понял.

Возраст: 34 C нами с 23.07.2008 Репутация: **38.7**

Тело_Бабая,
>по какому-то нелепому стечению обстоятельств атеисты верят в отсутствие Бога

Нет, и я, по-моему, весьма понятным русским языком объяснил, почему это заявление притянуто за уши.

>Они не могут этого доказать

Бог не числовая последовательность и не производная. Опровергнуть его существование невозможно, подтвердить - только его непосредственной объективной демонстрацией.
Либо мы исходим из того, что Бог - существует в этой реальности и находится в ней, и тогда доказатльство его существования будет экспериментальным, либо Бог - абстрактная логическая конструкция, и тогда ее уже можно опровергать/доказывать логически.

Так что выход один. Либо мы признаем Бога реальной сущностью и бремя его доказатльества ложится на теистов, а не на атеистов, либо мы считаем его абстрактной конструкцией, и тогда уже поговорим о логичности/нелогичности.

>и исходят из этого.

А вот тут очередная логическая ошибка. Бремя доказательства лежит на утверждающем. Надеюсь, мы не должны доказывать здесь существование или не существование чайника Расселла и розового невидимого единорога.
Объективных доказательств бога пока нет, поэтому на данный момент это просто лишняя гоипотеза. Мы не обязаны объяснять, почему не используем Бога в построении картины мира, но вы почему-то этих объяснений и требуете.

>Стану ли я от этого менее теистом?

Формально - да. Потому что из неверия в несуществование не следует автоматически вера в существование. Это означает, что армгументы о несущестовании этот человек признает невалидными. Из этого не следует, что он признает все аргументы о существовании валидными. Это может быть, например, "неопределившийся"

Возраст: 54 C нами с 13.05.2005 Репутация: **129.4**

купи_кота писал(а):

Либо мы исходим из того, что Бог - существует в этой реальности и находится в ней, и тогда доказатльство его существования будет экспериментальным, либо Бог - абстрактная логическая конструкция, и тогда ее уже можно опровергать/доказывать логически.

Содержание Ваших сновидений, это реальность или абстрактная логическая конструкция?

Возраст: 51 C нами с 13.02.2010 Репутация: **110.9**

Тело_Бабая писал(а):

мне нельзя судить то, что Вы там на эту тему насудили?

Нельзя

Тело_Бабая писал(а):

Очень последовательно.

Дело не в последовательности, а в предвзятости суждений Сарказм

Для меня Откровение - литературно-исторический источник, носящий очень определённо выраженный религиозный характер, поэтому я могу судить о его литературных достоинствах и исторической ценности. Для вас - это исключительно текст культового почитания и поклонения и любая интерпретация его выходящая за рамки поклонения и почитания - табу. С табу не спорят, против табу не возражают, с табу - смиряются. Я не хотел с вами спорить (мне даже была симпатична широта ваших религиозных взглядов Подозрительный

), но вы не захотели поверить моей итерпретации Откровения или сна одного древнего автора. Хотя буквально перед этим событием писали в сообщении об интерпретациях моих снов "Если говорите, что это бред - охотно Вам верю". Что если мне снятся картины Откровения, которые я и назвал бредом?

Тело_Бабая писал(а):

Вообще ничего не видит или что-то конкретное?

Скажем не видит снов и богов. Или не видит очевидного. Или не видит того, что видит кто-то другой. Не видит галлюцинаций. ...Последний пример, кстати, может быть крайне интересен с точки зрения софистики.

Возраст: 34 C нами с 23.07.2008 Репутация: **38.7**

Pastor, я не совсем понял, что вы имеете в виду под содержанием. Если вы говорите о звздолетах, говорящих котах и безумных лабиринтах в моих снах - да, это абстракции. Нет такого объекта в реальном мире, которому соответствуют эти образы.
Если же вы говорите о наборе нейронных связей и химических реакций, которые мой мозг интерпретирует как звездолеты и говорящих котов, то они реальны.
То есть содержание моих снов в смысле звездолетов - абстракция, а в смысле нейронных связей - объективная реальность.

Возраст: 54 C нами с 13.05.2005 Репутация: **129.4**

купи_кота писал(а):

Pastor, я не совсем понял, что вы имеете в виду под содержанием. Если вы говорите о звздолетах, говорящих котах и безумных лабиринтах в моих снах - да, это абстракции. Нет такого объекта в реальном мире, которому соответствуют эти образы.

Вы писали не просто об абстракции, а о логической абстракции, ну, Вы выдвинули лишь 2 варианта: " существует в этой реальности и находится в ней" и "абстрактная логическая конструкция". И, про "реальный" мир Улыбочка

Ваши сны и Ваше бессознательное, для Вас, очень даже реальный мир. И бОльшая часть нашего поведения проистекает не из того "реального" мира, который мы можем пощупать, а из того, о котором мы узнаем и через сны. И, если наше поведение так сильно определяется этой абстракцией (логической?), то может нужно признать ее реальность?

купи_кота писал(а):

Если же вы говорите о наборе нейронных связей и химических реакций, которые мой мозг интерпретирует как звездолеты и говорящих котов, то они реальны.
То есть содержание моих снов в смысле звездолетов - абстракция, а в смысле нейронных связей - объективная реальность.

Конечно, те цепочки, что можно "пощупать" в нашей мозговой ткани, те реакции, что можно обнаружить, это реальность. Но, ошибкой будет объявлять не реальным то, что мы видим каждую ночь. Просто, это иная реальность, которую гораздо сложнее признать. Тут разум должен немного потесниться и признать важность чувств, ощущений, интуиции.

Возраст: 34 C нами с 23.07.2008 Репутация: **38.7**

>Вы писали не просто об абстракции, а о логической абстракции, ну, Вы выдвинули лишь 2 варианта: " существует в этой реальности и находится в ней" и "абстрактная логическая конструкция"

Вы опять же смешали абстракцию и реальный объект.

>И бОльшая часть нашего поведения проистекает не из того "реального" мира, который мы можем пощупать, а из того, о котором мы узнаем и через сны.

>И, если наше поведение так сильно определяется этой абстракцией (логической?), то может нужно признать ее реальность?

Да, эволюционная психология это тоже оюъясняет. Особь, у которой нейроны выстроились в особенной последовательности способствовала выживанию своей стаи. Но реальностью при этом является не интерпретация, а само явление. Мораль - не реальность. Набор нейронов, формирующих ее - реальность. Бог - не реальность. Набор нейронов, формирующих систему табу и поведенческих "паттернов" - реальность. Обратите внимание, на то, что это все-таки не одно и то же. Это божество является интересным эволюционным трюком восприятия, а не высшей сущностью, существовавшей до формирования мозга, в котором эта игра нейронов родилась.

>Просто, это иная реальность, которую гораздо сложнее признать. Тут разум должен немного потесниться и признать важность чувств, ощущений, интуиции.

Как раз о ровно противоположном я и говорю. Сны - это исключительно продукт мозга. Они не существуют вне химических реакций и нейронных последовательностей.